Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности формирования концептуально-мировоззренческих представлений русской и советской школы экономической мысли об основах экономического развития 12
Глава 2. Основные направления дискуссий в советской экономической школе по основам экономического развития 44
2.1 Трактовка проблемы основного экономического противоречия докапиталистических систем общественного производства 44
2.2 Исследование проблемы основного экономического противоречия капитализма 60
2.3 Дискуссии об основах экономического развития социализма 82
Глава 3. Марксистская теория экономического развития в восприятии современной российской школы экономической мысли 97
Заключение 123
Список литературы 128
- Особенности формирования концептуально-мировоззренческих представлений русской и советской школы экономической мысли об основах экономического развития
- Трактовка проблемы основного экономического противоречия докапиталистических систем общественного производства
- Исследование проблемы основного экономического противоречия капитализма
- Марксистская теория экономического развития в восприятии современной российской школы экономической мысли
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Научное наследие К.Маркса в истории экономической мысли представлено не достаточно полно, поскольку из рассмотрения исключается его основополагающая теория экономического развития. Однако она и сегодня остается одной из немногих теорий, способных объяснить внутренние причины развития экономической системы и обеспечить возможность прогнозирования этого развития.
Долгое время марксистское учение занимало монопольное положение в советской школе экономической мысли. Несмотря на это логика творческого мышления К.Маркса и глубинное содержание его учения до сих пор остаются нереализованными. Поэтому попытки отказа от основных методологических принципов, лежащих в основе теории экономического развития, - историзма, диалектики — существенно обедняют экономико-теоретическое объяснение общемировых процессов. Главная задача исследователей, обращающихся к изучению марксистской теории экономического развития в настоящее время, должна заключаться не в том, чтобы догматизировать ее, как это было в прошлом, и не в том, чтобы отрицать, как это происходит сейчас, а в том, чтобы переосмыслить основные положения теории и проследить ее трансформацию в российской школе экономической мысли. Такой анализ позволит развеять многие мифы, избавиться от стереотипов и догм, тем самым это позволит заново открыть марксистскую теорию экономического развития.
Степень разработанности исследуемой проблемы. В ходе формирования авторской концепции были использованы труды классиков экономической мысли, методологические исследования и дискуссии, осуществлявшиеся в литературе советского периода, современные разработки отечественных и зарубежных ученых.
Исследование проблемы развития общества опиралось на работы как отечественных, так и зарубежных ученых: Д.Белла, Б.Гильдебранда, Н.Данилевского, Ф.Листа, К.Маркса, А.Тойнби, О.Тоффлера, О.Шпенглера, И.Шумпетера, Ф.Энгельса и других.
Анализ основного механизма развития докапиталистических и капиталистической систем осуществлялся на основе использования работ А.Богданова, Н.Бухарина, О.Катихина, В.Ленина, Р.Нуреева, Г.Плеханова, Б.Поршнева, Ю.Рачинского, А.Румянцева, В.Цветаева, В.Щербины, А.Юдкина и других.
Проблеме анализа основного экономического противоречия социализма посвящены работы многих российских ученых. В их числе работы: А.Белоусова, В.Бородкина, Ю.Бороздина, Р.Косолапова, М.Куку шкина, Н.Колесова, В.Лозового, А.Любинина, Л.Любошица, О.Перлова, И.Прохоренко, В.Семенова, В.Черковца, Г.Штракса и других.
При достаточно глубоком исследовании отдельных положений теории экономического развития К.Маркса советскими учеными, в целом проблема экономического развития остается не достаточно разработанной. В советской школе она ушла из экономической сферы в исторический материализм, где была сведена к универсальной схеме и перестала быть живой и развивающейся теорий.
Необходимость переосмысления и дальнейшей разработки марксистской теории экономического развития обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.
Целью исследования является выявление особенностей трансформации марксистской теории экономического развития в российской школе экономической мысли.
Цель исследования обусловила постановку и попытку решения ряда основных задач: показать особенности процесса формирования взглядов русских экономистов на основы экономического развития; определить этапы и специфику преломления марксистской теории экономического развития в советской школе экономической мысли; выделить основные направления в дискуссиях советских экономистов по основам экономического развития общества; провести "сквозной" анализ диалектического взаимодействия сторон основного экономического противоречия применительно к конкретным общественно-экономическим системам, уточняя определение такого противоречия для каждой из них; обосновать место марксистской теории экономического развития в истории российской экономической мысли и перспективность ее использования для анализа современности.
Объектом исследования является процесс эволюции взглядов российских ученых на марксистскую теорию экономического развития.
Предметом исследования является основное производственное отношение и основное экономическое противоречие как основа развития социально-экономических систем на различных исторических этапах в трактовках советских ученых.
Теоретической и методологической базами исследования послужили концепции и подходы, представленные в классической и современной отечественной и зарубежной экономической, философской и исторической литературе.
Исследование строилось на основе диалектического подхода, единства исторического и логического, методов ретроспективного, сравнительного (компаративного), статистического анализа.
Эмпирической и нормативно-правовой базой диссертационной работы послужили законодательные акты, статистические и аналитические данные ЦСУ СССР и Госкомстата РФ, фактический материал, опубликованный в научной литературе и периодической печати.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Необходимость модернизации России в конце XIX - начале XX вв. привела к разработке теорий, способных представить социально-экономический прогноз дальнейшего развития страны, исходя из выявленных тенденций. При этом предлагались два противоположных варианта развития: реформирование экономики, используя западные методы преобразований (И.В.Вернадский, С.Ю.Витте, П.А.Столыпин, Б.Н.Чичерин, и др.), или ориентация на поиск самобытного, некапиталистического, пути России (М.А.Бакунин, П.Л.Лавров, П.Н.Ткачев; В.П.Воронцов, Н.Ф.Даниельсон, Н.А.Каблуков, С.Н.Кривенко, Н.К.Михайловский, Н.С.Южаков и др.). Несмотря на наличие собственных разнообразных течений, решающее воздействие на политико-экономическое развитие страны в ХХв. оказали идеи марксизма, выразителями которых были, с одной стороны, "легальные марксисты" (С.Н.Булгаков, С.Н.Прокопович, С.И.Солнцев, П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Л.Франк и др.), а, с другой, ортодоксальные марксисты (Н.И.Бухарин, В.И.Ленин, Г.В.Плеханов, И.В.Сталин, Л.Д.Троцкий и др.), но именно взгляды последних определили дальнейшее развитие экономической мысли в России.
2. Историю становления марксистской теории экономического развития в советской школе можно условно разделить на четыре этапа. Особенность первого этапа (1917г. - начало 30-х гг.) заключалась в усвоении и систематизации марксистской формационной теории, а также в попытке ее применения к строительству нового общества в России. В рамках второго этапа (середина 30-х - конец 50-х гг.) формационная теория, получив статус государственной идеологии, фактически была сведена к универсальной схеме пяти формаций, которая исключала многовариантность и альтернативность исторического процесса. Для третьего этапа (начало 60-х - начало 90-х гг.) характерна попытка пересмотра общепринятой схемы общественного развития, с использованием накопленного исторического материала по социально-экономическому развитию неевропейских стран, и нахождению точки соприкосновения формационной теории с другими подходами, предлагающими альтернативное объяснение общественного развития. Особенностью четвертого этапа (середина 90-х гг. - настоящее время) была перестройка направленности экономических исследований на фоне общего кризиса социализма и формационной теории как его идейно-теоретического обоснования, которая привела к отказу от теории формаций и замене ее цивилизационным подходом.
3. В дискуссиях советских экономистов по основам экономического развития можно выделить следующие направления. Во-первых, отсутствие общепринятого определения основного экономического противоречия для первых ступеней человеческого общества заставляло ученых вести поиск такого противоречия для каждой из них. Однако игнорирование общеметодологического подхода к анализу основного экономического противоречия вело к существованию множества точек зрения по данной проблеме. Во-вторых, внимание исследователей было направлено главным образом на анализ «углубляющегося» кризиса капитализма, основная причина которого заключалась в нарастании антагонизма между сторонами основного экономического противоречия капитализма, но само противоречие капитализма не уточнялось, поскольку оно было сформулировано основоположниками марксизма. В-третьих, шли активные дискуссии по проблеме поиска основного экономического противоречия в рамках социализма.
4. "Сквозной", то есть проведенный через всю историю человечества, анализ общественно-экономических систем с точки зрения диалектического взаимодействия производства и присвоения, осуществляющегося на уровне основного производственного отношения, позволил выявить историческую преемственность в поступательном движении общественного производства, а также уточнить основное экономическое противоречие для каждой общественно-экономической системы. Для первобытнообщинного строя - это противоречие между коллективно-индивидуальным характером производства и общинно-коллективным присвоением; для рабовладельческого общества -между индивидуально-коллективным характером производства и рабовладельческим присвоением; для феодализма - между индивидуально-взаимодополняемым характером производства и феодальным присвоением; для капитализма - между частно-общественным характером производства и капиталистическим присвоением.
5. Среди комплекса причин, используя марксистскую теорию общественного развития, была выявлена экономическая причина кризиса существовавшей системы социалистического хозяйствования, которая заключается в нарастании антагонизма сторон основного экономического противоречия: между огосударствленно-общественным характером производства и формально общественным, по сути номенклатурно-бюрократическим, присвоением.
6. Теория экономического развития К.Маркса до сих пор остается уникальной теорией в истории экономической мысли, способной раскрыть внутренний источник самодвижения экономического строя общества, объяснить причину перехода с одной исторической ступени на другую. Однако ее догматизация и превращение в универсальную "пятичленку", призванную объяснить эволюцию всего человечества, что было присуще советской школе, привели к тому, что практическая ценность теории оставалась в основном невостребованной. Хотя она и могла бы способствовать процессу осмысления новых общественно-экономических явлений в период построения системы социалистического хозяйствования. Сегодня в период трансформационных сдвигов в экономике России выбор пути дальнейшего развития невозможен без диалектически всестороннего анализа нашей исходной ситуации и тенденций современного капитализма. Опорой для такого анализа может стать марксистская теория экономического развития, освобожденная от догматизации и взвешенно критически переосмысленная под углом зрения изменившихся исторических условий и накопленных научных разработок в рамках других направлений.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем: - уточнены особенности процесса формирования взглядов русских экономистов в конце XIX - начале XX вв. на основу экономического развития, которые состоят в следующем: а) поиск теорий, способных объяснить дальнейший ход общественного развития и представить модель хозяйственного устройства, к которой объективно должна стремиться экономическая действительность; б) противоборство двух концепций по вопросам социально-экономического развития страны: между сторонниками западных методов преобразований и защитниками самобытного пути развития России; в) преобладающее воздействие идей марксизма на общественно-политическую жизнь страны в XX веке; - выделены четыре этапа трансформации марксистской теории экономического развития в советской школе, а также показаны их специфические особенности: для первого этапа (1917 - начало 30-х гг.) -творческое развитие и поиск путей адаптации формационной теории к практике социалистического строительства, для второго этапа (середина 30-х - конец 50-х гг.) - превращение теории формаций из метода исследования в шаблон, под который подгонялись исторические факты, для третьего этапа (начало 60-х — начало 90-х гг.) - осознание необходимости переосмысления общепринятой схемы и сочетания формационной теории с другими подходами, для четвертого этапа (середина 90-х г. - настоящее время) потеря интереса к формационной теории и замена ее цивилизационным подходом; - обозначены основные направления исследования советских ученых по основам экономического развития: а) поиск основного экономического противоречия для докапиталистических формаций; б) сбор доказательств в пользу углубляющегося кризиса капитализма; в) дискуссии по основному экономическому противоречию социализма; - на базе конкретно-исторического материала под углом зрения диалектического взаимодействия производства и присвоения дано определение основного экономического противоречия для каждой из докапиталистических систем общественного производства: для первобытнообщинного строя - это противоречие между коллективно-индивидуальным характером производства и общинно-коллективным присвоением; для рабовладельческого общества между индивидуально-коллективным характером производства и рабовладельческим присвоением; для феодализма - между индивидуально-взаимодополняемым характером производства и феодальным присвоением; для капитализма - между частно-общественным характером производства и капиталистическим присвоением; с точки зрения марксисткой теории экономического развития установлена причина кризиса существовавшей системы социалистического хозяйствования, которая заключалась в нарастании антагонизма сторон основного экономического противоречия: между огосударствленно-общественным характером производства и формально общественным, по сути номенклатурно-бюрократическим, присвоением; показано, что марксистская теория экономического развития продолжает оставаться эволюционной теорией в истории экономической мысли; дополнительно аргументирована необходимость использования марксистской теории экономического развития для анализа современных тенденций развития общества.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в процессе исследования результаты будут способствовать дальнейшей разработке основных положений марксистской теории экономического развития, систематизации ее категориального аппарата. Методологические и теоретические разработки диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов "История экономических учений", "Экономическая теория", «Экономика развития», "Теория переходной экономики", "История экономики" и др.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на: международных (г.Волжский 2000, 2001, 2002 гг.) конференциях, на межвузовских (г.Волгоград, 2000, 2001 гг.) конференциях, на ежегодных научно-практических вузовских конференциях, заседаниях и семинарах кафедры "Экономическая теория" ВолгГАСА.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 1,5п.л.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Особенности формирования концептуально-мировоззренческих представлений русской и советской школы экономической мысли об основах экономического развития
Ведущей тенденцией социально-экономического развития России в начале XX века был дальнейший рост капитализма, переход его в монополистическую стадию. Однако монополистический капитализм формировался в условиях сохранения дворянских привилегий, низкого уровня жизни подавляющей части населения, слабого развития крестьянской частной собственности на землю. Быстрое промышленное развитие не сопровождалось столь же быстрым социальным и политическим прогрессом. Необходима была глубокая модернизация страны. Поэтому центральным пунктом теоретических исследований этого периода был поиск пути и движущих сил дальнейшего развития России, определение роли и места капитализма вообще, и в России в особенности. Основная борьба разворачивалась между приверженцами западных методов преобразований и поклонниками самобытного пути России.
Представителями западничества были И.В.Вернадский, С.Ю.Витте, К.Д.Кавелин, Д.И.Менделеев, П.А.Столыпин, Б.Н.Чичерин и другие, которые выступали за трансформацию помещичьих отношений в капиталистическую систему, призванную способствовать развитию промышленности, торговли и новых средств транспорта, прежде всего, железных дорог. Так, Д.И.Менделеев (1834-1907) рассматривал переход от земледельческой стадии к всемерному развитию промышленности как исторически неизбежный процесс, объективную закономерность общественного развития и необходимое условие сохранения экономической независимости страны. Поскольку "опираться стране на земледелие - значит веки вечные оставаться в состоянии низшего быта, а не того, более усовершенствованного, который дает промышленность..." (цит. по: 87, стр. 176). Существенную помощь социально-экономическим преобразованиям в России способен оказать экономический и политический опыт развития стран Запада. В тоже время особенности России, в том числе и необъятные ее просторы, должны препятствовать развитию серьезных социальных противоречий, характерных для капитализма.
Идею о регрессивной роли капитализма для России защищали народники. Наиболее яркими представителями этого направления были М.А.Бакунин, П.Л.Лавров, П.Н.Ткачев; В.П.Воронцов, Н.Д.Даниельсон, Н.А.Каблуков, С.Н.Кривенко, Н.К.Михайловский, Н.С.Южаков и другие. Их заслуга состоит в том, что они не просто осуждали капитализм с моральной точки зрения, но и пытались теоретически поставить вопрос о роли противоречий развивающегося русского капитализма, хотя сами решить этот вопрос так и не смогли. Заметное влияние на взгляды народников оказало получившее уже заметное распространение в России марксистское учение об экономическом законе движения капитализма и его исторической миссии. Будучи не в состоянии отвергнуть экономическую теорию марксизма, народники выдвинули положение, согласно которому в силу исторических особенностей экономического развития России законы, открытые Марксом на основе обобщения опыта развития капитализма в западных странах, не применимы к России. Поскольку Россия - страна особая, развивается по своему собственному, самобытному пути, не похожему на тот путь, по которому идут страны Западной Европы, то такая уникальность исторического развития позволит ей, минуя капитализм, прийти к социализму. Под последним они фактически понимали народное производство, представленное общинным крестьянством и кустарными промыслами.
Однако, несмотря на существование в России различных собственных направлений, большое значение среди интеллигенции постепенно стали приобретать идеи марксистской школы. Хотя марксизм и был "импортным научным товаром" для России, но именно "он сделался основой, на которой (или, точнее, отталкиваясь от которой) стала активно развиваться политическая экономия России". (233, стр. 25). В чем загадка такого сильного воздействия идей марксизма на общественно-политическую жизнь России? Над этим вопросом еще не раз будут задумываться исследователи, выдвигая свои объяснения этому феномену. По мнению Рачкова М.П., "имея своим результатом обобщающий прогноз развития Западной Европы и, в абстрактной форме, всего человечества, учение Маркса совпало с обостренной потребностью российской общественности дать объективный прогноз развития своей страны, стоявшей перед выбором по крайней мере двух вариантов общественно-экономического развития". (233, стр. 25-26).
Все домарксовские попытки понять ход общественно-исторических процессов, рассматривая их как хаотическое столкновение многих отдельных индивидов, оказались безрезультатными. На этом пути не только не удалось натолкнуться хотя бы на одну действительную закономерность социального развития, но и, более того, приходилось признавать, что в обществе в любой момент все возможно. В отличие от своих предшественников К.Маркс и Ф.Энгельс поставили в центр внимания общество как целостный организм, системообразующим отношением которого выступает воспроизводство обществом самого себя - индивидов и условий их существования, общественных связей и отношений, или как пишет К.Маркс, воспроизводство непосредственной материальной жизни. (171, стр. 6). Иначе говоря, определяющей основой всемирной истории является материальное производство, или производство материальных благ, которое каждое новое человеческое поколение получает как наследие от предшествующих поколений и которое оно развивает с тем, чтобы передать следующему поколению. (173, стр. 44-45; 164, стр. 402). Однако материальное производство не есть лишь производство вещей, но также и производство общественных отношений, потребностей, форм личностного развития, так "люди сообразно своим производительным силам производят также общественные отношения, при которых они производят сукно и холст" (164, стр. 408). Из всего многообразия общественных отношений основоположники марксизма вычленили основные, определяющие все другие формы взаимодействия людей - производственные отношения. "Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовные процессы жизни вообще". (171, стр. 6-7).
Трактовка проблемы основного экономического противоречия докапиталистических систем общественного производства
В советской школе шли оживленные дискуссии по поиску основного экономического противоречия для докапиталистических обществ ввиду отсутствия общепринятого определения такого противоречия для каждой из них. В 20-е годы XX века развитие первобытного общества выводилось А.А.Богдановым из закона "абсолютного перенаселения". Согласно этому закону естественно совершающийся прирост населения приводит к абсолютному перенаселению в местах обитания первобытных общин, к голодовкам и тем самым принуждают общество к новым техническим изобретениям и совершенствованиям. Но, останавливаясь в анализе на уровне данного противоречия, невозможно объяснить: почему со временем община стала мешать "изобретениям и совершенствованиям", почему она неизбежно двигалась к своей собственной гибели, тем более, что на последних этапах своего развития община была даже заинтересована в увеличении численности населения и обращала в общинников захваченных во время войн пленных.
Богдановский закон "абсолютного перенаселения" был подвергнут критике Н.И.Бухариным в книге "Теория исторического материализма". В итоге этой критики указанный закон оказался фактически переформулирован и представлен в общем виде как закон противоречия между природой и обществом. Подобную точку зрения можно встретить и сегодня. Так, Щербина В.Ф., Цветаев В.М. определяют основное экономическое противоречие первобытнообщинного строя как "противоречие между беззащитностью человека перед лицом природы и его экономической зависимостью от нее, с одной стороны, и возникшими экономическими отношениями равенства в труде и потреблении (по существу трудовым характером потребления) - с другой" (311, стр. 100).
Однако противоречие между природой и обществом не выступает в качестве специфики только первобытного строя, а сопровождает всю историю человечества и существует сегодня, причем в довольно острой форме. Данное противоречие нельзя назвать экономическим, как это нередко бывает в литературе, и, тем более, основным. Влиять на развитие экономики - это один вопрос, а определять, служить основой ее развития - это другой вопрос, их нельзя смешивать.
Нам могут возразить, что, являясь общим для всех исторических ступеней, противоречие между природой и обществом в первобытной истории играло особую роль. И с этим нельзя не согласиться. Однако оно было определяющим не для первобытного общества, а для начальных этапов длительного переходного состояния от животного царства к человеческому обществу, когда еще не было "готового человека" и "готового общества", они только формировались. Об этом писал Ф.Энгельс (323) и об этом же говорил Г.В.Плеханов, подчеркивая, что необходимо различать "зоологический период" первобытности и "исторический период" первобытности. В последнем основой развития уже служат собственно общественные факторы: производительные силы, экономические отношения (215, стр. 618-619). Между зоологическим и историческим периодами лежал длительный процесс перехода первого состояния во второе, когда природно-биологический фактор постепенно уступал свою решающую роль в развитии человечества фактору социально-экономическому. Схема иллюстрирует два важных методологических положения. Во-первых, формирование социально-экономической основы развития осуществлялось вместе с формированием самого общества, это один и тот же процесс. Поэтому основное экономическое противоречие следует искать именно в этой основе. Во-вторых, даже для переходного периода, где сосуществуют две стороны (природно-биологическая и социально-экономическая) нельзя говорить о "двухосновности" развития, так как преобладание одной из них и делает ее основой. На начальном этапе переходного периода основой является природно-биологический фактор, а возникающий социально-экономический носит подчиненный характер. На завершающем - основой становится социально-экономический фактор. В готовом обществе тем более нет "двухосновности" (125, стр. 25-28). Отсутствие "двухосновности" в развитии общества не означает, что природно-биологический фактор уже не действует. Он действует в роли подчиненного, зависимого, оказывая активное обратное воздействие на социально-экономическую основу.
При переходе к рабству разрешалось основное экономическое противоречие первобытнообщинного строя, а не противоречие между природой и обществом. Поэтому не случайно, что авторы, которые в качестве основного противоречия первобытного строя называют противоречие между природой и обществом, при объяснении его гибели вынуждены искать еще одно основное противоречие. Так, Щербина В.Ф., Цветаев В.М. в качестве второго называют противоречие между коллективным характером добычи и производства средств существования и в то же время равным (а позднее - трудовым) распределением (311, стр.. 101).
Однако сама формулировка второго основного противоречия, хотя оно и выступает экономическим, вызывает возражение. Во-первых, производство при первобытном строе, как мы чуть позднее постараемся показать, не носило чисто коллективного характера, а имело коллективно-индивидуальный характер (в силу индивидуального использования некоторых примитивных средств производства). Во-вторых, другую сторону противоречия вряд ли можно сводить (если речь идет об основном противоречии) только к распределению. Общинная собственность на условия производства, как и собственность при любом другом способе производства, не сводится только к распределению, а представляет собой сложный процесс присвоения, в котором распределение не доминирует. (120, стр. 21-25). И, в-третьих, не повторяясь в критике "двухосновности", заметим, что основное экономическое противоречие не может изменяться от этапа к этапу, уступать место другому основному противоречию в рамках того же самого способа производства.
Исследование проблемы основного экономического противоречия капитализма
В учебной и научно-исследовательской литературе основное экономическое противоречие капитализма не уточнялось и определялось так, как было сформировано К.Марксом в "Капитале", а позднее еще раз классически определено (вместе с основными формами его проявления) в работе Ф.Энгельса "Анти-Дюринг", а именно как противоречие между общественным характером производства и капиталистическим присвоением.
В этом определении основоположниками марксизма делался акцент на ту характерную черту капиталистического производства, осуществляющегося в рамках основного производственного отношения, которая отличала его от всех предыдущих общественно-экономических систем и которая усиливалась настолько, что на определенном этапе стала приходить в конфликт с капиталистическим присвоением. Заострение внимания на этой черте капиталистического производства (его общественном характере) вызывалась задачей показать исторически преходящий характер капитализма, который в своем развитии объективно создает необходимость коренного преобразования присвоения: общественный характер производства требует общественного присвоения.
Значит ли это, что сущность капиталистического производства, как стороны основного экономического противоречия, только этой одной чертой и характеризуется? Нам кажется, что абсолютизация одной этой черты (общественного характера производства) и догматическое воспроизведение в учебниках этой формулировки носило определенное и далеко не безобидное, как мы в дальнейшем постараемся показать, искажение марксистского понимания самой сути производства при капитализме. В чем же состоит искажение?
Во-первых, как показал К.Маркс, капиталистическое производство выступает высшей формой товарного производства, носящего здесь всеобщий характер. Труд (а значит и производство) носит здесь двойственный характер, выступая в одно и то же время как труд частный и как труд общественный. Экономически обособленное производство капиталиста (отдельного или ассоциированного) выступает как частное производство. Общественный характер этого производства, вытекающий из общественного разделения труда, присутствует в самом производстве, но проявляется в процессе обмена. Основное противоречие товарного производства (между частным и общественным характером труда) постольку и выступает зародышевой формой основного экономического противоречия капитализма, поскольку капитализм -это тоже товарное производство, характер которого двойственен: он и частный, и общественный. Во-вторых, капиталистическая собственность на условия производства, как основа противоречивого взаимодействия производства и присвоения, есть частная собственность.
Поэтому производство при капитализме с самого начала его возникновения и на всех этапах его развития носит частно-общественный характер. Эта его двойственность нераздельна и только в такой целостности характер капиталистического производства может выступать стороной основного экономического противоречия. Последнее выступает здесь как противоречие между частно-общественным характером производства и капиталистическим присвоением. И хотя мы не найдем в "Капитале" именно такого определения, тем более, что, по словам Ф.Энгельса, "у Маркса вообще пришлось бы поискать готовых и раз и навсегда пригодных определений" (159, стр. 16), сам ход марксового исследования основан на анализе двойственного характера капиталистического производства в его динамическом взаимодействии с капиталистическим присвоением. Формулировка, которая дается в конце первого тома "Капитала", отражает состояние конфликта сторон основного противоречия капитализма, а в конфликт вступила именно вторая, усилившаяся черта капиталистического производства - его общественный характер. Потому она выделена в этом определении, но ее нельзя абсолютизировать, не вступая в конфликт со всем ходом предыдущего и последующего анализа, проведенного К.Марксом в "Капитале".
Абсолютизация, которая присутствовала в советской литературе, имела отрицательные теоретико-методологические и практическо-политические последствия. Во-первых, умалялась прогрессивная роль капитализма как частного производства, в рамках которого совершался процесс обобществления производства. Во-вторых, методологически определение основного противоречия в форме конфликта его сторон определенным образом отпугивало (хотя это не единственная причина) от поисков основного противоречия социализма, а, следовательно, и от анализа объективно присущей ему системы противоречий. Страх перед противоречиями (вместо стремления научно их постигать) во многом способствовал деформации метода материалистической диалектики, используемого применительно к социализму. В-третьих, абсолютизация "общественного характера" капиталистического производства давала своеобразный ориентир при переходе к социализму на подавление индивидуального как в производстве, так и в присвоении. Тем самым проблема решалась упрощенно и односторонне.
Итак, основное экономическое противоречие капитализма, на наш взгляд, выступает как противоречие между частно-общественным характером производства и капиталистическим присвоением. Характер производства в процессе перехода от простой кооперации к мануфактуре, а затем от мануфактуры к машинному производству развивался в своем двуедином выражении как частно-общественный, в котором частный характер не только не исчезал, но и продолжал господствовать, способствуя окончательному утверждению капиталистической частной собственности. При этом все больше усиливался и общественный характер производства. Этому способствовало ускорение научно-технического прогресса, рост концентрации и централизации производства и капитала, углубление общественного развделения труда, появление акционерного капитала и монополий. Именно в своей двуединости (в качестве частно-общественного) характер производства обеспечивал новые возможности роста производительности труда, увеличения прибавочного продукта, производства относительной прибавочной стоимости. Между тем капиталистическое присвоение в силу тех же самых процессов становилось все более узко-частным, процессы отчуждения усиливались за счет недоплаты рабочей силы, присвоения капиталистом не только возрастающего прибавочного, но и части необходимого продукта, а также усиливались процессы деинтеллектуализации труда.
Марксистская теория экономического развития в восприятии современной российской школы экономической мысли
Экономическая реформа (как и перестройка) в плане стратегическом должна была снять преграды и создать условия для нормального движения основного экономического противоречия: возникающее у нас частное производство должно не только не разрушать, но и постоянно усиливать свой одновременно общественный характер, а нарождающееся капиталистическое присвоение с самого начала должно содержать в себе определенные элементы социальной справедливости и демократизма.
Однако, в самой стратегии перестройки, а затем и реформы, не был заложен учет основного экономического противоречия (противоречие между производством и присвоением), не были определены условия для гармоничного перехода этих противоположностей друг в друга. В центре внимания реформаторов вообще не стояла методология экономической реформы, все надежды возлагались на так называемый «здравый смысл». Приступая к демонтажу командной экономической системы, новые власти имели весьма расплывчатое представление о том, к чему и как в конечном счете следует перейти. Как заявлял один из видных российских радикальных реформаторов Е.Ясин важно начать рубить и ломать старое, безразлично с какого конца, а по ходу дела план действий можно всегда уточнить (цит. по: 16, стр. 5).
Правительство фактически не предоставило программу проведения реформы, если не считать Меморандум об экономической политике РФ в 1992 г., который предназначался для МВФ и был принят в феврале 1992 года. В нем правительство брало обязательство поддерживать тесные связи с МВФ, в частности в анализе выполнения поставленных задач, выражало готовность пойти на «усиление» политики реформ в расчете на получение финансовой помощи. В документе отмечалось: «Российское руководство надеется, что эта смелая и комплексная программа получит соответствующую поддержку
международного финансового сообщества». Однако данный документ был мало известен общественности и к тому же не являлся в полном смысле правительственной программой. Такой документ («Программа углубления реформ») появился лишь в июне 1992г. (226). Однако большой ясности этот документ тоже не внес. Отсутствие программы Е.Гайдар объяснял следующим образом: «Мы считаем, что наша программа должна осуществляться, прежде всего, путем специальных экономических и политических решений» (цит. по: 204, стр. 116).
При наличии альтернативных подходов к реформированию экономики, выбор был сделан в пользу такой реформы, которую поддерживали и подталкивали международные организации - МВФ, МБРР. Весь комплекс реформ, так называемого шокового типа, включает, как правило, четыре важнейших группы мероприятий: 1) обвальная либерализация цен, доходов и в целом хозяйственной деятельности; 2) обеспечение макроэкономической стабилизации за счет жесткой денежной политики подавления инфляции (сокращение бюджетного дефицита, эмиссии денег, конвертируемости валюты и др.); 3) проведение срочных системных преобразований в экономике (пересмотр роли государства и дерегулирвоание экономики, приватизация, развитие рыночной инфраструктуры); 4) курс на открытость экономики (либерализация внешней торговли).
Программа «шоковой терапии» как нельзя лучше соответствовала идеологии и целям политических сил, пришедших к власти с единственной задачей: как можно быстрее разрушить прежнюю систему. А также выбор курса «шоковой терапии» давал шанс странам получить доступ к кредитным ресурсам МВФ и Мирового банка.
Осуществление шоковой терапии в 1992г. и причины ее неудач требуют серьезного и основательного анализа, и он уже проводился силами как отечественных, так и зарубежных авторов12.
В целом реформа осуществлялась такими мерами, которые привели к тому, что диалектическое взаимодействие сторон основного экономического противоречия оказалось еще более затруднительным. В ходе реформы произошла деградация общественного характера производства, которая нашла свое выражение во множестве конкретных явлений и процессов: в ослаблении и подрыве роли крупного производства, в разрушении хозяйственных и кооперационных связей и развитие процессов дезинтеграции в бывшем довольно единым народнохозяйственном комплексе; в натурализации производства и обмена; в снижении технико-технологического и организационно-управленческого развития производства; в ущербном характере инвестиционного процесса, не нацеленного на инновации и т.д. Этому, в первую очередь, способствовала валюнтаристски осуществленная приватизация. Ее методы, темпы, выбор объектов обосновывались не столько экономически, сколько идеологически, а скрытой подоплекой служили не интересы повышения эффективности производства, а интересы передела собственности в пользу бывшей и новой номенклатуры. «Увлечение приватизацией как таковой, - справедливо замечает А.К.Покровская, - вне ее роли в реализации общей программы перехода к рынку, игнорирование главного ее назначения - повышения конкурентоспособности как отдельных хозяйственных единиц, так и создания высокоэффективной конкурентоспособной экономики в целом - ведет...к извращению самой идеи построения рыночной экономики» (218, стр. 49). К такому же выводу приходит и Гжегож В.Колодко: «приватизация, поспешно и без определенного плана насаждаемая политической волей, скорее снижает, чем повышает эффективность капиталовложений... Учитывая унаследованную структуру экономики, было бы более целесообразно и практично проводить надлежащую экономическую политику, а приватизацию рассматривать только как инструмент этой политики» (111, стр. 153).
Если в свое время Ф.Энгельс заметил, что огосударствление, не вызываемое экономической необходимостью, порождает так называемый «фальшивый социализм» (313, стр.289), то сегодня вполне можно сказать, что тотальная приватизация, не вызываемая экономической необходимостью, неизбежно порождает «фальшивый рынок». Мы согласны с мнением С.С. Дзарасова, что «...ни национализация, ни приватизация не могут быть самоцелью. Есть нечто более важное, чему они могут и должны быть подчинены: Эффективность экономики и благосостояние народа. Этой главной цели в каких-то случаях и обстоятельствах больше и лучше служит одно, в каких-то - другое, а в каких-то - их разумное сочетание. Рыночная экономика западных стран отнюдь не является монолитно частной, как часто ее изображают, а как раз сочетанием разных форм собственности и предпринимательства» (52, стр. 156).
