Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования хозяйственного механизма 13
1.1. Ретроспективный анализ теории хозяйственного механизма 13
1.2. Институциональное содержание категории хозяйственного механизма 40
Глава II. Тенденции развития институтов хозяйственного механизма на постиндустриальной стадии развития 65
2.1. Сетевизация институтов хозяйственного механизма 65
2.2. Интеграция институтов хозяйственного механизма 88
Глава III. Направления совершенствования институтов российского хозяйственного механизма в современных условиях 113
3.1. Развитие институциональной среды имманентной постиндустриальному хозяйственному механизму 113
3.2. Оптимальное институциональное регулирование хозяйственного механизма 134
Заключение 158
Библиографический список 1
- Институциональное содержание категории хозяйственного механизма
- Интеграция институтов хозяйственного механизма
- Развитие институциональной среды имманентной постиндустриальному хозяйственному механизму
- Оптимальное институциональное регулирование хозяйственного механизма
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В настоящее время развитые страны осуществили переход к постиндустриализму и в ближайшее время России необходимо решить задачу построения постиндустриальной экономики. Эта экономическая система характеризуется высоким динамизмом, что подтверждается постоянным обновлением не только технологических параметров хозяйствования, но и появляются новые производства и отрасли, виды продукции, изменяется профессиональная и региональная структура экономики и т.д. Этот динамизм в то же самое время может проявиться и в высокой степени неопределенности, неустойчивости хозяйственной деятельности, а также в увеличении вариативности и усложнении механизма экономического выбора. Поэтому, необходим поиск и осмысление новых подходов к формированию инновационного облика российского хозяйственного механизма.
Неслучайно, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года подчеркнуто, что для развития страны на перспективу принципиально важными являются институты, инфраструктура, инновации и инвестиции. Поэтому особо целесообразным и актуальным становится изучение развития институтов хозяйственного механизма, которые становятся «инновационными локомотивами», способными не только к саморазвитию в иной экономической системе, но и придающими новое качество всем элементам и уровням хозяйственной структуры.
В современных условиях основополагающим институтом хозяйственного механизма выступают институты знаний, которые качественно модифицируют основное общеэкономическое противоречие между производством и потреблением. Все в большей степени возникновение новых потребностей обуславливаются научно-производственной деятельностью, также как и изменяющиеся способы, и социально-экономические механизмы удовлетворения новых и традиционных потребностей. Ключевой опорой институтов знаний выступают наука, образование, навыки работающих, направленные как на создание и распространение интеллектуальных ресурсов, так и на их целевое использование. Эти ресурсы неисчерпаемы - чем шире они используются, тем больше их становится. Поэтому переход к постиндустриальной экономике возможен только на основе высокой добавленной стоимости человеческого интеллекта, поскольку использование новых знаний способствует развитию интеллектуального предпринимательства и созданию инновационного климата.
Таким образом, исследование развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике представляется актуальной проблемой, требующей применения качественно новых подходов и механизмов к ее исследованию, проведения всестороннего анализа, что позволит выделить пути обеспечения устойчивого инновационного развития российской экономики.
Степень разработанности проблемы. Теория хозяйственного механизма имеет богатую палитру взглядов, концепций и подходов. Гносеологический фундамент исследования природы хозяйственного механизма заложен представителями классической школы А. Смитом, Д. Рикардо. Следуя в рамках формационного подхода К. Маркс, Ф. Энгельс заключили, что развитие осуществляется не под влиянием изменения господствующих представлений о ценностях и идей, а является неизбежным следствием изменения господствующих материальных условий, т.е. складывающегося на каждом этапе взаимодействия между производительными силами и производственными отношениями. В своем фундаментальном труде «Капитал» К. Маркс раскрыл тенденцию к централизации, которая определялась превосходством экономического механизма. В последующем, советская экономическая мысль уделяла пристальное внимание изучению хозяйственного механизма с присущими ему характеристиками самостоятельности, многовариативности и обратным влиянием на производственные отношения.
Историческая школа в лице К. Бюхера, В. Зомбарта, Г. Шмоллера внесла ощутимый вклад в теорию хозяйственного механизма, оперировав категориями - хозяйственный стиль и хозяйственные ступени. В последующем, данное учение продолжил В. Ойкен, представитель Фрайбургской школы, разработав концепцию «мышление категориями порядка». В данной концепции обосновывается существование всего двух основных форм экономического порядка – конкурентного и централизованно управляемого.
К. Поланьи придерживался субстантивистского подхода к теории хозяйственного механизма, сфокусировав внимание на изучении общественного и хозяйственного устройства доиндустриальных обществ.
Неоклассического подхода к теории хозяйственного механизма придерживались Ф. Хайек, М. Фридман и др., внеся в классическую доктрину хозяйственного механизма свободной конкуренции определенные новшества.
В научной экономической науке институциональный подход к исследованию хозяйственного механизма пока недостаточно разработан. Институциональное направление представлено работами зарубежных исследователей Т. Веблена, Д. Норта, У. Митчелла и отечественными работами авторов: О. Бессоновой, Е. Бренделевой, Н. Лебедевой, Н. Манохиной, В. Радаева, А. Шаститко, где отмечается, что посредством институционального подхода, возможен исторический, теоретический и конкретно-эмпирический анализ общественной и хозяйственной жизни.
Особо следует выделить Нобелевских лауреатов 2007 г. Л. Гурвица, Р. Майерсона, Э. Маскина, в чьих работах содержится институциональный вклад в область изучения экономического механизма.
Российская современная научная школа исследования проблем теории хозяйственного механизма отражена в публикациях следующих ученых-экономистов: С. Булгаковой, С. Глазьева, С. Дзюбика, Н. Елецкого, О. Иншакова, Н. Колядина, Н. Новицкого, Ю. Осипова, В. Русановского, О. Соколовой, О. Сухарева, Н. Яшина.
Основоположником теории постиндустриальной экономики по праву является ученый Д. Белл, в последующем данная теория получила свое развитие в трудах Дж. Гелбрейта, В. Иноземцева, В. Макарова, Ф. Махлупа, Э. Тоффлера Д. Ходжсона и др.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования. Выдвигается предположение, что в современных условиях хозяйственный механизм претерпевает глубокие модификационные изменения под влиянием развития его институтов. При этом в качестве базового элемента институциональной системы хозяйственного механизма выделяется институт знаний, пронизывающий всю институциональную среду данного механизма, изменяющий институциональное ядро и вектор развития экономики. В результате, при формировании и развитии постиндустриального хозяйственного механизма приобретаются новые свойства и качества, изменяется его структура и характер связей между хозяйствующими субъектами.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы отражает формирование научного представления о развитии институтов хозяйственного механизма, имеющих стратегическое значение в контуре постиндустриальной экономики.
Поставленная автором цель диссертационного исследования, определила ряд задач теоретического и практического направления:
представить эволюцию взглядов на теорию хозяйственного механизма;
обосновать возможность и необходимость исследования хозяйственного механизма посредством применения интеграционного синтеза, следующих подходов: институционального, коэволюционного и аксеологического;
раскрыть институциональное содержание хозяйственного механизма;
выявить основные тенденции развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике;
предложить направления совершенствования институтов российского хозяйственного механизма, ориентированные на их гармоничное развитие в постиндустриальной экономике.
Предмет исследования составляют экономические отношения хозяйствующих субъектов, складывающиеся и развивающиеся в рамках институтов хозяйственного механизма постиндустриальной экономики.
Объектом исследования выступает процесс развития институтов хозяйственного механизма, носящий конституирующий характер в условиях постиндустриальной экономики.
Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют творчески осмысленные фундаментальные концепции, представленные в научных трудах представителей институционального, марксистского, неоклассического направления, а также коэволюционной и инновационной школы.
Диссертационное исследование представлено в русле холизма с применением субъектно-объектного, структурно-функционального, историко-логического методов познания, а также с применением инструментария и принципов коэволюции и т.д.
Информационно-эмпирическая база исследования. При написании диссертации изучался и обобщался материал монографий отечественных и зарубежных авторов, научных статей и т.д. В качестве информационной базы выступили законодательные и нормативные документы, данные Госкомстата РФ, авторские исследования. Достоверность и обоснованность авторских научных положений и выводов основывается на применении постановлений Правительства РФ, законодательных и нормативных документов, на критическом обзоре публикаций российской и зарубежной экономической мысли. В качестве эмпирической базы выступили официальные данные Госкомстата РФ, научные факты и результаты, публиковавшиеся в экономической литературе по проблемным аспектам постиндустриального хозяйственного механизма и развитии имманентных ему институтов.
Научная новизна диссертационного исследования:
-
Выделены преимущества и необходимость применения интеграционного подхода (институционального, коэволюционного, аксиологического), посредством которого раскрыто содержание институтов хозяйственного механизма постиндустриальной экономики как сложной многосубъектной системы государственных, общественных, корпоративных институтов, организаций по созданию, сохранению, спецификации прав интеллектуальной собственности и коммерциализации наукоемкой продукции.
-
Выявлено, что для коэволюционного взаимодействия хозяйственного механизма и его институтов, характерна взаимозависимость, количественное и качественное соразмерное развитие и изменение, определяющие формы развития социально-экономической системы в целом, ее дальнейшую эволюцию. Количественная соразмерность выступает линейным процессом, т.е. увеличение институтов приводит к количественному увеличению показателей развития хозяйственной системы, а, следовательно, и ее хозяйственного механизма. Качественная соразмерность выступает нелинейным процессом, пульсацией, заключающейся в том, что высокое качество развития институтов (защита прав собственности и контрактов и т.д.) способствует формированию растущего инновационного оживления, росту качества рабочей силы, следствием чего, выступает более успешное генерирование новых всплесков инноваций, обуславливаемых необходимостью оптимального институционального регулирования хозяйственного механизма.
-
Обоснована типологизация институтов хозяйственного механизма постиндустриализма. В зависимости от стадии развития знания выделяются соответствующие им институты:
стадия креативности, на которой происходит возникновение инновационной идеи и ее последующее развитие в рамках институтов создания и сохранения нового знания. К ним относятся - ВУЗы, научные организации, венчурные фирмы, научно-исследовательские лаборатории и т.д.;
стадия защиты прав интеллектуальной собственности, на которой знания трансформируются в объекты интеллектуальной собственности. Данные институты представлены институтами оценки, учета и защиты прав интеллектуальной собственности (Роспатент, агентства авторских прав и т.д.);
стадия коммерциализации, где складывается комплекс отношений и институтов по внедрению наукоемкой продукции в хозяйственный оборот, а также их выход на рынок. (Рынки объектов интеллектуальной собственности, биржа объектов интеллектуальной собственности, лицензионные контракты и т.д.).
4. Выявлена основная тенденция развития институтов хозяйственного механизма постиндустриальной экономики, проявляющаяся в специфичном способе их взаимодействия – сетевом, как особом типе институциональных отношений участников образовательной, научно-исследовательской и производственной деятельности, позволяющих развивать эффективное взаимодействие по всей цепи создания ценностей, через систему контрактов, соглашений, координации деятельности и привлечения новых партнеров.
5. Определена особенность развития институтов хозяйственного механизма на постиндустриальной стадии, заключающаяся в их интеграционном проявлении, которое представлено множеством взаимосвязанных участников, как образовательных, исследовательских, проектно-конструкторских учреждений и промышленных предприятий, выполняющие крупные инновационные и образовательные проекты на высоком уровне координации целей и интеграции ресурсов. При этом, ускорение интеграционных процессов институтов позволит достигнуть синергетического эффекта за счет согласованности и координации деятельности всех участников, что приведет к эффективному развитию национальной инновационной системы.
6. Раскрыты основные причины, затрудняющие формирование институциональной среды российской экономики: развитие и становление гражданского общества, правового государства охватывает не все сферы общества и происходит в условиях повышенной коррупции и отсутствия экономической культуры и этики; вариативность роли формальных и неформальных институтов в зависимости от сферы, отрасли и уровня хозяйствования; ограниченная информационная проницаемость экономического пространства; неравномерность структурно-технологических преобразований в зависимости от сферы, отрасли и уровня хозяйствования; диспропорциональность в развитии и соотношении реального и финансового секторов и т.д.
7. Предложены основные направления совершенствования институтов хозяйственного механизма в России на современном этапе развития, состоящие в развитии институциональной среды и оптимальном институциональном регулировании хозяйственного механизма.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в углубленном изучении и развитии такого ведущего направления экономической мысли как теория хозяйственного механизма с позиций институционального, коэволюционного и аксиологического (ценностного) подходов. Полученные теоретические разработки могут использоваться в качестве инструментария совершенствования и развития институтов хозяйственного механизма, адекватных условиям и уровню постиндустриальной экономики.
Практическая значимость диссертационной работы определяется возможностью применения полученных результатов в процессе разработки конкретных направлений и мер при формировании государственной экономической политики по совершенствованию институциональных основ хозяйственного механизма в современных условиях с целью обеспечения устойчивого инновационного социально-ориентированного развития российской экономики.
Основные положения, выводы и рекомендации, предлагаемые автором исследования, касающиеся институционального вектора развития постиндустриального хозяйственного механизма могут быть использованы в образовательном процессе бакалаврских, магистерских и других программ при изучении ряда дисциплин: «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Управление институтами», «Макроэкономика», «Теория инновационного развития экономики» и ряда спецкурсов.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Ведущие положения, выводы и результаты докладывались, обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры «Общей экономической теории» СГСЭУ; на научно-практических конференциях в России и за рубежом: «Экономика региона и её способность выживания в кризисных условиях». 14-18 мая 2010 г., Балаково (Россия); «Поколение будущего: взгляд молодых учёных – 2012». Курск (Россия), 14-20 ноября 2012; «Достижения высшей школы». София (Болгария), 17-25 ноября 2012 г.; «Наука и образование». Прага (Чехия), 25 декабря 2012 г. – 5 января 2013 г.; «Научная мысль информационного века - 2013», Варшава (Польша), 07-15 марта 2013 г.; а также на всероссийских и внутривузовских конференциях с 2006 - 2013 гг.
Результаты проведенного научного исследования отражены в 13 научных публикациях, в том числе в трех публикациях в изданиях, рекомендуемых ВАК. Общий объем авторских научных публикаций по теме диссертационной работы составляет 5,05 п.л.
Структура диссертационного исследования определяется общим замыслом и логикой работы, что планомерно решается в задачах исследования, приводящие к достижению поставленной цели. Диссертационная работа представлена введением, шестью параграфами, объединенными в три главы, заключением и списком использованных источников. Текст диссертационной работы иллюстрирован таблицами, рисунками и схемами.
-
Раскрытие в диссертационной работе теоретико-методологической базы исследования хозяйственного механизма позволяет отразить богатую палитру его концепций, сущность и функции, институциональную компоненту, структуру, обосновать подходы и принципы анализа к заявленному объекту, что способствует созданию объективной основы глубоких модификационных изменений хозяйственного механизма в условиях постиндустриальной экономики под влиянием развития его институтов.
Смоделированные логические уровни анализа развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике отражают авторский подход к заявленному объекту исследования, что продемонстрировано рис. 1.
В работе проанализировано многообразие существующих теоретико-методологических подходов к исследованию теории хозяйственного механизма, которые можно сгруппировать следующим образом (табл.1).
Выявленное многообразие существующих подходов побудило автора к рассмотрению и обоснованию перспективного направления развития теории хозяйственного механизма с позиций интегрированного подхода. В работе доказано, что научный анализ с помощью интегрированного подхода, сочетающего методологию институциональной, коэволюционной и аксиологической парадигмы представляет более широкие возможности теоретической реконструкции феномена развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике. Этот подход позволяет констатировать, что именно ценность институтов, их коэволюционное развитие является теми фундаментальными, генетическими основами функционирования хозяйственного механизма в долгосрочной перспективе. Поэтому автором выделены такие методологические принципы исследования институтов хозяйственного механизма на постиндустриальной стадии развития, как холизм, фрактальность, полимодальность, междисциплинарность и ценностный принцип и т.д.
I. Теоретико-методологическая основа исследования
(Выявление принципов анализа, определение базовых категорий)
Коэволюционный
подход
Генезис теории хозяйственного
механизма
Аксиологический
подход
Сетевизация
II. Тенденции развития институтов хозяйственного механизма
Институциональное содержание категории
хозяйственного механизма (институты хозяйственного механизма)
Институциональный
подход
Интеграция
III. Направления совершенствования институтов российского хозяйственного механизма в современных условиях
Оптимальное институциональное регулирование
Развитие институциональной среды
Рис.1. Логические уровни анализа развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике
В диссертации подчеркивается, что хозяйственный механизм как система представлена сетью взаимодействующих (информационно-решающих) центров; множеством взаимосвязанных, взаимообусловленных и взаимообслуживающих элементов, совокупностью организационных структур, методов и форм управления, а также формальных правил, посредством которых возможна реализация действующих экономических законов в конкретных условиях.
Хозяйственному механизму присуща «ячейковая организация», которая воплощена в сети самоорганизующихся информационно-решающих центров. При этом данное сообщество создает систему, которая способна к выбору решений и действиям глобального характера и придает хозяйственному механизму такие свойства, как гибкость, приспособляемость, устойчивость.
Таблица 1
Многообразие подходов к теории хозяйственного механизма
Структурный каркас хозяйственного механизма представлен хозяйствующими субъектами и хозяйствующими отношениями. Автор отмечает правомерность выделения в составе хозяйствующих субъектов, как производственных (предприятия и их объединения), так и непроизводственных (государственные учреждения, общественные институты) агентов. Поэтому хозяйственный механизм предстает сложнейшей общественной системой, в которой высокая степень неопределенности имманентных связей, отношений и общего поведения.
Качественную определенность хозяйственного механизма характеризуют определенные институциональные формы взаимодействий, которые никак неотделимы от индивида. Это социальные нормы, традиции, право и культура, что можно назвать системой знаний общества, генерирующая весь механизм функционирования хозяйственного механизма. Если в индустриальном обществе преобладали рациональные формы, методы и инструменты и извлечение максимальной прибыли приводило к разбалансированности механизма хозяйствования и противоречило природе человека, имеющего конституирующую особенность – интеллект. То в условиях постиндустриализма, где целью хозяйствования выступает самореализация и самосовершенствование человека, отказ от игнорирования интеллектуальной составляющей становится объективной необходимостью. Автор подчеркивает, что накопление и передача интеллекта осуществляется посредством системы институционального опыта, институтами которой выступают: образование и наука, генерирующие знания и преобразующие весь спектр материального и нематериального воспроизводства, его осуществителей, а также общество в целом. Поэтому определяющее значение в работе диссертант отводит системе знаний и имманентных данной системе институтов, которые представлены, вузовским, послевузовским образование, академической наукой, фундаментальными исследованиями, научно-исследовательскими лабораториями, конструкторскими бюро, информационными структурами, технопарками, венчурными фирмами, глобальными корпорациями, инновационными кластерами и т.д.
В диссертационной работе обоснована типологизация институтов знаний хозяйственного механизма, применяя критерий – стадии развития знания. Выделяются следующие стадии развития знания и соответствующие им институты:
-
Стадия креативности. На этой стадии происходит возникновение инновационной идеи и ее последующее развитие в рамках институтов создания и сохранения нового знания. К таким институтам автор относит - ВУЗы, научные организации, венчурные фирмы, научно-исследовательские лаборатории и т.д.
-
Стадия защиты прав интеллектуальной собственности. На данной стадии, знания трансформируются в объекты интеллектуальной собственности. Данные институты представлены институтами оценки, учета и защиты прав интеллектуальной собственности (Роспатент, агентства авторских прав и т.д.)
-
Стадия коммерциализации, где складывается комплекс отношений и институтов по внедрению наукоемкой продукции в хозяйственный оборот и их выход на рынок. (Рынки объектов интеллектуальной собственности, биржа объектов интеллектуальной собственности, лицензионные контракты и т.д.)
Автор определяет институты хозяйственного механизма постиндустриальной экономики как сложную многосубъектную систему государственных, общественных, корпоративных институтов, организаций по созданию, сохранению, спецификации прав интеллектуальной собственности и коммерциализации наукоемкой продукции.
Эффективное функционирование институтов возможно в рамках институционального механизма, предстающей качественной детерминантой хозяйственного механизма экономики.
Институциональный блок хозяйственного механизма, обеспечивая формирование, функционирование и развитие институтов хозяйственного механизма является связующим компонентом двух имплицитных механизмов в рамках хозяйственного механизма – организации и самоорганизации.
Внутрисистемные регуляторы хозяйственного механизма в рамках диссертационного исследования представлено совокупностью дуальных механизмов: организации и самоорганизации (рис. 2).
Система хозяйственного механизма
Условия эффективного функционированияхозяйственного механизма
Улучшение функционирования хозяйственного
механизма
Новая система хозяйственного механизма
Механизм
организации
Переход от неорганизованной системы к организованной системе хозяйственного механизма
Отдельные части хозяйственного механизма объединяются в систему
Механизм
самоорганизации
Рис. 2. Функционирование хозяйственного механизма как коэволюционной системы
-
Обоснование тенденций развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике, проявляющихся в их сетевизации и интеграции и обладающих в определенной степени свойством когерентности, позволило выявить новые свойства и качества хозяйственного механизма, изменение его структуры и характера связей между хозяйствующими субъектами.
В диссертационной работе выявлена тенденция развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике - их сетевизация, проявляющаяся как новое свойство хозяйственного механизма.
Наряду с традиционной производственной кооперацией, на мировых и национальных рынках происходят процессы развития особого типа межфирменных отношений, позволяющие развивать эффективное взаимодействие по всей цепи создания ценностей, прежде всего включая научные разработки и исследования. Данное взаимодействие выходит за организационные рамки отдельных фирм и позволяет увеличивать ресурсы стратегического развития за счет увеличения нематериальных активов, вовлечение знания в процесс создания добавленной стоимости, а также активного обмена ими. Подобное взаимодействие получило название в научной среде – сетевое, которое наиболее приспособлено к таким процессам, как генерация, обмен и распространение знания. В этом состоит их отличие от негибких бюрократических структур. Для каждого участника сетевого взаимодействия, сетевые отношения приносят одновременно и индивидуальные выгоды, и коллективные, обеспечиваемые совместным участием всех партнеров сети.
В диссертации отмечено, что сетевые отношения всегда имели место в экономике, но в силу ограниченности информационной проницаемости экономической системы не могли оказать на нее существенное влияние, а следовательно и на ее хозяйственный механизм. Современные сетевые взаимодействия институтов хозяйственного механизма определяются особенной ролью высоких технологий и знаний. Благодаря наличию современной электронной среды, сети стали глобальными и связывающими институты хозяйственного механизма. Автор подчеркивает отличительные признаки современных сетевых взаимодействий институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике: доминирование, адаптивность, гибкость и доходность сетей.
Специфика сетевого взаимодействия институтов хозяйственного механизма заключается в создании потенциала для обеспечения конкурентоспособности в постиндустриальной экономике:
-
отслеживание импульсов, порождаемых научно-техническим прогрессом и в частности в фундаментальной и прикладной научной сфере.
-
ориентированность на использование новейших технологий менеджмента, особенно в сфере освоения новшеств.
-
направленность на коммерческий результат от внедрения инноваций на рынке.
Выделим ряд характерных признаков и преимуществ сетевых организаций по сравнению с другими типами организаций.
- сеть обладает возможностью использования общих активов нескольких фирм, которые являются звеньями единой ценностной цепи;
- в сети, управление потоками ресурсов основывается на рыночных механизмах, когда направленность на удержание эффективных позиций в ценностной цепи зависит от кооперации и обмена информацией между звеньями;
- участники сетевых взаимодействий действуют более мотивированно и заинтересовано, при этом их активное участие в цепи способствует успешному выполнению контрактных обязательств, улучшает конечные результаты;
- возникновение сетей в некоторых отраслях основывается не только на кооперации, но и взаимном владении акциями. Это приводит к тесному взаимодействию участников – производителей, поставщиков, торговых и финансовых компаний.
В диссертационной работе обоснованы и проанализированы новые формы институтов знаний хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике:
- виртуальная корпорация, которая является временной сетевой структурой независимых организаций, связанная информационной технологией и объединенная для достижения единого результата на базе применения собственных ресурсов и компетенций;
- интеллектуальная организация, имеющая четко выраженную горизонтальную и весьма «невысокую» иерархическую структуру, по структуре и методам управления опирается в основном на рабочие группы, ориентированные на результат и формирующиеся, вокруг предпринимательской идеи, основывающейся на создании потоков взаимозаменяемых ценностей;
- рыночно-интеллектуальное предприятие, создающее знание о роли определенных категорий потребителей через сбор информации и формирование специальных баз данных;
- «супермаркет знаний», который консолидирует государственные интересы и независимость частного интеллектуального капитала, как национального, так и зарубежного. В итоге компании получают равноправный доступ на рынки ресурсов, инноваций, привлекают новейшие технологии и напрямую выходят на мировые рынки сбыта продукции и капитала. «Супермаркеты знаний» реализуются лишь в развитых европейских странах, традиционно занимающих первые места в рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума в Давосе.
Таким образом, сетевизация экономического пространства, свойственная современным институтам хозяйственного механизма сопровождается распространением и пронизыванием действия института знания практически на все структурные и связующие элементы хозяйственного механизма и интеграцией институтов.
Диссертантом обосновывается следующая тенденция развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике – их интеграция.
Развитие институтов хозяйственного механизма обусловлено формированием национальных инновационных систем, обладающих высокой степенью согласованности, которая достигается многообразными интеграционными процессами. Автор считает, что национальная инновационная система выступает трансформационным институциональным ядром хозяйственного механизма в условиях постиндустриальной экономики.
Для российской действительности характерно невысокое качество развития инновационной системы, что характеризуют такие показатели, как индекс экономического и институционального режима. При этом имеется высокий потенциал человеческого капитала, оцениваемый индексом знаний, по которому Россия занимает 43 место (табл. 2).
Таблица 2
Индексы экономики знаний в 2012 году
Источник:www.worldbank.org/kam
Под влиянием расширения масштабов и совершенствования управления знаниями в постиндустриальной экономике происходят изменения в организационном построении хозяйствующих субъектов, которые реализуются в двух направлениях:
-
возникают новые организационные формы, которые в качестве фактора конкурентоспособности на рынках национального и глобального масштаба используют знания. Данное направление, как свидетельствует практика преобразования в России и других странах свойственно инновационным отраслям, сфере высоких технологий и др. Например, инновационный стратегический альянс, основанный на объединении ресурсов знаний, который в современных условиях становится основным способом интернационализации бизнеса, осуществляющий быстрый и эффективный трансфер знаний и опыта партнеров. Данные альянсы отличаются от предыдущих форм сотрудничества тем, что достаточно часто состоят из транснациональных фирм, которые являясь конкурентами на отдельных рынках, объединяют свои ресурсы знаний ради достижения стратегических целей;
-
эволюционируют действующие организационные формы под влиянием усиления функции управления знаниями. Это направление характерно для основных структурных звеньев реального сектора, базовых отраслей.
Диссертант в качестве следующей формы интеграции институтов хозяйственного механизма постиндустриального общества выделяет инновационные кластеры.
Выявлено, что в последние годы классические корпорации прошли через сущностную трансформацию, которая была обусловлена ростом роли интеллектуального звена в обеспечении эффективности ее деятельности. Следствием чего стало, что традиционный фактор собственности на средства производства утратил свое основополагающее значение. Эволюционируя, индустриальная корпорация приобретает форму антииерархической структуры, что делает применение термина «корпорация» достаточно условным к современным объединениям для совместной творческой деятельности. Современные корпорации представляют собой особый тип организации, который наиболее адекватен потребностям развития интеллектуального капитала.
Успешное развитие кластеров предполагает массовое производство, которое обычно ориентируется на мировой рынок и требует интеграции территории в глобальное экономическое пространство, примером создания и быстрого развития кластера информационно-коммуникационных технологий является Финляндия с ее брендом успеха Nokia.
В настоящее время, в России идет ориентация на создание инновационно активных территорий, например, технико-внедренческие зоны (технопарки), которые могут реализоваться в качестве так называемых «точек роста» инновационной экономики, причем по всему циклу (от генерирования идеи и до ее промышленной реализации), где концентрируется интеллектуальный капитал.
-
Осуществленное автором обоснование направлений совершенствования институтов российского хозяйственного механизма в современных условиях, заключающееся в развитии институциональной среды и оптимальном институциональном регулировании хозяйственного механизма, которые будут способствовать обеспечению устойчивого инновационного развития российской экономики.
В диссертационной работе выявлено, что механизмы постиндустриальной экономики не могут работать эффективно без соответствующей институциональной среды, следовательно, процесс формирования инновационного развития экономики осуществляется в параллели с формированием соответствующих институтов.
Автором выделяются основные причины, затрудняющие формирование институциональной среды российской экономики:
- развитие и становление гражданского общества, правового государства охватывает не все сферы общества и происходит в условиях повышенной коррупции и отсутствия экономической культуры и этики;
- вариативность роли формальных и неформальных институтов в зависимости от сферы, отрасли и уровня хозяйствования;
- ограниченная информационная проницаемость экономического пространства;
- неравномерность структурно-технологических преобразований в зависимости от сферы, отрасли и уровня хозяйствования;
- диспропорциональность в развитии и соотношении реального и финансового секторов и т.д.
Таким образом, институциональная среда хозяйственного механизма в российских условиях может быть охарактеризована как неблагоприятная. В связи, с чем формирование институциональной среды следует рассматривать как целостный и логически выстроенный процесс, определяющий вектор постиндустриального устойчивого развития экономической системы в целом и хозяйственного механизма в частности.
К примеру, рассматривая экономическую систему на постиндустриальной стадии развития, дополняющуюся представлениями о функционировании инновационных кластеров, договорные отношения, регулирующие правила интеграции, взаимодействия, а также дальнейшее их функционирование выступают в виду институциональных соглашений, в ракурсе инновационного развития внутри кластера. Обеспечивая выгоды своим участникам, институциональные соглашения формируют группу специальных интересов, точнее, совокупность групп индивидов, заинтересованных, как в сохранении, так и в увеличении получаемых выгод. Таким образом, особенность формирования институциональной среды, а также свойства существующих институтов, значительно влияют на экономические результаты интеракции хозяйствующих субъектов внутри кластера. Это говорит о том, что и технологии формирования инновационного типа развития и институциональные условия являются необходимыми в совершенствовании хозяйственного механизма.
Зависимость от наличия институциональных условий и соответствующих институциональных соглашений, при помощи которых обеспечивается продвижение продукта, определяется статусом участников и выполнением обязательств контрактов и периода развития экономической системы. Ее трансформация в инновационно-ориентированную сопровождается переходом от одной модели инфраструктуры к другой.
Автором обосновывается необходимость инфраструктурного обеспечения инновационных процессов, что, несомненно, способствует качественному изменению хозяйственного механизма, в зависимости от влияния таких факторов как: институциональный, инновационный и рыночный (рис.3).
В диссертации с использованием аксиологического подхода к формированию и развитию институтов хозяйственного механизма выделены базовые, отраслевые и функционально-операционные принципы. Базовые принципы институтов формируются под влиянием институциональной среды, основу которой, в свою очередь, формируют формальные ограничения и правила. На макроуровне осуществляется институциональное регулирование формирования и развития институтов, посредством которого моделируется стратегия институционального регулирования. На мезоуровне формируются отраслевые принципы институтов, так как отраслевая специфика взаимосвязана с элементами инфраструктурного обеспечения, то в каждой отрасли формируются свои институты, через систему связей внутри отрасли или в инновационном кластере, где учитываются позиции всех предприятий и организаций, входящих в него. На микроуровне формируются функционально-операционные принципы институтов, свойственные для отдельного предприятия. Отметим, что наукоемкие производства имеют повышенные трансакционные издержки, поэтому они могут формировать необходимые для мезо и макроуровней представления о предпочитаемых благах, значимых для данного предприятия или фирмы, и являющихся предметом интереса институтов.
Институциональный фактор
набор формальных и неформальных
правил
Рыночный фактор
экспертиза и финансирование
проекта
Инновационный фактор
трансферт
инновационных
технологий
Микро
уровень
институциональ-ные
условия
инвестиционный
потенциал
инновационный
потенциал
Мезо
уровень
институциональ-ная
среда
инвестиционная
привлекатель-ность
устойчивое
инновационное
развитие
Макро
уровень
Инфраструктурное обеспечение
Рис. 3. Инфраструктурное обеспечение устойчивого инновационного развития
Таким образом, в рамках аксиологического подхода, институциональная среда выступает как «вектор» развития институтов хозяйственного механизма в современных условиях. В то же самое время, эффективность взаимодействия институциональной среды и инфраструктуры устойчивого развития может быть сформирована только в условиях оптимального институционального регулирования.
Для достижения оптимального институционального регулирования хозяйственного механизма в современных условиях, что будет способствовать переводу функционирования экономики на режим устойчивого инновационного развития, необходима реализация следующих задач:
- совершенствовать правовое поле инновационной деятельности на территории Российской Федерации;
- необходимо реструктуризировать научно-технический потенциал в разных отраслях экономики, учитывая при этом концентрацию всех имеющихся ресурсов и прежде всего, интеллектуальных на передовых направлениях науки и техники;
- совершенствовать механизмы по привлечению банковского кредита для расширения инновационной деятельности, а также создавать необходимые условия развития рынка капитала;
- образовывать на базе фондов, которые осуществляют поддержку инновационной деятельности ассоциаций фондов с достаточным финансовым капиталом для осуществления прорывных проектов;
- необходимо разработать предложения, направленные на изменения налогового законодательства, которые обеспечивают повышение инновационной активности;
- создавать благоприятную институциональную среду для создания системы страхования инновационных проектов. Для привлечения к инновационной деятельности средств частного капитала предлагается из облагаемой налогом прибыли страхователей инновационных проектов выведение определенной суммы страховых взносов;
- целесообразно осуществлять координацию деятельности региональными органами власти таких секторов науки, как: академический, вузовский и отраслевой, для перепрофилирования их на решение практических задач по реструктуризации экономики региона.
Таким образом, результаты проведенного исследования будут способствовать сознательному и целенаправленному решению задач по развитию институтов хозяйственного механизма, что приведет к устойчивому инновационному развитию российской экономики.
Институциональное содержание категории хозяйственного механизма
Период 1960-1980 гг. можно ознаменовать глубокими противоречиями между организационного-хозяйственными формами и потребностями экономического роста, поэтому осуществлялись попытки реформирования системы планирования, что нашло широкое отражение в вопросах теории хозяйственного механизма. Именно действия хозяйственного механизма становятся нарицательным сравнением с отлаженной работой часового механизма. Последующие разработки формационной теории, по мнению некоторых ученых, вырождаются в формационныйредукционизм. Под формационным редукционизмом понимается сведение всего многообразия мира людей к формационным характеристикам4.
На наш взгляд, в фарватере формационного подхода велись научные исследования К. Бюхера, Б. Гильдебранда, В. Зомбарта, Ф. Листа и.т.д -представителей Исторической школы. Именно данной школе принадлежит большой вклад в развитие концепции хозяйственного механизма. Мыслители XIX века не использовали терминологически категорию «хозяйственный механизм», а оперировали дефинициями: хозяйственные стили и ступени. Авторам принадлежит выявление черт и условий, которые были присущи совместной хозяйственной жизни индивидов и реализующиеся в четких разделенных формах. Экономическая действительность отражалась благодаря определенным критериям и различным принципам исторических эпох хозяйствования, в чем и отразилось главное продвижение данной школы.
В учении о хозяйственных ступенях и хозяйственных стилях постулируется закономерное течение теоретико-хозяйственного процесса. Именно В. Зомбарту принадлежит попытка обоснования экономических систем посредством теории хозяйственных ступеней. Ученым отмечается, что они вступают в противоречие с изменчивостью и открытостью процесса развития, препятствуя познанию исторической действительности5.
Так, в заключении по анализу взглядов на хозяйственные стили, можно констатировать неотработаность понятийного аппарата, а также отсутствие исторических процессов и сил, что повлияло на постижение специфических структур экономической системы, не позволив тем самым разъяснить способ их функционирования в реальной действительности. Данный пробел был восполнен ярким представителем Фрайбургской школы Вальтером Ойкеном. В концепции «мышления категориями порядка» ученый указывает путь к объяснению способа функционирования экономической системы6.
Отличием от формационной парадигмы, характеризующаяся понятием экономической строй, является, что концепция порядков фокусируется на регулировании хозяйственной деятельности. Логически обоснованной, предстает вся история человечества, подверженная лишь двум формам экономического порядка: конкурентного и централизованно управляемого. В работах ученого содержатся утверждения существования отличий, особенностей экономических систем, а также наличия своих форм порядков, как разделение труда и формы организации труда, заработная плата, кредитные отношения и т.д. Причем, создание данных экономических порядков идет не от установленных сверху плану, что противоречиво по своей природе нормальному функционированию экономики, но и существует
Антропологический или субстантивистский подход к теории хозяйственного механизма является следующим подходом, который необходимо осветить. В рамках субстантивизма (реальность, вещественность и содержательность) вел свои исследования К. Поланьи, с чьими исследованиями и связывается данный подход, а также Дж. Дальтон и А.Чаянов. Фокус анализа сосредоточен на изучении хозяйственных и общественных устройств древних восточных обществ. Благодаря субстантивистскому подходу сформирована детальная картина социальной и экономической жизнедеятельности восточных государств. Хозяйственный механизм рассматривается вне рыночных системах, поскольку рыночные механизмы либо встроены в социальную среду, либо находятся в зачаточном состоянии (например, в доиндустриальных обществах). В критику данного подхода вменяется неприменимость и невозможность раскрытия законов функционирования современных обществ7. Ряд автором утверждает, что слабость заключена в исключительном анализе лишь архаичных и древних социумов и не обращение к исследованию индустриального общества. Касательно Российского общества, применение данной концепции крайне неудачно, так построение анализа осуществлялось на сравнениях и прямолинейных аналогиях российской системы и восточных деспотий.
Субстантивистский подход в целом тоже оказался малоэффективным, так как до сих пор не конкретизирована и не обогащена теория азиатского способа производства. Не раскрыты сущностные характеристики и глубинные закономерности, относимые к данному способу производства. Ряд ученых утверждает, что «чем дальше развертывалась дискуссия, тем более
Интеграция институтов хозяйственного механизма
Сетевизация институтов хозяйственного механизма Прежде чем приступить к рассмотрению основных институциональных тенденций развития хозяйственного механизма на постиндустриальной стадии развития, оговоримся, что данные тенденции взаимосвязанные, взаимообусловленные и когерентны, т.е. согласованы в определенной степени. Раскрытие тенденций развития институтов хозяйственного механизма в условиях постиндустриализма требует обстоятельного рассмотрения данной концепции современного общества, берущей свое начало в XX века и характеризующейся таким закономерным процессом, как переход на новую фазу (уровень) развития общества. Происходящие процессы в мировой хозяйственной системе уже продемонстрировали постепенный переход хозяйственного механизма относимого к индустриальной экономике к хозяйственному механизму постиндустриального типа. Впервые о постиндустриальном обществе в научных кругах заговорили, после выступления на семинаре в г. Зальцбурге Д. Белла, употребившего термин «постиндустриальное общество».
Позже, в 1973 г. была опубликована работа этого американского ученого «Грядущее постиндустриальное общество». По мнению автора, «... постиндустриальное общество представляется не проекцией или экстраполяцией современных тенденций западного общества, это новый принцип социально-технологической организации и новый образ жизни, вытесняющий индустриальную систему точно так же, как она сама вытеснила аграрную» . Постиндустриальное общество основывается на так называемой «игре между людьми», в которой на фоне машинной технологии доминирующую позицию занимает технология интеллектуальная, основанная на информации.
Постиндустриальное общество это общество, основанное на услугах. Если определяющий уровень жизни определяется через количество товаров в индустриальном обществе, то постиндустриальное характеризуется качеством жизни, которое измеряемо услугами и различными удобствами, это здравоохранение, образование, культура и отдых.
Ученым, в своей концепции сформулированы основные признаки постиндустриального общества:
В дальнейшем Д. Белл выделяет три этапа изменений в территориальном размещении производительных сил, чему посвящен научный труд «Социальные рамки информационного общества»40. Если доиндустриальная эпоха характеризуетсяразмещением городов на пересечении торговых путей, индустриальная вблизи источников сырья, то постиндустриальная -размещением производительных сил вокруг научных центров.
В работах ученого, научно-техническая революция связывается, прежде всего, с революцией в сфере телекоммуникаций. Так, XIX- в пер. пол. XX века двумя основными формами коммуникаций явились, с одной стороны книги, газеты, журналы, а с другой - телевидение, то начиная со второй половины XX века, определяющим становятся средства компьютерной связи и их развитие. Уже в 1980 г., автор формулирует несколько проблем, которые должно решить человечество: слияние компьютерных систем, телекоммуникаций и обработки информации в одну модель; замена бумажных носителей на электронные средства; расширение телевизионной службы через кабельные системы; реорганизация хранения информации и систем ее запросов на базе компьютеров в интерактивную информационную сеть, которая доступна всем; расширение системы образования на базе компьютерного обучения.
С уверенностью можно сказать, что сформулированные Д. Беллом проблемы, сегодня в той или иной степени проявили и проявляют себя, также уже реализованы и реализовываются некоторые решения данных проблем.
В основе теории Белла заложен тезис об особом положении в новом обществе научного знания, который называется - «осевой принцип». Наука в постиндустриализме становится непосредственной производительной силой, а научный труд - ведущей сферой человеческой деятельности. Определенно это является фундаментальными последствиями для общественного строя. Рост удельного веса знания в каждом произведенном товаре выступает результатом превращения науки в непосредственную производительную силу, Одним из следствий данного процесса является снижение материальной ресурсоемкости производства, создающий условия роста общественного благосостояния. Другим следствием выступает повышение спроса на услуги, связанные с научно-техническим знанием, соответственно и уменьшением роли промышленного труда. В отличие от К. Маркса Д. Белл видит мир будущего не как царство отчуждения или «железную клетку» демагунизированной рациональности, а напротив как торжество свободного и творческого труда.
Выделение ученым основных проблем исследования постиндустриального общества, подтолкнуло современников к изучению развития постиндустриальной экономики, как на западе, так и в нашей стране. Ученые «новой постиндустриальной волны» трактуют постиндустриальную экономику как синоним новой экономики, более высокую ступень развития человеческой цивилизации, отводящей сектору науки, знаниям и услугам производительную функцию41.
Исследование тенденций развития институтов хозяйственного механизма постиндустриальной экономики предполагает, выделение видов экономический циклов.
Анализ научной литературы по данному вопросу позволил выделить из всего научного многообразия точек зрения, следующие их виды. Цикл Кондратьева, который связан с динамикой инновационной активности (период 45-65 лет). Цикл лидерства, затрагивающий вопросы вхождения и выхода в группу экономических лидеров (период 100-150 лет)42.
Все волны институциональных изменений выступают в S-образной форме, которая традиционна для любого жизненного цикла явлений. По мнению некоторых ученых, волны носят вероятностный характер и потому, строгая статистическая идентификация на сегодняшний день является сложной проблемой43.
Появление определенных специфических и устойчивых черт в 20 веке позволила научному сообществу заявить о начале нового витка глобальной цивилизации - постиндустриальной эпохи.
Развитие институциональной среды имманентной постиндустриальному хозяйственному механизму
Поэтому, посредством системообразующего комплекса всесторонней поддержки, осуществляются взаимосвязи и взаимодополнения между инновационными структурами (инфраструктурой транфера технологий) и элементным составом институциональной и рыночной инфраструктурой.
Затрагивая вопросы рассмотрения и решения выбора оптимальной конфигурации постиндустриального развития и соответствующей ему инфраструктуры, можно привлечь к анализу модульный подход, отличающийся такими преимуществами: создает более полную возможность использовать резервы, которые связаны с адаптированием хозяйствующих субъектов имеющихся в отрасли к требованию инновационного рынка; расширяет спектральную линейку задействованных хозяйствующих субъектов, также некоммерческого направления, что позволяет их компановку для наиболее рациональной модели инфраструктуры постиндустриального устойчивого развития; инициирует возрастающую динамичность рыночной инфраструктуры, которая позволяет, по мере необходимости внести в избранную модель оперативные изменения исходя из зависимости конъюнктурных изменений на инновационном рынке, или же условий социально-экономического развития.
Представляется возможным выделить наиболее типичное инфраструктурное обеспечение постиндустриального устойчивого развития: 1. различные исследовательские лаборатории, НИИ, общества ученых, изобретателей, кафедры вузов и т.д имеющиеся в регионе (научно-исследовательская сфера); 2. конструкторские, проектные, технологические лаборатории, институты, фирмы, также испытательные станции и полигоны и т.д. (проектно-конструкторская сфера); 3. производственные предприятия и организации; 4. комплекс диверсифицированных организаций, которые охватывают широкий спектр различных видов, стадий инновационной деятельности в единстве, также обеспечивающие научно-техническое сотрудничество в сфере инновационной деятельности (технополисы, стратегические альянсы, наукограды и т.п.); 5. фирмы и организации, которые предоставляют различный спектр интеллектуальных услуг (консалтинг, инжиниринг, аудит, экспертиза и т.д.); 6. информационное обеспечение, которое включает предприятия телевидения, связи, банки данных, вычислительные центры, рекламные агентства; 7. кадровое обеспечение, обучение, повышение квалификации, обмен опытом (различные учебные институты, курсы, бизнес-инкубаторы, центры и т.д.); 8. организации, которые обеспечивают функционирование хозяйственного механизма, финансовую, ресурсную, правовую и административно-организационную поддержку предпринимательства инновационной сферы. Данный блок представлен банками, различными службами (финансовыми, юридическими, налоговыми и т.д), инновационными, инвестиционными фондами, венчурными и лизинговыми фирмами и т.п.
Итак, выше обозначенные блоки трансформируются в инновационные кластеры. Их существование опосредуется от спектра тесных связей, которые преобладают на местах, до сопряженных фирм в отраслях промышленности.
Неслучайно, формирование устойчивого развития с имманентной институциональной средой выступает целью большинства хозяйственно-экономических реформ. Однако, имеется достаточно примеров российского опыта, когда институциональный импорт не привел к экономическому росту и к устойчивому развитию. В российской действительности наблюдался совершенно иной процесс - создание неэффективного институционального механизма.
Таким образом, можно констатировать, что при формировании инфраструктурного обеспечения одним из негативных факторов на всех уровнях выступает аналоговый подход институционального механизма. Несомненно, это затруднило внедрение зарубежных аналогов инфраструктурного элементного состава в отечественную практику хозяйствования. Важным при анализе институтов и их эффективности является тренд их эволюции, что позволит понять природу институционального регулирования хозяйственных процессов, с позиций эффективности или неэффективности, а также будут учитываться эволюционно-генетические особенности институтов при разработке концепций устойчивого развития хозяйственных систем, а следовательно и хозяйственного механизма.
По нашему мнению, наиболее гармоничным выступает аксиологический подход, который основан на теории ценности, сформировавшийся эволюционным развитием институтов. Итак, теория ценности являет собой обобщенное устойчивое представление о предпочитаемых благах, которые значимы для системы и являющиеся предметом интереса или стремления к оптимальному состоянию. Вышеизложенное представим рис. 17.
Отметим, что формирование базовых принципов происходит под влиянием институциональной среды, в основе которой формируются формальные ограничения и правила. Также на данном уровне происходит формирование институционального регулирования развития институтов, посредством чего осуществляется формирование стратегии моделирования институционального регулирования.
Оптимальное институциональное регулирование хозяйственного механизма
Выделим ряд характерных признаков и преимуществ сетевых организаций по сравнению с другими типами организаций. - сеть обладает возможностью использования общих активов нескольких фирм, которые являются звеньями единой ценностной цепи; - в сети, управление потоками ресурсов основывается на рыночных механизмах, когда направленность на удержание эффективных позиций в ценностной цепи зависит от кооперации и обмена информацией между звеньями; - участники сетевых взаимодействий действуют более мотивированно и заинтересовано, при этом их активное участие в цепи способствует успешному выполнению контрактных обязательств, улучшает конечные результаты; - возникновение сетей в некоторых отраслях основывается не только на кооперации, но и взаимном владении акциями. Это приводит к тесному взаимодействию участников - производителей, поставщиков, торговых и финансовых компаний.
В диссертационной работе обоснованы и проанализированы новые формы институтов знаний хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике: виртуальная корпорация, которая является временной сетевой структурой независимых организаций, связанная информационной технологией и объединенная для достижения единого результата на базе применения собственных ресурсов и компетенций; интеллектуальная организация, имеющая четко выраженную горизонтальную и весьма «невысокую» иерархическую структуру, по структуре и методам управления опирается в основном на рабочие группы, ориентированные на результат и формирующиеся, вокруг предпринимательской идеи, основывающейся на создании потоков взаимозаменяемых ценностей; - рыночно-интеллектуальное предприятие, создающее знание о роли определенных категорий потребителей через сбор информации и формирование специальных баз данных; - «супермаркет знаний», который консолидирует государственные интересы и независимость частного интеллектуального капитала, как национального, так и зарубежного. В итоге компании получают равноправный доступ на рынки ресурсов, инноваций, привлекают новейшие технологии и напрямую выходят на мировые рынки сбыта продукции и капитала. «Супермаркеты знаний» реализуются лишь в развитых европейских странах, традиционно занимающих первые места в рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума в Давосе.
Таким образом, сетевизация экономического пространства, свойственная современным институтам хозяйственного механизма сопровождается распространением и пронизыванием действия института знания практически на все структурные и связующие элементы хозяйственного механизма и интеграцией институтов.
Диссертантом обосновывается следующая тенденция развития институтов хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике - их интеграция.
Развитие институтов хозяйственного механизма обусловлено формированием национальных инновационных систем, обладающих высокой степенью согласованности, которая достигается многообразными интеграционными процессами. Автор считает, что национальная инновационная система выступает трансформационным институциональным ядром хозяйственного механизма в условиях постиндустриальной экономики.
Для российской действительности характерно невысокое качество развития инновационной системы, что характеризуют такие показатели, как индекс экономического и институционального режима. При этом имеется высокий потенциал человеческого капитала, оцениваемый индексом знаний, по которому Россия занимает 43 место.
Под влиянием расширения масштабов и совершенствования управления знаниями в постиндустриальной экономике происходят изменения в организационном построении хозяйствующих субъектов, которые реализуются в двух направлениях: возникают новые организационные формы, которые в качестве фактора конкурентоспособности на рынках национального и глобального масштаба используют знания. Данное направление, как свидетельствует практика преобразования в России и других странах свойственно инновационным отраслям, сфере высоких технологий и др. Например, инновационный стратегический альянс, основанный на объединении ресурсов знаний, который в современных условиях становится основным способом интернационализации бизнеса, осуществляющий быстрый и эффективный трансфер знаний и опыта партнеров. Данные альянсы отличаются от предыдущих форм сотрудничества тем, что достаточно часто состоят из транснациональных фирм, которые являясь конкурентами на отдельных рынках, объединяют свои ресурсы знаний ради достижения стратегических целей; эволюционируют действующие организационные формы под влиянием усиления функции управления знаниями. Это направление характерно для основных структурных звеньев реального сектора, базовых отраслей. Диссертант в качестве следующей формы интеграции институтов хозяйственного механизма постиндустриального общества выделяет инновационные кластеры.
