Совершенствование планирования развития строительных организаций Киселева Валентина Александровна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Развитие стрштельных организаций как объект планирования . 13

1.1. Научно-технический прогреоо --решающий фактор развития .13

1.2. Критерий и показатели эффективнооти строительного производства 20

1.3. Анализ существующих методик по оценке уровня развития строительных организаций 32

ГЛАВА II. Совершенствшание метода планирования развития строительных организаций 62

2.1. Основные направления совершенство вания планирования развития стро ительных организаций 62

2„2. Методика оценки уровня развития строительной организации 68

2.I.I. Классификация и отбор факторов 68

2.2.2. Формирование модели интегральной оценки уровня развития строитель ной организации 80

2,3. Методические рекомендации по взаимоувязке основных экономиче ских показателей строительной организации .89

ГЛАВА III. Определение основных направлений развития строительной организации на основе предлагаемой методики (на примере треста маг-нитострой

3.1. Характеристика и краткий анализ экономических показателей 103

3.2. Оценка уровня развития треста Магнитострой по предлагаемой методике ИЗ

3.3. Определение ооновных направлений развития треста Магнитострой 127

ЛИТЕРАТУРА

• Критерий и показатели эффективнооти строительного производства
• Методика оценки уровня развития строительной организации
• Методические рекомендации по взаимоувязке основных экономиче ских показателей строительной организации
• Оценка уровня развития треста Магнитострой по предлагаемой методике

Введение к работе

Современный этап развития народного хозяйства нашей страны характеризуется накопленным мощным производственным потенциалом. Повышение эффективности его использования является ключевой проблемой и глаизым источником экономического роста. "Всемерное повышение эффективности производства - принципиальная основа современного экономического развития* важнейшая хозяйственно-политическая задача нынешнего этапа коммунистического строительства" - отмечается в Основных направлениях экономического и социального развития СССР на І98І-І985 годы и на период до 1990 года [7.стр.107] .

Вопросам повышения эффективности использования накопленного в стране потенциала партия и правительство уделяют огромное внимание. Они были центральными на ХХУ^, на ХХУІ съездах и последующих Пленумах ЦЕС КПСС. В практическом решении такой сложной проблемы в соответствии с ленинским положением, необходимо выделить главное звено, "ухватившись" за которое можно повернуть развитие в нужном направлений. Таким звеном на современном этапе-, по общему мнению ведущих экономистов страны, выступает система управления. Поэтому вполне закономерно, что совершенствование форм и методов управления является в постоянном поле зрения партии, правительства и науки. "Началом всех начал в управлении является планирование народного хозяйства. Жизнь диктует необходимость поднять всю плановую работу на качественно новый уровень" [7.стр.125]» Следовательно, вопросам совершенствования планирования правомерно отводится первостепенное значение. Суть совершенствования планирования состоит в том, чтобы используя огромный положительный опыт планового руководства развигием экономики, в совершенстве овладеть методами воздей- ствия на факторы эффективности с целью существенного повышения темпов ее роста. Необходимо также создать и освоить новые методы, позволяющие более действенно управлять ростом эффективности производства.

Актуальность проблемы повышения эффективности использования производственного потенциала обуславливает необходимость выявления взаимосвязи между различными экономическими показателями, характеризующими общественное производство. В частности представляет практический и научный интерес выявление взаимосвязи показателей эффективности строительного производства с показателями^ характеризующими уровень развития и мощность строительных организаций. Управляемым звеном в цепочке интересующих нас взаимосвязей является, на наш взгляд* уровень развития строительных организаций.

В научной, методической* учебной экономической литературе под термином "развитие строительных организаций" чаще всего подразумевается развитие сети строительных организаций, иногда - укрупнение их, изредка - увеличение мощности. В предлагаемой работе под развитием строительных организаций подразумеваются количественные и качественные изменения основных элементов производства, которые происходят прежде всего за счет реализации достижений научно-технического прогресса.

В процессе развития участвуют и находят отражение не только количественные и качественные изменения элементов производства, но и технология, организация производства, а также система управления, то есть, развитие строительной организации есть комплексный*процесс. Все перечисленные составляющие процесса развития, будучи теснейшим образом связанными между собой, требуют установления и поддержания наиболее рациональных соотношений между применяемой техникой, с одной стороны,' и организацией производства и управления - с другой.

Несбалансированность между оснащением техникой, материалами и методами организации и управления влечет к снижению эффективности использования строительного производства. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование системы планирования, особенно в хозрасчетных подразделениях. (йверженствоваше планирования развития строительных организа-ций возможно лишь при полной и объективной оценке их состояния. В настоящее время такая оценка производится, в основном экспертным путем руководящими работниками и специалистами предприятий, организаций, министерств на основе количественной и качественной информации об оборудовании, применяемой технологии!, уровне механизации и автоматизации, качестве выпускаемой продукции, наличии прибыли и других показателей. Результаты такой экспертизы, естественно, не могут быть отражены точными количественными показателями и представляются в виде словесных мнений типа "хорошая организация"*, "сильная организация"', "передовое предприятие", "отсталое предприятие" и т.д. Из сказанного очевидна необходимость существования такой методики по оценке уровня развития строительных организащи, которая позволила бы количественно и однозначно оценивать состояние строительных организаций с целью дальнейшего управления их развитием. Отсюда вытекает потребность уточнить', что следует понимать под уровнем развития строительной организации.

Под уровнем развития строительной организации в данной работе понимается такое состояние наблюдаемой системы во времени, которое отражает количественные и качественные изменения основных элементов производства, эффективность их использования и условия взаимодействия, степень реализации достижений научно-технического прогресса, а также влияние его как автономного ресурса.

Исходя из принятого определения понятию "уровень развития строительных организаций" (УРСО) следует, что строительная организация рассматривается как система с внутренней сбалансированностью и согласованностью взаимодействия ее составных частей, ведущих всю систему к достижению цели через реализацию достижений научно-технического прогресса и управляемую группой специально подготовленных людей. Развитие строительной организации, как и развитие любого организма, рассматривается как процесс необратимый, направленный, управляемый, осуществляемый во времени и выявляемый временем.

Важнейшим инструментом управления процессом развития строительных организаций являются факторы, оказывающие влияние на указанный процесс. Основные факторы, оказывающие влияние на общее состояние сиетемы, на эффективность ее функционирования, могут быть объединены в три группы - факторы, оказывающие влияние на развитие орудий труда, предметов труда и живого труда. Одновременно следует напомнить, что только наличие трех перечисленных элементов гарантирует процесс производства, который может быть эффективным или не эффективным, в зависимости от уровня их развития и степени использования.

О влиянии уровня развития основных элементов производства на его эффективность указывал К.Маркс. Он писал: "Производительная сила труда определяется разнообразными обстоятельствами, между прочим средней степенью искусства рабочего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного процесса» размерами и эффективностью средств производства» природными условиями" [і.стр.48].

Из всех элементов производства в настоящее время наука - уровень развития и степень технологического применения - является ведущим элементом, а внедрение ее результатов в народное хозяйство эффективно сказалось бы на реализации намеченного пути - повышение эффектив- ности производства. Однако, некоторые недостатки, вызванные субъективными причинами, связанными с несовершенством действущей системы планирования, приводят к нарушению комплексного подхода в реализации имещихся резервов, обоснованных наукой. В этом многим экономистам видится главная причина того, что эффективность общественного производства не так высока, как могла бы быть при полной, скорейшей реализации достижений научно-технического прогресса и учета закономерностей развития структурных подразделений общественного производства. Следовательно, задача повышения эффективности общественного производства и, как частность, строительного производства, заключается в достижении на базе реализации достижений НШ такого уровня развития элементов производства, при котором отдача была бы максимальной. Б этих целях необходимо управленческую и, прежде всего, планової) деятельность направить на повышение качества разработки планов, которые должны быть научно-обоснованными и сбалансированными. Из этого возникает настоятельная необходимость методической проработки вопроса по расчету взаимоувязанных планов повышения эффективности строительного производства и уровня развития строительных организаций.

Задачей одиннадцатой пятилетки является перевод экономики на интенсивный путь развития. "Что касается интенсификации строительного производства, то это "такой планомерно осуществляемый процесс в деятельности строительных организаций, который основан на широком внедрении всех достижений научно-технического прогресса и который обеспечивает в сочетании с полным использованием производственных фондов и доведением интенсивности труда до общественно-нормального уровня, динамическое пропорциональное развитие строительного производства, улучшение качества и повышение производительности общественного труда" [44_#СТГ) оті * Исходя из приведенного определения іштенсификации следует, что она также¹, как и рассмотренные ранее элементы производства, характеризует уровень развития строительных организаций. Следовательно, в обобщающем показателе уровня развития строительных организаций интенсификация должна найти отражение. На наш взгляд, отразить интенсификацию возможно через оценку эффективности использования элементов производства.

Конечная цель интенсификации производства - повышение производительности общественного труда. Производительность общественного труда, то есть всей совокупности общественных затрат труда, как живого, так и прошлого овеществленного в. потребленных средствах производства* является одним из показателей эффективности производства. В динамике этого показателя в конечном счете проявляется эффективность использования накопленного производственного потенциала. Этот показатель и представляется целесообразным взять в качестве обобщающего для оценки сбалансированности планов строительной организации по уровню развития и мощности.

В экономической литературе постоянно рассматриваются вопросы', связанные с развитием отдельных стран:, регионов, отраслей^ а также отдельных предприятий и организаций. В частности, по последним двум структурным подразделениям подвергался анализу и оценке "технический уровень", "технико-экономический", "организационно-технический"-, "уровень развития производства"-, "уровень развития организаций и т.д. Однако, ни одна из предложенных методик, базируясь на глубоких теоретических и методических проработках-, не отражает влияния научно-технического прогресса и эффективность использования элементов производства. Следует также отметить, что имеющиеся публикации по рассматриваемому вопросу не дают четких определений, что понимать под тем или иным "уровнем", в частности, что понимать под "уровнем развития производства" и под "уровнем развития организаций". Кроме того, ни по одному из указанных направлений анализа нет утвержденных методических разработок. Следовательно, оценка уровня развития отдельных предприятий, организаций производится по разным методикам, что не позволяет произвести сравнение полученных результатов по однотипным подразделениям. Не определена также структура факторов, составляющих первое и второе понятие, неоднозначен расчет показателей, характеризующих факторы. Все вышеперечисленное не позволяет достаточно достоверно определять уровни развития организаций^- предприятий и сопоставлять их между собой.

Для того, чтобы перейти к более совершенным методам планирования с целью усиления воздействия на эффективность производства, нужно иметь соответствующую информацию, позволяющую раскрыть и реально оценить возможности того или иного звена общественного производства. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 года Л 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы" предусмотрено, начиная с 1982 года, составление паспортов на каждое производственное объединение (предприятие). "Паспорт - документ, удостоверяющий производственные возможности объединения (предприятия) как совокупности средств производства, трудовых и материальных ресурсов для выпуска продукции или выполнения работ" [9.стр.59] . Этот документ относится к унифицированной системе плановой документации и имеет особое значение, так как несет в себе новый элемент в борьбе за обоснованность и устойчивость заданий пятилетки и годовых планов. Шформация, содержащая^ в паспорте, позволит своевременно увидеть зарождение диспропорций в развитии объединения, предприятия и определить сроки и формы структурных сдвигов в элементах производства. Это зна- чит, что плановые задания будут основываться на официальной оценке производственного потенциала объединений, предприятий, на глубоких экономических расчетах их возможностей. К паспорту должна прилагаться пояснительная записка о перспективах развития объединения (приложение В 2 к Положению о паспорте производственного объединения (предприятия). При наличии паспорта каждый руководитель в оостоянии выработать свою концепцию развития управляемого им объекта на перспективу. На наш взгляд паспорт производственного строительно-монтажного объединения (треста) также должен иметь аналогичное приложение, в котором рассматривались бы перспективы его развития.

Посколысу строительная организация рассматривается нами как развивающаяся система, функционирующая при условии наличия основных элементов производства, взаимодействующих между собой под управлением людей, то из этого следует, что необходимо особенно внимательно следить за состоянием элементов производства, за управляющей системой, за взаимодействием и влиянием каждого из них на общий уровень развития строительной организации и эффективность производства. Необходимо также предвидеть заранее, как скажется то или иное решение по изменению соотношений в элементах производства, в технологии, организации, управлении на эффективность производства.

С учетом сказанного нам представляется целесообразным и необходимым в паспорте производственного строительно-монтажного объединения (треста) отражать зависимость эффективности строительного производства и мощности от уровня развития ПСМО. Эта зависимость, по нашему мнению, может быть выражена номограммой и приведена в пояснительной записке к паспорту. При наличии в паспорте такой - II - наглядной ішформации о взаимосвязи вышеназванных показателей, планирование повышения эффективности производства и роста производительности труда в пятилетних и годовых планах будет носить научно-обоснованный характер.

На основании вышеизложенного, можно констатировать следующее: по исследуемому вопросу следует уточнить понятие "уровень развития строительной организации;" требует совершенствования система факторов и показателей, определяющих и характеризующих развитие строительной организации; существующая в настоящее время практика разработки планов и отдельных показателей, характеризующих организацию, не обеспечивает взаимоувязанную систему их, поэтому отсутствует возможность четкого представления о зависимости эффективности производства и мощности от уровня развития строительной организации; ни одна из предложенных методик по измерению уровня развития отдельных сторон функционирования строительных организаций не отражает эффективности использования основных элементов производства. Кроме того, не нашел отражения научно-технический прогресс, носящий автономный характер.

Такое состояние рассматриваемого вопроса убеждает в актуальности и необходимости дальнейших исследований.

Целью диссертационной работы является разработка методики оценки уровня развития строительной организации; формирование системы факторов и показателей, характеризующих этот уровень; разработка рекомендаций, позволяющих обобщающий показатель эффективности строительного производства рассматривать во взаимосвязи с показателями уровня развития и мощности строительной организации.

Для достижения указанной цели предусматривается решение следующих задач:

I«Анализ существующих методик по определению уровня развития различных сторон функционирования организации;

Формулирование понятия "уровень развития строительной организации".

Отбор факторов, исследование их взаимосвязи и влияния на уровень развития строительной организации, ее мощность и на обобщающий показатель эффективности производства.

4.Формирование модели интегральной оценки общего уровня развития строительной организации. б.Разработка рекомендаций до увязке показателей, характеризующих развитие строительной организации, ее мощность и эффективность строительного производства.

6.Апробация предложений на плановых и отчетных данных строительных организаций системы Главюяуралстроя Минтяжстроя СССР. - ІЗ -ГЛАВА І. РАЗВИТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КАК ОБЪЕКТ ПЛАНИРОВАНИЯ

1".1. Научно-технический прогресс - решающий фактор развития

ХХУІ съезд Коммунистической партии Советского Союза в числе важнейших задач развития социалистической экономики назвал повышение эффективности общественного производства на основе ускорения научно-технического прогресса. Нет сомнения, что наука и техника оказывают решающее влияние на темпы развития экономики страны, повышения эффективности общественного производства. На ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС подчеркивалось, что страна располагает большими резервами развития, которые надо искать в широком и быстром внедрении в производство достижений НШ.

Научно-техяический прогресс, как фактор развития представляет собой изменения в технике, технологии, материалах» навыках и~т.д. Он выражается в совершенствовании средств труда и рабочей силы, улучшении организации и управления производством. Принято считать, что имеется две формы его проявления: материализованный и немате-риализовашый НТП.

Основным направлением научно-технического прогресса является материализация в средствах труда достижений науки и техники, т.е. совершенствование средств труда. Это проявляется прежде всего в увеличении мощности структурного подразделения, способности его к увеличению выпуска продукции. Материализованный НТП носит чаще всего трудодобавлящий характер. Но научно-технический прогресс воплощается не только в средствах труда. Он сопровождается, кроме того, повышением квалификационного и образовательного уровня трудя- jt 14 - щихея, улучшением организации труда и управления производством, использованием накопленного опыта и эмпирических знаний. То есть, не воплощаясь в конкретных материальных носителях он способствует росту выпуска продукции и повышению эффективности производства. Эту форму проявления Шїї в научной литературе классифицируют как нематериализованный (автономный) НШ» Он в равной мере действует на старые и вновь введенные производственные фонды и проявляется даже если другие факторы производства не меняются под воздействием материализованного НШ. Нематериализованный НШ носит трудосберегающий характер. Он также, как и материализованный НШ способствует увеличению выпуска продукции. Следует подчеркнуть, что научно-технический прогресс является решающим фактором развития в обеих формах проявления. Однако для того, чтобы использовать их для управления развитием строительных организаций с целью повышения эффективности производства, они должны быть количественно измерены.

Вопросу измерения научно-технического прогресса уделяется большое внимание. В научной литературе известны работы советских ученых Л.С.Бляхмана, В.Еудавей, Б.М.Гринчель, В.С.Соминского, В.А.Трапезникова, В.Г.Чиркова, С.М.Ямпольского и др. Над разрешением этой проблемы работают и ученые социалистических стран Л.Бялонь (ПНР), У.Райхенберг (ГДР), К.Турен (ЧССР) и др. Создан научный коллектив стран участниц СЭВ, который регулярно обсуждает и координирует ход исследований. В 1977 году проведено совместное научное совещание специалистов по этой проблеме, результаты которого опубликованы [43] . Однако, большинство опубликованных работ посвящено комплексной оценке научно-технического прогресса, т.е. без разграничения его на две формы проявления [33*34,42,47,63,67] . Вместе с тем, следует отметить, что имеются научные разработки, которые направлены на выделение научно-технического прогресса как - 15 -автономною ресурса развития. Это прежде всего моделирование производственного процесса на базе производственных функций [l8,I9, 75,79] . В статье О.Е.Кузнецова [79] произведено убедительное обобщение моделей по определению различных форм проявления научно-технического прогресса, базирующихся на производственных функциях. Автором проанализированы модели производственных функций, заключающие в себе ту или иную форму проявления научно-технического прогресса, произведены практические расчеты по различным функциям. В итоге автор делает вывод: в силу того, что материализованный и не-материализованный научно-технический прогресс проявляются одновременно, вполне естественно объединить обе формы проявления его в одной функции. Такая функция именуется моделью со смешанным научно-техническим: прогрессом, функции со смешанным научно-техническим .прогрессом лучше описывают производственный процесс, чем функции, раздельно отражающие автономный или материализованный научно-технический прогресс.

В случае производственной функции типа Кобба-Дугласа с материализованным в капитальных ресурсах и труде и автономным научно-техническим прогрессом, агрегированная производственная функция будет иметь вид:

Ц .<#*?<*? S** ; (і) где: 3 - годовой объем выпуска продукции;

При этом, если производить расчеты на коротком временном интервале, когда средний возраст основных фондов предприятий, организаций не изменяется значительно (изменение возраста спопровож-дается изменением величины материализованного научно-технического прогресса), а гипотеза о материализованном в труде научно-техническом прогрессе не дает улучшения статистических характеристик производственных функций, допустимо считать, что производственная функция (I) отражает только автономный научно-технический прогресс.

Из вышеизложенного следует, что используя различные по времени статистические данные, можно определить эффективность как материализованного, так и автономного научно-технического прогресса. Б этой связи нам представляется необходимым и целесообразным при разработке планов, в том числе и плана развития строительной организации, учитывать научно-технический прогресс в двух формах его проявления: материализованный - как закономерный процесс возрастания использования достижений науки и техники, автономный - как специфический экономический ресурс, характеризующийся уровнем накопленных в: примененных научно-технических знаний, опыта. При разработке перспективных планов развития - учитывать обе формы проявления НТП, а при уточнении планов на более короткий период, когда не предполагается значительного изменения в структуре основных фон-дов, допустимо учитывать влияние только автономного научно-технического прогресса.

В обширной литературе по экономике научно-технического прогресса отмечается, что еще недостаточно четко различаются экстенсивное и интенсивное направления его осуществления. Нам представляется возможным решить этот вопрос путем выделения указанных направлений научно-технического прогресса на базе производственных функций.

Реализация достижении НТП в средствах производства может сопровождаться как интенсивным, так и экстенсивным типом развития в зависимости от направлений его осуществления. Дія определения типа развития необходим уровень отсчета, который разграничивал бы интенсивный и экстенсивный тип развития, В литературе по производственным функциям за такой уровень отсчета в модели (I) принято считать условие cL +yfo = I, то есть выпуск продукции происходит в меру роста затрат факторов производства* Этому случаю соответствует экстенсЕВный тип расширенного производства, при этом суммарная эффективность производства остается неизменной. От этого уровня возможны отклонения. Если в формуле (I) сумма коэффициентов эластичности сі +Л у I, то считается, что рост выпуска продукции опережает рост совокупности затрат. Данная гипотеза предполагает интенсивный путь развития. При условии d *^$ 4. I имеет место опережающий: рост совокупности затрат над ростом выпуска продукции, что соответствует экстенсивному пути развития. В связи с этим, вполне естественно считать, что в первом отклонении отражено интенсивное направление осуществления достижений НЇЩ а во втором отклонении - экстенсивное.

Изложенный подход выделения влияния автономного научно-технического прогресса, обусловленного временим и не нашедшего отражения в материальных ресурсах производства, интенсивного и экстенсивного направлений: реализации достижений НТП в элементах производства обеспечит, на наш взгляд, существенное повышение качества планирования роста эффективности строительного производства, в первую очередь, за счет интенсивных факторов, которые являются определяющими в XI пятилетке.

У нас в стране достигнуты определенные успехи в области теории и методологии планирования и внедрения достижений научно-техничес- кого прогресса. В 1980 году Госпланом СССР в соответствии с решением Ш" съезда КПСС и последувдими постановлениями партии и правительства были разработаны "Методические указания к составлению государственных планов экономического и социального развития СССР". В новом издании Методических указаний существенно переработан раздел "Методика планирования развития науки и техники". Этот план направлен на развитие следующих основных задач: - значительное повышение технического уровня, эффективности производства и качества продукции на основе создания принципиально новых орудий труда, материалов и технологических процессов; всемерное повышение уровня механизации и совращения затрат ручного труда* обеспечение высоких темпов роста производительности труда в масштабах, необходимых для устойчивого роста общественного производства. В связи с этим, в план включаются задания по освоению важнейших видов прогрессивных технологических процессов, средств механизации и автоматизации, обеспечивающих повышение производительности и улучшение условий труда, улучшение качества продукции, снижение расхода и комплексное использование материалов, топлива и энергии. В планы, кроме этого, входят задания по внедрению научной организации труда, реализация которых приводит к наиболее эффективному использованию трудовых ресурсов, техники и созданию наиболее благоприятных условий труда. Все это создает необходимые условия для повышения общего уровня развития строительных организаций на базе научно-технического прогресса.

Однако действующую систему планирования внедрения достижений научно-технического прогресса, как основного фактора развития, нельзя считать завершенной, она требует дальнейшего улучшения. Напомним, что планирование внедрения достижений НШ должно быть направлено прежде всего на повышение эффективности производства, так как давно известно, что ключ к решению задач повышения эффективности находится в практической реализации достижений науки и техники. К сожалению, планирование реализации отдельных мероприятий, эффективность которых определяется локально, не предусматривает увязки локальных показателей эффективности с обобщающими, не прослеживает влияние реализации намеченных планом мероприятий на общий уровень развития строительной организации и эффективность производства. Между тем, взаимосвязи отдельных планируемых нововведений с конечными результатами производства объективно присущи плановой системе управления и в этом ее преимущество. Пренебрежение ими, недоучет, вызванный несовершенством действующей системы планирования, приводит к диспропорциям в основных элементах производства, и, как правило, к снижению его эффективности. Кроме того отметим, что упомянутой методикой не предусматривается планирование и использование научно-технического прогресса как специфического экономического ресурса¹, не нашедшего отражения в элементах производства, но безусловно оказывающего влияние на эффективность его и на общий уровень развития предприятий, организаций.

Управление развитием предприятий, организаций есть не что иное, как организационный процесс, осуществляемый посредством плана. Поэтому планирование развития можно определить как экономико-организационный процесс, обусловленный экономическим базисом развитого социализма. Конкретные направления развития и средства решения задач по повышению уровня развития вытекают из роли и места объединения, треста, предериятия в общей системе народного хозяйства страны. В связи с этим, крайне необходимо, чтобы исследования по развитию организаций, предприятий велись также активно, как это - 20 -делается по развитию экономического потенциала страны и отдельных регионов. Ведь основным структурным подразделением, производителем материальных благ страны является низовое хозрасчетное подразделение. Следовательно, очень важно установить влияние достижении научно-технического прогресса на общий уровень развития хозрасчетных подразделений и эффективность их производства.

1.2. Критерий и показатели эффективности строительного производства

Эффективность строительного производства определяется на основе общих для всех звеньев народного хозяйства принципов. Она измеряется путем сопоставления результатов производства (эффекта) с затратами или примененными ресурсами. Следовательно, основная задача определения эффективности строительного производства состой в корректном определении результата и затрат или совокупных ресурсов, участвующих в достижении результата. Вопросы, касающиеся оценки эффективности строительного производства, постоянно привлекают внимание экономистов. В последние годы в стране прошла дискуссия о возможности оценки эффективности деятельности подразделений на основе одного показателя или системы показателей. Экономисты пришли к единому мнению, что для уровня народного хозяйства должна применяться система показателей, в которой следует выделить один обобщающий показатель. Дяя оценки же результатов деятельности низовых хозрасчетных подразделений такого единства мнений нет.

Официально действующие методы определения эффективности производственной деятельности на уровне низковых хозрасчетных подразделений предполагают многозначность оценки. Так, Методическими указаниями; к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР и отраслевыми Методическими рекоменда- циями по составлению производственно-экономического плана (строй-финплана) строительно-монтажной организации предусматривается оценивать эффективность хозрасчетных подразделений по следующим основным показателям: объем товарной продукции, темпы роста производства в нормативной условно-чистой продукции, рентабельность, прибыль, рост производительности труда, экономия живого труда, фондоотдача. Наряду с этими основными показателями, существует ряд дополнительных, которые также используются для характеристики деятельности ШМО, трестов [lO,Il] , . Такая многозначность оценки эффективности организаций обусловливает неопределенность суждений о результатах их работы. Кроме того, большое число показателей эффективности не позволяет соотнести результаты деятельности с возможностями строительных организаций.

Глубокий теоретический анализ предложений по оценке эффективности строительного производства выполнили И.Д.Мандель и Ю.Л. Эткинд [55] . Авторами сделан вывод, что обобщающий показатель эффективности производства теоретически возможен, но его построение связано с преодолением больших трудностей. На данном же этапе развития экономики, по мнению авторов, необходима система показателей. Для определения состава показателей, которые бы образовали комплексную систему по оценке эффективности строительного производства, ими выполнен многомерный статистический анализ по выбору показателей из многочисленных предложений. В результате исследований, проведенных на материалах общестроительных трестов и домостроительных комбинатов Министерства строительных предприятий тяжелой индустрии Казахской ССР и Главсредуралстроя Минтяжстроя СССР, ими предложены две системы показателей эффективности производства.

Первая система предназначена для "переходного периода", то есть, для периода, когда еще не созданы новые условия хозяйствования в соответствии с требованиями июльского В 695 Постановления ЦК КПСС. Эта система включает пять показателей: Пр/С - рентабельность по себестоимости строительно-монтажных работ; П/М - материалоотдача; П/Ф - фондоотдача; П/0 - оборачиваемость нормируемых оборотных средств; П/Т - выработка на строительно-монтажных работах.

Вторая система показателей эффективности производства предназначена для новых условий хозяйствования и включает четыре показателя: Пр/С - рентабельность по себестоимости строительно-монтажных работ; П/0 - оборачиваемость нормируемых оборотных средств; УП/Т - производительность труда по условно-чистой продукции; УП/Ф - фондоотдача по условно-чистой продукции [55; стр.47] .

В последнее время в экономической литературе появился ряд предложений по оценке эффективности строительного производства одним обобщающим показателем. "Результаты экономического анализа могут оказаться неточными, если отсутствует обоснованный обобщающий показатель деятельности строительных организаций" - считает Л.М.Чистов [88, стр.40] . Им предложено такой показатель исчислять по формуле:

Зр=Цп/Яос +Х₀₆ +Х„« . Где: Ц„ - непосредственный локальный результат производства\^oe)^osy^/fK- затраты, необходимые на воспроизводство соответственно основных фондов, оборотных фондов и контингента работников. На детальном изложении методов расчета элементов предложенной Л.М.Чистовым формулы по определению Эф мы не будем останавливаться. Это можно найти в его книге [88 ] . Однако, следует заметить, что выполнение расчетов по предложенной автором формуле затруднительно в связи с отсутствием базы расчетов, т.е. отсутствие необходимых данных в формах первичного и статистического учета.

Существенным вкладом в теорию и практику измерения эффективности строительного производства является метод измерения, предложенный Р.М.Меркшшм [l08] . Эффективность строительного производства он рекомендует рассчитывать по формуле: >У?^СП - Л+ &'" Ґ^Г<Г 'То) + «а<< . (2) где: ^Л_ЭеРео коэффициент экономической эффективности строительного производства; /7 - масса прибыли за рассматриваемый период;^- стоимость основных фондов по всем объектам, введенным в действие строительной организацией в рассматриваемом периоде ;4у- нормативный коэффициент эффективности; Т^ж /сы и $%,# - соответственно среднегодовая стоимость основных и оборотных производственных фондов строительного назначения; <Жал? коэффициент эластичности, характеризующий показатели замепіе-ния живого труда основными фондами; ^,/- среднегодовая численность работников в строительстве. Принципиальное преимущество данного метода оценки результатов строительного производства - народнохозяйственный подход, который заключается в учете продолжительности строительства и качества сдаваемых заказчикам объектов. Однако, предлагаемый показатель, как верно отметили Ю.П.Панибратов и P.M. Магомет^дов [l09J , затруднительно рассчитать, если объекты строятся более года. При продолжительности строительства объектов более года, в числителе формулы возникает необходимость учитывать результаты прошлых лет, да и в знаменателе требуют корректировки значения 4%г*» ^оЗ и 7 . Кроме того, для организаций специализированных, не занимающихся вводом объектов, предлагаемый Р.М.Меркиным показатель также малопригоден. Учитывая это, Ю.П.Панибратов и Р.М.Магомедов предлагают свой вариант определения обобщающего показателя эффективности строительного производства: где: Qvyw- годовой объем фактической нормативной условно-чистой продукции; J С - величина снижения себестоимости годового объема строительно-монтажных работ по всем статьям затрат ;3_acj- годовые затраты на содержание и эксплуатацию основных производственных фондов строительного назначения; Зо$ - то же, оборотных фондов в производственных запасах; 3_Гр- величина затрат на трудовые ресурсы; *Кг~ - коэффициент, учитывающий соблюдение плановой продолжительности строительства;*Я- коэффициент, учитывающий качество строительства. В предлагаемой авторами формуле расчета эффективности строительного производства сохранен народнохозяйственный подход. Однако в расчете показателя участвует только та его часть, которая достигается непосредственно строительной организацией за счет сокращения, срока строительства объектов. Введенный в расчетную формулу&_тлибо увеличивает (при сокращении срока строительства), либо уменьшает (при удлинении нормативного срока) величину «J^f^^ . Принципиальное различие формул (2 и 3) заключается в том, что вторая из них позволяет определять эффективность различных строительных организаций, в том числе и не создающих конечную продукцию, а в результате расчетов получаются сопоставимые показатели для всех уровней и для различных организаций.

Наряду с изложенными выше методами оценки эффективности строительного производства в экономической литературе широко отстаивается другой подход. Ее сторонники в качестве обобщающего показателя предлагают'считать рост производительности труда. Исключительное значение показателю производительности труда придавал В.И.Ленин: - "производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя" - отмечал он [4, стр.21] .

Проблема производительности труда представляет интерес как в теоретическом, так и в практическом плане. Вопросы теории производительности труда и методики ее измерения всегда находились в центре внимания экономической науки.

Большинство советских экономистов указывают, что в планировании должны применяться измерители производительности труда, позволяющие реально характеризовать динамику ее изменения. Широкое распространение получил показатель выработки, определяемый отношением выполненного объема работ к среднесписочной численности. Этот показатель, несмотря на простоту расчета и удобство применения, не может служить критерием оценки деятельности строительных организаций. Расчет показателей производительности (выработки) по объему строительно-монтажных работ создает у строительных организаций заинтересованность в применении дорогостоящих материалов и конструкций, а при значительном изменении материалоемкости работ приводит к искаженной динамике темпов роста производительности труда.

По совершенствованию системы измерения производительности труда в последние годы в нашей стране производилась большая работа. В ходе научных поисков и экспериментов было установлено, что наиболее приемлемым для нужд измерения производительности труда является показатель - нормативная чистая продукция НЧП, или нормативная условно-чистая продукция - НУЧП. Применение этого показателя позволит наиболее эффективно соизмерять трудовой вклад коллективов с достигнутым результатом по объему производства. Основным достоинством дан- ного показателя является то, что он существенно снижает заинтересованность предприятий, организаций в производстве материалоемких работ. Однако, переход на данный метод планирования усиливает заинтересованность указанных подразделений в проведении работ, выполнение которых производится при более низком уровне технологического оснащения, а следовательно, с более значительным уровнем трудовых затрат. Для перечисленных работ устанавливается наиболее высокий норматив чистой продукции, что и заинтересовывает организации в их осуществлении. В частности, строительным организациям это позволяет в первые несколько лет после перехода на новый порядок планирования производительности труда обеспечить увеличение ввода объектов в эксплуатацию, снизить объем незавершенного строительства и повысить производительность труда по НУЧП по сравнению с базовым периодом. То есть строительная организация после перехода на планирование производительности труда по НУЧП интенсивно использует результаты своей работы, полученные в истекшие периоды (в виде прошлого труда, вложенного в незавершенное строительство). Следовательно, это не постоянно действующий фактор интенсификации производства, а временное явление. Период его воздействия на производство ограничивается отрезком времени, в течение которого сверхнормативная часть незавершенного строительного производства будет обращена в товарную строительную продукцию. И только при достижении незавершенного строительства нормативных размеров и стабилизации его, этот показатель приобретает содержание, т.е. будет отражать реальный вклад каждой строительной организации в произведенную продукцию.

Если показатель НУЧП оставить и в дальнейшем как основной показатель производительности труда, то это может привести к тому, что строительные организации потреяют интерес к инструиализации строительства, внедрению в строительство достижений научно-технического прогресса. Так как для них наиболее выгодным будет, чтобы индустриальные конструкции, изготовленные на промышленном предприятии (прошлый, овеществленный труд) составляли бы минимальный объем, а вместо них в смете были бы предусмотрены материальные трудовые ресурсы, необходимые для изготовления таких конструкции непосредственно на строительвши площадке. В этих условиях возможность реализации достижений научно-технического прогресса резко сокращается, а качество выпускаемой продукции значительно ухудшится.

В сложившихся условиях совершенствования планирования показателей по производительности труда сводится к тому, чтобы найти метод определения производительности труда, при котором строительная организация была бы заинтересована во внедрении в производство достижений научно-технического прогресса и повышения уровня индустриализации работ, так и в максимальном снижении материалоемкости их. Необходимо, чтобы этот метод объединил положительные черты планирования производительности труда по валовому объему строительно-монтажных работ в качестве стимулятора повышения уровня индустриализации строительства и по НУЧП, позволявдему ликвидировать заинтересованность строительных организаций в повышении материалоемкости работ.

Важным является также вопрос о согласованности применяемых в хозрасчетных подразделениях измерителях производительности труда с показателем, характеризующим состояние этой организации, уровень ее развития.

Придавая исключительное значение росту производительности труда, классики марксизма-ленинизма всесторонне раскрыли экономическую сущность этого процесса и показали изменение форм его проявления на различных этапах развития производительности сил. "Повышение производительности труда заключается в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, "уменьшается" - сказано в "Капитале [2, стр.28б] .

В этом случае, когда экономия одних элементов затрат поглощается увеличением других, роста производительности труда не будет. В нашей стране в последние годы узудшаются количественные и качественные показатели экономического роста; прибыльность, рентабельность, растет себестоимость продукции. Одна из главных причин ухудшения показателей экономического роста заключается в том, что вместо реальной экономии труда происходит замещение живого труда прошлым на неэквивалентной основе, когда каждый новый шаг по пути повышения производительности живого труда сопровождается таким увеличением доли затрат труда прошлого, которое не компенсируется сокращением затрат живого труда. Это наглядно из сопоставления темпов роста и прироста основных показателей в строительстве (табл. 1,2).

Таблица I

Темпы роста основных показателей в строительстве в сопоставлении с темпами роста производительности общественного труда

Продолжение табл.I

Численность рабочих 100 на строительно-мон-тажных работах

Фондовооруженность Ю0 рабочего в строительстве

Производительность ЮО (выработка) рабочего на строительно-монтажных работах

Производительность 100 общественного труда -

Таблица 2 Сопоставление среднегодовых приростов основных показателей в строительстве _{-зо -}

Расчет сделан по сборникам ЦСУ СССР "СССР в цифрах". Объем строительно-монтажных работ измерен в ценах 1969 года, объем основных фондов - сопоставимых ценах.

Такое неблагоприятное соотношение - есть следствие низкого уровня экономичности техники и неудовлетворительной эксплуатации фондов. Нетрудно понять, что если стоимость производства машин превышает количество сберегаемого или живого труда или преобладают такие условия эксплуатации фондов,при которых затраты на фондооснащенность превышают количество сберегаемого живого труда, общая сумма затрат на единицу готового продукта растет.

Следовательно, нет оснований на данном этапе развития социалистической экономики видеть в экономии живого труда основной резерв повышения эффективности.

Из трудовой теории Маркса следует, что каждый новый шаг по пути повышения фондовооруженности повышает роль прошлого овеществленного труда в производстве и воспроизводстве материальных благ. Маркс в условиях своего времени предсказал неизбежность господства прошлого труда над живым: "Вместе с системой машин - и основанной на ней механической фабрикой - господство прошлого труда над живым становится не только социальной истиной, выраженной в отношении между капиталистом и рабочим, но и, так сказать, технологической истиной [3, стр.552J . В процессе воспроизводства точнее говорить не о прошлом или живом труда, в отдельности, а о всеобщем труде, представляющем их синтез. Как средства производства не могут действовать самостоятельно, так и живой труд не может что-то создавать без простейших орудий труда.

На основе кратко изложенной выше теории ряд экономистов предлагают обобщающий показатель эффективности производства измерить - ЗІ - производительностью совокупного труда. Такой измеритель эффективности приемлем для всех уровней управления экономикой и содержит в себе эффект использования всех затрат - трудовых и материальных. Сторонники такой позиции в определении эффективности производства широко представлены. Их публикации рассмотрены и обощены в работах В.П. Красовского, Н.П.Шшшевского, Т.С.Хачатурова.

Академиком С.Г.Струмилиным была предложена формула расчета производительности совокупного труда, как отношение конечного продукта к сумме затрат живого и прошлого труда /^_г--^_/ .-. Он считал возмож-ным перехрд к такому методу измерения эффективности совокупного труда 'с использованием стоимостных показателей. Поскольку стоимостные показатели соизмеримы, С.Г.Струмилин считал правомерным использовать метод приведенных затрат, в котором все элементы затрат живого и овеществленного труда выступают во взаимосвязи и взаимозависимости в соответствии с формулой: Т'+Т = С+#& ; где: С- текущие затраты живого труда и овеществленного в материальных оборотных фондах:; & - примененные основные фонды; 4v - нормативный коэффициент эффективности.

Недостатком предложенного С.Г.Струмилиным расчета совокупного труда является, на наш взгляд, тот факт, что примененные основные фонды ежегодно в равных долях учитываются в совокупном труде. Не учитывается совсем эффективность использования основных фондов, а она может быть различной в зависимости от организации производства и управления им.

Имеются и другие предложения по определению показателя производительности совокупного труда. Их авторы в знаменателе расчетных формул рекомендуют использовать совокупные затраты живого іг.сзещєств-ленного труда в едином трудовом выражении. Одним из последних пред- ложении такого плана является предложение ВНИПИ труда в строительстве

Госстроя СССР: п - О , ^^гс~ *С + Я_К'Х +/Z„-JU > (4) где: О - объем строительно-монтажных работ (руб.); <* - численность работников на строительно-монтажных работах и в подсобных производ-ствах (чел.); /*- коэффициент взаимозаменяемости живого тщда и основных производственных фондов строительного назначения; &„ -коэффициент взаимозаменяемости живого труда и материальных затрат \Х -основные производственные фонды (руб.)'*4/- оборотные средства (руб.)

В основу расчета показателя положена многофакторная производствен ная функция вида Преимуществом данной модели опре деления затрат совокупного труда и его производительности, является на наш взгляд, учет эффективности использования основных элементов производства - средств труда, предметов труда и живого труда. Эффек тивность использования элементов производства отражается в коэффи циентах эластичности (оі,^, & ) и тем самым, отражается в размере совокупного труда.

В соответствии с принятым в данной работе определением уровня развития строительной организации (стр.6), в нем должны найти отражение уровни развития элементов производства, эффективность их использования и влияние научно-технического прогресса. Расчет производительности совокупного труда по методике ВНИПИ труда имеет в своей основе тот же методический подход. Поэтому, формулу расчета производительности совокупного труда, предложенную ВНИПИ труда мы предлагаем использовать при определении взаимосвязи показателя эффективности производства, выраженного через производительность совокупного труда и показателя уровня развития строительной организации. Таким сопоставлением будет получена возможность разработки взаи- моувязанных, сбалансированных планов строительной организации, нацеленных на повышение эффективности строительного производства с учетом интенсивности использования накопленного строительного потенциала и технического прогресса.

1.3.Анализ существующих методик по оценке уровня развития строительных организаций

Поиски путей совершенствования планирования развития строительных организаций привели к необходимости уточнить насколько глубоко проработан исследуемый вопрос.

В научной,методической и учебной экономической литературе отмечается, что крайне необходимо оценить способность строительных организаций, предприятий строительной индустрии выполнения заданий на базе имеющегося строительного потенциала, от уровня использования которого зависит эффективность строительного производства.

Из имеющихся разработок по указанному вопросу значительное коли-чество исследований посвящено промышленным предприятиям, с частью из них мы ознакомились [15,36,53,69,99] . Строительство с этой точки зрения освещено в меньшей мере. Большинство опубликованных работ нами рассмотрены и проанализированы [17,37,38,48,49,51,52,62,64,92 ] . Так, работа [92] посвящена анализу развития отдельных строительных организаций Дальнего Востока. Выводами, в частности, отмечено, что за годы десятой пятилетки строительные организации значительно пополнились основными производственными фондами. Фондовооруженность труда повысилась в среднем на 25%. Несмотря на такой рост фондовооруженности, темпы роста производительности труда составили около 12$, при этом на каждый процент роста производительности труда потребовалось повысить фондовооруженность на 2,55$ [98, стр.175] . Отмечена также низкая сменность работы строительных машин, большие внутрисменные потери рабочего времени, отсутствие внимания бригадному подряду и т.д. Все эти резервы рассматриваются как возможность улучшения использования потенциала строительных организаций. В работе изложен оригинальный подход к оценке уровня использования потенциала строительных организаций. Авторы придают большое значение этому показателю и предлагают оценку работы строительных организаций ставить в зависимость от использования их потенциала. Такая постановка вопроса кажется нам правомерной, так как реализация этого предложения будет способствовать росту эффективности строительного производства. Однако теоретические предложения авторов не оформлены в математические .зависимости.

В публикациях последнего времени по исследуемому вопросу строительная организация рассматривается как производственная система, методологической предпосылкой совершенствования которой являются экономические законы и закономерности. Выявление действия механизмов законов и закономерностей будет способствовать развитию и эффективному фуігікционированию производственной системы. В частности в работе [86] сказано, что "строительную организацию необходимо рассматривать как живой, развивающийся организм" [86,стр.17] . Это утверждение подкрепляет подход, который избран нами и кажестся нам целесообразным, а именно,* оценивать строительную организацию в целом, как развивающуюся систему и оценку ее состояния на определенный момент времени характеризовать уровнем ее развития. Уровень развития строительной организации при полном и эффективном использовании ее потенциала - будет равен единице.

В большинстве существующих в настоящее время методик по количественной оценке состояния строительной организации предлагается оп- - 35.- ределять одну или несколько сторон функционирования ее элементов или подсистем. Чаще других предлагается определять уровень развития производства,организационно-технический уровень строительной организации или производства, технический уровень, технико-экономический.

Подробная детализация методов по количественной оценке организационно-технического уровня предложена в работе [33] . Все их множество объединено и разбито на две группы:

I.Методы, основанные на применении частных показателей, характеризующих отдельные стороны производственного процесса. Они выражаются в виде различных коэффициентов, относительных и абсолютных оценок каких-либо качественных состояний технической базы производства. Общим для всех этих оценок является стремление определить долю прогрессивных методов и средств общем их объеме, применяемых на производстве.

2.Методы, основанные на применении условных показателей, характеризующих качественное состояние технической базы, методов технологии, организации и управления производством. Например, применение различных систем определения степени прогрессивности процессов по категориям, применение систем эталонов с бальной оценкой каждого из них,ранжирование различных качественных состояний путем присуждения им тех или иных порядковых номеров в зависимости от их значимости. Общим для всех методов этой группы является стремление с помощью различных эталонов оценить с той или иной степенью детализации уровень совершенства применяемых в производстве методов и средств. К ним можно отнести методы эталонных коэффициентов и эталонных характеристик.

В работе [l4] авторами также предложен обстоятельный обзор ме- тодик по определению организационно-технического уровня строительного производства и отмечен ряд их недостатков. Так выявлены существенные недостатки в методике Кишиневского политехнического института им.С.Лазо. Во-первых, в обобщающий коэффициент,характеризующий уровень организации труда и производства в бригаде,включены пятнадцать коэффициентов, в том числе и производительность труда; во-вторых, отобранные коэффициенты практически невозможно учесть, так как они не отражаются в статистической отчетности; в-третьих, не соблюден принцип причинно-следственной связи. В один ряд поставлены такие коэффициенты, как уровень квалификации рабочих и производительность труда. В указанной работе авторами упоминаются методики, которые отличаются новым подходом к выбору обобщающего показателя организационно-технического уровня. Это работы Б.Б.Задарова и М.Д. Спек-тора, в которых за основу ОТУ предлагается принять зависимость "продолжительность-стоимость". Придавая исключительное значение этой зависимости В.Б.Задаров и М.Д.Спектор прибегают к упрощению оценки ОТУ, существенно занижая эффективность организационных и управленческих решений.

Рассмотрим еще некоторые методики, не охваченных разбором в вышеуказанных работах.

Б методике, предложенной в г.Ростов-на-Дону, организационно-технический уровень строительного производства определяется совокупностью показателей, характеризующих деятельность строительных органи заций с учетом степени внедрения новой техники, повышения уровня сборности к механизации работ, совершенствования технологии строительного производства, повышения уровня организации труда и производства и улучшения качества конечной продукции строительства [б4] .

В качестве обеспечивающей достаточно полную и достоверную оценку

ОТУ строительной организации в ростовской методике принята следующая система показателей: показатели уровня организации производства, труда и управления; качества строительства; внедрения прогрессивных конструкций и материалов; технической оснащенности и эффективности использования техники; совершенствования технологии строительного производства. Общее число показателей - тридцать два. Обобщенное значение организационно-технического уровня определяется как среднеарифметическая величина из значений показателей и их коэффициентов весомости.

В работе "Анализ организационно-технического развития строительства, в УССР" вся совокупность показателей делится на пять групп: технический уровень строительного производства; организационный уровень производства; социальный уровень коллектива строительной организации; технико-экономический уровень строительной продукции; экономический уровень строительной организации. При этом вервые три группы характеризуют собственно ОТУ, а две последние - эффективность деятельности строительной организации [17] .

Структурная модель построена таким образом, что организационно-технический уровень строительной организации располагается на самом еысоком уровне (первом),а его составлящие (технический, организационный, социальный и технико-экономический) - на втором. Причем каждый из них рассматривается как состоящий из ряда направлений развития. Так, техническому уровню соответствуют следующие направления развития: техническая оснащенность и состояние техники; прогрессивность техники; механизация производственных процессов; качество строительно-монтажных работ. Организационный уровень охватывает организацию производства труда и управления. Каждое направление состоит из частных показателей. Все частные показатели приводятся к сопо- ставимому виду. Это достигается применением такого приема, как нахождение отношения каждого частного показателя к его эталонной величине. Таким образом осуществляется переход от системы частных разнородных показателей к показателям, имеющим одинаковую форму выражения и допоставимых между собой.

Эталонной величиной показателя является его значение у организации с эталонным уровнем развития. Б связи с отсутствием таких эталонов для оценки организационно-технического уровня, предлагается принять показатели, достигнутые передовыми строительными организау циями анализируемого главка, министерства.

Общее число показателей - девятнадцать. Обобщенная оценка ОТУ определяется как среднеарифметическая взвешенная величина из направлений и коэффициентов их значимости.

В методглке, предложенной А.Т.Журавлевым и П.С.Рогожиным [38] , речь идет о 3 группах уровней: техническом уровне производства, уровне организации труда, уровне организации производства. Все три рассматриваемых уровня объединяются, затем,одним понятием - уровень технического развития производства". Для определения обобщающего показателя авторы предлагают использовать 17 показателей.

М.Н.Егоров [37] предлагает "общий технический уровень строительного производства" определять из количественной оценки трех основных, на его взгляд, разделов: условий производства; технологии и организации производства; результатов производственной деятельности. Всего предлагается использовать 33 показателя.

Можно выделить еще группу методик, в которых расчет обобщающего показателя уровня развития организации или производства предлагается определять методом многофакторного корреляционно-регрессивного анализа. Эта методика В.В.Луканина [52 ] , И.К.Терентьевой [і23]и других авторов.

Существенными недостатками рассмотренных методик, на наш взгляд, является отсутствие четкого определения понятиям уровень развития производства,организационно-технический уровень организации, производства и т.д. Не все предлагаемые к использованию показатели, имеют достаточно объективную базу для измерения и расчета, а расчет других - базируется на субъективном подходе каждого из исследователей расчет третьих не содержит смысла, не характеризует от фактор, к которому его относят, расчет четвертых - может быть выполнен только на данных разового замера, не имеет отражения в документах первичного учета и в статистической отчетности, следовательно, не может быть наблюдаем во времени.

Некоторые авторы, определяя уровень развития производства, группируют факторы по трем элементам: орудия труда, предметы труда, живой труд. Такой подход нам кажется правомерным и необходимым. Однако, теоретическая группировка, как правило, наглядно проиллюстрированная схемой, практическими расчетами в предлагаемых методиках не подкрепляется, следовательно, исчезает возможность выявить уровни развития элементов производства и степень их влияния на обобщающий показатель уровня развития производства. Расчет обобщающего показателя как среднеарифметической, взвешенной средне-арифметической или средне-геометрической при отсутствии обоснованной группировки факторов, является неправомерным ни с логической, ни с математической точки зрения, так как применяемые показатели имеют определенный смысл и содержание, и не являются безразмерными отвлеченными величинами.

Под развитием строительных организаций в научной и учебной литературе чаще всего подразумевается процесс концентрации, специализации, кооперирования, комбинирования. На наш взгляд, этого явно недо- статочно для характеристики уровня развития строительной организации, так как эти элементы характеризуют только уровень организации производства.

Предлагаемое в данной работе определение понятию "уровень развития строительных организаций" (стр.6) несколько отлично от сложившегося и существующего, поэтому среди предложенных методик по определению различных уровней строительной организации, нет такой, которая бы полностью соответствовала содержанию предлагаемого определения. Поэтому мы рассмотрим и проведем анализ тех методик, которые позволяют оценить несколько элементов или хотя бы одну из сторон строительной организации, как системы, с целью установления набора факторов и уточнения расчетов показателей,характеризующих факторы.

Для анализа методик по определению общего уровня развития строительных организаций или отдельных ее сторон, нами отобраны четыре методики, которые являются, на наш взгляд, наиболее приемлемыми с точки зрения методических основ, заложенных в них, метода реализации, использования отчетности - базы для определения показателей. Эти методики И.К.Терентьевой, А.Т.Куравлева и П.С.Рогожина, М.Н.Его-рава, Б.В.Луканина. В табл.3 представлены факторы, которые учитываются в рассматриваемых методиках.

В методике И.К.Терентьевой из всего множества имеющихся показателей выбраны те, которые, по ее мнению, соответствуют основным направлениям научно-технического прогресса в строительном производстве. Все показатели поделены на три группы: прогресс в средствах труда, прогресс в предметах труда, прогрессивные методы воздействия средств труда на предметы труда. Но деление это при определении обобщающего показателя во внимание не принимается. Из метода определения обобщающего уровня, автором он назван техническим, не пред-

Таблица З Факторы, учитываемые в анализируемых методиках

Показатели

А.Т. И.К. Б.В. М.Н. Журавлев Терентьева Луканин Егоров

Уровень специализации строительного производства

Уровень централизации вспомогательного производства

Уровень прогрессивности материально-технического обеспечения (комплектации)

Уровень ритмичности производства

Уровень поточного рроизводства

Уровень обеспеченности материалами

Уровень технологичности зданий

Уровень бригадного подряда

Показатель использования квалификации рабочих

Уровень обеспеченности рабочей силой

Уровень организации труда rt-Cyiji.CTBCr.W СССР І

Коэффициент использования "рабочего времени рабочих +

Уровень организации строительного производства + +

14 Уровень трудовой дисциплины +

15 Коэффициент интенсив ности труда рабочих (напряженности) + +

16 Уровень обеспеченнос ти ИГР +

17 Уровень премий по аккордным нарядам +

18 Показатель использования технических средств системы управления

19 Показатель регулирова ния строительного производства +

20 Уровень организации урравленческого труда +

Уровень внедрения сетевого планирования

Коэффициент оснащенности средствами малой механизации +

Уровень прогрессивности парка строительных машин и оборудования +

24 Уровень механизации строительного производ-

Коэффициент механовоо-руженности +

Коэффициент энерговооруженности +

Коэффициент технологической структуры

ОПФ +

Коэффициент механизации работ +

Коэффициент обновления активной части

ОПФ + +

30 Коэффициент оснащен ности ремонтной базы +

31 Показатель экстенсив ного использования машин +

32 Коэффициент использо вания строительных машин и механизмов + +

33 Коэффициент сборнос- ти зданий и сооруже ний + +

Уровень качества строительной продукции (работ) + +

Уровень применения эффективных конструкций и материалов + +

Уровень применения типовых проектов +

Уровень применения проектов производства работ +

I _2 3 4 5 6.

38 Уровень выполнения плана работ +

39 Уровень ввода в дей ствие производственных мощностей и объектов +

40 Уровень себестоимости строительства +

Уровень производительности труда +

Уровень использования фонда заработной платы +

Уровень выполнения мероприятий по плану новой техники +

Уровень прибыли +

Уровень внедрения рацпредложений + +

Уровень использования ОПФ +

Уровень использования затрат на научные исследования +

48 Уровень трудоемкости строительства +

49 Уровень перспективно го планирования

Дополнительные факторы, учитываемые авторами других методик

50 Показатель соответст вия парка машин и ме ханизмов структуре вы полняемых работ

51.Уровень механовоору-женности строительства

Уровень обеспеченности строительной техникой

Уровень планирования строительного задела

Уровень обеспеченности проектно-сметной документацией

Уровень обеспеченности строительства рациональным инструментом и приспособлениями

Уровень охраны труда

Уровень принятия решения в области планирования

Уровень качества выполнения: функциональных обязанностей работающими

Уровень безопасности труда

Уровень соответствия трудоемкости выполняемых работ средней годовой трудоемкости ставляется возможным уточнить, какая же доля в нем принадлежит прогрессу в средствах труда, в предметах труда и какая передается живым трудом. Количество частных показателей, используемых для определения общего технического уровня, равно пятнадцати. Для определения влияния пятнадцати частных показателей на технический уровень, автором применен многофакторный корреляционно-регрессионный анализ. В отсев малозначимых факторов попали такие, как уровень внедрения бригадного подряда, уровень организации строительного производства, уровень специализации строительного производства и другие. В конечном итоге в уравнении регрессии, характеризующее технический уровень строи- тельной организации, учтены только восемь факторов: уровень прогрессивности парка основных строительных машин и ме-оборудования; уровень механизации строительного производства; уровень прогрессивности предметов труда; уровень сборности зданий и сооружений; уровень прогрессивности технологии строительного производства; уровень использования затрат на рационализации и изобретательство; уровень применения типовых проектов; уровень внедрения сетевого планирования и управления строительным производством.

А.Т.Журавлев и П.С.Рогожин для определения организационно-технического уровня строительного производства считают необходимым и достаточным знать три его частных уровня: технический уровень производства, уровень организации труда, уровень организации производства. Для определения каждого из составляющих они пользуются системой коэффициентов. Для определения технического уровня используется 8 коэффициентов, для уровня организации труда - 3, для уровня организации производства - 6. Каждый частный уровень предлагается определить как средняя геометрическая величина из составляющих его коэффициентов,- а общий организационно-технический уровень - средняя геометрическая величина из трех составляющих.

Организационно-технический уровень строительного производства по методике М.Н.Егорова предусматривает самостоятельную оценку следующих трех его основных разделов'* условия производства, технология и организация производства, результаты производственной деятельности.

Уровень условии строительного производства, по мнению автора, должен отражать условия, не зависящие непосредственно от строителей-производственников, т.е. условия, которые создаются в результате принимаемых решений проектными организациями, планируемыми организациями, заказчиками и другими организациями. К этому разделу относят 9 показателей.

Уровень технологии и организации строительного производства характеризует эффективность работы производственников в области ускорения внедрения новейших достижений науки и техники в производство и в области совершенствования организации управления, производства и труда. Этот раздел характеризуется 15 показателями.

Уровень результатов производственной деятельности отражает результаты выполнения производственной программы и технико-экономических показателей. И, как считает автор, могут отразить общий организационно-технический уровень. Этот уровень характеризуется 12 показателями.

Общие уровни каждого из трех разделов определяются по формуле средней арифметической взвешенной: где: /7с - значение коэффициентов в каждом разделе;^- коэффициент значимости (и весомости) каждого из показателей, включенных в соответствующий раздел;/2 - количество коэффициентов, характеризующих частный уровень (раздел).

Общий организационно-технический уровень строительного производства определяется также как средняя арифметическая взвешенная из трех частных уровнений (разделов). Коэффициенты значимости опреде- - 48 -ляются методом экспертных оценок.

Принцип отражения направлений по улучшению использования основных элементов материального производства (орудий труда, предметов труда и живого труда) должен быть положен в основу выбора показателей для оценки обобщающего показателя уровня, считает Б.М.Луканин [52] . Обобщающий уровень он называет организационным уровнем, определяя его уровнем множественной регрессии. Всего количество показателей для характеристики организационного уровня используется десять.

Для анализа перечисленных методик по ним произведены расчеты, которыми охвачены строительные организации системы Главюжуралстроя. Иллюстрация, расчетов и результатов приведена на примерах треста Магнитострой и-производственного строительно-монтажного объединения Челябметаллургстрой (ПСМО ЧМС). Исходные данные для расчетов приведены в приложениях 1,2, расчет показателей отдельных факторов и частных уровеней по тресту Магнитострой приведены в табл.4-7, по ПСМО ЧМС - в приложении 3. Обобщающие оценки организационно-технического уровня в динамике представлены на рис.1,2.

Из произведенного анализа следует, что в тресте Магнитострой организационно-технический уровень, расчитэнный по методике А.Т.Журавлева и П.С.Рогожина устойчиво снижается, тогда как по методике Б.В. Луїсашша он постоянно растет, за исключением последнего, 1982 года. Но именно б этом году показатель организационно-технического уровня по методике М.Н.Егорова резко повысился, а по методике И.К.Терентье-вой за весь анализируемый период остается почти неизменнным Э(рис.1). Такие же противоречивые характеристики получили и в результате выполненных расчетов по ПСМО Челябметаллургстрой (рис.2).

До 1979 года в ПСМО ЧМС (до 1979 года - трест ЧМС) практически не происходило никаких изменений в оснащении техникой, в пополнении

Таблица 4 Расчет организационно-технического уровня треста Магпитострои по методике И.К.Терентьевой

I.Уровень прогрессивности парка основных строительных машин и оборудования 0,8700 0,8670 0,8700 0,8740 0,8740 0,8750 0,8752

2.Уровень механизации строи- ^ тельного производства 0,9190 0,9140 0,9270 0,9290 0,9268 0,9145 0,9389 <

3.Уровень прогрессивности предметов труда 0,0770 0,0810 0,0814 0,0770 0,0779 0,890 0,0860

4.Уровень сборности зданий и сооружений 0,7330 0,7380 0,7150 0,7450 0,7480 0,7780 0,6564

5.Уровень прогрессивности материально-технического обеспечения 0,3260 0,3480 0,3400 0,3680 0,3650 0,3460 0,3732

6.Уровень внедрения бригад ного подряда 0,1500 0,1800 0,2200 0,3100 0,3100 0,3700 0,4696

7. Уровень использования затрат на рационализацию и изобретательство 0,5260 0,6150 0,6500 0,6500 0,5860 0,7190 0,6545

Окончание табл.4

I 2345678

8. Уровень организации строительного производст ва 1.0000 1.0000 1,0000 1,0000 1_}0000 1,0000 1,0000

9.Уровень качества строительной продукции 0,8500 0,5500 0,4000 0,9800 0,8500 0,9000 1,0000

10.Уровень специализации строительного производ ства 0,3200 0,3150 0,3400 0,3300 0,3700 0,3600 0,3264

II.Уровень применения ти повых проектов 0,6300 0,5300 В,5500 0,5970 0,5380 0,4660 0,6404

12.Уровень ритмичности производства 0,9950 0,9910 0,9750 0,9910 0,9940 0,9850 0,9879

13.Уровень прогрессивности технологии строительного производства ([поточное строительство) 0,3260 0,3480 0,3400 0,3700 0,3700 0,3500 0,3831

14.ОТУ.Организационно-технический уровень 0,6056 0,5921 0,6001 0,6113 0,5979 0,5959 0,5981

Таблица 5 Расчет организационно-технического уровня треста Магнитострой по методике А.Т.Журавлева, П.С.Рогожина

Наименование Годы

1976 1977 1978 1979 I960 1981 1982 _ I 2 3 4 5 6 7 8 _

I.Технический уровень

1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000

I.Коэффициент механовоору-женности труда

1,0000 1,0000 1,0000 і

1,0000 1,0000 1,0000 1,0000

2.Коэффициент энерговооруженности труда

0,6258 0,6714 0,6333 0,6701 0,6697 0,6597 0,7036 і

3.Коэффициент технологической структуры 0ЇЇФ

0,9190 0,9744 0,9244 0,9293

0,7330 0,7380 0,7150 0,7450

0,0770 0,0810 0,0814 0,0770

0,9989 0,9988 0,9989 0,9992

0,0655 0,0879 0,0691 0,0219

0,4584 0,4877 0,4694 0,4090

0,9268 0,9145 0,9389

0,7480 0,7780 0,6564

0,0779 0,0890 0,0862

0,9993 0,9992 0,9991

0,0355 0,0418 0,0028

0,4350 0,4517 0,3180

4.Общий коэффициент механизации работ

5.Коэффициент сборности строительства

6.Уровень применения эффективных конструкций

7.Показатель качества работ

8.Коэффициент обновления активных фондов

Технический уровень

Окончание табл.5

0,9340 1,0000

П.Уровень организации труда

I.Коэффициент использования рабочего времени рабочих

О Tf/*\ Г⁴-. А-,г!Ят;гтттїг /-ЧТТГП

3.Коэффициент оснащенности рабочего места средствами малой механизации 0,6046

Уровень организации труда 0,8266

Ш. Уровень организации производства

I.Коэффициент использования строительных машин и ме ханизмов 0,9130

2.Коэффициент ритмичности производства 0,9924

3.Уровень производственно- технологической комплек тации 0,3261

4. Уровень технологической специализации производства 0,3212

5.Уровень поточного строи тельства 0,3260

6.Уровень организации про изводства 0,4996

Организационно-т ехниче с- кий уровень 0,5740

0,9480 0,9260 0,9210

1,0000 1,0000 1,0000

0,5404 0,4669 0,5195

0,7982 0,7562 0,7821

0,8730 0,8440 0,8440

1,0000 1,0000 1,0000

0,3477 0,3400 0,3679

0,3155 0,3368 0,3291

0,3480 0,3400 0,3700

0,5065 0,5051 0,5194

0,5820 0,5640 0,5500

0,9200 0,9260 0,9070

1,0000 1,0000 1,0000

0,3317 0,3717 0,6552

0,6735 0,7008 0,8410

0,8470 0,8710 0,8450 го

0,9802 0,9214 0,8653

0,3723 0,3757 0,3732

0,3672 0,3546 0,3264

0,3700 0,3500 0,3831

0,5304 0,5098 0,5090

0,5380 0,5440 0,5145 таблица б Расчет организационно-технического уровня треста Магнитострой по методике М.Н.Егорова

I.Уровень условий строительного производства

1,000

1,000

Продолжение табл.6

I.Уровень выполнения плана работ 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 0,960 0,881

2.Уровень вводов в действие производственных мощностей

Окончание табл.6

6.Уровень качества строительства

7. Уровень выполнения мероприятий по плану внедрения новой техники

8.Уровень прибыли

9.Уровень выполнения плана внедрения рацпредложений

10.Уровень использования 0ЇЇФ

Организационно-технический уровень

2 3 4- 5 _ __

0,800 0,890 0,800 0,800

0,730 0,770 0,729 0,737

1,000 1,000 1,000 1,000

1,000 1,000 1,000 1,000

0,882 0,978 0,864 0,968

0,716 0,686 0,679 0,697

6 7 8__

0,890 0,790 0,767

0,520 0,660 0,912

1,000 1,000 1,000

0,980 0,960 0,846

1,000 0,968 0,933

0,692 0,695 0,727

Таблица 7 Расчет организационно-технического уровня треста Магнитострой по методике Б.В.Луканина

I.Показатель организации эксплуатации строительных машин 0,3874 0,3995 0,3649 0,2725 0,3092 0,3206 0,1676 а)показатель интенсивного ' использования парка строи- g тельных машш и механизмов 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 , б)показатель обновления строительных машин и мехализмовО,0710 0,0953 0,0720 0,0228 0,0317 0,0418 0,0031 в)показатель оснащенности ремонтной базы 0,3474 0,3063 0,2917 0,2864 Д,2863 0,2900 0,3012 г)показатель экстенсивного использования машин 0,9130 0,8730 0,8440 0,8440 0,8470 0,8710 0,8450

2.Коэффициент сборности строительства 0,9645 0,9710 0,9408 0,9803 0,9842 0,9970 0,8638

3.Показатель использования трудовых ресурсов 0,9780 0,9770 0,9750 0,9730 0,9720 0,9550 0,9461 а)коэффициент напряженности труда 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000

Окончание табл.7

I 2 3 4 JS 5 6 7 8 б Показатель использования квалификации рабочих 1,0000 0,9915 1,0000 1,0000 1,0000 0,9395 0,9366 в)показатель использования рабочего времени рабочих 0,9340 0,9410 0,9260 0,9210 0,9200 0,9260. 0,9070

4.Уровень специализации строительства 0,3212 0,3155 0,3368 0,3291 0,3612 0,3546 0,3264

5.Уровень централизации вспомогательных работ 0,0639 0,0626 0,0583 0,0574 0,0608 0,0628 0,0724

6.Показатель удельного , веса премий по аккордным нарядам в фонде заработной с платы рабочих 0,0915 0,1267 0,1320 0,1490 0,1630 0,1860 0,4450 ,

7.Показатель использования технических средств сис темы управления 0,0068 0,0116 0,0109 0,0102 0,0060 0,0078 0,0090

8.Показатель регулирования строительного производства 0,9950 0,9910 0,9746 0,9910 0,9940 0,9850 0,9879

9.Показатель бригадного подряда 0,1770 0,1830 0,2140 0,4000 0,4480 0,5020 0,3708

Организационно-техничес- кий уровень 0,4120 0,4130 0,4170 0,4340 0,4490 0,4560 0,4383

0,697

0,695

П г»т г u,fj.O

0,692

0.727 по методике М.Н. Егорова

0,598 по методике И Д. Терентьевой

0,417

0,413

0,412 о-

0,434

0,449 0,456

0,514 по методике А»Г» Куравлева

П.С. Рогожина 0,438 по методике Б .В. Луканина

РисД. Динамика организационно-технического уровня треста Магнитострой по анализируемым методикам за 1976 - 1982 годы

0,563

0,485

0,448

0,44$

Рис. 2. Динамика организационно-їехнического уровня ПСМО ШС по анализируемым методикам за 1976 - 1982 годы квалифицированными кадрами, процесс регулирования строительным производством не претерпевал коренных изменений. Но происходили изменения в структуре работ. Новое строительство заметно сокращалось, наращивались объемы реконструкции. В результате снижался показатель производительности труда (выработки) при почти неизменном организационно-техническом уровне производства. В июне 1979г. произошло слияние двух трестов в одну производственную единицу -ПСМО Челябметаллургстрой. Изменения, происшедшие в результате слияния двух трестов, отразились на общем организационно-техническом уровне ПСМО. Анализируемые методики дают неоднозначную оценку изменениям.

По методике М.Н.Егорова уровень развития треста ЧМС во все годы снижался и в 1979 году составил 0,599. В результате преобразования треста в ПСМО он резко повысился и последние три года оставался практически без изменений. Методика А.Г.Дуравлева и П.С.Рогожина отражает иную тенденцию: до 1979 года уровень развития возрастал, в 1980 году резко снизился и несколько возрос в 1982 году, но не достиг уровня 1979 года. Методика же Б.В.Луканина за весь анализируемый период дает динамику постоянного роста уровня развития и особенно значительного после слияния двух трестов, тогда как методика И.К.Терентьевой иллюстрирует после реорганизации устойчивую тенденцию к снижению уровня развития производственной единицы ПСМО ЧМС.

Какое каждый из частных показателей оказал влияние на обобщающий показатель уровня развития того или иного подразделения Э(по каждой из анализируемых методик) можно уточнить по таблицам 4-7 и по приложению 3.

Произведенный теоретический и практический анализ методик, по оценке уровня развития строительных организаций позволяют сделать заключение, что исследованию вопроса оценки уровня развития отдельных сторон функционирования строительных организаций уделяется значительное внимание многими учеными и коллективами. В решении вопроса имеются определенные теоретические и практические достижения.

В результате исследований установлено, что на организационно-технический уровень строительной организации оказывает влияние много факторов, и уточняя и детализируя расчеты, число их можно увеличить до нескольких десятков. Однако мы убеждены, что количество факторов необходимо сокращать до минимального их числа. Обязательным же условием включения фактора в число учитываемых при определении обобщающего показателя уровня развития организации должна быть возможность количественного его выражения. Такой же точки зрения придерживаются и другие авторы.

К .определенным достоинствам рассмотренных методик следует . отнести предложения по учету степени влияния каждого из факторов на результирующий показатель [15,17,37,48J , попытку сгруппировать факторы по признакам основных элементов производства [l23] , стремление упростить расчет показателей, характеризущих факторы, обеспечить получение их на базе существующей статистической отчетности [38,49,52] .

Наряду с положительными сторонами исследований необходимо отметить и ряд выявленных недостатков. Общим, на наш взгляд, для всех методик недостатком является отсутствие попытки использовать полученные результаты для управления развитием строительной орга- низации кая системы развивающейся, регулируемой, воздействующей на общую эффективность строительного производства. Кроме того, ни в одной из методик ни теоретически, ни расчетами не прослеживается взаимосвязь общего уровня развития строительной организации и ее мощности, в то же время факторы, по которым определяется мощность строительной организации, согласно действующей методике, включаются в определение уровня развития большинством авторов. К существенным недостаткам отдельных методик следует отнести также отсутствие в формах статистической отчетности и первичного учета необходимых сведений для определения показателей факторов [37,50,57,62] , сложность расчетов отдельных показателей [52,121,122] .

Выявленные недостатки в исследовании проблемы убеждают в необходимости дальнейшего углубления исследований по совершенствованию методики оценки УРСО, которая позволит перейти к более совершенным методам планирования развития строительных организаций с целью повышения эффективности использования накопленного производственного потенциала.

Критерий и показатели эффективнооти строительного производства

Эффективность строительного производства определяется на основе общих для всех звеньев народного хозяйства принципов. Она измеряется путем сопоставления результатов производства (эффекта) с затратами или примененными ресурсами. Следовательно, основная задача определения эффективности строительного производства состой в корректном определении результата и затрат или совокупных ресурсов, участвующих в достижении результата. Вопросы, касающиеся оценки эффективности строительного производства, постоянно привлекают внимание экономистов. В последние годы в стране прошла дискуссия о возможности оценки эффективности деятельности подразделений на основе одного показателя или системы показателей. Экономисты пришли к единому мнению, что для уровня народного хозяйства должна применяться система показателей, в которой следует выделить один обобщающий показатель. Дяя оценки же результатов деятельности низовых хозрасчетных подразделений такого единства мнений нет.

Официально действующие методы определения эффективности производственной деятельности на уровне низковых хозрасчетных подразделений предполагают многозначность оценки. Так, Методическими указаниями; к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР и отраслевыми Методическими рекоменда циями по составлению производственно-экономического плана (строй-финплана) строительно-монтажной организации предусматривается оценивать эффективность хозрасчетных подразделений по следующим основным показателям: объем товарной продукции, темпы роста производства в нормативной условно-чистой продукции, рентабельность, прибыль, рост производительности труда, экономия живого труда, фондоотдача. Наряду с этими основными показателями, существует ряд дополнительных, которые также используются для характеристики деятельности ШМО, трестов [lO,Il] , . Такая многозначность оценки эффективности организаций обусловливает неопределенность суждений о результатах их работы. Кроме того, большое число показателей эффективности не позволяет соотнести результаты деятельности с возможностями строительных организаций.

Глубокий теоретический анализ предложений по оценке эффективности строительного производства выполнили И.Д.Мандель и Ю.Л. Эткинд [55] . Авторами сделан вывод, что обобщающий показатель эффективности производства теоретически возможен, но его построение связано с преодолением больших трудностей. На данном же этапе развития экономики, по мнению авторов, необходима система показателей. Для определения состава показателей, которые бы образовали комплексную систему по оценке эффективности строительного производства, ими выполнен многомерный статистический анализ по выбору показателей из многочисленных предложений. В результате исследований, проведенных на материалах общестроительных трестов и домостроительных комбинатов Министерства строительных предприятий тяжелой индустрии Казахской ССР и Главсредуралстроя Минтяжстроя СССР, ими предложены две системы показателей эффективности производства.

Первая система предназначена для "переходного периода", то есть, для периода, когда еще не созданы новые условия хозяйствования в соответствии с требованиями июльского В 695 Постановления ЦК КПСС. Эта система включает пять показателей: Пр/С - рентабельность по себестоимости строительно-монтажных работ; П/М - материалоотдача; П/Ф - фондоотдача; П/0 - оборачиваемость нормируемых оборотных средств; П/Т - выработка на строительно-монтажных работах.

Вторая система показателей эффективности производства предназначена для новых условий хозяйствования и включает четыре показателя: Пр/С - рентабельность по себестоимости строительно-монтажных работ; П/0 - оборачиваемость нормируемых оборотных средств; УП/Т - производительность труда по условно-чистой продукции; УП/Ф - фондоотдача по условно-чистой продукции [55; стр.47] .

В последнее время в экономической литературе появился ряд предложений по оценке эффективности строительного производства одним обобщающим показателем. "Результаты экономического анализа могут оказаться неточными, если отсутствует обоснованный обобщающий показатель деятельности строительных организаций" - считает Л.М.Чистов [88, стр.40] . Им предложено такой показатель исчислять по формуле:

Зр=Цп/Яос +Х06 +Х„« . Где: Ц„ - непосредственный локальный результат производства\ oe) osy /fK- затраты, необходимые на воспроизводство соответственно основных фондов, оборотных фондов и контингента работников. На детальном изложении методов расчета элементов предложенной Л.М.Чистовым формулы по определению Эф мы не будем останавливаться. Это можно найти в его книге [88 ] . Однако, следует заметить, что выполнение расчетов по предложенной автором формуле затруднительно в связи с отсутствием базы расчетов, т.е. отсутствие необходимых данных в формах первичного и статистического учета.

Методика оценки уровня развития строительной организации

В 2.1. сформулированы основные направления и требования к определению уровня развития строительных организаций, которые предполагают научное обобщение множества различных факторов и условий их взаимодействия, характеризующих состояние строительных организаций.

В связи с этим, возникает необходимость в классификации всех факторов и отборе наиболее существенных из них по степени влияния с тем, чтобы использовать их как "рычаги" управления развитием строительных организаций.

Вопросы классификации факторов весьма актуальны в методологии и практике моделирования затрачиваемых ресурсов на конечный результат, проведения анализа, перспективных расчетов, определения различных оценок и т.д. С этой целью разрабатываются различные классификационные схемы и производится группировка факторов. При составлении классификационных схем и группировке необходимо иметь в виду, что факторы, определяющие тот или иной обобщающий показатель, действуют не изолированно друг от друга, а в тесной взаимосвязи. Классификация и группировка, подчиняющаяся этому условию, позволит, во-первых, избежать повторного учета факторов. Во-вторых, установить зависимости между отдельными группами факторов. В-третьих, определить степень влияния каждой из групп факторов на обобщающий показатель .

Оценка уровня развития строительной организации должна строиться на классификации факторов, характеризующих наиболее существенные признаки ее функционирования и выпуска строительной продукции. В соответствии с марксистско-ленинской теорией развития мате риального производства главными нами приняты факторы, характеризующие наличие и состояние элементов материального производства, то есть, орудЕЙ труда, предметов труда, трудовых ресурсов. Следовательно, за базу строительной организации принимается наличие материальных ресурсов, а процесс взаимодействия их обусловливает функционирование строительной организации и выпуск продукции. Задача повышения эффективности использования материальных ресурсов заключается в достижении такого сочетания, при котором все основные элементы производства использовались бы наиболее полно и рационально. Степень полноты и рациональности использования элементов производства зависит от организации и управления процесса функционирования стро- ительной организации и выпуска продукции.

Из сказанного следует, что определение уровня развития строительной организации неизменно обусловливается упорядочением и совершенствование всех взаимозависимых факторов, элементов и звеньев, составляющих понятие "строительная организация". Задачи определения уровня развития строительной организации могут быть сформулированы и решены только на основе комплексного факторного анализа состояния организации, выпуска продукции и практического совершенствования методики планирования ее развития.

Соблюдая принципы факторного анализа, мы предлагаем сформуровать систему факторов, характеризующую уровень развития строительной организации, так, чтобы с ее помощью (через показатели факторов) можно было осуществить.оценку состояния элементов производства, выявить пропорциональность их соотношения, и резервы развития каждого из элементов, дать объективную оценку эффективности их использования и учесть степень использования достижений научно-технического прогресса. Эта система должна объективно характеризовать соответствующие стороны функционирования строительной организации, в минимально возможной степени зависеть от искажающего влияния внешних факторов и отражать влияние на конечный показатель функционирования строительной организации - выпуск строительной продукции.

Б качестве частных уровнений нами приняты уровни развития отдельных элементов производства: уровень развития орудий труда; уровень развития предметов труда; уровень развития трудовых ресурсов.

Однако, чтобы охарактеризовать строительную организацию в целом, необходимо определить интегральный показатель, отражающий эффективность использования материальных элементов производства, организацию и управление процессом взаимодействия их. Как для определения частных уровней развития элементов производства, так и для определения интегрального показателя уровня развития строительной организации, отбор факторов является одним из наиболее важных вопросов. Трудность решения этого вопроса в значительной мере обусловлена: - неоднозначностью и сложностью понятия уровня развития, требующего для: своего количественного выражения большого числа показателей, характеризующих различные аспекты функционирования строительной организации; - сложностью и неоднозначностью отражения в показателях сущности характеризуемого экономического явления, часто не поддающегося количественному выражению; - многочисленностью показателей, предлагаемых для оценки различных сторон общего и частных уровней; . - ограниченностью информации, содержащейся в документах статистической отчетности, вызывающей необходимость использования данных бухгалтерского и оперативного учета, а в ряде случаев и проведения специальных обследований.

Методические рекомендации по взаимоувязке основных экономиче ских показателей строительной организации

Совершенствование планирования развития строительных организаций с целью усиления воздействия на повышение эффективности производства должно основываться на соответствующей информации. "Нельзя научиться решать свои задачи новыми приемами сегодня, если нам вчерашний опыт не открыл глаза на неправильность старых приемов" [5,стр. 205 ] .

Основная информация о строительной организации, как известно, концентрируется в паспорте. Б соответствии с Положением о паспорте, он должен отражать: "наличие и использование производственных мощностей, организационно-технический уровень и специализацию строительного производства; качество строительства; другие технико-экономические показатели, необходимые для разработки пятилетних и годовых планов. Данные паспорта должны соответствовать бухгалтерской и статистической отчетности" [9,стр.169] .Однако, на наш взгляд, одного соответствия данных недостаточно для того, чтобы способствовать разработке обоснованных, устойчивых заданий пятилетних и годовых планов. Необходимо, чтобы информация "открывала глаза" и позволяла своевременно увидеть зарождение диспропорций в развитии организации, определить возможные структурные сдвиги в элементах производства. А для

этого необходимо, чтобы цифровая информация об основных экономических показателях была взаимоувязана и представлена в динамике. Это позволит каждому руководителю применить "новые приемы" в совершенствовании планирования, управлять развитием организации, следить за влиянием каждого из элементов производства на эффективность, разрабатывать сбалансированные планы по основным показателям.

Б постановлении ЦК КПСС "Об улучшении планирования, организации и управления капитальным строительством" (июнь 1984г.) плалирупцим органам поручено обеспечить "сбалансированность лимитов капитальных вложений и строительно-монтажных работ с финансовыми и материальными ресурсами, а также с мощностями строительно-монтажных организаций" [І2І . Под сбалансированностью планов чаще всего понимается обеспечение материгзльных (ресурсных) и стоимостных пропорций, гарантирующих состояние системы в заданном диапазоне плановых значений. Следовательно, подразумевается, что наличие пропорций в ресурсах, обеспечит достижение планируемой эффективности производства. Однако, как справедливо отмечается в работе [ііб] , как бы ни были совершенны основные элементы производства, его эффективность может оказаться относительно невысокой, если в процессе производства эти элементы используются недостаточно полно... Объем выполняемых работ зависит и от качественного соединения элементов в производстве и во времени". Действительно, при одном и том же составе элементов производства, работников-строительное производство может быть по разному организованно, сконцентрировано, специализировано, также различны могут быть технология и управление, что скажется на общем состоянии системы, т.е. на общем уровне ее развития и,как следствие, на эффективности производства. Поэтому, для разработки планов,сбалансированных по основным показателям, очень важно принять во внимание состояние системы,знать как управлять ее развитием во времени и какие результаты можно ожидать от производственной деятельности.

Совершенствование планирования должно основываться на определенном представлении о логике планового процесса. Это требование имеет одинаковое значение как при разработке государственных планов развития народного хозяйства, так и при разработке планов хозрасчетных подразделений. В практической работе при разраб тке планов валшо не только логически, но и количественно определить, как именно влияет обеспеченность ресурсами, степень их использования, организация и управление на конечные результаты работы строительных организаций, на эффективность производства. Выявление количественных взаимосвязей позволит управлять процессом производства и достигать более высокой эффективности производства без дополнительного привлечения ресурсов.

В "Отраслевых методических указаниях по планированию строительного производства" предусматривается разработка сбалансированных, напряженных планов,обеспечивающих рациональное использование ресурсов, значительного использования производственных мощностей строительных организаций. Однако, следует отметить, что при практических расчетах отдельных раздел., в плана строительного производства не достигаются выдвинутые требования. Большинство разделов плана рассчитывается обособленно и не имеется возможности проследить, как изменение параметров одного из разделов плана оказывает влияние на показатели, рассчитанные в сопряженном разделе плана.

Оценка уровня развития треста Магнитострой по предлагаемой методике

В соответствии с методикой, изложенной в разделе 2.2. данной работы, для оценки уровня развития строительной организации прежде всего необходимо оценить уровень развития основных ее элементов производства. В свою очередь развитие каждого из элементов производства зависит от нескольких факторов и характеризуется соответствующими частными показателями. Для определения влияния отдельных факторов на уровень развития каждого из элементов производства по тресту Магнитострой нами был использован метод множественной корреляции, который позволяет с достаточной достоверностью определить формирующее влияние отдельных факторов на общий уровень. Исходные данные для раочетов приведены в приложении 4.

Для нахождения коэффициентов регрессии была использована стандартная программа на ЭВМ "Наири" решения сиотемы "/г" линейных ал гебраичеоких уравнений (/z - чиоло наблюдений) о VTZ" неизвестными (/7?-число коэффициентов регреооии,/7? л) методом наименьших квадратов. В результате получены уравнения регрессии:

I. Уот = -0,2049+0,0878хІ-0Д789х2+0,7675х3+0,І943х4+0,346Іх5 (39) где: Уот - уровень развития орудий труда; Xj - показатель оснащенности средствами малой механизации; х2 - показатель прогрессивности парка основных строительных машин; х3 - показатель механизации строительного производства; х4 - показатель технологической структуры ОПФ; Xg - показатель использования машин и механизмов по времени. Для оценки влияния отдельных факторов существует понятие эластичности. Эластичность каждого фактора - уровень изменения зависимого переменного (Уот) в овязи с изменением фактора на I процент при прочих равных условиях, то есть при неизменных значениях других факторов. Для множественной линейной зависимости эластичность фактора равна коэффициенту регреооии при этом факторе.

В нашем случае эластичнооть факторов: 3j = 0,0878; Э2 =-0,1789; Э3 = 0,7675; Э4_« 0,1943; Э5 = 0,3461.

Из уравнения регрессии I видно, что на уровень развития орудий труда наиболее существенное влияние оказывают показатели механизации строительного производства и использования машин и механизмов во времени. Поэтому большое значение приобретает реализация мероприятий, направленных на уменьшение простоев машин и механизмов и повышение степени механизации. П. УПТ = -0,0023+0,2884х1+0,3879х2+0,3264х3; (40) где: Упт - уровень развития предметов труда; Xj - показатель производственно-технологической комплектации; х2 - показатель обеспеченности материалами; х3 - показатель сборнооти строительства. Элаотичность факторов: 3j = 0,2884; Э2 = 0,3879; Э3 = 0,3264 Ш. Утр = -0,0042+0,1692xI+0,I358x2-J-0,I438x3+0,3332x4+0,2225x5; (41) где: Утр - уровень развития трудовых реоурсов; Xj - показатель бригадного подряда; х2 - показатель использования квалификации рабочих; х3 - показатель организации труда (использования карт трудовых процеосов); х - показатель напряженности труда; х - показатель использования рабочего времени рабочих. Элаотичность факторов: 3j = 0,1692; Э2 = 0,1358; Э3 = 0,1438; Э4 = 0,3332; Э5 = 0,2225.

Из уравнения регрессии Ш видно, что на уровень развития трудовых ресурсов существенное влияние оказывают показатели бригадного подряда, напряженности труда, использования рабочего времени рабочих. Следовательно, для повышения уровня развития трудовых ресурсов большое значение приобретает реализация мероприятия, направленных на повышение этих показателей.

Теснота овязи при множественной корреляции оценивается с помощью множественного коэффициента корреляции "/". Для его расчета определяются парные коэффициенты корреляции 0i между всеми факторами «зГо входящими в модель, и результирующим %, а также вое парные коэффициенты корреляции между факторами.

Похожие диссертации на Совершенствование планирования развития строительных организаций

Совершенствование экономических методов оценки деятельности субподрядных организацийАдамия, Арчил Вахтангович

Совершенствование методов планирования производительности труда и заработной платы в транспортном строительстве Гирявенко Владимир Иванович

Методические вопросы совершенствования оперативно-производственного планирования в крупнопанельном домостроении Холкин Александр Михайлович

Совершенствование методики управления эффективностью производственно-хозяйственной деятельности строительного предприятия на основе пятилетнего планирования Гордиенко Наталья Ивановна

Разработка системы управления экономическими объектами на базе мини-ЭВМ (на примере планирования развития организаций Госснаба СССР) Иоффе Людмила Шаевна

Совершенствование системы планирования развития сельскохозяйственных организаций : на материалах Курской областиНовосельский Святослав Олегович

Стратегическое планирование и организация развития хозяйствующего субъекта сферы телекоммуникационных услуг в условиях конкурентной экономикиЧерепанов Пётр Владимирович

Стратегическое планирование развития сельскохозяйственных организацийКуракин, Сергей Геннадьевич

Организация и планирование развития услуг телекоммуникационного комплекса Горбатовский Евгений Михайлович

Развитие системы организации и планирования партионного производства на предприятиях перерабатывающей промышленностиОвшинов Санал Алексеевич