Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические основы диагностики в антикризисном управлении
1.1. Диагностика как категория антикризисного управления 3
1.2. Функции диагностики в антикризисном управлении 11
1.3. Диагностика и эффективность управления 47
ГЛАВА 2. Состояние диагностики в антикризисном управлении 62
2.1. Анализ состояния методики и моделей диагностики в антикризисном управлении 62
2.2. Специфика диагностики в антикризисном управлении 77
2.3. Анализ практики применения диагностики менеджментом российских предприятий 91
ГЛАВА 3. Совершенствование методики и организации диагностики в антикризисном управлении 105
3.1. Развитие современных принципов и технологий диагностики 105
3.2. Выбор и определение институциональной базы диагностики 117
3.3. Многоконтурная модель диагностики в условиях антикризисного управления 134
Заключение 149
Список использованной литературы 152
- Диагностика как категория антикризисного управления
- Анализ состояния методики и моделей диагностики в антикризисном управлении
- Анализ практики применения диагностики менеджментом российских предприятий
- Развитие современных принципов и технологий диагностики
Введение к работе
Проблемы совершенствования управления предприятиями возникают постоянно. На современном этапе развития российской экономики они обусловлены неоднозначной и динамично меняющейся средой, складывающимся рыночным механизмом, нахождением многих предприятий в кризисных условиях функционирования.
Внимание к решению этой задачи обусловлено и тем, что в современных условиях необходим качественно новый уровень технологий. Ориентированное на потребителя производство требует внедрения не менее гибкого антикризисного управления. Поэтому при рассмотрении вопросов совершенствования механизма управления предприятиями большой интерес представляет проблема диагностики согласования материальных, финансовых и информационных потоков между отдельными элементами, составляющими производственную систему.
Проведенными исследованиями установлено, что в развитых странах мира около одной трети причин банкротства предприятий приходится на внешние факторы, а остальные на внутренние. По мнению некоторых российских ученых и финансовых аналитиков, в условиях переходной экономики внешние факторы превалируют над внутренними, но и последнее утверждение отнюдь не бесспорно. Любое сцепление соотносительных значений внешних и внутренних факторов в развитии предприятия выдвигает на первый план проблему применения диагностики по предупреждению кризиса, банкротства и оздоровлению в управлении промышленным предприятием.
Явление банкротства (несостоятельности). Как известно, возникает вследствие невозможности субъекта хозяйственной деятельности покрывать свои денежные обязательства. Банкротство - феномен многомерный и сложный. Логично также предположить, что термин «предупреждение» указывает на совокупность мер предотвращения, предварения, смягчения кризиса, выживания и выхода предприятия из кризисного состояния с минимальными потерями, т.е. минуя банкротство.
Вероятность стать банкротом для многих предприятий и в России достаточно велика. Обанкротится ли предприятие не только в текущий момент, но и в обозримом будущем - вопрос чрезвычайно актуальный для всех, кто, так или иначе, связан с данным предприятием. В связи с этим обстоятельством одной из наиболее важных задач в антикризисном управлении становится диагностика вероятности аномальных отклонений в деятельности предприятия, чтобы вовремя принять соответствующее решение.
Настоятельная необходимость совершенствования управления и его диверсификации актуализируются также постепенным выходом отечественной экономики из кризиса и включением ее в мировое хозяйство, когда в число общенациональных приоритетов выдвигаются насыщение потребительского пространства, повышение технического уровня и культуры производства, создание полноценной социальной среды.
В этих условиях именно факторы, связанные с консолидацией, управляемостью и эффективностью работы коллективов предприятий, определяют их место в конкурентной среде. Лучшие из них по социальному и организационно-технологическому уровню, в конечном счете, становятся лучшими и по финансово-экономическому состоянию.
К числу таких факторов относится и диагностика. Концентрируя внимание менеджеров на причинно-следственных связях, она выступает инструментом, позволяющим представить весь вероятный спектр событий в деятельности предприятия, которые могут привести его к тому или иному конечному состоянию. При этом появляется возможность оценивания вероятности их свершения.
Однако диагностика устойчивого состояния предприятия, как и само понятие «диагностика» не получили достаточного решения, а вопрос о методах диагностики в антикризисном управлении остается до настоящего времени открытым. Между тем диагностика и ее результаты представляют интерес не только для менеджеров, акционеров, кредиторов, поставщиков, потребителей и других лиц при выборе наиболее надежных и перспективных деловых партнеров.
Она нужна и для собственной самооценки, которая позволяет распознать признаки ухудшения положения, выявить причины их возникновения, оперативно отреагировать на них и с большей вероятностью избежать или уменьшить риск банкротства путем своевременно принятых мер для вывода предприятия из кризисного состояния. От диагностики зависит не только эффективность принимаемых управленческих решений, но и сама возможность дальнейшего функционирования предприятия.
Диагностика и оценка ее результатов являются важной составной частью антикризисного управления и антикризисной политики в области методологического обоснования процесса принятия решения в отношении как неплатежеспособных предприятий, так и пока относительно благополучных. Именно это является одной из наиболее актуальных задач в экономике страны в период ее стабилизации и оживления.
Замедленный темп роста просроченной задолженности и незначительное отставание индекса выпуска продукции в последние годы при весьма существенной дифференциации отраслей и сфер экономики по степени адаптации к рыночным условиям оставляют нерешенной основную микроэкономическую проблему - способность конкретного предприятия к выживанию и эффективному антикризисному управлению.
Все отмеченное выше делает наиболее актуальным разработку и дальнейшее развитие концептуальных, методологических и методических основ диагностики и методов предупреждения банкротства как факторов повышения эффективности антикризисного управления на различных этапах функционирования и развития предприятия как социально-экономической системы.
Переплетение научного и практического интереса к диагностике и определило выбор темы диссертации, направления исследования и важность его проведения.
Ознакомление с банком данных о прошедших защиту диссертаций на соискание ученых степеней в области экономических наук показало, что в России до настоящего времени не было специального исследования проблемы диагностики в антикризисном управлении. Вместе с тем нельзя сказать, что к экономической диагностике не проявлялся интерес со стороны ученых и практиков.
Работая над диссертацией, автор опирался на труды в области экономико-управленческих, социальных и организационных нововведений в деятельности предприятий таких ученых, как: Альтшуллер Г.С, Анохин П.Г., Бакаев М.И., Беляев А.А., Волков В.В., Воронин М.И., Ефремов B.C., Иванов А.П., Ивантер В.В., Кедров Б.М., Клейнер Г.Б., Короткое Э.М., Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Наумов Л.Б., Поршнев А.Г., Пригожий А.И., Румянцева З.П., Смирнов Э.А., Тихомирова А.В., Яковец Ю. В. и другие.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили идеи и научные подходы Бернштейна Н.А., Буайе Р., Винера Н., Гегеля Г., Гига Дж. вана, Гори Г., Кейнса Д., Кондратьева Н.Н., Конн Р. и Конн X., Ластеда Л., Ледли Р., Маркса К., Шумпетера Й., Яременко Ю.В.
Базой для аналитической работы явились статистические данные и эмпирические материалы, полученные автором в ходе настоящего исследования.
Цель диссертационного исследования заключена в разработке теоретических положений и методических рекомендаций по применению диагностирования в антикризисном управлении, опираясь на современные тенденции в развитии отечественной и мировой науки, а также накопленный опыт.
Для достижения указанной цели ставились и решались следующие задачи:
- провести анализ известных концепций, методик и моделей диагностики;
- уточнить сущность категории «диагностика» в управлении социально-экономическими системами и ее отличие от применяемой диагностики в медицине и технических системах;
- развить существующие теоретические положения в области диагностики;
- выявить и изучить диагностическую ценность признаков и системно-аналитические значения базовых параметров в антикризисном управлении;
- сформулировать и обосновать функции диагностики в антикризисном управлении на различных стадиях жизнедеятельности предприятия;
- выявить специфические свойства диагностики в антикризисном управлении;
- обосновать направления развития технологии диагностики в антикризисном управлении;
разработать модель диагностики социально-экономической системы на различных стадиях кризиса.
Решение этих задач основано на предположении, что технология управления осуществима только в определенной организационной среде. Передача управленческих импульсов сверху вниз и их обратная связь реализуются через внутрифирменные институты - четко определенные и увязанные в систему образцы поведения, ценности, обычаи, традиции, правила, нормы, нормативы, стандарты, уложения, рекомендации, которые играют роль подобной среды. Институты могут быть организационные, экономические, социальные, политико-правовые, культурные и т.д.
Рабочую гипотезу диссертационного исследования составляет идея об изменении роли диагностики и введении инструмента моделирования упреждающего, адаптивного функционирования предприятия в условиях кризиса посредством институтов и технологий в антикризисном управлении.
Объектом исследования является социально-экономическая система (промышленное предприятие)
Предметом исследования выступает процесс диагностики в антикризисном управлении.
Научная новизна результатов исследования состоит в разработке теоретических и методических положений по обоснованию диагностики как категории антикризисного управления, его превентивной функции.
Вклад автора в разработку положений, вынесенных на защиту и обладающих научной новизной, состоит в следующем:
1) развиты существующие теоретические положения в области диагностики:
- представлено новое понимание диагностики в управлении социально- экономическими системами;
- выявлены отличительные признаки диагностики в управлении от теории распознавания образов;
- уточнены и дополнены определения категорий «диагностика», «распознавание», «институциональные нормы», «институт обучения»;
- сформулирована идея институционального и корпоративного содержания диагностики;
2) определена сущность диагностики в социально-экономической системе в условиях кризиса и период возможного его наступления;
3) выявлена взаимосвязь диагностической ценности признаков с результатами процесса диагностики на различных стадиях жизненного цикла предприятий;
4) разработан и обоснован алгоритм для построения системы критериев, позволяющих диагностировать состояние социально-экономической системы с целью выявления, предупреждения, определения наличия и стадии кризиса;
5) разработаны практические рекомендации по применению в диагностике институциональных норм, способствующих повышению эффективности антикризисного управления;
6) разработана многоконтурная модель диагностики в антикризисном управлении с использованием методов квалиметрии;
7) введен в научный оборот оригинальный методический и эмпирический материал, обобщающий опыт работы автора на предприятиях промышленности Урала.
Практическая значимость работы заключается в возможности использования менеджерами предприятий, консультантами по антикризисному управлению и реинжинирингу в качестве средств построения плана оптимального диагностического процесса и алгоритма контроля его исполнения.
Предложенные теоретические подходы и методы позволили осуществить диагностирование и превентивную санацию ряда предприятий Уральского региона; подготовить учебные планы специализации «Антикризисное управление» по специальности 060800 - «Управление промышленным предприятием». По утвержденным планам специализации проводится обучение в Южно-Уральском государственном университете, Уральском институте непрерывного образования, Центре дополнительного образования при факультете экономики и права Южно-Уральского государственного университета.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы в преподавании других дисциплин по управлению в высших учебных заведениях.
Идеи, основные положения и результаты диссертационного исследования апробированы автором в выступлениях на международной и российских научно-практических конференциях, региональных семинарах по проблемам антикризисного регулирования отечественной экономики. Они также прошли проверку при разработке проектов, касающихся реформирования системы управления, санации и разработки их внутренних стандартов предприятий промышленности, расположенных в Челябинской и ряде других областей Урала.
Диагностика как категория антикризисного управления
Вероятность стать банкротом для многих предприятий и в России достаточно велика. Обанкротится ли предприятие не только в текущий момент, но и в обозримом будущем - вопрос чрезвычайно актуальный для всех, кто, так или иначе, связан с данным предприятием. В связи с этим обстоятельством одной из наиболее важных задач в антикризисном управлении становится диагностика вероятности аномальных отклонений в деятельности предприятия, чтобы вовремя принять соответствующее решение.
Настоятельная необходимость совершенствования управления и его диверсификации актуализируются также постепенным выходом отечественной экономики из кризиса и включением ее в мировое хозяйство, когда в число общенациональных приоритетов выдвигаются насыщение потребительского пространства, повышение технического уровня и культуры производства, создание полноценной социальной среды.
В этих условиях именно факторы, связанные с консолидацией, управляемостью и эффективностью работы коллективов предприятий, определяют их место в конкурентной среде. Лучшие из них по социальному и организационно-технологическому уровню, в конечном счете, становятся лучшими и по финансово-экономическому состоянию.
К числу таких факторов относится и диагностика. Концентрируя внимание менеджеров на причинно-следственных связях, она выступает инструментом, позволяющим представить весь вероятный спектр событий в деятельности предприятия, которые могут привести его к тому или иному конечному состоянию. При этом появляется возможность оценивания вероятности их свершения. Однако диагностика устойчивого состояния предприятия, как и само понятие «диагностика» не получили достаточного решения, а вопрос о методах диагностики в антикризисном управлении остается до настоящего времени открытым. Между тем диагностика и ее результаты представляют интерес не только для менеджеров, акционеров, кредиторов, поставщиков, потребителей и других лиц при выборе наиболее надежных и перспективных деловых партнеров.
Она нужна и для собственной самооценки, которая позволяет распознать признаки ухудшения положения, выявить причины их возникновения, оперативно отреагировать на них и с большей вероятностью избежать или уменьшить риск банкротства путем своевременно принятых мер для вывода предприятия из кризисного состояния. От диагностики зависит не только эффективность принимаемых управленческих решений, но и сама возможность дальнейшего функционирования предприятия.
Диагностика и оценка ее результатов являются важной составной частью антикризисного управления и антикризисной политики в области методологического обоснования процесса принятия решения в отношении как неплатежеспособных предприятий, так и пока относительно благополучных. Именно это является одной из наиболее актуальных задач в экономике страны в период ее стабилизации и оживления.
Замедленный темп роста просроченной задолженности и незначительное отставание индекса выпуска продукции в последние годы при весьма существенной дифференциации отраслей и сфер экономики по степени адаптации к рыночным условиям оставляют нерешенной основную микроэкономическую проблему - способность конкретного предприятия к выживанию и эффективному антикризисному управлению.
Все отмеченное выше делает наиболее актуальным разработку и дальнейшее развитие концептуальных, методологических и методических основ диагностики и методов предупреждения банкротства как факторов повышения эффективности антикризисного управления на различных этапах функционирования и развития предприятия как социально-экономической системы.
Переплетение научного и практического интереса к диагностике и определило выбор темы диссертации, направления исследования и важность его проведения.
Ознакомление с банком данных о прошедших защиту диссертаций на соискание ученых степеней в области экономических наук показало, что в России до настоящего времени не было специального исследования проблемы диагностики в антикризисном управлении. Вместе с тем нельзя сказать, что к экономической диагностике не проявлялся интерес со стороны ученых и практиков.
Работая над диссертацией, автор опирался на труды в области экономико-управленческих, социальных и организационных нововведений в деятельности предприятий таких ученых, как: Альтшуллер Г.С, Анохин П.Г., Бакаев М.И., Беляев А.А., Волков В.В., Воронин М.И., Ефремов B.C., Иванов А.П., Ивантер В.В., Кедров Б.М., Клейнер Г.Б., Короткое Э.М., Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Наумов Л.Б., Поршнев А.Г., Пригожий А.И., Румянцева З.П., Смирнов Э.А., Тихомирова А.В., Яковец Ю. В. и другие.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили идеи и научные подходы Бернштейна Н.А., Буайе Р., Винера Н., Гегеля Г., Гига Дж. вана, Гори Г., Кейнса Д., Кондратьева Н.Н., Конн Р. и Конн X., Ластеда Л., Ледли Р., Маркса К., Шумпетера Й., Яременко Ю.В.
Базой для аналитической работы явились статистические данные и эмпирические материалы, полученные автором в ходе настоящего исследования.
Анализ состояния методики и моделей диагностики в антикризисном управлении
Многовариантные диагностические методики экономического анализа, соединяющие ретроспективные и перспективные исследования динамических рядов позволяют установить, в какой мере случайны или закономерны показатели, характеризующие отдельные узкие места в хозяйственной деятельности предприятия. В этом плане определенный интерес представляют, например, прикладные методики анализа для , различных объектов И.М. Сыроежина, методика М.И. Саарепера, основанная на использовании концентрических аналитических матричных моделей, системе интегральных оценок по группам показателей деятельности предприятий. Но в этих методиках не решенным остался вопрос о процедурах формирования нормативной среды показателей и их динамики.
Следует подчеркнуть, что подходы в названных методиках подходы отличаются от традиционных представлений об экономическом анализе.
Они больше направлены на изучение не только динамики самих показателей, но и структуры связей между ними, взаимосвязи и динамики этих связей. Однако они не являются элементами экономической диагностики.
Экономическая диагностика, как известно, направлена на оценку состояния экономических объектов в условиях неполной информации с целью выявления проблем развития и перспективных путей их решения, изучение режимов функционирования самих систем. Задачи экономической диагностики и ее место в системе управления определяют классификационные признаки: периодичность, содержание, широта охвата, назначение результатов.
По нашему мнению, в зависимости от целей, в данном случае -распознавание, прогнозирование кризисов различной природы и видов, диагностика должна быть дополнена классификационными признаками, диагностическую ценность которых должно определять индивидуальное состояние исследуемой производственной социально-экономической системы. В современной практике для оценки вероятности банкротства получили признание методы, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером, Таффлером, Тишоу. Метод расчета индекса кредитоспособности (Z - счет) предприятия, построен Э. Альтманом с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа. Модель, разделяющая все работающие промышленных корпорации на потенциальных банкротов и не 4 банкротов, имеет солидное эмпирическое обоснование - это статистика двадцати с лишним лет работы по финансовому консультированию крупных компаний и фирм Великобритании, США, Германии и Франции. В модели используются следующие показатели: - рентабельность активов; - динамика прибыли; - коэффициент покрытия процентов; в - отношение накопленной прибыли к активам; - коэффициент текущей ликвидности; - доля собственных средств в пассивах; - стоимость активов предприятия. Критическое значение индекса Z - счета было рассчитано Э. Альтманом по данным статистической выборки и составило 2,675. Именно с этой величиной сопоставляется расчетное значение индекса кредитоспособности для конкретного предприятия. Это позволяет провести границу между предприятиями, для которых расчетное значение индекса Z 2,675, и предприятиями, у которых Z 2,675. Первые - это сначала потенциальные, а через 2-3 года и реальные банкроты. Вторая группа - предприятия с достаточно устойчивым финансовым положением. Методологические недостатки и достоинства расчета индекса Z для ряда российских предприятий и компаний нефтегазового комплекса достаточно полно освещены в научных публикациях54. По нашему мнению, недостаток методики расчета индекса кредитоспособности (Z - счета) Э.Альтмана заключается в условности и формализме обоснования как набора показателей (К1, К2, КЗ, К4, К5), так и числовых коэффициентов корреляции: Z = 1.2 х К1 + 1,4 х К2 + 3,3 х КЗ + 0,6 х К4 + 1,0 х К5 (14) где показатели К1, К2, КЗ, К4, К5 рассчитываются по известным алгоритмам. Каждый, взятый по отдельности, показатель индекса имеет важное информативное содержание, поскольку характеризует экономические ресурсы предприятия и результативность его работы за определенный период. Их агрегированный вид и чисто функциональная зависимость между числовыми показателями, с одной стороны, индекса Z -счета и числовыми показателями пяти (семи) факторов, с другой, имеет прогнозное значение для определения возможного банкротства. Однако, модель Э.Альтмана содержит значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных, которые не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе системе бухгалтерского учета и отчетности.
Анализ практики применения диагностики менеджментом российских предприятий
Неточность трактовки определения и классификации диагностики социально-экономических систем при распознавании объективных и субъективных факторов причин их неплатежеспособности, была выявлена в процессе аудита на предприятиях Уральского региона. Основными причинами возможного банкротства, по нашему мнению, являются ошибочные «линии» поведения менеджмента и трудового коллектива предприятия в реализации антикризисных мер. По источнику появления и времени своего действия, их можно разделить на: ретроспективные, интроспективные и перспективные.
В ретроспективном измерении, типичными ошибками управления являются: отсутствие внутрифирменных стандартов анализа с целью определения возможных состояний социально-экономической системы, её элементов и связей между ними; нарушение базовых правил ведения управленческого учета на предприятии и мониторинга текущего финансово-экономического состояния. Эти и некоторые другие ошибки влекут за собой недостоверную и неполную учетную информацию, необходимую для принятия управленческих решений.
Некоторые причины кризиса, коренящиеся в интроспективной реализации управления, связаны со следующими в итоге группами ошибок: - организационной аккомодацией предприятия, т.е. нарушением баланса централизации и децентрализации управления в организации; нарушением принципа единоначалия; неправильной функциональной дифференциацией и интеграцией элементов системы; нарушением принципов подбора, расстановки и обучения кадров; - отсутствием институциональных параметров и индикаторов критического состояния системы, и методов измерения их значений; - недостатками в разработке краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспектив развития предприятия, обусловленными непониманием философии бизнеса, неправильным выбором рыночной ниши, отсутствием сформулированной миссии и целей предприятия, а также крупными просчетами в отношениях с поставщиками сырья, арендодателями, кредиторами, основными дебиторами.
Выявление и анализ этих причин дают основание сделать вывод, что правильно сформулированная типология причин понижения финансовой устойчивости, платежеспособности и эффективности хозяйственной деятельности предприятия может являться аналитическим инструментом экономической диагностики по отношению к проблемной ситуации, возникающей в процессе антикризисного управления и регулярного менеджмента. Алгоритм диагностирования конкретизируется в последовательном применении средств распознавания признаков, причин, например, таких как ошибочные «линии» конкретных управленческих решений, обращенных к прошлому предприятия, его настоящему и будущему.
Диагностика признаков и причин неустойчивого или кризисного предприятий показывает, что, как правило, одной причины такого состояния не существует. Причин может быть несколько и разных. Более того, как показывает наше исследование, причины кризисных состояний предприятия могут быть комплексными, многоуровневыми и охватывать своим действием различные стороны хозяйственной деятельности предприятия, включая учет, и его организационную структуру. Учитывая сформулированные выше некоторые результаты исследования, рассмотрим практику применения диагностики на предприятиях различных отраслей промышленности Южно-Уральского региона.
Развитие современных принципов и технологий диагностики
Проценты по ссудам и займам. Расчет левериджа не должен абстрагироваться от алгоритма оценок финансового риска инвестирования капитала в предприятие с высоким уровнем его финансового или производственного показателя.
Диагностика потенциала ресурсов и производственных затрат, финансово-хозяйственной деятельности, качественной и количественной идентификации элементов и самого объекта антикризисного управления проводится на основе общепринятых методик. Однако, при этом учитывается, что в них из поля зрения выпадают важные направления деятельности, влияющие на достоверность и ценность полученных результатов, которые, в свою очередь, влияют на обоснованность принимаемых управленческих решений.
Среди методов разработки и внедрения инновационных антикризисных технологий следует выделить институциональный подход с очевидными эвристическими возможностями анализа потенциала экономических ресурсов. К эвристическим алгоритмам диагностики в антикризисном управлении можно отнести всевозможные прогнозные модели, как, например, рассчитанные нами прогнозные бюджеты и возможные состояния функционирования реформируемых предприятий Урала . Моделирование определенного состояния предприятия посредством набора заданных параметров деятельности через причинно-следственные связи событий, позволяет менеджерам анализировать весь спектр возможных событий с оцененной вероятностью их наступления. Диагностическая ценность прогнозирования в этом случае, заключается в возможности поиска оптимального результата, путем разложения в многоуровневую иерархию логически упорядоченных предшествующих заданному состоянию событий.
Следовательно, алгоритмы эвристических технологий повышения устойчивости, гибкости, рентабельности предприятия, его деловой активности и других экономических показателей реализуют свой экономический потенциал не прямо, а посредством повышения уровня рефлективности системы, ее адаптивных свойств.
Уровень диагностики предприятия специфичен для изучения. Он предполагает не простое разнообразие микроэкономических особенностей производства и сбыта продукции, агрегированных в определенных показателях. Он показывает и некоторую индивидуальность, отражаемую корпоративной культурой, философией ее бизнеса, стилем руководства, особенностями организационной структуры, ценностями и институтами рыночной экономики, которые могут повысить устойчивость предприятия, или привести его к коллапсу.
Под ad hoc-технологиями в диагностике антикризисного управления, мы понимаем сугубо индивидуальные технологии диагностируемых и, как правило, впоследствии санируемых предприятий. Ad hoc-технологии, вырабатываемые в результате диагностики в антикризисном управлении, -явление достаточно редкое, т.к. отсутствует предмет приложения в российских условиях: нет развитой внутрифирменной корпоративной культуры; институтов рыночной конституции, не определена миссия фирмы, " ее философия. Тем не менее, эти технологии способны продуцировать начальные элементы институциональной культуры, что подтверждается опытом нашей работы по исполнению консалтинговых проектов.
В диагностике, по нашему мнению, необходимо учитывать специфические особенности функционирования и развития социально -экономической системы. В ней, в первую очередь, представляют сложность свойства системы, отражающие объективную сторону процесса взаимодействия ресурсов и людей и состоящие из следующих постулатов87:
Похожие диссертации на Диагностика в антикризисном управлении
