Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методические подходы к развитию превентивного управления в системе антикризисного менеджмента предприятия
1.1. Эволюция превентивного антикризисного управления предприятием
1.2. Организационно – экономический механизм превентивного антикризисного управления
1.3. Методическое обеспечение принятия превентивных управленческих решений в кризисных ситуациях
Глава 2. Исследование практики превентивного управления промышленными предприятиями
2.1. Организационное, нормативное и информационное обеспечение антикризисного менеджмента на промышленных предприятиях
2.2. Диагностика финансово-экономического состояния предприятий
2.3. Оценка эффективности методического обеспечения принятия превентивных управленческих решений на предприятиях
Глава 3. Формирование системы превентивного антикризисного управления промышленным предприятием
3.1. Моделирование системы превентивного антикризисного управления промышленным предприятием
3.2. Совершенствование организационно – экономического механизма превентивного антикризисного управления на предприятии
3.3. Методические рекомендации по оценке эффективности превентивных антикризисных решений в системе менеджмента предприятия
Заключение
Список использованных источников
- Организационно – экономический механизм превентивного антикризисного управления
- Методическое обеспечение принятия превентивных управленческих решений в кризисных ситуациях
- Диагностика финансово-экономического состояния предприятий
- Совершенствование организационно – экономического механизма превентивного антикризисного управления на предприятии
Введение к работе
Актуальность исследования. Основой эффективности экономики является полноценное развитие всех ее секторов, приоритетным из которых является реальный сектор. При этом исторически тенденции развития реального сектора экономики предполагают неизбежную цикличность протекающих в нем процессов, оказывающих воздействие, в первую очередь, на деятельность образующих его хозяйствующих субъектов.
Кризисные явления, характеризуемые цикличностью своего возникновения, регулярно выводят промышленные предприятия из состояния равновесия. Иногда эти явления настолько масштабны, что не могут быть устранены посредством каких-либо управленческих решений, а требуют принятия соответствующих мер со стороны государственных органов власти. Причиной неэффективности таких решений, зачастую, является их неактуальность, поскольку эффективными они являются только при профилактике кризиса.
В условиях динамичности кризисных явлений, руководство многих отечественных предприятий уделяет недостаточное внимание проблемам антикризисного управления. Реализация антикризисных мероприятий начинает осуществляться только тогда, когда вероятность банкротства достаточно велика. Причем, наиболее распространенным способом действия в таких ситуациях является привлечение профессиональных консультантов, задачей которых, фактически, становится сохранение хотя бы части активов предприятий.
Высокая опасность и непредсказуемость кризисных ситуаций, особенно в реальном секторе экономики, обусловливают необходимость проведения исследований, направленных на поиск универсальных мер превентивного характера по предотвращению их возможного развития. Результаты отдельных исследований свидетельствуют о том, что причины возникновения кризисных ситуаций начинают формироваться намного раньше их фактического проявления, что существенно затрудняет их своевременное диагностирование в условиях отсутствия на промышленных предприятиях системы превентивного антикризисного управления. В этой связи, формирование системы превентивного антикризисного управления становится необходимым условием успешного функционирования промышленного предприятия, а существующая проблематика отсутствия подходов к вышеуказанному процессу определяет актуальность темы исследования.
Оценивая степень разработанности проблемы, следует отметить, что исследования теоретических, методологических и практических вопросов в области превентивного антикризисного управления проводились многими отечественными и зарубежными учеными.
Концептуальные положения цикличности возникновения кризисных явлений в экономических системах, обуславливающие формирование различных подходов к принятию мер антикризисного регулирования, нашли свое отражение в работах А. Афтальона, А.А. Богданова, Дж.А. Гобсона, У.С. Джевонса, К. Жугляра, Дж.М. Кейнса, Н.Д. Кондратьева, С. Кузнеца, Г. Касселя, Дж. Китчина, Т.Мальтуса, Р. Мэттьюза, В. Ньюмена, Ю.М. Осипова, Дж. Риггольмена, Д. Риккардо, П. Самюэльсона, Ж. Сисмонди, М.И. Туган-Барановского, А. Хансена, Р. Харрода, Дж. Хикса, Р. Хоутри, А. Шпитхофа.
Важные теоретико-методологические положения, касающиеся организационно-экономических особенностей превентивного антикризисного управления, отражены в исследованиях ряда российских авторов, среди которых следует отметить: И. Ансоффа, В.А. Баринова, С.М. Васина, А.П. Градова, А.Г. Грязнову, Н.Д. Гуськову, В.И. Долгого, В.Д. Дорофеева, С.А. Жданова, Г.П. Иванова, Е.В. Козлову, А.И. Ковалева, Э.М. Короткова, В.И. Кошкина, А.Б. Крутика, Б.И. Кузина, Р.Ю. Лоскутова, А.И. Муравьева, В.П. Панагушина, Р.С. Сайфулина, М.А. Федотову, А.Д. Шеремета, В.Е. Щербака и других.
Из работ зарубежных теоретиков, затрагивающих проблематику превентивного антикризисного управления, следует выделить исследования И. Адизеса, И.А. Бланка, К. Боумена, Ю. Бригхема, Х. Бюи, Д.К. Ван Хорна, Л. Гапенски, П. Друкера, Ф. Котлера, Э. Мейера, Я. Митроффа, Б. Паттерсона, Л.С. Планкетта, М. Портера, М. Стивенса, К. Хеддервика, Г.А. Хейла, Э. Хелферта, Д. Холла.
Однако, несмотря на значимость исследований, проведенных вышеуказанными учеными и экономистами, на наш взгляд, проблемы формирования и развития системы превентивного антикризисного управления на промышленных предприятиях изучены недостаточно. Это обусловлено тем, что недостаточно проработана в отечественной и зарубежной литературе концепция превентивного антикризисного управления и механизмов ее реализации хозяйствующими субъектами. Поскольку вышеуказанная система на большинстве отечественных предприятий либо отсутствует, либо находится на стадии проектирования, зачастую не предполагающего применение методов экономического моделирования, проблема ее формирования требует дальнейшего изучения, что обусловило выбор темы диссертации, постановку цели, задач, логику и структуру исследования (рис. 1).
Целью диссертационного исследования является обоснование теоретических подходов и разработка практических рекомендаций по формированию системы превентивного антикризисного управления промышленным предприятием.
Для реализации поставленной цели решены следующие задачи:
исследована эволюция превентивного антикризисного управления предприятием в отечественной и зарубежной науке;
систематизированы структурные элементы организационно-экономического механизма превентивного антикризисного управления и их взаимосвязи;
проанализированы результаты диагностики финансово-экономического состояния промышленных предприятий и дана оценка эффективности методического обеспечения принятия превентивных управленческих решений;
разработана модель системы превентивного антикризисного управления промышленным предприятием и обоснованы направления совершенствования его организационно-экономического механизма на предприятии;
выработаны методические рекомендации по оценке эффективности решений в системе превентивного антикризисного менеджмента предприятия.
Система превентивного антикризисного управления промышленным предприятием
Теоретические, методические и практические проблемы, связанные с развитием превентивного антикризисного управления промышленным предприятием
ОБЪЕКТ
Организационно – экономический механизм превентивного антикризисного управления
Формирование эффективной системы превентивного антикризисного управления (ПАУ) невозможно без исследования эволюции его развития. Изучение теории ПАУ является важной составной частью развития всей тео-рии антикризисного менеджмента. Основной задачей концепции ПАУ явля-ется предвидение кризисных явлений и последствий их негативных действий, с целью предупреждения последующего возникновения кризисных ситуаций.
Исследование развития теоретических взглядов на превентивное анти-кризисное управление является необходимым для определения его места в системе антикризисного менеджмента предприятия, а также формирования базового категориального аппарата диссертационного исследования. Соглас-но основной цели исследования, изучение эволюции ПАУ осуществляется в контексте систем управления предприятиями, которые могут регулярно ис-пытывать негативные воздействия кризисных явлений, характеризоваться неустойчивым финансово-экономическим положением под влиянием специ-фики функционирования экономических систем, заключенной в неизбежно-сти цикличного развития кризисных явлений.
История экономических учений свидетельствует о том, что проблемы цикличности развития экономических систем не всегда являлись предметом исследования ученых и экономистов. Кризисы, обуславливаемые циклично-стью развития экономических систем, определялись как случайные, быстро проходящие явления, на возникновение которых не могут повлиять ни сами экономические системы, ни определяющие их хозяйствующие субъекты [107; 154; 219].
Практика исследования кризисных явлений учеными - экономистами, значительная часть которых являлись представителями неоклассической школы (У.С. Джевонс, Д. Риккардо, Ж. Сисмонди и др.) определила форми-рование ряда экзогенных концепций, объясняющих циклические колебания только на основе воздействия внешних для экономической системы факто-ров.
Предложенная У.С. Джевонсом концепция связывала экономический цикл с перемещением солнечных пятен [107, с. 45-56]. Цикл солнечной ак-тивности вызывал колебания урожайности, порождающие, в свою очередь, торговый цикл в сельском хозяйстве [154, с. 56].
Несмотря на то, что в рамках сформулированных экзогенных концеп-ций предметом исследования являлась цикличность развития сельскохозяй-ственных предприятий, основные положения данных концепции были рас-смотрены другими экономистами, проводившими в 80-хх годах 20 века прак-тические исследования и сделавшими вывод о совпадении большинства цик-лов в сельском хозяйстве с промышленными циклами.
Неоднозначными являлись и выводы Д. Рикардо о формировании, ди-намике и перспективах роста прибыли товаропроизводителей. Он считал, что в условиях свободной конкуренции прибыль уменьшается по причине роста трудозатрат, обусловленных производством дополнительных объемов про-дукции [219, с. 67,68]. Исследуя господствующие в экономической теории принципы неограниченной конкуренции предпринимателей и свободы тор-говли, Д. Рикардо, не предвидел неизбежность возникновения в условиях экономического либерализма кризисов перепроизводства, характеризуемых несоответствием объемов произведенной продукции и оказываемых услуг платежеспособному спросу.
Различие акцентов в толковании проблемы недопотребления, обусло-вило формирование различных идеологических позиций ряда мелкобуржуаз-ных критиков капитализма Ж. Сисмонди и Дж. А. Гобсона, опиравшихся на концепцию недопотребления для защиты интересов рабочего класса и кре-стьянства [84, с. 123].
Дальнейшие исследования цикличности нашли свое отражение в кон-цепции недопотребления Т. Мальтуса, объяснявшей экономические кризисы бедностью трудящихся масс. Т. Мальтус, считал, что пределов для расшире-ния производства не существует, а на вопрос о масштабах перепроизводства отвечал: «Вопрос о перепроизводстве состоит исключительно в том, может ли оно быть всеобщим, так же, как и затрагивать отдельные сферы экономи-ки, а не в том, может ли оно быть перманентным, так же, как и временным» [32, с. 156, 250]. Важность данных исследований была обусловлена попытка-ми использования структурного подхода к изучению частных и общих кри-зисов.
В конце XIX вв. были предприняты попытки рассмотрения циклично-сти экономических систем сквозь призму кредитно-денежных отношений, при которых кризисы определялись, прежде всего, наличием нарушений в области денежного спроса и предложения. Основной постулат объяснения коротких циклов проистекал из того, что запасы и финансы время от времени заканчиваются. Обычный финансовый год - своеобразный искусственный аналог подобного цикла - закупка товара (подъем и вершина), его продажа (спад и кризис) [84, с. 154]. Одним из сторонников вышеуказанного подхода - Р. Хоутри в качестве единственной причины смены периодов процветания и депрессии определя-лось изменение состояния денежного потока, утверждавшего, что когда де-нежный поток (или выраженный в деньгах спрос на товары) увеличивается, торговля становится более оживленной, производство расширяется, цены растут. И наоборот [226, с. 58].
Применительно к существующим условиям хозяйствования, опреде-ленный Р. Хоутри механизм взаимодействия между продавцом и потребите-лем являлся характерным для организаций в сфере торговли, а не промыш-ленных предприятий, имеющих достаточно собственных сбережений, ис-ключающих необходимость регулярных заимствований денежных средств у кредитных организаций при осуществлении различного вида капиталовло-жений.
Одним из переходных этапов в исследовании цикличности экономиче-ских систем стало начало ХХ века, когда возникли первые эндогенные кон-цепции, объясняющие циклические колебания - вопреки неоклассическим постулатам - внутренней неустойчивостью самой экономической системы. В этот период ряд крупных экономистов, таких как М.И. Туган-Барановский, А. Шпитхоф, Г. Кассель заложили основы концепции перенакопления капи-тала, обратив главное внимание на особенности накопления основного капи-тала, которые, по их мнению, лежали в основе экономического цикла.[223, с. 26].
Методическое обеспечение принятия превентивных управленческих решений в кризисных ситуациях
Как и в ОЭМАУ, анализом внешней и внутренней среды предприятия должны заниматься отделы маркетинга, снабжения и сбыта. При этом, вы-полняемые данными подразделениями функции носят преимущественно стратегический характер и заключаются в мониторинге отраслевых и рыноч-ных индикаторов и прогнозировании изменения основных показателей мак-росреды и микросреды предприятия (реальная емкость рынка, структура спроса, ценовые характеристики конкурентов и пр.). Взаимодействие между образующими этот структурный элемент подразделениями, а также другими подразделениями предприятиями жестко ограниченно целевыми ориентира-ми механизма и осуществляется на принципах стратегического контроллинга заключенных, как уже отмечалось ранее, в определении взаимосвязи и взаи-мозависимости между полученными отклонениями и конечным результатом деятельности предприятия.
Структурный элемент ОЭМПАУ, обеспечивающий анализ финансово – экономического положения предприятия, должен включать в себя финансо-во-экономическую службу (финансовый и планово-экономический отделы) без учета бухгалтерской службы, функции которой должны быть полностью сконцентрированы на своевременном и качественном представлении обяза-тельной бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности. Помимо выполнения финансово-экономической службой функций, предусмотренных ОЭМАУ, для достижения целей ОЭМПАУ, выполняемые данной службой функции группируются в зависимости от направлений пла-нируемого воздействия. Одновременно с диагностированием финансово - экономических показателей, на наш взгляд, целесообразным является прове-дение анализа индикаторов, характеризующих вероятность возникновения кризисных ситуаций. Эти функции, а также функции, касающиеся обеспече-ния условий функционирования системы превентивного антикризисного управления следует вменить в компетенцию обособленной функциональной единице (отдела или специалиста), занимающейся превентивным антикри-зисным управлением. При этом, взаимодействие между данной функцио-нальной единицей и финансово-экономической службой, а также их сово-купное взаимодействие с другими подразделениями должны осуществляться на принципах оперативного контроллинга предполагающего углубленный анализ подконтрольных показателей.
Совместное взаимодействие между структурными элементами анализа внешней и внутренней среды предприятия, а также анализа его финансово – экономической деятельности определяет функциональную основу структур-ного элемента, обеспечивающего формирование и реализацию превентивных антикризисных альтернатив, включающую руководителей функциональных подразделений и высший менеджмент предприятия. Поскольку рассмотрен-ный нами механизм ОЭМАУ предполагает концентрацию полномочий в высшем звене управления, в рамках ОЭМПАУ целесообразным, на наш взгляд, является делегирование полномочий по принятию оперативных ре-шений превентивного антикризисного характера руководителем функцио-нальных подразделений предприятия в целях сокращения временных затрат и повышения гибкости организационной структуры.
Поскольку формирование организационно – экономического механиз-ма ПАУ сконцентрировано на базовых подходах к исследованию ОЭМАУ важнейшими направлениями развития последнего, на наш взгляд, сосредото-чены в повышении эффективности уровня координации и взаимодействия между определяющими данный механизм элементами, а также совершенст-вовании методического обеспечения диагностирования финансово-экономического положения хозяйствующего субъекта.
Методическое обеспечение принятия превентивных управленческих решений в кризисных ситуациях. Исследование методического обеспечения принятия превентивных управленческих решений в кризисных ситуациях позволяет сделать вывод об эффективности данных решений лишь тогда, когда правильно выбрана мето-дическая база диагностирования финансово-экономического состояния пред-приятия, позволяющая заблаговременно предупреждать руководство о воз-можности возникновения опасных для него ситуаций.
По мнению ряда ученых и экономистов, при оценке вероятности на-ступления кризисного события, традиционное конечное решение заключает-ся в построении многопараметрических зависимостей, причем сначала обыч-но выявляются наиболее существенные факторы влияния, а затем оценивает-ся вероятность возникновения каждого из них в конкретном временном пе-риоде и относительный вклад каждого в конечное событие [102; 126; 172].
С целью прогнозирования возможных последствий кризисных ситуа-ций, в теории и практике менеджмента считалось эффективным использова-ние таких общепринятых методик анализа рисков как: метод дерева решений, метод сценариев, метод критических значений, анализ сценариев и. пр.
Формирование эффективных антикризисных решений превентивного характера требовало правильно сопоставления результатов анализа внешней и внутренней среды предприятия с основными показателями его финансово-экономической деятельности, причем основное внимание уделялось объек-тивности оценки соответствия финансово-экономических показателей пред-приятия, критериям его успешной деятельности.
Методический инструментарий анализа финансово-экономических по-казателей, а также прогнозирования кризисных ситуаций, способных привес-ти к несостоятельности предприятия, более подробно приведен в табл. 1.2.
Очевидно, что большое разнообразие методического инструментария прогнозирования рисков возникновения кризисных ситуаций, в том числе финансовой несостоятельности, в контексте исследования соответствующего структурного элемента ОЭМПАУ, обеспечивающего анализ финансово-экономического положения предприятия, требует последовательного анализа данного инструментария с позиции его адаптивности требованиям механизма ПАУ.
Диагностика финансово-экономического состояния предприятий
Функции по соблюдению нормативов, отслеживанию и сопоставлению темпов роста взаимосвязанных и взаимозависимых показателей, формирова-нию отчетов и их доведению до высшего руководства предприятий осущест-вляются их планово-экономическими подразделениями. При этом, доводимая до руководства информация не всегда содержит результаты анализа таких важных, на наш взгляд, показателей как коэффициенты оборачиваемости, финансовой устойчивости и платежеспособности.
Информационная система ГУП РМ «Лисма» и ОАО «Промсвязь» не всегда отвечает требованиям и задачам руководства – иметь полную и опера-тивную информацию о состоянии предприятий, в том числе по всем видам задействованных ресурсов (материальных, финансовых, кадровых, информа-ционных), на основе которых принимаются текущие управленческие реше-ния и строятся стратегические планы. К примеру, на ГУП РМ «Лисма» пол-ноценно действовала лишь юридическая информационная поддержка (Кон-сультант +, Гарант) и устаревшая автоматизированная система бухгалтерско-го учета, базирующаяся на самостоятельно созданной сотрудниками отдела информационных технологий платформе FoxPro и Delphi. Другие специально разработанные для предприятия информационные продукты: система подго-товки данных (СПД) и система автоматизированного документооборота (ЭСКАДО) не использовались по причине отсутствия технических возмож-ностей у предприятия и низкой квалификации работников аппарата управле-ния.
Оперативные решения, в большинстве случаев, руководство предпри-ятий принимало на основе системы оперативных информационных сводок. Для решения тактических задач использовали оперативную информацию, полученную после опытно-статистического анализа основных экономиче-ских показателей, их отклонений от плановых значений и значений анало-гичных показателей прошлых лет.
Практика показывает, что в рамках антикризисного управления ин-формация должна перемещаться постоянно между уровнями управления. Важным моментом здесь является интенсивное перемещение информации из аналитических отделов к руководству о любых, даже незначительных, изме-нениях показателей финансово-экономической деятельности. Для этого пла-ново-экономическое подразделение должно постоянно взаимодействовать с финансовой службой, проводить мониторинг финансовых показателей, что, зачастую, не осуществляется, поэтому упускается возможность выявления кризисных тенденций на ранних стадиях.
Существующие в ГУП РМ «Лисма» и ОАО «Промсвязь» информаци-онные пространства по разнообразию и содержательности информационных потоков не отвечают современным требованиям менеджмента. Они создают лишь предпосылки для улучшения оперативного обмена данными и учетной информацией, которая аккумулируется на предприятиях и зависимых обще-ствах, при наличии последних. Информационный процесс также не в полной мере соответствует требованиям антикризисного менеджмента. Содержа-тельность информационного обеспечения по большинству вопросов и пара-метров является неудовлетворительной при наличии достаточного потенциа-ла у структуры информационного пространства.
Для определения основных направлений превентивного антикризисно-го управления на ГУП РМ «Лисма» и ОАО «Промсвязь», необходимо про-вести углубленный анализ их финансово-экономического состояния. Как правило, эффективность принятия превентивных управленческих решений по многим направлениям хозяйственной деятельности промышленных пред-приятий зависит, в первую очередь, от качества проведенного анализа и его результатов, посредством диагностирования производственных и финансо-вых показателей.
Одним из важнейших этапов исследования причин возникновения кри-зисных ситуаций на ГУП РМ «Лисма» и ОАО «Промсвязь» является анализ основных показателей их хозяйственной деятельности (табл. 2.1, 2.2).
Проведенный анализ основных показателей хозяйственной деятельно-сти ГУП РМ «Лисма» и ОАО «Промсвязь» за период 2002-2008 гг. показал, что в контексте формирования действенного ОЭМПАУ целесообразным яв-ляется акцентирование внимания на динамике вышеуказанных показателей в предкризисный период с 2002 по 2005 гг., предшествовавший массовости кризисных ситуаций. Именно данный период стал определяющим в форми-ровании дальнейших тенденций развития кризиса в условиях отсутствия ка-чественного анализа финансово-экономических показателей и непринятия соответствующих управленческих решений менеджментом предприятий.
Следует отметить, что в предкризисный период динамика основных показателей хозяйственной деятельности ГУП РМ «Лисма» и ОАО «Пром-связь» не являлась однозначной, характеризуемой одинаковыми тенденция-ми изменения анализируемых показателей. Если за период с 2002 по 2005 гг. совокупная выручка от реализации продукции ГУП РМ «Лисма» из-за со-кращения объемов продаж и малоэффективной ценовой политики уменьши-лась почти на 35%, то выручка от реализации продукции ОАО «Промсвязь» за аналогичный период увеличилась в 2,9 раза, в связи с наращиванием объ-емов производства. Аналогичная тенденция наблюдалась по показателям се-бестоимости реализованной продукции, которая в 2002-2005 гг. сократилась в ГУП РМ «Лисма» почти на 25%, а на ОАО «Промсвязь» выросла более чем в 3 раза (граф. 2.1 и 2.2). При этом, доля себестоимости в выручке обоих предприятий в 2005 году являлась значительной (ГУП РМ «Лисма» - 92% от суммы выручки; ОАО «Промсвязь» - 78%), существенно снизившей прибыль от реализации продукции предприятий и не дающей им возможности пога-шать имеющиеся непокрытые убытки (граф. 2.3).
Совершенствование организационно – экономического механизма превентивного антикризисного управления на предприятии
Учитывая высокую вероятность развития кризисных ситуаций, анализ информационного массива о состоянии внешней и внутренней среды пред-приятия, проводимый специалистом в области превентивного антикризисно-го управления, носит характер постоянного мониторинга. При этом он может оказывать заинтересованным структурным подразделениям консалтинговую помощью. Условия и обстановка деятельности специалиста требуют не про-сто совокупности профессиональных качеств и определенного типа мышле-ния. Он должен обладать набором личностных характеристик, позволяющих свободно адаптироваться в постоянно меняющихся условиях труда.
Реализация мероприятий по введению дополнительных функций, ка-сающихся вопросов превентивного антикризисного управления, позволит на исследуемых нами предприятиях не только улучшить саму организационную структуру управления, но и повысить степень ее адаптивности к изменениям и негативным тенденциям, являющимся главными причинами возникновения кризисных явлений.
На наш взгляд, наиболее эффективным для ГУП РМ «Лисма» и ОАО «Промсвязь», с точки зрения совокупных затрат и своевременности получе-ния результата, является введение дополнительных функций ведущему спе-циалисту планово-экономического отдела (ПЭО). В этой связи, организаци-онная структура управления ГУП РМ «Лисма» и ОАО «Промсвязь» (прило-жения «Д» и «Е») не претерпит кардинальных организационных изменений, которые будут касаться структуры ПЭО и формирования прямой взаимосвя-зи специалиста ПЭО с руководителями функциональных подразделений по вопросам превентивного антикризисного управления.
Проведенные мероприятия, в первую очередь, потребуют пересмотра прав и полномочий вышеуказанного специалиста и определения перечня во-просов, которые будут находиться в его компетенции. Для минимизации из-держек, связанных с высокой централизацией процесса принятия управлен-ческих решений и сокращения цепи команд от руководителя до непосредст-венного исполнителя отдельные вопросы, касающиеся превентивного анти-кризисного управления, могут быть согласованны вышеуказанным специа-листом непосредственно с руководителем предприятия либо его функцио-нальными заместителями. Поскольку увеличение перечня функций такого специалиста ведет к неизбежному увеличению нагрузки на данного работни-ка, часть других выполняемых им функций должна быть равномерно распре-делена между другими сотрудниками ПЭО. При этом, у вышеуказанного со-трудника не исключаются функции по проведению анализа индикаторов, ха-рактеризующих вероятность возникновения кризисных ситуаций и обеспече-нию функционирования системы превентивного антикризисного управления (приложение «Ж»). Взаимодействие между таким специалистом и руководи-телями ряда ключевых отделов предприятия, как указывалось ранее, должно осуществляться на принципах оперативного контроллинга, предполагающего более углубленный анализ подконтрольных показателей.
Наибольший уровень коммуникаций предлагаемой функциональной единицы в процессе финансово-хозяйственной деятельности предприятия будет приходиться на процессы его взаимодействия с руководством и со-трудниками планово-экономического отдела, отделов маркетинга и снабже-ния. В этой связи, в его компетенции должны находиться вопросы рискован-ности выполнения сотрудниками вышеуказанных подразделений вмененных им функций с позиции их возможного влияния на будущее развитие кризис-ных явлений.
Помимо базовых вопросов, входящих в компетенцию специалиста ПЭО, для выполнения вмененных ему функций, касающихся вопросов пре-вентивного антикризисного управления, требуется взаимодействие с рядом важнейших подразделений предприятия: с бухгалтерией: в части предоставления для анализа отчетов о структуре себестоимости производства и реализации продукции предприятия, а также структуре его кредиторов и дебиторов; с планово-экономическим отделом: в части согласования среднесрочных и долгосрочных планов предпри-ятия с возможностью высказывания мнения рекомендательного характера до их утверждения касательно соответствия параметров данных документов требованиям превентивного антикризисного менеджмента; с отделами маркетинга и сбыта: в части анализа эффективности сбытовой деятельности предприятия и выяснения причин возможного «затоваривания» складских помещений гото-вой продукцией; в части анализа спроса, используемых инструментов его стимулирова-ния, анализа конкурентной среды и используемой политики ценообразова-ния.
В случае получения специалистом, занимающимся вопросами ПАУ сведений, на основании которых он может сделать вывод о высокой риско-ванности тех или иных бизнес-процессов, а также производственно - хозяй-ственных операций предприятия им могут быть единолично приняты реше-ния по корректировки данных процессов по предварительному согласованию непосредственно с руководителем предприятия. В этом случае, ключевые структурные подразделения предприятия будут более оперативно и качест-венно выполнять свои должностные обязанности и вмененные им функции, а высшее руководство предприятия часть функций по координации деятельно-сти вышеуказанных подразделений перенаправит на повышение уровня ко-ординации взаимодействия предприятия с субъектами его внешней среды.
Помимо повышения уровня взаимодействия между структурными под-разделениями предприятия, введение дополнительных функций специалисту ПЭО, касающихся вопросов ПАУ, позволит ГУП РМ «Лисма» и ОАО «Промсвязь» частично сократить управленческие расходы (табл. 3.2 и 3.3), величина которых в 2002-2008 гг. в структуре себестоимости продаж пред-приятия была значительной.
