Содержание к диссертации
Введение
1 Валовой внутренний продукт и валовой региональный продукт в системе национально-регионального счетоводства и индикаторов социально-экономического развития 15
1.1 Сущность систем национальных и региональных счетов 15
1.1.1 Исторические корни СНС 15
1.1.2 Принципы и схемы построения СНС 19
1.1.3 Процесс становления системы региональных счетов 22
1.2 ВВП и ВРП - ключевые понятия СНС и СРС " 25
1.2.1 Валовой внутренний продукт (ВВП) , 25
1.2.2 Валовой региональный продукт (ВРП) 30
1.2.3 ВВП и суммарный ВРП 33
1.3 Развитие СНС и СРС в Российской Федерации 38
1.3.1 Внедрение СНС в статистическую практику и пути ее совершенствования 38
1.3.2 Формирование СРС 41
1.4 Международный опыт построения и использования СРС 44
1.4.1 Евросоюз 45
1.4.2 Большие высокоразвитые страны 50
1.4.3 Страны группы БРИК 53
1.4.4 Страны СНГ 56
1.5 ВВП и ВРП в системах индикаторов уровней социально-экономического развития
и качества жизни 57
2 О методологии измерения ВРП 63
2.1 Основные направления совершенствования методологии и практики расчетов ВРП 63
2.1.1 Деятельность резидентных и нерезедентных единиц в регионах 63
2.1.2 Переход от отраслей к видам экономической деятельности 67
2.1.3 Оценки ненаблюдаемой (теневой) экономики в регионах 70
2.1.4 Более полное распределение произведенного ВВП по регионам 77
2.1.5 Более полная расшифровка элементов добавленной стоимости по регионам 80
2.1.6 Более полная расшифровка использования ВРП 81
2.1.7 Пересчет в сопоставимые цены 84
2.1.8 Особенности расчета показателя «ВРП на душу населения» 86
2.1.9 Точность оценок 88
2.1.10 Сокращение запаздывания расчетов ВРП 89
2.2 Учет международных и межрегиональных различий уровней цен при анализе ВРП92
2.2.1 Методология международных сопоставлений ВВП как ориентир для межрегиональных сопоставлений ВРП 93
2.2.2 Общие подходы к проведению межрегиональных сопоставлений ВРП 96
2.2.3 Международные межрегиональные сопоставления ВРП 97
3 Пространственная структура производства ВВП 100
3.1 Пространственная структура суммарного произведенного ВРП и ее динамика 103
3.2 Пространственная структура валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности 109
3.3 Отраслевая структура ВРП 114
3.4 Пространственная структура чистых налогов на продукты 124
3.5 Продуктивность экономической деятельности 138
4 Пространственная структура использования ВВП 152
4.1 Пространственная структура использования ВВП и ее динамика 153
4.1.1 Внутрирегиональное использование ВРП 153
4.1.2 Конечное потребление домашних хозяйств, нематериальные социальные трансферты и валовое накопление основного капитала 160
4.2 Функциональная структура использования ВРП 177
4.3 Сравнение производства ВРП и его использования 188
4.4 Экспертные оценки недостающих элементов использования ВРП 189
4.4.1 Расходы на конечное потребление государственного управления на коллективные услуги 189
4.4.2 Прочие расходы на конечное потребление 193
4.4.3 Валовое накопление 195
4.4.4 Сальдо внешних связей регионов 200
4.5 Функциональная структура использования ВРП, после добавления экспертных
досчетов 211
5 Измерения ВВП и ВРП с учетом международных и межрегиональных различий в уровнях цен 217
5.1 Коэффициенты корректировки ВРП на межрегиональные различия в уровнях цен217
5.1.1 Конечное потребление домашних хозяйств 219
5.1.2 Расходы на конечное потребление государственного управления и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства 221
5.1.3 Валовое накопление 224
5.1.4 Общие коэффициенты корректировки ВРП 225
5.2 Изменения номинальных объемов ВРП в результате корректировок 230
5.2.1 Изменения номинальных объемов ВРП в результате корректировке на межрегиональные различия в уровнях цен 230
5.2.2 Общие изменения номинальных объемов ВРП Росстата 233
5.3 ВРП, скорректированный на межрегиональные различия в уровне цен 238
5.3.1 Пространственная структура ВРП 23 8
5.3.2 Функциональная структура ВРП 241
5.4 Корректировка ВРП для проведения международных сопоставлений ; 244
5.4.1 Международные сопоставления ВВП 244
5.4.2 Международные сопоставления ВРП 246
5.4.3 Международные межрегиональные сопоставления ВРП России и Китая 248
6 Дифференциация регионов по производству и использованию ВРП на душу населения 257
6.1 Произведенный ВРП 258
6.1.1 В основных ценах 258
6.1.2 В рыночных ценах 264
6.1.3 ВРП, скорректированный на межрегиональные различия в уровне цен 271
6.2 Использование ВРП 2 81
6.2.1 Конечное потребление 281
6.2.2 Валовое накопление 290
6.2.3 Сальдо внешних связей 300
6.2.4 Внутрирегиональное использование ВРП 304
6.3 Международные сравнения ВРП по ППС 312
6.3.1 Регионы России и страны мира 312
6.3.2 Регионы России и регионы Китая 316
7 Пространственная динамика ВРП 324
7.1 Динамика ВРП за 1997 - 2008 годы 325
7.2 Диффузия экономического роста 329
7.3 Экономический рост как поток 332
7.4 Межрегиональная дифференциация и экономический рост 335
Заключение 340
Список использованных источников 344
Приложения 361
- Внедрение СНС в статистическую практику и пути ее совершенствования
- Оценки ненаблюдаемой (теневой) экономики в регионах
- Пространственная структура валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности
- Расходы на конечное потребление государственного управления на коллективные услуги
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования. Теория и методология экономических измерений являются базисом экономической науки, экономической политики и любой экономической деятельности. Масштабные трансформации экономики требуют качественного изменения сложившейся системы экономических измерений. Именно такая ситуация возникла в России в начале 1990-х годов в связи с переходом к рыночным отношениям, формированием реального политического, правового и экономического федерализма и расширением международного сотрудничества.
Изменения в системе хозяйствования, произошедшие в конце 1980-х - начале 1990-х годов, в первую очередь, потребовали пересмотра ключевых индикаторов, с помощью которых оценивается уровень экономического развития страны в целом и отдельных ее регионов. В административно-командной экономике приоритет отдавался отраслям материального производства, а вся остальная деятельность не включалась в производственную сферу. Как следствие, в методологии баланса народного хозяйства ключевыми макроэкономическими показателями являлись совокупный общественный продукт и национальный доход, рассчитываемые только по отраслям материального производства (промышленность, строительство, сельское хозяйство, грузовой транспорт, производственная связь, материально-техническое снабжение и прочие отрасли материального производства). В странах же с рыночной экономикой в последние десятилетия повсеместно применяется другая методология статистического учета – система национальных счетов (СНС), в соответствии с которой любая деятельность по производству товаров и оказанию услуг относится к производственной деятельности и учитывается при расчете ключевых макроэкономических показателей, основным из которых является валовой внутренний продукт (ВВП). На региональном уровне аналогом ВВП выступает валовой региональный продукт (ВРП). Переход на новую методологию статистического учета в России был начат почти одновременно с переходом к рыночным отношениям в экономике, однако, эта методология продолжает развиваться и сегодня, и до сих пор все еще существуют серьезные проблемы с адекватным статистическим отражением отдельных явлений и процессов.
Объемы и темпы роста ВВП и ВРП являются целевыми показателями при разработке стратегий, программ, прогнозов и формировании социально-экономической политики федеративного государства и отдельных его субъектов. Эти показатели используются при распределении межбюджетных трансфертов и при принятии других решений, оказывающих влияние на жизни людей в стране и в отдельных ее регионах. Вследствие этого качество измерения ВВП и ВРП и корректность использования этих показателей при проведении разных видов анализа является ключевым условием для реализуемости и успешности вырабатываемых на их основе экономических решений. Этим определяется актуальность и значимость темы диссертации.
Степень разработанности проблемы. Исследования по методологическому обоснованию, расчетам и анализу обобщающих показателей, характеризующих социально-экономическое развитие административно-территориальных образований разного масштаба, призванных обеспечивать поддержку принятия политических и управленческих решений, насчитывают не одну сотню лет. Этим вопросам посвящены труды классиков экономической теории У. Петти, Ф. Кенэ, К. Маркса, Дж. М. Кейнса.
На макроэкономическом уровне в настоящее время признанной комплексной системой показателей, которая в обобщенном виде позволяет охватить все хозяйствующие субъекты (институциональные единицы), все виды экономических операций, в которые вступают хозяйствующие субъекты (с товарами и услугами, доходами, финансовыми инструментами), все виды финансовых и нефинансовых активов, держателями которых являются институциональные единицы, является Система национальных счетов. За создание и совершенствование методологии СНС и отдельных ее элементов были присуждены три Нобелевские премии: С. Кузнецу, Р. Стоуну, В. Леонтьеву. Несмотря на наличие значительного количества исследований, процесс развития и совершенствования СНС и ее отдельных показателей, включая методологию оценки ВВП и методологию проведения международных сопоставлений на его основе, продолжается, отвечая на новые вызовы глобальной экономики. Так в настоящее время создана Комиссия по измерению эффективности экономики и социального прогресса, возглавляемая лауреатом Нобелевской премии Дж. Стиглицем, целью которой является оценить пределы использования существующей системы оценки макроэкономической эффективности и социального прогресса и предложить ее дальнейшее развитие с учетом опыта мирового экономического кризиса.
На региональном уровне системой показателей, аналогичной СНС уровня национальных государств, является система региональных счетов (СРС). Ее разработка представляет определенную сложность. В первую очередь это связано с масштабами развития национальных и транснациональных компаний, деятельность которых с трудом поддается разделению между регионами; не менее сложно распределять между регионами федеральные общественные услуги. Кроме того, возникают существенные проблемы при оценке по регионам объемов теневой экономики, экспорта и импорта, запасов материальных оборотных средств, а также межрегионального обмена.
Международные стандарты СРС в настоящее время находятся в начале разработки, хотя в крупнейших странах мира за последние 50 лет накоплен опыт обоснования, расчета, анализа и использования в принятии решений показателей СРС. Например, в ЕС, где существует единая методология оценки показателей СРС, отношение ВРП на душу населения к среднему уровню по союзу является основным условием при выделении фондов в рамках "политики сплочения" (cohesion policy). В тоже время, учитывая методические сложности, во многих странах, где рассчитываются показатели ВРП, в том числе и в ЕС, используются упрощенные методики, предполагающие расчет лишь отдельных показателей региональных счетов. В ряде стран показатели ВРП рассчитываются посредством регионализации национальных данных по структуре численности населения. В России используется более сложная методика, основывающаяся на ежегодном сборе и анализе значительного объема первичной статистической информации в региональном разрезе, что является крайне сложной методической, аналитической и технической задачей. Этим вопросам посвящены труды Елисеевой И.И., Иванова Ю.Н., Косарева А.Е., Королева М.А., Кузнецова В.И., Масаковой И.Д., Пономаренко А.Н., Рябушкина Б.Т., Хоменко Т.А.
Отдельной проблемой является проведение корректных межрегиональных сопоставлений субъектов Российской Федерации, необходимых для разработки мер федеральной региональной экономической и социальной политики. Этим вопросам посвящены исследования Гранберга А.Г., Кузнецовой О.В., Лексина В.Н., Михеевой Н.Н., Селиверстова В.Е., Суспицына С.А., Швецова А.Н.
При проведении международных сопоставлений на основе ВВП общепризнанным фактом является необходимость осуществлять учет различий в уровнях цен, для чего проводится пересчет ВВП по паритету покупательной способности (ППС). Аналогичные требования возникают и при межрегиональных сопоставлениях с использованием ВРП. В частности, это требование отражено в методологии Системы национальных счетов ООН. Однако практических рекомендаций по этому вопросу там не представлено.
Российскими исследователями корректировка показателей ВРП зачастую осуществляется с использованием показателей прожиточного минимума. Однако данный показатель учитывает информацию о крайне узком наборе потребительских товаров и услуг, цены на которые не отражают реальных межрегиональных различий уровней цен. Очевидно, что при корректировке ВРП должны учитываться не только цены на потребительские товары и услуги, но и различия в стоимости бюджетных услуг, различия в ценах на инвестиционные товары и экспортно-импортную продукцию.
В настоящее время основное внимание исследователей сосредоточено не столько на вопросах совершенствования методики оценки показателей региональных счетов и их корректном использовании, сколько на критике существующих показателей, а также упрощенных попытках их адаптации для решения прикладных управленческих проблем. Явно недостаточно исследованы методические вопросы использования ВРП, структурного анализа ВРП по функциональному и отраслевому составу. А главное – крайне недостаточны системные исследования измерения, анализа, прогнозирования ВРП для стратегического планирования и принятия управленческих решений разного уровня. В результате, его использование носит упрощенный характер, что снижает качество решений, принимаемых на его основе.
Цель и задачи исследования. Целью работы является выработка методики и инструментария корректного использования показателя ВРП для пространственного и регионального экономического анализа, измерения динамики межрегиональной дифференциации уровней социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, проведения межрегиональных экономических сопоставлений.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
-
провести анализ существующей методологии и методик в области национального и регионального счетоводства. Изучить методики построения региональных счетов, применяемые в США, Канаде, Австралии, ЕС, Китае, Бразилии и Индии, а также опыт построения региональных счетов и отдельных их показателей в странах СНГ;
-
определить, какие необходимы уточнения методик расчета показателей региональных счетов России, а также методики расчета ряда показателей статистики цен, внешней торговли, демографии и других отраслевых статистик для повышения точности и корректности аналитических выводов при исследованиях, проводимых с использованием данных о ВРП;
-
определить подходы к осуществлению межрегиональных сопоставлений, провести адаптацию методики, используемой при международных сопоставлениях ВВП, для проведения межрегиональных сопоставлений регионов России;
-
осуществить оценку ВРП регионов с учетом межрегиональных различий в уровнях цен и паритета покупательной способности;
-
сравнить результаты оценки уровня межрегиональной дифференциации, полученные с учетом существующих методик и методики автора;
-
сравнить уровни межрегиональной дифференциации регионов России и стран мира;
-
рассмотреть характеристики экономической динамики и ее взаимосвязи с масштабами межрегиональной дифференциации и ее динамикой.
Предметом исследования диссертации являются методологические и прикладные вопросы оценки валового регионального продукта и его внутрирегионального использования, возможности проведения структурного анализа экономики на его основе, а также осуществление корректных межрегиональных экономических составлений на базе этих показателей региональных счетов. Объектом исследования выступают социально-экономические явления и процессы, протекающие в 83 субъектах Российской Федерации.
Методологическая основа исследования объединяет системный и междисциплинарный, структурно-функциональный подход, методы сравнительного, структурного, динамического анализа, исторических аналогий, экономико-математическое моделирование, комплексный анализ к изучению структуры, динамики и факторов общественного производства, теории межотраслевого баланса, методы статистических группировок, индексные и графические методы, а также другие общенаучные методы.
Информационная база работы включает данные Федеральной службы государственной статистики и ведомственной отчетности, данные международных организаций и национальных статистических агентств, а также материалы по исследуемой проблематике, опубликованные в отечественных и зарубежных изданиях и размещенные на официальных сайтах в сети Интернет.
Область исследования включает: 5.1 – Развитие теории региональной экономики; методы и инструментарий региональных экономических исследований; 5.5 – Пространственные экономические трансформации; региональная социально-экономическая дифференциация; интеграция и дезинтеграция в территориальном аспекте; 5.9 – Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем; 5.11 – Территориальная организация регионального экономического развития; типы регионов, методические проблемы классификации и прикладные исследования особенностей развития различных типов регионов.
Научная новизна исследования включает разработку теоретико-методологических подходов к проведению анализа пространственной структуры произведенного ВРП и его использования, региональной динамики ВРП, межрегиональных экономических сопоставлений. К наиболее существенным результатам диссертационного исследования, обладающими научной новизной, относятся следующие:
1. Предложено при составлении региональных счетов выделять деятельность, относящуюся к внерегиональной территории, для достижения большей сопоставимости между валовым внутренним продуктов России и суммарными данными о валовых региональных продуктах субъектов Российской Федерации. Это позволяет более органично связать аналитические выводы макроэкономического анализа и пространственного анализа.
2. Предложено наравне с ВРП, рассчитанным производственным методом, анализировать компоненты использования ВРП, выделяя в качестве отдельной аналитической категории «внутрирегиональное использование валового регионального продукта», включающее конечное потребление и валовое накопление. Такой подход позволяет уточнить задачи федеральной региональной политики и экономических политик субъектов Российской Федерации.
3. Обоснована необходимость совершенствования и развития региональных счетов, перечня и методик оценки ряда других отраслевых показателей для повышения качества аналитических выводов, на базе которых формируется федеральная региональная политика и межбюджетные отношения.
4. Обоснованы и предложены методологические подходы для проведения более корректных межрегиональных экономических сопоставлений с учетом межрегиональных различий в уровнях цен. В отличие от существующей практики, при оценке межрегиональных различий в уровнях цен учитываются не только различия в ценах на потребительские товары и услуги, но и цены на инвестиционные товары, общественные услуги, цены на экспортно-импортные товары и услуги.
5. Разработаны авторские методики и проведены экспериментальные экспертные корректировки существующих показателей и оценки недостающих показателей для повышения точности и надежности межрегиональных экономических сопоставлений. Продемонстрированы отличия в аналитических выводах, получаемых с помощью прямых статистических данных и скорректированных на основе методик автора.
6. Осуществлен комплексный анализ валового регионального продукта с учетом пространственного, функционального и динамического аспектов, в том числе оценено влияние основных факторов на уровень межрегиональной дифференциации по исследуемым показателям и ее динамику. Сделаны выводы о соответствии декларируемых целей государственной политики реальным процессам, наблюдаемым в экономике.
7. Определены регионы, для которых учет предложенных автором методических разработок является наиболее актуальным. Выявлено, какое влияние оказывает учет межрегиональных различий в уровнях цен на отнесение регионов к тому или иному типу по уровню социально-экономического развития.
8. Рассмотрены взаимосвязи показателей роста экономик регионов и уровня и динамики межрегиональной дифференциации, оцененной с учетом межрегиональных различий в уровнях цен.
9. Разработана методика и осуществлен переход от валового регионального продукта во внутренних региональных цен к оценке ВРП по паритету покупательной способности для целей международных межрегиональных сопоставлений. Проведено сравнение уровня внутренней межрегиональной дифференциации регионов России и стран мира, а также регионов России и регионов Китая, определена степень неравномерности экономического пространства этих стран.
Теоретическая значимость исследования состоит в разработке нового методического подхода к проведению межрегиональных сопоставлений и к оценке межрегиональной дифференциации в России, позволяющего более корректно определить существующий масштаб различий между регионами по уровню экономического развития в зависимости от задач экономического анализа и экономической политики.
Практическая значимость работы. Теоретические и методические разработки, изложенные в диссертации, доведены до стадии, позволяющей использовать их в практической деятельности органов федеральной и региональной власти, в том числе при формировании и реализации региональной политики, разработке федеральных и региональных целевых программ, концепций и стратегий развития как отдельных субъектов Федерации, групп субъектов, так и Российской Федерации в целом.
Кроме того, полученные выводы и рекомендации могут быть использованы в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих в сфере управления социально-экономическим развитием регионов.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и получили положительную оценку на международных, всероссийских, региональных научных и научно-практических конференциях и семинарах разного уровня. В том числе результаты исследования неоднократно докладывались и получили положительную оценку на Конгрессах Европейской Ассоциации региональной науки.
Результаты, полученные автором, получили признание в форме поддержки грантами и использовались в отчетах по проекту Российского гуманитарного научного фонда №03-02-00054а.
Основные положения диссертации нашли свое отражение в отчетах по программе исследований Президиума РАН «Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации междисциплинарный синтез», в отчетах по заказам Министерства экономического развития Российской Федерации.
Публикации. Результаты исследования опубликованы в 34 научных работах, в том числе в 13, включенных в перечень ВАК. В публикациях, написанных в соавторстве, лично автору принадлежат комментарии по методике оценки и использования показателей системы национальных счетов, все расчеты, связанные с межрегиональными экономическими сопоставлениями, а также методика и анализ показателей экономического развития на местном уровне.
Внедрение СНС в статистическую практику и пути ее совершенствования
Внедрение СНС в практику статистического учета в России проходило поэтапно, начиная с 1992 года. Начало работ по переходу на новую методологию статистического учета было положено в [28], где Госкомстату России было поручено разработать «Государственную программу осуществления в Российской Федерации необходимых мер по внедрению в практику системы национальных счетов» 25. Такая программа перехода была разработана в соответствии с требованиями развития рыночной экономики и была принята уже в 1992 г. [26]; она была рассчитана на 1993-1995 гг. Внедрение СНС определялась как один из основных приоритетов деятельности государственной статистики.
В [27] подчеркивалось, что «впервые произведены расчеты (за ряд лет) объемов производства и использования валового внутреннего продукта». За период действия программы в Российской Федерации была организована разработка счетов: товаров и услуг, производства, образования первичных доходов, использования доходов, операций с капиталом, частично составлялись счета распределения первичных доходов и вторичного распределения доходов.
Итоги реализации Программы были подведены на Всероссийском совещании статистиков в ноябре 1995 г., на котором решено продолжить работы и подготовить новую программу. Ей стала федеральная целевая программа «Реформирование статистики в 1997-2000 годах». Целью Программы стало завершение системного реформирования статистики для наиболее полного удовлетворения потребностей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, других потребителей в объективной статистической информации о социально-экономическом развитии страны, регионов, отраслей и секторов экономики. Основные результаты реализации Программы, с точки зрения совершенствования методики построения показателей СНС, связаны с разработкой системы выборочных обследований для сбора информации о деятельности малого бизнеса и индивидуального предпринимательства, ранее не охваченного статистическим учетом, развитием методики оценки объемов ненаблюдаемой экономики, адаптацией показателей финансов предприятий к потребностям системы национальных счетов и др.
В результате реализации двух государственных программ была сформирована новая система статистики, в целом адекватная социально-экономическому состоянию общества и соответствующая основным принципам официальной статистики, одобренным Статистической комиссией ООН. К 2000 году сформирована методика разработки национальных счетов в разрезе секторов экономики, предусмотренная СНС 93, и осуществлено совершенствование показателей динамики ВВП. В период 2002-2006 гг. проведен пересмотр динамических рядов показателей национальных счетов26, связанный с актуализацией информации отраслевой статистики за период с 1995 по 2002 г., затронувший номинальные и реальные значения показателей. Он был связан с реализацией работ по созданию дополнительных источников информации в результате проведения единовременных обследований (обследование малых предприятий, обследование некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства) и уточнением значений отдельных показателей предприятиями и организациями за предыдущие годы [210, с. 3]. Кроме того, был осуществлен пересчет временных рядов, обусловленных сменой базисного года. В результате пересмотра ВВП отдельные компоненты были скорректированы весьма существенно: особенно сильно были изменены значения показателей за 1996-1998 годы, а также показатели конечного использования, в том числе величина конечного потребления некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства. В 2005 году впервые опубликованы результаты оценки ВВП производственным методом и методом формирования по источникам доходов по видам экономической деятельности за период 2002 -2004 годы [60]. В 2007-2009 годах основные работы, проводимые Росстатом [32; 39], по развитию методики построения СНС были связаны с созданием «Двухуровневой интегрированной системы подготовки данных для формирования показателей национальных счетов». Она предназначена для создания на федеральном и региональном уровнях качественной информационной базы данных для расчетов показателей СНС. Эта система позволяет с помощью программных средств осуществлять согласование пообъектных данных по организациям нефинансового сектора, полученных из различных форм статистических наблюдений, их корректировку и актуализацию, а также аналитическую работу с данными в интерактивном режиме [205]. Кроме того, начата подготовка к проведению выборочного федерального статистического наблюдения затрат на производство и результатов деятельности хозяйствующих субъектов для разработки базовых таблиц «затраты-вьшуск» по данным за 2011 год [38] и подготовка к проведению Всероссийской переписи населения 2010 года. Итак, в настоящее время на национальном уровне разрабатываются: счет товаров и услуг; счет производства; счет образования доходов; счет распределения первичных доходов; счет вторичного распределения доходов; счет использования располагаемого дохода; в счет операций с капиталом.
Рассчитываются счета институциональных секторов и видов экономической деятельности. Разрабатываются квартальные показатели валового внутреннего продукта и его элементов, а также показатели динамики валового внутреннего продукта и его элементов. Ежегодно составляются расчетные укрупненные таблицы «затраты-выпуск» и периодически проводятся работы по международным сопоставлениям ВВП. В то же время, по мнению специалистов Росстата, «остаются нерешенными такие вопросы внедрения СНС, как например то, что не составляется финансовый счет, баланс активов и пассивов, счета переоценки» [195, с. 5], существуют и другие расхождения с рекомендациями СНС ООН 93 [172, с. 21]. Это определяет поле для продолжения теоретических исследований и совершенствования инструментария и технологий.
Актуальной задачей, стоящей перед российской макроэкономической статистикой, является переход к обновленной версии СНС ООН (СНС 2008). Обновленная версия СНС предполагает изменение подходов и методики расчета по широкому кругу показателей, в том числе они затронут и ВВП.
Начиная с СНС 2008, затраты на научно-исследовательскую деятельность и расходы на вооружение отражаются как валовое накопление (при условии соответствия их общему критерию СНС для основного капитала). Это приведет к увеличению абсолютной величины ВВП, так как ранее эти затраты отражались в составе промежуточного потребления, а поскольку расходы на них растут опережающими темпами, то данное уточнение будет способствовать увеличению темпов ВВП. Уточнена методология оценки выпуска центральных банков (разделение на рьшочные и нерьшочные услуги и альтернативный подход к измерению нерыночных услуг) и финансовых услуг. Изменены также подходы к оценке выпуска экономических единиц для собственного использования и нерыночного выпуска экономических единиц секторов государственного управления и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства. В СНС 2008 большое внимание также уделено уточнению институциональной структуры экономики, отражению нематериальных активов, деятельности финансовых посредников и страховых организаций, учету дея-тельности ненаблюдаемой экономики и внешнеэкономических связей и др.
Оценки ненаблюдаемой (теневой) экономики в регионах
Тема включения в расчет ВВП ненаблюдаемой экономики и отдельных ее компонентов, а также методики оценки ее масштабов, до сих пор в мировом статистическом сообществе являются дискуссионными. При этом цена вопроса достаточно высока: доля теневой экономической деятельности в Греции составляет около 28,5% от ВВП, в Италии — 27,0% (в этих странах доля ненаблюдаемой экономики наибольшая среди «старых» стран-членов ЕС), среди «новых» стран-членов ЕС доля ненаблюдаемой экономики составляет в среднем 10-22% от ВВП, в странах СНГ доля ненаблюдаемой экономики — от 12 до 48% ВВП [94]. В России по официальным оценкам доля ненаблюдаемой экономики составляет 17% от общего объема ВВП (2007 г.), а в конце XX в. она достигала 25%.
Развитие терминологического аппарата в изучаемой области за последние 15 лет происходило достаточно активно, и, можно предположить, продолжится и в будущем.
Современной практике используют понятие «ненаблюдаемая экономика», включающее: теневое производство, незаконное производство, производство в неформальном секторе, производство домашних хозяйств для собственного конечного использования, виды деятельности, неучтенные вследствие недостатков в программе сбора основных статистических данных62
Росстат в «Методологических положениях по статистике», опубликованных в 1998 году, выделял скрытую, неформальную и нелегальную (незаконную) экономическую деятельность [23, с. И]. Определяя эти термины следующим образом:
«Скрытая экономическая деятельность включает в себя в большинстве случаев законную экономическую деятельность, которая скрывается или преуменьшается осуществляющими ее единицами с целью уклонения от уплаты налогов, социальных взносов или выполнения определенных административных обязанностей или предписаний по охране труда, выполнению санитарных и других норм. Эта деятельность может осуществляться практически во всех отраслях экономики. Примером этой деятельности может служить подпольное производство алкоголя.
Неформальная экономическая деятельность осуществляется в основном на законном основании индивидуальными производителями или так называемыми некорпорированными предприятиями, т.е. предприятиями, принадлежащими отдельным лицам, домашним хозяйствам, которые часто не оформляются в установленном порядке, основаны на неформальных отношениях между участниками производства и могут (полностью или частично) производить продукты или услуги для собственного потребления. Часто неформальная деятельность бывает основана на вторичной занятости, во многих случаях ею занимаются непрофессионально. Неформальная экономическая деятельность, как правило, бывает распространена в развивающихся странах. В России значительное распространение неформальное производство имеет в сельском хозяйстве (ЛПХ), в торговле, строительстве, а также некоторых других отраслях.
Нелегальная экономическая деятельность является незаконной, т.е. она охватывает те виды производства товаров или услуг, которые прямо запрещены существующим законодательством» . Терминология Росстата, включенная в «Методологические положения по статистике», опиралась на международную терминологию, принятую в СНС 93.
При соотнесении международной трактовки ненаблюдаемой экономики, приведенной в «Измерение ненаблюдаемой экономики: руководство», являющейся продвинутой версии подобного раздела в СНС-93, и отечественной можно провести следующие ус-ловные параллели: теневому производству соответствует скрытая экономическая деятельность (скрытое производство); производству в неформальном секторе и производству домашних хозяйств для собственного конечного использования - неформальная экономическая деятельность (неформальное производство); незаконному производству - нелегальная экономическая деятельность64. Оценка показателей, характеризующих виды деятельности, неучтенные вследствие недостатков в программе сбора основных статистических данных, в России осуществляется частично в рамках комплекса досчетов по блоку официальной информации, а частично в рамках скрытого и неформального производства.
На практике Росстат, признавая необходимость оценки всех составляющих ненаблюдаемой экономики, осуществляет досчеты только на скрытую и неформальную часть [208, с. 3]. Нелегальная экономика не оценивается ввиду отсутствия адекватной методики. Аналогичный подход использует большинство стран [206, с. 22]. В тоже время среди специалистов продолжается дискуссия о необходимости включения нелегальной деятельности в обобщающие показатели развития экономики65. Оппонентами учета нелегальной деятельности часто озвучивается позиция, что ее результаты не могут трактоваться как достижения, а, следовательно, не должны включаться в ВВП и ВРП. С другой стороны, нелегальная экономика достаточно тесно переплетена с легальной. Например, доходы, полученные занятыми в нелегальной деятельности, расходуются на вполне легальное конечное потребление. Поэтому, на наш взгляд, игнорирование нелегальной деятельности приводит к дисбалансам между основными макроэкономическими показателями. Хотя в настоящее время вклад нелегальных видов деятельности в ВВП России находится в границах статистической ошибки и не оказывает существенного влияния на его общую величину , однако, можно предположить, что данные виды деятельности распределяются по территории страны неравномерно и могут оказывать более значительное влияние на ВРП отдельных регионов. Например, приграничных регионов, республик Северного Кавказа. Основная же доля нелегальной экономики придется на Москву, хотя, учитывая величину ее легальной экономики, существенные корректировки в объем ВРП она вряд ли внесет.
Определение масштабов ненаблюдаемой экономики, как это следует даже из звучания самого термина, является вызовом для международных и национальных статистических служб. В зарубежной литературе исследования в области ненаблюдаемой экономики и отдельных ее составляющих получили наибольшее распространение в 1980-90-хх годах XX века. Особенно активно теоретические и практические разработки в этой области ведутся в Италии, где данная проблема стоит наиболее остро. К настоящему времени в мире наработан ряд методических подходов, позволяющих осуществлять подобные оценки . В тоже время, теоретические и практические вопросы определения ненаблюдаемой экономики, как на национальном, так и на региональном уровне, полностью не решены до сих пор и могут являться объектом для самостоятельных масштабных исследований .
Спецификой ненаблюдаемой экономики, с методической точки зрения, является невозможность разработки единых подходов в области учета скрытой и неформальной деятельности для всех видов экономической деятельности и стран. Более того, методы, хорошо зарекомендовавшие себя в одних странах, могут давать неадекватные результаты в других странах [170, с. 21]. Следовательно, каждая страна, сталкивающаяся с проблемой оценки ненаблюдаемой экономики, вынуждена проводить серьезную исследовательскую работу с целью формирования набора методик, наиболее адекватных ее экономическим условиям и традициям.
В России за более чем 10 лет исследований в этой области, значительная часть которых была проведена в рамках программы TACIS, осуществлена апробация ряда международных методик и, с учетом собственных исследований, сформирован набор методик, используемых для прикладных оценок ненаблюдаемой экономики .
Пространственная структура валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности
Так как ВРП является суммой добавленных стоимостей видов экономической деятельности, то и пространственная его структура может быть рассмотрена по отдельным видам деятельности. Разные виды деятельности имеют разную степень «привязки» к конкретной территории. Развитие же некоторых из них связано не столько с географическим положением региона и его природно-климатическими характеристиками, сколько с численностью населения и уровнем доходов. Рассмотрим, как это проявляется на примере 15 укрупненных видов экономической деятельности.
Как и по ВРП в целом, валовая добавленная стоимость большинства видов экономической деятельности сосредоточена в ЦФО, исключение составляют: рыболовство, ВДС которого почти полностью производится в СЗФО и ДФО, и добыча полезных ископаемых: 52% от суммарной ВДС данного вида деятельности приходится на УрФО и 20% на ПФО. По ряду видов деятельности доля ЦФО в суммарной ВДС составляет более 50%. Это финансовая деятельность (78,3%), предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг (55,7%), оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (55,1%), операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (53,1%).
На втором месте по доле округа в суммарной ВДС большинства видов экономической деятельности идет ПФО. Исключение составляет только сельское хозяйства, где на долю ПФО приходится большая часть ВДС - почти четверть от общероссийской величины; оптовая и розничная торговля и финансовая деятельность, по которым округ находится на 3-м месте, уступая УрФО.
Наиболее равномерно между федеральными округами распределена добавленная стоимость строительства, государственного управления, образования и здравоохранения.
Пространственная структура добавленной стоимости видов экономической деятельности субъектов Российской Федерации по данным за 2007 г. представлена в приложении Ж, а в приложении И представлены коэффициенты корреляции между ВДС по видам экономической деятельности и основными социально-экономическими показателями субъектов Российской Федерации.
Сельское хозяйство представлено во всех регионах России за исключением Санкт-Петербурга. Половину валовой добавленной стоимости сельского хозяйства страны производят 17 регионов. В основном это субъекты Южного и Приволжского федеральных округов. Краснодарский край производит 6,8% добавленной стоимости сельского хозяйства страны, Республика Татарстан - 4,4%, Республика Башкортостан - 3,9%, Ростовская и Саратовская области - 3,6% и 3,0% соответственно. Объем ВДС сельского хозяйства имеет высокую степень корреляции с объемами инвестиций в основной капитал, а также уровнем доходов населения, при этом связь с численностью городского населения более сильная, чем с общей среднегодовой численностью постоянного населения.
Деятельность по рыболовству и рыбоводству, в отличие от сельского хозяйства, сконцентрирована в пяти субъектах федерации, производящих 77,3% валовой добавленной стоимости этого вида экономической деятельности в стране. Это Мурманская область — 22,1%, Приморский край — 21,2%, Камчатский край - 17,9%, Сахалинская область - 10,5% и Архангельская область — 5,6%). В четырех субъектах федерации данный вид деятельности не представлен: Еврейская автономная область, Амурская область, Республики Алтай и Ингушетия.
Еще одним высоко локализованным видом деятельности является добыча полезных ископаемых, что объяснимо ввиду зависимости наличия и объемов производства данного вида деятельности от наличия и экономической эффективности разработки месторождений. Так более 50%о добавленной стоимости добычи полезных ископаемых создается в ХМАО и ЯНАО (39,2% и 11,4% соответственно). Это мировые центры газо- и нефтедобычи. На 3-5 местах по доле создаваемой добавленной стоимости в суммарной добавленной стоимости данного вида экономической деятельности находятся еще три нефтедобывающих региона: Республика Татарстан (6,3%), Сахалинская область (5,1%100), Оренбургская область (4,6% ). Лишь на шестом месте идет Кемеровская область, специализирую щаяся на добычи угля. Ее вклад в суммарную добавленную стоимость данного вида деятельности составляет лишь 3,4%. Единственным регионом России, где добыча полезных ископаемых не представлена, является Москва.
Обрабатывающие производства представлены во всех без исключения субъектах Российской Федерации. Более половины добавленной стоимости данного вида экономической деятельности производят 9 регионов: Москва — 18,8%, Красноярский край — 6,8%, Московская область — 6,0%, Свердловская область - 4,9%, Челябинская область — 4,3%, Санкт-Петербург - 4,2%, Самарская область - 3,1%, Республика Татарстан - 3,0%, Республика Башкортостан - 3,0%. Все это хорошо известные традиционные центры металлургии, машиностроения и металлообработки.
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды также представлено везде, так как в данный вид экономической деятельности, помимо традиционной отрасли энергетики, включена часть отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство». Объемы производства данного вида экономической деятельности связаны не столько с наличием природных ресурсов, сколько с наличием спроса, как со стороны производства, так и со стороны населения, в первую очередь городского. Около 16,1% добавленной стоимости производства и распределения электроэнергии, газа и воды создается в Москве, еще 4,8% - в Московской области и 4,2% - в Санкт-Петербурге. Далее идут крупнейшие промышленные центры страны. Всего первые 20 регионов с максимальными объемами добавленной стоимости данного вида экономической деятельности производят 61,8% суммарной валовой добавленной стоимости.
В составе строительства можно условно выделить две части: «фоновую» и «переменную». В условиях экономического роста «переменная» часть объемов производства связана реализацией крупных проектов, срок осуществления которых, как правило, измеряется несколькими годами. В этот период, происходит резкий рост инвестиций в экономику региона и увеличение объемов производства строительства. После завершения возведения основных объектов проекта, инвестиционная активность снижается относительно пиковых значений, а масштабы строительной активности возвращаются к некоторым «фоновым» значениям, масштабы которых зависят от текущих потребностей экономики и населения региона. Соотношение «фоновой» и «переменной» частей, кроме стадии экономического цикла, зависит от размера экономики региона: чем крупнее экономика региона, тем менее заметна «переменная» часть. Например, даже очень крупный проект, реализуемый в Москве, будет малозаметен на фоне остального городского строительства, в то время как строительство центра шахматной олимпиады «Чесе-Сити» в Республике Калмыкия в начале 2000-х годов существенным образом повлияло на показатели объемов производства строительства. По стоянию на 2007 год основной вклад в формирование валовой добавленной стоимости вида экономической деятельности «строительство» в Российской Федерации вносила Москва (12,5%), Московская область (6,1%), ЯІІАО (4,9%), Санкт-Петербург (4,7%), Краснодарский край (3,7%), ХМАО (3,4%).
Расходы на конечное потребление государственного управления на коллективные услуги
Информационной базой для расчетов должен был выступать раздел 11 формы 1 «Бухгалтерский баланс». В качестве основной трудности при оценке запасов на региональном уровне называлась сложность их переоценки в среднегодовые цены. При этом отмечалось, что «данный расчет включает множество допущений и условностей и не дает абсолютно надежных результатов. Кроме того расчет должен сопровождаться обязательным логическим контролем и увязкой результатов с другими показателями. Если результат расчета окажется по каким-то параметрам неразумным, он корректируется с применением экспертных оценок» [17, с. 9]. Так как, в отличие от национального уровня, на региональном отсутствуют и другие элементы использования ВВП, то проведение логического контроля и увязки результатов с другими показателями достаточно проблематично. Видимо поэтому изменение запасов по регионам так и не начали считать.
В данном параграфе делается попытка осуществить экспертную оценку изменения запасов на региональном уровне, используя данные бухгалтерской отчетности по полному кругу предприятий по субъектам федерации, размещенные в [271], и таблиц использования Российской Федерации.
Осуществим расчет изменения запасов материальных оборотных средств отдельно по производственным запасам и запасам готовой продукции, незавершенному производству и товарам для перепродажи по регионам. Они оцениваются как разность между данными на конец и на начало отчетного периода. Изменения запасов, рассчитанные таким образом, включают в себя холдинговую прибыль, как следствие, сумма данных по регионам больше, чем национальные данные. Так как провести переоценку запасов в среднегодовые цены по регионам не представляется возможным, то исходя из допущения о сходном характере изменений цен на запасы и продолжительности хранения, осуществим «снятие» холдинговой прибыли пропорционально полученной структуре запасов отдельно по двум их видам.
Суммируя изменения запасов материальных оборотных средств по видам для каждого региона, получаем общую величину изменения запасов материальных оборотных средств по регионам, причем сумма по регионам полностью совпадает с данными национальных счетов за 1999-2007 гг. По данным за 1998 г. сохраняется расхождение, так как ввиду резких колебаний цен внутри года не представляется возможным использовать предложенную методику оценки изменения запасов в этом году. Кроме того, не распределяется значительное превьшіение суммарных региональных данных над национальными по объему ВНОК.
Исходя из проведенных экспертных расчетов по описанной выше методике, в пространственной структуре изменения запасов материальных оборотных средств в 2007 г. 43,3% приходится на долю ЦФО (см. таблицу 4.17), из них 29,8% доля Москвы. Далее идут ПФО (13,7%) и СЗФО (13,5%). В Сахалинской области, Республике Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республике и Чеченской Республике наблюдается снижение запасов.
За период 1999-2007 гг. доля ЦФО достаточно существенно изменяется. Максимальная величина наблюдается в 1999 г. (56,2%), а минимальная в 2000 г. (32,4%). Наименьшую долю в ИЗМС на протяжении практически всего периода имеет СКФО. За весь период отмечается только три случая, когда запасы по федеральным округам уменьшались: в УрФО и ДФО в 1999 г. и в СФО в 2002 г.
На уровне субъектов Российской Федерации в 1999-2007 гг. изменения запасов принимали как положительные, так и отрицательные значения, хотя последних было значительно меньше, чем первых. В 1999 г. в 36 регионе наблюдается сокращение запасов — это рекордное количество за период 1999-2007 гг. В 2002 г. - в 11 регионах, а в 2003 г. - в 9. Единственный год, когда во всех регионах запасы материальных оборотных средств увеличились, был 2000 г., что вполне объяснимо, так как в финансовый кризис 1998 г. многие предприятия лишились оборотных средств и были вынуждены «проедать» старые запасы и существенно минимизировать приобретение новых, что отразилось и на данных за 1999 г.
Пространственная структура ИЗМС год от года изменялась достаточно значительно, особенно серьезные структурные сдвиги по сравнению с предыдущим годом наблюдаются в 2000, 2002-2003 гг.
В целом же экспертный досчет валового накопления в 1999-2007 гг. составил от 3% до 18,5% (см. таблицу 4.18). Процент досчета год от года менялся достаточно существенно, Велики были и различия между федеральными округами. Например, в 1999 г. досчет по УрФО составляет -0,6% от данных Росстата, а в 2007 г. — 10,3%. Все годы лидером по проценту досчета является ЦФО, исключение составляет только 2000 г., когда самый большой процент досчета был в ДФО.
Различия между субъектами Российской Федерации по величине процента досчета валового накопления более значительные, чем между федеральными округами (см. таблицу 4.19). Минимальные проценты досчеты наблюдались в республиках Северного Кавказа, ХМАО, ЯНАО, НАО и Чукотском АО и еще ряде регионов севера и Дальнего Востока, где уровень запасов оставался достаточно стабильным, а максимальные каждый год в разном регионе разных федеральных округов. Значительные колебания процента достчета по регионам как внутри одного года, так и в динамике связаны с высокой изменчивостью объемов и пространственной структуры ИЗМС. Нужно отметить, что процент экспертного досчета валового накопления по регионам был существенно ниже, чем по конечному потреблению и имел как положительный, так и отрицательный знак. В среднем же пространственные структуры по субъектам Российской Федерации валового накопления, рассчитанного по данным Росстата, и валового накопления с учетом экспертных досчетов практически тождественны. В массе при добавлении экспертного досчета изменение доли субъектов наблюдалось небольшое, на сотые доли процентных пунктов. В отличие от конечного потребления, где экспертный досчет привел к незначительному увеличению долей большинства субъектов, в валовом накоплении количество регионов с увеличением доли несколько меньше. Наибольшее увеличение доли региона в пространственной структуре ВН в результате проведения экспертного досчета наблюдается в Москве. Наибольшее снижение доли регионов в течение всего исследуемого периода - в ХМАО и ЯНАО. Там снижение доли составляет от 0,4 до 1,2 п.п., причем в исследуемом периоде наблюдается тенденция уменьшения влияния добавления досчета на изменение доли субъектов в пространственной структуре валового накопления. Так, например, в 2001 г. разница между долей ХМАО в суммарном валовом накоплении без досчета и с досчетом составляла 1,2 п.п. (11,1% и 9,9%), то в 2007 - только 0,6 п.п. (5,9% и 5,3%).
Еще одним элементом использования ВВП является чистый экспорт. Он рассчитывается как разность между общим объемом экспорта и общим объемом импорта. Экспорт оценивается в рублях в ценах ФОБ, а импорт также в рублях в ценах СИФ. На региональном уровне внешнеторговый обмен кроме экспорта и импорта включает также межрегиональный обмен товарами и услугами: вывоз и ввоз. Соответственно, в составе использования ВРП выделяется сальдо внешних связей регионов, рассчитываемое как разность вывоза из региона, включая экспорт, минус ввоз в регион, включая импорт. Суммарное сальдо по регионам равно национальному чистому экспорту, так как суммарное сальдо межрегиональной торговли по определению равняется нулю.
