Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКАЯ И ЛИНГВО-КОГНИТИВНАЯ ПАРАДИГМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА АРГУМЕНТАЦИИ
1. 1. Соотнесение понятий «текст»/ «дискурс» / «аргументативный
дискурс» 13
1. 2. Логический подход к теории аргументации 18
1.2. 1. Соотнесение понятий «аргументация»/ «рассуждение» 19
1. 2. 2. Соотнесение понятий «аргументация»/ «суждение» 20
1. 2. 3. Соотнесение понятий «аргументация»/ «доказательство» 21
1. 2. 4. Соотнесение понятий «аргументация»/«убеждение» 24
1. 3. Герменевтический подход к теории аргументации 26
1.3. 1. «Понимание» как одно из основных понятий герменевтического
подхода к теории аргументации 26
1.3.2. Понятия «фоновые знания» и «поле аргументации» в
аргументативном дискурсе 31
1. 3. 3. Коммуникативно-прагматическая структура «аргумептативных
полей» участников аргументативного процесса 34
ВЫВОДЫ К ПЕРВОЙ ГЛАВЕ 40
ГЛАВА ВТОРАЯ. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЕ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АРГУМЕНТАЦИИ И
АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА 2. 1. Интеракциональность как основное свойство процесса аргументации с
позиций коммуникативного подхода 43
2. 2. Аргументация как сложный речевой акт 53
2. 3. Коммуникативно-прагматический тип диалога с точки зрения
реализуемой в нем цели аргументации. Английские перформативные глаголы
'to convince 7 'to persuade' 55
2. 4. Коммуникативная стратегия и коммуникативная тактика как
неотъемлемые понятия аргументативного дискурса 63
2. 4. 1. Основные коммуникативно-прагматические составляющие
понятия «коммуникативная стратегия» 63
2. 4. 2. Соотношение понятий «коммуникативная стратегия» и
«коммуникативная тактика» 67
ВЫВОДЫ КО ВТОРОЙ ГЛАВЕ 70
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЧЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ АРГУМЕНТИРУЮЩЕГО
3. 1. Простой (элементарный) аргументативный дискурс и осложненный
типы аргументативного дискурса 73
3. 2. Речевой акт апелляции. Разновидности апеллятивных речевых
действий говорящего 74
3. 2. 1. Апелляция к объективному положению вещей, к конкретным
свойствам и ситуативным характеристикам отдельных вещей
(индивидов) 85
3. 2. 2. Апелляция к конвенциональным нормам и общественным
установкам 88
3. 2. 3. Апелляция к мнению авторитетов 91
3. 2. 4. Апелляция к «эго» говорящего 93
3. 3. Аргументативная кооперативная стратегия аргументирующего 98
3. 3. 1. Аргументативная тактика поэтапного мотивирования 98
3.3.2. Аргументативная тактика маскировки 103
3. 4. Аргументативная некооперативная (конфронтационная) стратегия
аргументирующего 104
3.4. 1. Аргументативная тактика оскорбления 104
3.4.2. Аргументативная тактика шантажа 106
ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ 114
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЧЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ АРГУМЕНТИРУЕМОГО
4. 1. Аргументативная кооперативная стратегия. Аргументативная тактика «принятия» и ее коммуникативно-прагматические
разновидности 117
4. 1. 1. «Явное» принятие с актуализацией речевых действий
согласия 118
4. 1.2. «Отсроченное» принятие 119
4. 1.3. Принятие с эксплицированием 122
4. 1. 4. Принятие, сопровождаемое обещанием 123
4. 1. 5. «Вынужденное» принятие с негативной оценкой прозвучавшей
идеи 125
4. 1.6. Принятие с односторонней уступкой 131
4. 1. 7. Принятие с взаимной уступкой (компромисс) 136
4. 2. Аргументативная некооперативная (конфронтационная) стратегия.
Аргументативная тактика «непринятия» и ее коммуникативно-
прагматические разновидности 137
4. 2. 1. Резкий отказ 137
4. 2. 2. Смягченный отказ 139
4. 2. 3. Внезапное «обрывание» разговора с актуализацией
вымышленной причины 147
4. 2. 4. Полное или частичное игнорирование доводов
собеседника 149
ВЫВОДЫ К ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ 154
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 163
Введение к работе
Аргументация играет важную роль в нашей жизни: она широко используется в политике, дипломатии, научной деятельности, в каждодневных разговорных ситуациях. Действительно, «не существует сферы межличностного интеллектуального общения, где человек не аргументировал бы» [Брутян 1984: 5]. От успешного построения и употребления аргументативных высказываний зависит устранение имеющихся между людьми разногласий, которые неизбежны, поскольку нам постоянно приходится отстаивать собственную, не всегда разделяемую другими людьми, позицию.
Актуальными для общей теории аргументации являются определение природы, основания и границ аргументации, разработка эффективных методов аргументации в рамках проблем убедительности и доказательности речи, классификация позиций участников аргументации и рассмотрение диссонанса и консонанса позиций и т. д. [СФС 2004: 62].
Следует сказать, что феномен аргументации привлекал к себе внимание еще философов Древнего Китая и Индии, большое внимание уделяли ему Протагор и Сократ, Платон и Аристотель. Он исследовался также Кораксом, Антифоном и Квинтилианом. В средние века вопросы аргументации подробно изучались Блаженным Августином (16 в.) и Б. Лами (17 в.).
Считают, что выделение теории аргументации в самостоятельную область исследований было достигнуто совместными усилиями философов, формальных и неформальных логиков, аналитиков устной, письменной и разговорной речи, а также усилиями ученых, занимавшихся проблемами общения, что оправдывает существование во все времена интердисциплинарного подхода к исследованию феномена аргументации. Новый всплеск интереса к изучению данного явления (60-е годы XX в.) тоже носит интердисциплинарный характер и связан с именами Г. Джонстона
[Johnstone 1952], X. Перельмана и Л. Ольбрехт-Тытеки [Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1958], С.Тулмина [Toulmin 1958], Б. Франц-Берингер [Franz-Bohringer 1965], У. Брокриди [Brockriede 1975] и других ученых.
С середины 70-х годов ХХ-го века над данной проблемой активно работает кафедра диалектического материализма и логики Ереванского государственного университета. Значительный вклад в разработку современной теории аргументации внесли работы Ж.-К. Анскомбра и О. Дюкро [Anscombre, Ducrot 1983], Г. А. Брутяна [Брутян 1984], В. И. Свинцова [Свинцов 1986], Л. А. Матвеевой [Матвеева 1986], А. Н. Баранова [Баранов 1990], А. П. Алексеева [Алексеев 1991], Дж. Фримана [Freeman 1991], Я. С. Яскевича [Яскевич 1992], Ф. X. ван Еемерена и Р. Гроотендорста [Еемерен, Гроотендорст 1994], Д. Уолтона [Walton 1995], С. А. Терихова [Терихов 1996], А. А. Ивина [Ивин 2000], Н. Ю. Фанян [Фанян 2000], И. В. Соболевой [Соболева 2003] и многих других исследователей. Большинство ученых рассматривали процесс аргументации с разных точек зрения, поэтому соотнесение указанных конкретных имен с более узкими направлениями исследования представляется затруднительным.
Теоретическую базу настоящего исследования составили труды Эрлангенской научной школы и ее многочисленных последователей, в частности, Е. Барт и Е. Краббе [Barth, Krabbe 1982], разработавших собственный диалогический подход в теории аргументации, а также прагма-диалектический подход Ф. X. ван Еемерена и Р. Гроотендорста [Еемерен, Гроотендорст, 1994], взявших за основу научные изыскания в области аргументации названной выше Эрлангенской научной школы.
В рамках установившейся традиции выдвинутая проблема рассматривается согласно не утратившему в настоящее время своей актуальности интердисциплинарному подходу; настоящее исследование выполнено на стыке смежных наук - лингвистики и философии (лингвистики и логики), лингвостилистики, социолингвистики, прагмалингвистики, а
также в русле современных когнитивных исследований, что определяет его актуальность.
Цель исследования - с указанных интердисциплинарных позиций всесторонне рассмотреть коммуникативно-прагматический механизм аргументативного дискурса, определить его основные составляющие, внутренние «силы» и «рычаги». Заявленная цель предполагает решение следующих задач:
осветить различные научные подходы к изучению явления аргументации и обосновать правомерность выделения понятия аргументативного дискурса;
выявить основные коммуникативно-прагматические особенности аргументативного дискурса как некоего коммуникативно-прагматического механизма;
определить коммуникативно-прагматическую структуру
аргументативного дискурса при выделении простого (элементарного) и осложненного типов аргументативного дискурса;
- описать аргументативные коммуникативные тактики говорящих в
рамках аргументативнои кооперативной и аргументативнои некооперативной
(конфронтационной) стратегий коммуникантов.
Объект исследования - процесс функционирования аргументативного дискурса, рассмотренный с позиций коммуникативной прагматики.
Предметом исследования является английский аргументативный художественный дискурс.
Материалом исследования послужили коммуникативные ситуации, взятые методом сплошной выборки из художественных произведений английских и американских писателей ХХ-го века. При подборе образцов языкового материала предпочтение отдавалось произведениям бытовой тематики, поскольку аргументация, хотя она и пронизывает все сферы нашей жизни, наилучшим образом все же проявляется именно в повседневном
общении, бытовые же романы представляют собой наиболее доступный и удобный материал для языкового анализа.
В процессе решения поставленных задач был использован метод коммуникативно-прагматического анализа языкового материала с элементами социолингвистического анализа.
Основные положения, выносимые на защиту:
- наиболее адекватное научное описание аргументативного дискурса
достигается при его комплексном рассмотрении с интердисциплинарных
позиций - с учетом логического, герменевтического и коммуникативного
(коммуникативно-прагматического) подходов;
аргументативный дискурс может быть представлен двумя коммуникативно-прагматическими разновидностями - простым (элементарным) аргументативным дискурсом, выступающим в виде трехчастнои речеактовои структуры, и осложненным аргументативным дискурсом - в виде иллокутивно-актового комплекса, содержащего более трех последовательных аргументативных высказываний-иллокуций; в качестве неотъемлемого коммуникативно-прагматического свойства аргументативного дискурса может быть выделено речевое действие апелляции;
- в рамках аргументативной кооперативной и аргументативной
некооперативной (конфронтационной) стратегий идентифицируются
основные коммуникативно-прагматические особенности аргументативного
дискурса для обеих коммуникативных сторон - аргументирующего и
аргументируемого - конкретные аргументативные коммуникативные тактики
и их коммуникативно-прагматические разновидности;
в рамках аргументативной кооперативной стратегии для аргументирующего выделяется аргументативная тактика поэтапного мотивирования и аргументативная тактика маскировки; для аргументируемого - аргументативная тактика принятия;
- в рамках аргументативной некооперативной (конфронтационной) стратегии для аргументирующего выделяются аргументативная тактика оскорбления и аргументативная тактика шантажа; для аргументируемого -аргументативная тактика непринятия.
Научная новизна работы состоит в комплексном подходе к изучению феномена аргументации с позиций логической, герменевтической и коммуникативно-прагматической парадигм исследования, а также в интегративном описании коммуникативно-прагматического механизма аргументативного дискурса при выявлении конкретных аргументативных тактик и их коммуникативно-прагматических разновидностей, чего не было проведено ранее.
Теоретическая значимость предпринятого исследования состоит в том, что его теоретические обобщения могут послужить дальнейшему развитию теории аргументации, а также внести определенный вклад в теорию интеракции, в герменевтику и в коммуникативную прагматику.
Практическая ценность работы заключается в том, что достигнутые практические результаты могут быть использованы при чтении лекционных курсов и проведении семинарских занятий по стилистике, коммуникативной лингвистике, в частности, - коммуникативной грамматике, в практике преподавания спецкурсов по прагмалингвистике, теории аргументации, а также при обучении студентов различным аспектам практического курса английского языка в высшей школе.
Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в семи опубликованных работах по теме исследования. Результаты проведенного исследования были обсуждены на расширенном заседании кафедры сопоставительного языкознания БашГУ (май 2006г.) и получили положительную оценку.
Структура и объем предпринятого исследования определяются его основной целью и более частными исследовательскими задачами.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка использованной научной и художественной литературы.
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, формулируются основная цель и конкретные задачи исследования, освещается его теоретическая база, указываются методы, применяемые при анализе языкового материала, а также - научная новизна работы, дается оценка теоретической значимости и практической ценности диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Логико-философская и лингво-когнитивная парадигмы
исследования феномена аргументации» явление аргументации
рассматривается с позиций таких основных научных подходов, как
логический и герменевтический. В рамках логического направления
исследования здесь осуществляется соотнесение понятий «аргументация»/
«рассуждение», «аргументация»/ «суждение», «аргументация»/
«доказательство» и «аргументация»/ «убеждение».
С позиций герменевтического подхода подробно освещаются такие понятия, как «понимание», «фоновые знания», «поле аргументации» и «рамка отношения». Здесь же проводится анализ коммуникативно-прагматической структуры «полей аргументации» участников аргументативного процесса.
Во второй главе «Коммуникативно-прагматические теоретические основания аргументации и аргументативного дискурса» приводятся базовые положения теории речевых актов и теории речевой аргументации.
Коммуникативно-прагматическое описание аргументативного дискурса
осуществляется в этой главе с акцентом на таком определяющем
коммуникативно-прагматическом свойстве этого процесса, как его
интеракциональный характер. Аргументация характеризуется как
двусторонний, интерактивный процесс, как совместная деятельность коммуникантов.
Здесь же происходит рассмотрение аргументации как сложного речевого акта.
В данной главе коммуникативно-прагматические типы диалога анализируются с точки зрения реализуемой в них цели аргументации, сопоставляется перформативная сила английских перформативных глаголов 'to convince 7 'to persuade'.
Рассмотрение коммуникативно-прагматических особенностей
аргументативного дискурса проводится в этой главе с учетом понятий «аргументативная коммуникативная стратегия» и «аргументативная коммуникативная тактика».
В процедуре анализа третьей главы «Коммуникативно-прагматический анализ речевых действий аргументирующего» последние рассматриваются на основе вводимых понятий «простой (элементарный) аргументативныи дискурс» и «осложненный аргументативныи дискурс». Выделяется также особый речевой акт апелляции, под которым понимается речевое действие -«призыв», или «обращение», коммуниканта к дополнительным, еще более «веским», по его мнению, доводам в ходе отстаивания им своей точки зрения.
Здесь же в рамках инициирующих реплик говорящего рассматривается аргументативная кооперативная стратегия, представленная аргументативной тактикой поэтапного мотивирования и аргументативной тактикой маскировки, и аргументативная некооперативная (конфронтационная) стратегия, представленная аргументативной тактикой оскорбления и аргументативной тактикой шантажа.
В четвертой главе «Коммуникативно-прагматический анализ речевых действий аргументируемого» подробно анализируются коммуникативно-прагматические особенности аргументативного дискурса в свете
реагирующих реплик говорящего, в рамках которых рассматривается аргументативная кооперативная стратегия, представленная аргументативнои тактикой принятия и ее коммуникативно-прагматическими разновидностями, и аргументативная некооперативная (конфронтационная) стратегия, представленная аргументативнои тактикой непринятия и ее коммуникативно-прагматическими разновидностями.
В заключении содержатся выводы по результатам проведенного исследования, а также указываются перспективы дальнейшего изучения данной темы.
