Содержание к диссертации
Введение
1. Глава 1. Речевое общение и аргументация 14
1.1. Речевое общение и языковая личность 14
1.2. Речевое воздействие 16
1.3. Структуры репрезентации знания 22
1.4. Понятие аргументации. Основные подходы к теории аргументации 33
1.5. Регулятивность 39
1.5.1. Понятие регулятивности 39
1.5.2. Система регулятивных действий 42
1.6. Манипулирование 47
1.7. Аргументативный дискурс 52
1.7.1. Тексти дискурс 52
1.7.2. Понятие аргументативного дискурса. 56
1.8. Правила речевого поведения в процессе аргументирования 57
1.9. Аргументативный дискурс парламентских дебатов 65
1.10. Этапы процесса аргументирования в рамках парламентских дебатов 68
Выводы по 1 части 71
Глава 2. Регулятивные средства аргументативного дискурса парламентских дебатов 73
2.1. Когнитивные модели аргументирования 73
2.2. Гиперфрейм
аргументативного дискурса парламентских дебатов 80
2.3. Когнитивный фрейм аргументативного дискурса парламентских дебатов 83
2.4. Прагматический фрейм
аргументативного дискурса парламентских дебатов 85
2.5. Анализ регулятивных средств аргументативного дискурса 93
2.6. Анализ языковых средств, используемых для формирования
аргументативного дискурса парламентских дебатов 130
Выводы по 2 части 145
Заключение 149
Библиография 152
- Речевое общение и языковая личность
- Понятие аргументации. Основные подходы к теории аргументации
- Когнитивные модели аргументирования
- Когнитивный фрейм аргументативного дискурса парламентских дебатов
Введение к работе
В настоящее время исследование аргументации привлекает к себе внимание ученых самых различных направлений (логиков, психологов, социологов, лингвистов и др.). Это связано с тем, что изучение названного феномена способствует выявлению норм и правил общения, достижению консенсуса и компетентности, умению контролировать и регулировать разнообразные, подчас драматические ситуации речевого взаимодействия коммуникантов, выработке критериев адекватных стратегий и тактик в интеракции.
Настоящее исследование осуществлено в рамках прагмалингвистического и когнитивного подходов, что позволило: установить и изучить основные процессы понимания и продуцирования речевых единиц в акте аргументативного общения; исследовать когнитивные структуры репрезентации разнообразных знаний в контексте аргументации; рассмотреть комплекс вопросов, связанных с говорящим субъектом (ритором), адресатом, их взаимодействием в аргументативном дискурсе; исследовать регулятивные механизмы и приемы, а также языковые средства, используемые в качестве маркеров деятельности по регуляции процесса аргументирования в рамках парламентских дебатов.
Актуальность исследования определяется теоретическими и практическими потребностями установления и изучения норм корректной и эффективной аргументации в рамках парламентских дебатов, систематизации данных о закономерностях языкового оформления передаваемого от субъекта к субъекту знания, выявления основных принципов реализации разнообразных регулятивных действий, направленных на достижение определенного прагматического эффекта.
Цель настоящего исследования определяется как комплексное изучение коммуникативного процесса, служащего обоснованию точки
зрения адресанта с целью ее понимания и (или) принятия адресатом, выявление регулятивных средств аргументативного дискурса парламентских дебатов и языковых форм их выражения.
Конкретные задачи для достижения поставленной цели, сводятся к следующему:
исследование аргументативного дискурса парламентских дебатов с точки зрения представления в нем различных когнитивных моделей дискутируемого явления;
комплексное изучение гиперфрейма аргументативного дискурса парламентских дебатов в единстве его семантического, прагматического и лингвистического компонентов;
рассмотрение регуляции как специфической деятельности, подчиненной глобальной цели аргументативного процесса;
выявление языковых средств формирования регулятивных действий в аргументативном дискурсе парламентских дебатов.
Материалом исследования послужили аргументативные дискурсы заседаний Конгресса США 2001 - 2002гг, посвященных обсуждению вопросов о терроризме, законодательной и исполнительной власти, ситуации на Ближнем Востоке межнациональных союзах и объединениях, военной промышленности, страховании в случае террористических актов и др. общим объемом свыше двух тысяч страниц.
Методологической основой диссертационного исследования является индуктивно-дедуктивный метод с использованием комплексной методики лингвистического анализа, метод логического моделирования, а также логико-семантический и контекстуальный анализы.
Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к исследованию аргументативного дискурса парламентских дебатов и функционирующих в нем регулятивных средств с учетом когнитивных,
6 интерактивных и дискурсивных параметров. К новым результатам можно отнести: выявление и определение гиперфрейма аргументативного дискурса парламентских дебатов, как многоуровневого образования, рассмотрение регулятивных механизмов аргументативного дискурса парламентских дебатов; описание наиболее частотных языковых средств, используемых для выражения регулятивных действий в рамках аргументирования.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие теории речевого взаимодействия, теории восприятия и понимания дискурса, в частности аргументативного дискурса, позволяют выявить и описать механизмы детерминации и регуляции аргументативным процессом.
Проведенное диссертационное исследование имеет и практическое значение. Его результаты могут быть использованы в спецкурсах по прагма- и когнитивной лингвистике, теории речевого общения, при обучении студентов практическим навыкам ведения дебатов, дискуссий и полемик, а также в работе над формированием имиджа общественных деятелей и в разнообразных PR технологиях.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на межкафедральном семинаре факультета иностранных языков РГПУ им. Герцена (март 2000г.), на Герценовских чтениях в РГПУ им. Герцена (1999, 2002гг.), а также отражены в 4 публикациях.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Аргументативный дискурс парламентских дебатов является особым типом стратегического дискурса, который регулируется логико-коммуникативными, мировоззренческо-этическими, социальными, психологическими нормами и законами, а также правилами успешной коммуникации. Он характеризуется ярко выраженной тенденцией воздействия адресанта на адресата с
целью регуляции его речевой / неречевой деятельностью, соответствующим восприятием информации для совместной выработки и принятия определенного решения относительно проблемного факта или явления объективной действительности.
2. Аргументативный дискурс парламентских дебатов
полиактантен: каждый из коммуникантов принимает участие в
его производстве, рациональном решении дискутируемого
положения в соответствии со своим когнитивным и
прагматическим фреймами посредством речевых ходов, с
помощью которых осуществляется обмен мнениями и
убеждениями с отстаиванием определенных позиций
относительно одного и того же референта, интерпретируемого
по-разному.
Вместе с тем, корпус участников парламентской коммуникации характеризуется:
наличием лидера, наделенного приоритетным правом выбора гиперфрейма общения, проводимого им в процессе парламентских дебатов, правом планирования, контроля и стимулирования речевого взаимодействия;
наличием коллективного реципиента, чья основная коммуникативная функция заключается в восприятии и понимании дискутируемой информации, признании / непризнании ее истинности или приемлемости.
3. Гиперфрейм аргументативного дискурса парламентских
дебатов является высокоорганизованной многокомпонентной
структурой, объединяющей разнообразные виды
лингвистических и нелингвистических знаний и состоящей из
трех уровней: когнитивного, представляющего собой
обобщенную схему когнитивного содержания,
прагматического, отражающего аргументативную ситуацию и состоящего из верхнего уровня, определяющего содержание и последовательность речевых действий, совершаемых коммуникантами, и нижнего уровня, состоящего из переменных величин, связанных с характеристиками участников, временем, местом, условиями протекания аргументирования, и лингвистического уровня, отражающего языковое оформление дискурса.
В процессе актуализации аргументативного дискурса парламентских дебатов речевое поведение участников и целевое содержание их речевых ходов определяются коммуникативными стратегиями, которые актуализируются в определенных регулятивных действиях, направленных на достижение как глобальной цели интеракции, так и частных целей, возникающих в процессе развертывания аргументативного дискурса. К основным из регулятивных приемов относятся: использование феномена приватизации знания; личностная интерпретация реальных фактов; экспликация прагматической установки аргументирующего; ссылки на авторитетные источники; фиксация связи с социумом; актуализация эксплицитного модуса, использование персонификации, генерализации, спецификации, метафоры, антитезы, сентенции и наглядности.
Регулятивные действия коммуникантов маркируются в аргументативном дискурсе разноуровневыми языковыми средствами: оценочной лексикой, разнообразными квалификаторами, перформативами, местоимениями, генерализованными формами абстрактных существительных,
ассертивами в изъявительном наклонении, вводными
элементами, безагенсным пассивом, разными видами
перечисления, условными и интеррогативными конструкциями.
6. Регулятивная деятельность осуществляется, в основном, с
целью: установления контакта; акцентирования внимания
аудитории; репрезентации эмоций / отношений ритора;
воздействия на эмоции / отношения аудитории; побуждения
аудитории к определенным действиям; манипулирования
чувствами аудитории; предварения возможных
контраргументов; экономии речевых средств; смягчения / усиления, субъективизации / объективизации предлагаемого суждения; создания иллюзии. Цель диссертационного исследования определила композиционное построение работы, состоящей из введения, двух глав и заключения.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются методы и приемы анализа материала, формулируется новизна и практическая значимость настоящего исследования.
В первой главе осуществляется анализ работ по изучаемой теме, а также определяются теоретические предпосылки исследования.
В процессе своей жизни и деятельности человек неизбежно вступает во взаимодействие с другими людьми. Происходит обмен информацией, опытом и знаниями, то есть имеет место акт коммуникации или общение.
Одной из важнейших функций общения является регулировка
человеческого поведения, которая представляет собой
скоординированный процесс целенаправленного воздействия партнеров по общению друг на друга для достижения определенного результата. Иными словами, любое речевое общение, в которое люди вступают по различным поводам и в разнообразных ситуациях, явно или неявно
представляет собой воздействие говорящего на убеждения, мнения и оценки партнеров по коммуникации.
В этой связи аргументация (аргументативный дискурс) основной целью которой является не только обмен информацией, но, главным образом, обоснование или опровержение некоторого положения (точки зрения) рациональным образом для восприятия и принятия его индивидуальным или коллективным реципиентом, является, несомненно, составной частью общения.
В настоящее время аргументация привлекает к себе внимание ученых самых различных направлений. При всем разнообразии научных подходов и направлений в исследовании аргументации, большинство исследователей полагают, что любое общение может рассматриваться, как аргументация, если соблюдены следующие условия:
наличие спорного вопроса;
возможность разумного обсуждения этого вопроса в конкретной ситуации;
возможность придти к тому или иному заключению в результате обсуждения.
Вторая глава посвящена анализу гиперфрейма аргументативного дискурса парламентских дебатов, как комплексной структуры, объединяющей разнообразные виды знаний, а также анализу многочисленных регулятивных средств, которые используются коммуникантами для достижения как глобальной цели, так и целей, возникающих в процессе развертывания аргументативного дискурса.
Все виды языковых и неязыковых знаний, на которые опираются конгрессмены в процессе общения, структурированы в их сознании в виде гиперфрейма, представляющего собой многокомпонентную иерархически организованную структуру, состоящую из трех уровней (трех фреймов): когнитивного, прагматического и лингвистического.
Когнитивный фрейм представляет собой обобщенную схему когнитивного содержания, в основе которой лежит представление о парламентской деятельности, то есть о совокупности действий, производимой коммуникантами для достижения определенного результата, который можно определить как утверждение одной из многих точек зрения на определенную проблему в качестве единственно приемлемой для ее решения.
Прагматический фрейм отражает аргументативную ситуацию, в рамках которой предполагается наличие спорного вопроса и возможность придти к тому или иному его решению в результате разумного обсуждения участниками общения. Названные элементы являются универсальными и константными для любого аргументативного дискурса, в том числе, для дискурса парламентских дебатов. Они составляют верхний уровень прагматического фрейма и определяют содержание и последовательность речевых действий, совершаемых коммуникантами.
Нижний уровень прагматического фрейма объединяет представления о конкретных агентивных ситуациях, таких как конкретные парламентские дебаты по определенной теме, участники дебатов, их позиции, роли, установки и отношения. В качестве компонентов этого уровня выступают: локальный компонент - место осуществления дебатов - Конгресс США, темпоральный компонент -конкретное время проведения дебатов; конкретные участники - члены Конгресса, их речевая / неречевая деятельность, их отношения и интенции, регулятивные стратегии и тактики, используемые для достижения поставленных ими целей в ходе речевого общения.
Лингвистический уровень гиперфрейма отражает языковое оформление аргументативного дискурса парламентских дебатов.
В аргументативном дискурсе парламентских дебатов отражается конфликт прагматических интересов участников, обусловленный различиями в их когнитивных моделях и мнениях относительно некоторых событий, явлений и объектов окружающего мира. Для достижения своих частных целей участники дебатов используют разнообразные коммуникативные стратегии, которые актуализируются в определенных регулятивных действиях. Последние, вместе с социальными ролями и психологическим темпераментом конгрессменов, определяют их речевое поведение.
В заключении излагаются наиболее общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших научных изысканий.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на межкафедральном семинаре факультета иностранных языков РГПУ им. Герцена (март 2000г.), на Герценовских чтениях в РГПУ им. Герцена (1999, 2002гг.), а также отражены в 4 публикациях:
Теория аргументации и сравнительно-сопоставительный анализ аргументативных дискурсов слушаний в Конгрессе США и Российской Государственной Думе // Герценовские чтения. Материалы конференции. - СПб, 1999 - стр. 19-21.
Функционально-семантический и прагматический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса (на материале выступлений в Конгрессе США) // Герценовские чтения. Материалы конференции. - СПб, 2002. - стр. 82-84
Гиперфрейм аргументативного дискурса парламентских слушаний // Формирование активной языковой личности в современных социо-культурных условиях. Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 2002 - стр. 20-22.
Функционально-семантический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса (на материале парламентский
выступлений в Конгрессе США) // Ярославские лингвистические чтения. Материалы конференции. - Ярославль, 2001. - стр. 82-85.
Речевое общение и языковая личность
В процессе своей жизни и деятельности человек неизбежно вступает во взаимодействие с другими людьми. Происходит обмен информацией, опытом, знаниями, то есть происходит акт коммуникации или общение.
Большинство лингвистов рассматривают общение и деятельность как две взаимосвязанные, относительно самостоятельные, но не равноценные стороны единого (индивидуального и общественного) процесса жизни человека.
В общении, понимаемом как речевая деятельность, выделяются три аспекта: коммуникативный, интерактивный и перцептивный. Коммуникативная сторона общения, или коммуникативная деятельность в узком смысле слова, состоит в обмене информацией между общающимися индивидами. Интерактивная сторона общения заключается в организации взаимодействия между общающимися индивидами, то есть в обмене речевыми действиями. Перцептивная сторона общения означает процесс восприятия друг друга партнерами по общению и установление на этой основе взаимопонимания (Гурочкина 2000).
Поскольку общение рассматривается как способ жизнедеятельности человека, выражения личности и организации межличностного общения в процессе совместной деятельности людей, актуальным для лингвистических исследований становится изучение языка с точки зрения его пользователя. Впервые понятие «языковая личность» ввел В.В. Виноградов, который рассматривал языковую личность как фокус скрещения разнообразных социально-языковых категорий (Виноградов 1930).
Введение понятия языковой личности в лингвистику означает возможность говорить о том, что язык принадлежит, прежде всего и главным образом, личности, осознавшей себя и свое место в мире, свою роль в практической деятельности и языковом общении, свое отношение к принятым принципам и конвенциям ведения дискурса, творчески использующей их в своих предметных и речевых действиях.
Языковая личность рассматривается исследователями, как многоуровневая структура, включающая:
1. Тезаурус (когнитивный уровень) - сумма понятий, идей и представлений, которые человек приобретает относительно окружающего мира в ходе своего развития. Эти единицы складываются у каждой языковой личности в более или менее упорядоченную, систематизированную «картину мира», отражающую иерархию ценностей.
2. Лексикон (вербально-семантический уровень) - сумма знаний человека о естественном языке, носителем которого он является.
3. Прагматикой - система целей, мотивов, интересов и психологических установок человека, которыми он руководствуется в своей жизнедеятельности, включая и речевую деятельность (Караулов 1987).
Среди семантических категорий, регулирующих речевое поведение языковой личности, можно выделить два общих понятия -пресуппозицию и импликацию. Понятие пресуппозиции, которое подразумевает фоновые знания личности, связано с экстралингвистической, как правило, понятийной семантикой. Понятие импликации, которое объединяет выводные знания, связываются как с собственно языковой семантикой, так и с экстралингвистическим контекстом. Такое понимание позволяет развести прагматику пресуппозиций и импликаций языковой личности. Прагматический аспект пресуппозиций находит выражение в "нормирующих" социолингвистических категориях. Прагматический аспект импликаций ориентирован на определенный иллокутивный смысл, который создатель текста вкладывает в него, а пользователь текста расшифровывает, выводит этот смысл.
В процессе общения личности принимают на себя те или иные коммуникативные роли, обмениваются информацией, убеждают, дают советы, делают и принимают предложения и т.д. Для этого они выбирают определенные речевые приемы, тактики и стратегии кооперативного и некооперативного характера. Личность может проявить себя в общении как контактная (коммуникабельная) или неконтактная (некоммуникабельная), прямолинейная или лавирующая, рассудочная или эмоциональная, что выражается в том, что каждый из общающихся ведет дискурс, либо принимая, либо отвергая (прямо или косвенно) предложенные линии общения. Иными словами, именно личность творит любой дискурс, в том числе аргументативный.
Понятие аргументации. Основные подходы к теории аргументации
Исследование аргументации - междисциплинарная проблема, привлекающая к себе внимание ученых самых различных направлений.
В современной научной парадигме существует несколько основных подходов к изучению аргументации и определению этого феномена.
1. Традиционный логико-гносеологический подход рассматривает аргументацию в ее познавательной, методологической функции, особое внимание, при этом, уделяя логическому анализу аргументативного дискурса. В рамках названного подхода процесс аргументирования сводится к процессу доказательства, в котором особое значение придается истинности посылок, приводящих к верному выводу. Недостатком этого направления, как представляется, является абстрагирование от непосредственного процесса коммуникации и конкретных коммуникантов, которые в значительной степени определяют как логическую структуру аргументативного дискурса, так и его содержательную сторону (Х.Р. Олкер 1987, А.А. Старченко 1990 и ДР)
2. Теоретико-исторический подход исследует развитие риторического учения, родов и видов красноречия (А. Безменова 1986; Аннушкин 1988; Радченко 1991 и др.).
3. Психологический подход рассматривает психологические механизмы восприятия аргументации и механизмы воздействия адресата на психику адресата (Кисилева 1978; Тертычный 1989; Зимняя 1990 и ДР-)
4. Социокультурологический подход анализирует способы аргументации, принятые в конкретном обществе, на определенном этапе его развития, определяет ценность аргументов ритора в контексте их социальной значимости (Кохтев 1992; Кулаков 1976 и др.).
5. Прагматический подход трактует аргументацию как вид речевой деятельности, разрабатывает модели дискуссии, нормы ее ведения и механизмы воздействия на психику адресата (Баранов 1990; Васильев 1992 и др.).
6. Функционально-стилистический подход исследует функционирование и оптимальное использование в речи различных средств языка и композиционных структур для эффективного выражения мысли. К этому подходу можно отнести работы стилистов по исследованию функциональных стилей и особенностей текстов (А.А. Волков 1986, А.А. Калачинский 1989 и др.).
7. Когнитивный подход решает проблему взаимоотношения знания и убеждения, превращение знания в убеждение (Тарасов 1990; Маслоу 1999; Демьянков 1996 и др.).
Все подходы к аргументации, с точки зрения Л.Г. Васильева, можно разделить на две основные группы - интерактивные и коммуникативные. Коммуникативный аргумент монологичен, а интерактивный - диалогичен. «Эти аргументы различаются пост коммуникативной силой и интра-аргументными характеристиками: коммуникативный аргумент направлен на понимание, он может быть валидным или логически ошибочным, его можно опровергнуть; интерактивный аргумент предполагает принятие рассуждения реципиентом, он может быть продуктивным или непродуктивным, а также бесцельным. Локус коммуникативного аргумента -продуцирование текста аргумента; локус интерактивного аргумента -обмен аргументами» (Васильев 1994:10). Сфера применения коммуникативного аргумента шире, чем интерактивного и включает, например, письменный монологический текст. «При отсроченном понимании текста-монолога отсутствует непосредственная обратная связь между коммуникантами; в этих условиях реализация субъект-субъектного принципа понимания через субъект-объектный приобретает принципиальное значение, потому что кодировка текста оказывается для читающего решающей в плане понимания. Текст должен быть максимально четко закодирован автором, поскольку реципиент имеет перед собой лишь сам текст и не имеет возможности задать вопросы на уточнение» (Васильев 1994: 22).
Рассмотрение аргументации как диалектического единства логического доказательства и психологического убеждения характерно для таких авторов, как Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст, Г.А. Брутян, А.Н. Баранов, В.М. Сергеев.
Так, например, Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст квалифицируют аргументирование как совокупность диалектических рассуждений, которые исходят из посылок, принятых большинством, и имеют целью убедить аудиторию в необходимости принять то или иное решение, разделить ту или иную точку зрения. Аргументативная ситуация рассматривается ими как единство коммуникативного (иллокутивного) и интерактивного компонентов (Еемерен, Гроотендорст 1984). Иными словами, с точки зрения данных авторов аргументация невозможна без аргументатора (ритора) и адресата (отдельного индивида или аудитории) и представляет собой фрагмент диалога между ними. При этом первый не просто информирует второго, но побуждает его понять и, возможно, принять те или иные положения. Таким образом, основной функцией ритора является информирование о некотором положении вещей (факте, событии, мнении), сообщаемом в соответствии с установками (целями) адресанта, что создает у аудитории когнитивный диссонанс и служит мотивом дискуссии.
Когнитивные модели аргументирования
Моделирование когнитивных процессов, связанных с осуществлением речевой деятельности, применяется в качестве инструмента анализа в различных областях когнитивной науки, прежде всего в психолингвистике, когнитивной лингвистике, исследованиях по созданию искусственного интеллекта.
Изучение особенностей порождения и восприятия связной речи как целостной смысловой сущности привело к необходимости разработки особой когнитивной модели дискурса, главной целью которой является описание и объяснение механизмов образования разнообразных дискурсивных связей в процессе речевой деятельности.
В настоящее время одной из наиболее влиятельных когнитивных концепций дискурса считается когнитивная модель диалога ТА. ван Дейка. В основе его модели лежит положение о том, что в процессе дискурсивной деятельности индивид выступает одновременно и как субъект восприятия, и как субъект порождения дискурса, в сознании которого происходит мгновенная когнитивная обработка данных в обоих направлениях. Автор концепции подчеркивает, что эмпирически адекватная когнитивная модель диалога должна отражать не только процессы и механизмы обработки языковой информации, но и процессы обработки интеракционально значимой информации, а также социально релевантные и энциклопедические знания, набор текстовых и социальных стратегий и т.п. Понимая всю сложность этой задачи и невозможность полного ее решения на современном уровне исследований, Т.А. ван Дейк предлагает свою когнитивную модель диалога, вернее, схему модели, в качестве основы для дальнейшей разработки и уточнений. В данной модели выделяются три компонента, или три уровня описания - семантический, прагматический и интеракциональный - и в целях удобства изложения разграничиваются процессы порождения и восприятия дискурса (Dijk 1984).
В соответствии с данной концепцией, предложения, составляющие дискурс, «переводятся» в структурированные последовательности пропозиций, между которыми устанавливаются определенные связи (cause, reason и т.д.), которые содержатся в рабочей семантической памяти (semantic working memory), перемещаясь для дальнейшего хранения в эпизодическую память. Поскольку пропозиции, выраженные в дискурсе, не всегда обнаруживают прямую связь друг с другом, для установления их линейной когерентности используются хранящиеся в долговременной памяти энциклопедические знания, которые поставляют и в рабочую, и в эпизодическую память необходимые для этой цели пропозиции. Одновременно с процессом извлечения пропозиций и их связывания, для установления связи образованных пропозиций с целостным значением дискурса и актуализируемой в нем темой, используются входящие в состав энциклопедических знаний макроправила (macrorules). Макроправила отменяют нерелевантные пропозиции, позволяют делать обобщения и выводы и создавать глобальные пропозиции, относящиеся к глобальным фактам. Применение макроправил приводит к созданию из поступающих пропозиций одной или нескольких макропропозиций, репрезентирующих актуализируемую схему дискурса.
Полученная макроструктурная репрезентация дискурса может быть структурирована в глобальные, или общие (general), схематические структуры. Т. А. ван Дейк отмечает, что все эти процессы контролируются не только системой общих и языковых знаний, но и нормами, оценками, мнениями и интересами слушающего.
Одновременно с процессами семантической обработки поступающей информации в сознании индивида происходят процессы его прагматической обработки, поскольку полноценная интерпретация дискурса требует от коммуникантов понимания прагматического значения актуализируемого высказывания, т.е. типа производимого речевого действия, что предполагает адекватный анализ релевантного прагматического контекста. Поскольку анализ речевых актов, как и всяких других социальных действий, включает рассмотрение, с одной стороны, знаний, желаний, верований, мотивов и т.д. говорящего, а с другой - условий реализации речевых актов и принципов их связи друг с другом, процесс прагматической интерпретации дискурса оказывается еще более сложным, чем семантической (Цурикова, 2002). При обработке поступающей информации, слушающий, опираясь на свои дискурсивные ожидания и антипации, формирует более или менее сильное предположение о том, что имеет в виду говорящий на данном прагматическом уровне. Речевые акты интерпретируются относительно других речевых актов по мере их обработки, а не изолированно.
Параллельно с семантической и прагматической обработкой дискурса в сознании индивида происходит его интеракциональная обработка. В этом сложнейшем процессе оказываются задействованы экстралингвистические знания самого разного характера, такие как знания социального контекста, характеристик участников ситуации общения и т.д. Эти знания участники взаимодействия используют для анализа релевантных параметров на основе данных, поступающих из дискурса.
Когнитивный фрейм аргументативного дискурса парламентских дебатов
Узловыми компонентами когнитивного фрейма, как уже отмечалось выше, выступают представления о совокупности действий, производимых коммуникантами в целях достижения некоторого результата.
В качестве совокупности действий в рамках парламентских дебатов выступают речевые действия, совершаемые участниками -членами Парламента - для получения конкретного результата, который можно определить как утверждение одной из многих точек зрения на определенную проблему в качестве единственно приемлемой для ее решения.
Данный процесс представляет собой цепь или совокупность последовательно разворачивающихся и пересекающихся друг с другом коммуникативных событий, включающих различное количество речевых действий, направленных на достижение ближайших и конкретных, а также отдаленных и более общих коммуникативных целей для реализации которых субъекту необходимо владеть различными видами знаний - языковых и неязыковых, личностных и социально разделяемых. Как при порождении, так и при восприятии речи, участники дебатов строят свои дискурсивные стратегии исходя их названных знаний, причем этот процесс может осознаваться субъектом, или же не осознаваться.
Речевые действия, производимые участниками, предназначены конкретной аудитории, знания и установки которой обуславливают выбор речевых / неречевых средств достижения поставленных целей. Несмотря на наличие в сознании коммуникантов «обширного когнитивного пространства» (Цурикова 2002:100), включающего индивидуальные знания, полученные в результате обработки личного опыта, в своем речевом поведении участники общения опираются, во-первых, на те знания и представления, которыми обладают все члены единого с ними языкового сообщества (общие ситуативно не связанные или фоновые знания), и, во-вторых, на знания, составляющие общий когнитивный фонд участников данной интеракции (ситуативно связанные знания). К последним можно отнести знание темы дебатов, знание причин и следствий определенных событий, в результате которых возникла необходимость совершения некоторых действий, знание конкретной ситуации, в рамках которой проходят дебаты, и т.д.
Совокупность этих базовых знаний и представлений организована в виде когнитивных структур, которые содержатся в долговременной памяти членов данного социума и служат основой для восприятия, обработки и порождения информации. В результате обработки обобщенной коммуникативно значимой информации, полученной из предшествующего опыта, в сознании индивида складываются прототипические когнитивные модели коммуникативных ситуаций, репрезентирующие типичные отношения между их участниками и обстоятельствами, и представляющие общий «каркас» для интерпретации сходных ситуаций. Часть элементов такой иерархической структуры представлена переменными величинами, отражающими типизированные характеристики значимых для данной ситуации общения коммуникативных параметров. Так, модель общей коммуникативной ситуации аргументирования предполагает, что при наличии спорного вопроса и возможности придти к тому или иному заключению в результате разумного обсуждения в конкретной ситуации один из участников общения стремится повлиять на выбор альтернатив своих партнеров по коммуникации. При этом переменными величинами в рамках данной схемы, являются параметры, связанные с характеристиками адресанта и адресата сообщения, характеристиками совершаемого говорящим речевого действия, напрямую зависимого от интенций и установок участников коммуникации, их межличностных отношений и т.д.
Когнитивный фрейм аргументативного дискурса парламентских дебатов коррелирует с тематическим содержанием дискурса, как целостной единицы и, на этом основании, является одним из организующих факторов коммуникации.
Вступая в коммуникативное взаимодействие, участники дебатов планируют и осуществляют свои дискурсивные действия, вовлекают друг друга в определенные коммуникативные события, основываясь на представленных в их сознании моделях этих событий. При этом успешное течение коммуникации возможно только при наличии существенного сходства соответствующих когнитивных моделей у всех участников интеракции.
Итак, когнитивный фрейм аргументативного дискурса парламентских дебатов представляет собой крайне обобщенную схему когнитивного содержания, которая может быть определена как макропропозиция, в основе которой лежит тип отображаемой в дискурсе деятельности, то есть - парламентской деятельности.
