Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Когнитивные аспекты прагмасемантики нового производного слова с.9
1. Взаимосвязь когнитивной и прагматической парадигм в современной лингвистике с.9
2. Прагматика языковых явлений с.13
2.1. Прагматика слова с. 16
2.2. Прагматика нового слова с.23
2.3. Прагматика нового производного слова с.27
3.Словообразование «как коммуникативная стратегия» с.36
4.Когнитивный подход к слову с.40
4.1.Основные понятия когнитивного подхода с.41
4.1.1 .Категоризация с.41
4.1.2.Концептуализация с .43
4.1.3.Пропозиция как особая оперативная структура сознания с.48
4.2.Когнитивные аспекты нового слова с.53
4.3.Когнитивные аспекты нового производного слова с.56
Глава 2. Роль прагматически маркированных суффиксов в когнитивной структуре производного слова с.64
1 Прагматический потенциал суффиксальных производных с.65
1 1. Суффиксальные производные с прагматическими компонентами, коррелирующими с эмоционалом значения с.67
1.2.Суффиксальные производные с прагматическими компонентами, коррелирующими с импликадионалом значения с.75
1.3.Суффиксальные производные с прагматическими компонентами, коррелирующими с интенсионалом значения с.78
2. Когнитивный анализ категории имени деятеля и категории «абстрактное» новых суффиксальных дериватов с. 82
2.1.Когнитивный анализ новых суффиксальных дериватов с эмоциональными прагматическими компонентами с. 86
2.2.Когнитивный анализ новых суффиксальных дериватов с имшшкациональными прагматическими компонентами с.97
2.3.Когнитивный анализ новых суффиксальных дериватов с интенсиональными прагматическими компонентами с 103
Заключение с.111
Список использованной литературы
Список использованных словарей
Приложение
- Взаимосвязь когнитивной и прагматической парадигм в современной лингвистике
- Прагматика языковых явлений
- Прагматический потенциал суффиксальных производных
- Когнитивный анализ категории имени деятеля и категории «абстрактное» новых суффиксальных дериватов
Введение к работе
Современный этап в развитии лингвистики характеризуется ориентацией на изучение языка в реальном функционировании с учетом взаимосвязи процессов номинации с речевыми интенциями говорящих, а также с учетом когнитивных структур знания, лежащих в основе языка. Такая направленность лингвистических исследований делает особенно актуальным изучение когнитивно-прагматических аспектов слова как центральной единицы языковой системы. В данном исследовании осуществляется подход к изучению слова как единицы^ объединяющей в себе когнитивные и функциональные характеристики.
Настоящая работа представляет собой исследование суффиксальных дериватов (существительных) в современном английском языке в аспекте когнитивно-дискур сивной парадигмы.
Теоретической базой для проведения исследования послужили работы
отечественных и зарубежных лингвистов в области когнитивной
лингвистики (Е.С.Кубряковой, О.В.Александровой, Н.Н.Болдырева,
Е.Г.Беляевской, В.З.Демьянкова, А.А.Кибрик, Т.А.Комовой,
Е.М.Поздняковой, В.В.Петрова, Ю.Г.Панкраца, Ю.С.Степанова, З.А.Харитончик, А.Вежбицкой, Р.Джекендоффа, Дж.Лакоффа, Р.Лэнекера, Ч.Филлмора, Ф.Унгерера и Х.-Дж.Шмидта), прагмалингвистики (Н.Д.Арутюновой, В.И.Заботкиной, З.САзнауровой, Л.А.Киселевой, В.Дресслера, С.Левинсона, Дж.Мея, Дж.Ферсхьюрена), словообразования (В.Г.Гака, Н.Б.Гвишиани, В.Ф.Новодрановой, В.Адамс, Л.Бауэра, В.Грейди, Д.Кастовского, Р.Стоквелла).
Актуальность данного исследования обусловлена, с одной стороны, ведущей ролью когнитивно-дискурсивной парадигмы в современной лингвистике, с другой, - недостаточной разработанностью аспектов словообразования. Особенно недостаточно исследованы новые производные слова в когнитивно-прагматическом аспекте.
Несмотря на то, что в последнее время в работах, посвященных прагматическому аспекту аффиксальных производных, затрагиваются и суффиксальные единицы, их исследованию уделяется недостаточное внимание. Считается, что суффикс, выполняя классифицирующую функцию, вносит в производное прежде всего категориальное значение части речи и/или лексико-семантической группы и что это единственное устойчивое значение любого суффикса. Мы не можем согласиться с этой точкой зрения и вслед за В. Дресслером [1997] считаем, что суффикс, присоединяясь к производящей основе, формирует прагматическое значение нового производного слова. Как известно, прагматика - это вектор, пронизывающий все вертикальные уровни языка, следовательно, прагматика может проявлять себя и на морфемном уровне [Dressier 1997; Verschueren 1999]. Выделяется большой пласт новых прагматически активных суффиксов, которые уже зарегистрированы в словаре, а также пласт традиционных суффиксов, которые развили новые прагматические значения. Присоединяясь к производящей основе, данные суффиксы формируют прагматические компоненты, коррелирующие с одним или несколькими аспектами словозначения нового производного слова (интенсионалом, эмоционалом или импликационалом) [Никитин 1984; Заботкина 1989] и кодирующие параметры широкого прагматического контекста, которые предписывают употребление новых производных слов в определенных ситуациях общения с конкретной целью.
Новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной лингвистике проводится комплексный когнитивно-прагматический анализ новых суффиксальных дериватов. В работе описываются источники формирования прагматических компонентов в значении новых суффиксальных производных слов, соотносящихся с интенсионалом, эмоционалом и/или импликационалом; впервые проводится когнитивный анализ новых суффиксальных дериватов категории имени деятеля и категории «абстрактное» с целью выявления пропозициональных
моделей, лежащих в основе образований с интенсиональными, эмоциональными и импликациональными прагматическими компонентами; выявляется закономерность связей между типом прагматических компонентов и типом пропозициональных моделей.
Цель исследования заключается в раскрытии механизма формирования прагматических компонентов в значениях новых суффиксальных дериватов, а также в определении когнитивных основ новообразований данного типа. Цель работы предопределила постановку и решение следующих задач:
1. Проанализировать взаимосвязь семантических и прагматических
аспектов лексического значения производного слова. Определить статус
прагматических компонентов относительно совокупной семантики
производного слова.
2. Определить спектр прагматической и когнитивной информации в слове.
Определить источники формирования прагматических компонентов в значениях новых суффиксальных дериватов.
Провести прагматический анализ новых суффиксальных дериватов исходя из параметров широкого прагматического контекста.
Провести когнитивный анализ новых суффиксальных производных слов и выявить их пропозициональные модели.
Определить зависимость между типом пропозициональных моделей и типом новых суффиксальных дериватов с интенсиональными, эмоциональными и импликациональными прагматическими компонентами.
Теоретическая значимость данного исследования определяется его вкладом в развитие когнитивно-дискурсивного подхода, теории морфопрагматики, разработку проблем когнитивного словообразования.
Практическая ценность исследования заключается в том, что материалы и основные положения диссертации могут быть использованы в курсе преподавания лексикологии при изучении соответствующих
Взаимосвязь когнитивной и прагматической парадигм в современной лингвистике
Как известно, современная лингвистика характеризуется многообразием парадигм, научных школ и подходов. В связи с этим, многие ученые оценивают будущее лингвистики довольно скептически. Вместе с тем, осознается необходимость в новой мегапарадигме, которая синтезировала бы все достоинства уже существующих школ и направлений [Степанов 1998; Кубрякова 2003; Заботкина 2003]. По этой причине необходимо отметить, что современная лингвистика характеризуется полипарадигматизмом: наблюдается одновременное сосуществование и развитие нескольких ведущих парадигм знаний. Однако, несмотря на всю раздробленность и разнообразие различных течений и школ, очевидна явная тенденция к сближению двух главных парадигм последних десятилетий - коммуникативно-прагматической и когнитивной (сравните термин «когнитивно-дискурсивная парадигма», предложенный Е.С.Кубряковой), Формируется единая архипарадигма (термин Ю.С.Степанова; ср. с термином Е.С.Кубряковой - «мегапарадигма»). Вслед за Н.Н.Болдыревым и В.И.Заботкиной мы считаем, что в основе когнитивно-прагматической парадигмы лежит антропонентричность. Как известно, движение лингвистики последних десятилетий шло в направлении от вопроса «Как язык связывает человека с Действительностью?» к вопросу о том, «Как язык связывает Человека с действительностью?» [Заботкина 1991]. В фокусе внимания когнитивной составляющей мегапарадигмы находятся многочисленные проблемы, связанные с получением, обработкой, хранением, извлечением и оперированием знания, относящиеся к его накоплению и систематизации, его росту, ко всем процедурам, характеризующим использование знания в поведении человека, а главное, его мышлении и процессах коммуникации [Кубрякова 1997]. Соответственно, деятельность специалистов в области когнитивной науки связана с постановкой и решением круга разнообразных проблем, касающихся работы сознания и создание ментальных моделей мира, широкого спектра ментальных, психических процессов, человеческого интеллекта и разума, устройства систем, обеспечивающих разного рода когнитивные или же мыслительные акты и т.п. Нередко глобальную задачу когнитивной науки видят в том, чтобы «понять, каким образом человек с его относительно ограниченными возможностями оказывается способным перерабатывать, трансформировать и преобразовывать огромные массивы знаний в крайне ограниченные промежутки времени» [Перов 1987]. Существенный вклад в развитие новой мегапарадигмы внесла прагмалингвистика. В рамках прагматической составляющей мегапарадигмы основное внимание уделяется личности говорящего, осуществляющего выбор определенной лингвистической единицы в соответствии с параметрами контекста с целью достижения желаемого воздействия на слушающего. Иными словами, прагмалингвист должен сосредоточиться на изучении трех действий говорящего в процессе коммуникации: выборе, употреблении, воздействии на слушающего. Все три действия тесно взаимосвязаны и обычно происходят одновременно. Однако наиважнейшим членом триады является выбор. Именно на выборе наиболее ярко проявляется лингвистическая личность говорящего, который вместе со слушающим является prima motores любой лингвистической операции [Заботкина 1991]. Говоря о взаимосвязи прагматики и когнитивных процессов, было бы непростительно обойти вниманием когнитивную семантику. Основы когнитивного анализа в семантике были заложены в трудах Ч.Филлмора, А.Вежбицкой, Дж.Лакоффа и многих других. В работах этих лингвистов значение слова представляется в виде структуры знаний типа фрейма или сценария — связанной схематизации опыта, фиксирующей прототипические знания о действительности [Ч.Филлмор 1988]. Фрейм является универсальной категорией, объединяющей разнообразные знания человека, его опыт, и в языковом выражении он может быть представлен одним словом. Некоторые фреймы возникают у индивидуума в процессе освоения окружающего мира, другие же фреймы заимствуются им из накопленного человечеством опыта или в процессе обучения, т.е. любое слово представляет собой некий фрейм. Н.Н.Болдътрев [2000] рассматривает когнитивную семантику как определенную теорию значения, специфика которой заключается в том, что в ней значительное место отводится антропоцентрическому фактору - человеку как «наблюдателю», «концептуализатору» и «категоризатору». В рамках этой теории человеку как познающему субъекту - носителю когниции - приписывается активная роль в формировании значений языковых единиц: человек формирует значения, а не получает их в готовом виде, - а также активная роль в выборе языковых средств выражения для описания той или иной ситуации и в понимании мотивов этого выбора. На наш взгляд точка зрения Н.Н.Болдырева доказывает координированное единство семантического, прагматического и когнитивного в языке.
Прагматика языковых явлений
В последнее время большое внимание лингвистов и философов привлек прагматический аспект языка. Выявляется широкий спектр различных толкований прагматики: наука об употреблении языка [Лич 1986], наука о языке в социальном контексте, о контекстуальное языка [Мей 1993]. Дж.Ферсхьюрен [1999] исследует прагматику языка с точки зрения его многоуровневой структуры; Д.Спербер, Д.Уилсон [1986] и Д.Блейкмор [1993] особое внимание уделяют принципу релевантности; К.Бах, Р.Гарниш [1979], Дж.Серль и Дж.Остин [1979] под прагматикой понимают изучение речевых актов; ШБлум-Кулка, Г.Каспер [1990], П.Дрю, Дж.Херитедж [1992] исследуют принцип «лингвистической вежливости» в прагматике; конверсационным анализом занимаются М.Аткинсон, Дж.Херитедж [1984], Дж.Билмс [1988], Г.Сакс [1992]; прагматическому анализу дискурса посвящены работы Т. ван Дейка [1985], А.Вежбицкой [1991], Г.Каспер [1993], Д.Шифрин [1994], 03.Александровой [2002]; морфопрагматику исследуют В.Дресслер [2000], Н.Б.Гвишиани [2000]. Нам ближе точка зрения В.Г.Гака, согласно которой прагматика описывает факты языка (как и вообще элементы знаковых систем) в аспекте человеческой деятельности (слово прагматика, родственное слову практика, происходит от греческого pragma «действие, дело»). Прагматика изучает язык в плане его употребления [Гак 1998]. Границы прагматики как одной из трех частей семиотики были изначально определены ее соседством в рамках этой науки с семантикой, и синтактикой - с другой. Поскольку синтактика понималась как сфера внутренних отношений между знаками и тем, что они обозначают -внешним миром и внутренним миром человека - то на долю прагматики оставалась сфера отношений между знаками и теми, кто знаками пользуется, - говорящим, пишущим, слушающим, читающим. Прагматика занимается выбором языковых средств из наличного репертуара для наилучшего выражения своей, мысли или своего чувства, выражения наиболее точного, или наиболее красивого, или наиболее соответствующего обстоятельствам, или, наконец, для наиболее удачной лжи; для наилучшего воздействия на слушающего и читающего - с целью убедить его, или взволновать или растрогать, или рассмешить, или ввести в заблуждение и т.д. Прагматика описывает эмпирически, как поступает человек, решая для себя эти задачи в своем практическом пользовании языком, а затем теоретически обобщая эти наблюдения. Основания прагматики заключены в более общем свойстве языка, пронизывающем все его стороны, - в его субъективности [Степанов 1997]. Понятие контекста является одним из центральных в прагмалингвистике. Оно включает различные аспекты: вербальный и невербальный, историко-культурный, психологический, социальный и т.д. В частности, понятие контекста реализуется в виде дискурса, как определенная последовательность речевых актов, связанных в глобальные и локальные текстовые структуры в виде «фонового значения о мире», организованных посредством фреймов, сценариев, хранящихся в семантической памяти индивида [Петров 1987].Идея о важности контекста употребления языка нашла свое воплощение и посредством такого его расширения, когда в понятие контекста включается когнитивное состояние носителей языка. Действительно, языковые выражения указывают не сами по себе - акт референции осуществляется всегда конкретными людьми. И, если мы хотим идентифицировать их референциальные намерения, нам необходимо знание не только непосредственного контекста употребления, но и многого другого, в частности, потребностей, желаний, чувств и намерений носителей языка. Как замечает Е.СКубрякова, в любом номинативном акте присутствуют как мотивы прагматического характера, обусловленные интенциями говорящего, и одновременно когнитивные соображения, связанные с осмыслением именуемого в структуре определенной деятельности [Е.СКубрякова 1990]. Учет того факта, что языковой материал представляет собой выражение как языковых, так и внеязыковых знаний, позволяет нам вывести на первый план прагматику коммуникации, отношения участников коммуникации, причем данные отношения подразумевают наличие у участников коммуникации фоновых знаний, которые помогают оценивать определенные события и фрагменты действительности. На основе вышеизложенного можно предложить наиболее общее определение прагматики: прагматика - это раздел языкознания, изучающий правила выбора, употребления, а также воздействия языковых единиц на участников акта коммуникации в соответствии с условиями коммуникативно-прагматической ситуации, целями высказывания и намерениями говорящего.
Прагматический потенциал суффиксальных производных
Как отмечалось выше, конечной целью нашей работы является выявление взаимосвязи между типом прагматических компонентов в значении новых суффиксальных дериватов и типом пропозициональных моделей, которые лежат в основе данных новообразований. Для того чтобы справиться с этой задачей, необходимо сначала определить, какие прагматические компоненты содержатся в значении нового суффиксального деривата и какие прагматические параметры они кодируют. Для этого проанализируем новые производные слова, образованные с помощью каждого из выделенных нами суффиксов. Напомним, что анализ новых производных слов будет производиться с учетом параметров ситуативной и стратификационной осей, которые входят в понятие широкого прагматического контекста. Как было указано в теоретической главе, в аспекте стратификационной вариативности учитывается, прежде всего, социальный статус говорящего, а также такие специфические черты личности, как возраст, пол, образование, этнический тип и т.д. По линии ситуативной вариативности выделяются ролевые отношения участников коммуникации (симметричные/ассиметричные); формы локализации: место (local) и обстановка (setting) тех или иных ролевых отношений в пространстве и времени; сфера коммуникативной деятельности (или domain of language behavior) - это обобщенная социальная (речевая) ситуация: наука, образование, религия, общественно-политическая деятельность, массовая коммуникация; языковой коррелят этих сфер - функциональный стиль или регистр; тональность ситуации (tenor) - официальная - нейтральная -неофициальная; установка (attitude) - чувство приязни/неприязни, предрасположенности/не предрасположенности. В аспекте ситуативной вариативности нам представляется также необходимым учитывать намерение говорящего (унизить, оскорбить, похвалить и т.д.), что является составной частью цели коммуникативного акта. Как упоминалось выше, за основу анализа мы берем схему лексического значения слова, разработанную М.В.Никитиным [1974] и впервые примененную для анализа прагматически окрашенной новой лексикиВ.И.Заботкиной [1989]. В первую группу (включающую слова с интенсиональными прагматическими компонентами) входят единицы, являющиеся по своей природе идентифицирующими (называющими), т.е. гетеро семными; в значении этих слов эксплицитно выражен набор признаков денотата, по которым он идентифицируется. Эти слова, как правило, употребляются в узкоспециальных конкретных сферах, т.е. сюда относятся единицы, ограниченные в употреблении по профессиональному параметру. Во вторую группу новой лексики входят слова, содержащие предписывающие компоненты в эмоционале значения. Слова данной группы, как правило, являются моносемными, несущими, как правило, один признак и не имеющими такой четкой референтной соотнесенности, как слова первой группы. Это эмоционально-окрашенные слова-характеристики, оценочные единицы. Такие единицы часто называют прагмемами (тер.Киселевой), так как они являются прагматически отмеченными в оценочном плане уже на уровне лексической системы. В третью группу входят слова с прагматическими компонентами, локализующимися в импликационале значения. Адекватное употребление данных слов требует знания дополнительных ассоциаций, связанных с культурой, традициями, бытом страны изучаемого языка [Апресян 1988].
Когнитивный анализ категории имени деятеля и категории «абстрактное» новых суффиксальных дериватов
В данном параграфе рассматриваются когнитивные особенности категории имени деятеля и категории «абстрактное» суффиксальных неологизмов с интенсиональными, эмоциональными и импликациональными прагматическими компонентами. Настоящее исследование проводится с целью выявления того, какие пропозициональные модели лежат в основе новых производных слов с прагматически маркированными суффиксами и какая закономерность существует между типом прагматических компонентов в значении этих производных и типом пропозициональных моделей. Одним из важнейших положений когнитивной семантики является положение о том, что каждый естественный язык предполагает свою собственную категоризацию мира, и в этом плане немаловажную роль играет словообразование. В системе словообразования роль категоризаторов выполняют словообразовательные форманты (аффиксы), являющиеся главными, но не единственными носителями словообразовательного значения. Как категоризаторы они выполняют трансформирующую функцию и обладают в таком случае общекатегориальным значением, соответствующим самым общим понятийным категориям отдельных частей речи. Словообразовательные аффиксы могут быть и классификаторами, и, в таком случае, они обладают частно категориальным значением, которое соответствует определенным разрядам внутри общих категорий. Словообразовательные модели понимаются нами как определенные единицы категоризации языкового опыта человека, представляющие концептуальные структуры разной степени обобщенности, некие гештальты сознания (ср.Кубрякова). Хотя психолингвисты еще не пришли к единому мнению о том, хранятся ли производные и сложные слова в ментальном лексиконе целиком или в расчлененном виде, можно предположить, что некие обобщенные образцы аналогии словопроизводственных моделей существуют во внутреннем лексиконе человека [Henderson 1991; Hall 1992; Позднякова 2001]. Анализируемые словообразовательные модели являются удобным средством репрезентации структуры знания для категории имени деятеля и категории «абстрактное» в виде пропозиций. Категория имени деятеля и категория «абстрактное» рассматриваются нами как категории словообразовательные, в состав которых входят аффиксальные дериваты. В последнее время производному слову отводится особая роль, поскольку оно рассматривается как иной, по сравнению с холистическими знаками, способ языковой реализации определенных структур представления знаний. Анализируя производное слово, можно определить «какие признаки объекта включаются в семантическую структуру его обозначения и какие концептуальные составляющие образуют его основу» [Кубрякова 1994]. Задачами данного параграфа являются: 1) описание наиболее употребляемых словообразовательных моделей суффиксальных новообразований с прагматическими компонентами; 2) выявление пропозициональных моделей, лежащих в основе данных новообразований; 3) определение зависимости между принадлежностью суффиксальной единицы к одной из трех групп дериватов (с интенсиональными, эмоциональными, импликациональными компонентами) и типом пропозициональных моделей. Вторая задача выполняется нами в два этапа. На первом этапе мы проводим когнитивный анализ категории имени деятеля и категории «абстрактное». Категориальный характер основы - имя существительное - предполагает, что когнитивные операции осуществляются в предметной концептуальной области. В результате операции по прибавлению суффикса образовывается категория деятеля или категория «абстрактное», принадлежащая к предметной концептуальной области. Таким образом, две части суффиксального производного рассматриваются как поверхностная реализация концептуальной структуры, которая не является лишь набором концептов, В моделях происходит связывание концептов основы и концептов суффикса с помощью предиката. Для моделей восстановление глубинного или атомарного предиката является одним из важнейших шагов в определении тех структур знания, которые стоят за суффиксальными производными [Позднякова 1999]. На втором этапе мы должны будем проанализировать все словообразовательные значения суффиксальных дериватов по единой когнитивной анкете [Кубрякова 1994]. Эта анкета включает три этапа анализа производных слов: 1.Количество общих категориальных значений, которые могут быть подведены под структуру одного знака. Эта часть когнитивного анализа базируется на одном из основных положений когнитивно-дискурсивного направления: «Утверждая, что в основу частей речи положено представление о трех различающихся между собой когнитивных категориях - категориях предметности, признаковости или процессуально сти, - мы полагаем, что эти категории задают главные рубрики распределения полнозначных единиц номинации в лексиконе и что, в свою очередь, они отражают восприятие мира в главных формах его бытия во времени и пространстве, т.е. в виде разных форм материи с разными формами ее движения и воздействия на человека. Проще говоря, можно было бы, наверное, сказать, что мир воспринимается как заполненный объектами, что причисление объектов к тем или иным классам (лиц и вещей, в первую очередь) зависит от связываемых с ними перцептуальных признаков и что последние тоже подлежат классификации на процессуальные и непроцессуальные после того, как они сами начинают вычленяться из объектов как их части или атрибуты» [Кубрякова 1997].
