Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. Основные направления антимонопольной политики и особенности ее организационного и законодательного регулирования 24-73
РАЗДЕЛ 2. Антимонопольные преобразования в нефтегазовом комплексе России 74-124
РАЗДЕЛ 3. Политика демонополизации и особенности реструктуризации оборонно-промышленного комплекса России 125-182
Заключение 183-189
Список источников и литературы 190-205
- Основные направления антимонопольной политики и особенности ее организационного и законодательного регулирования
- Антимонопольные преобразования в нефтегазовом комплексе России
- Политика демонополизации и особенности реструктуризации оборонно-промышленного комплекса России
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена рядом насущных теоретических и практических интересов, прежде всего, потребностью исторической науки и общества в целом в осмыслении проблем российской модернизации на различных этапах ее осуществления.
Возросшее в последние годы общественное и научное внимание к вопросам возрождения разрушенной в годы радикального реформирования 1990-х годов российской экономики, в частности, закономерно усилили интерес к выяснению особенностей ее постсоветской трансформации, моментов преемственности и новаторства в ее развитии.
В данном контексте следует, прежде всего, отметить, что, в принципе, радикальные изменения, происходившие в России с рубежа 80-90-х годов XX века, привели к коренной перестройке всей социально-экономической системы общества. При этом преобразования неизбежно затронули каждую отрасль экономики, каждое предприятие. Однако они оказались далеко не однозначными. Представляя собой сегодня уникальный феномен, сочетающий реликты старой, предельно огосударствленной и монополизированной советской экономической системы и черты новой рыночной модели, основанной на частной собственности, российская экономика во многом осталась прежней. В частности, это подтверждается при сопоставлении показателей степени монополизации прежней экономики СССР и российской экономики. Заметим, что и в СССР, и в Российской Федерации степень монополизации экономики была таковой, что по данному показателю они фактически выдвинулись едва ли не на первое место в мире.
Облик советской экономики в решающей степени определяли ее флагманы, не только аккумулировавшие основные материальные, финансовые, трудовые ресурсы, обеспечивавшие выпуск преобладающей
части продукции промышленности и рост ВВП, но и являвшиеся основой
системы социального обеспечения. В свою очередь, абсолютное
доминирование в постсоветской экономической модели вновь возникших
финансово-промышленных групп дает основание определять ее как
олигархический капитализм.
В указанном контексте представляет особый интерес обращение к опыту разработки, и реализации государственной антимонопольной политики, которая еще на заре радикальных преобразований 1990-х годов была отнесена реформаторами к числу приоритетных.
Сложившиеся в 1990-е гг. традиции антимонопольной активности
государства, особенности взаимодействия государственной власти с
представителями ведущих монополий страны интересны и поучительны.
Опыт регулирования торгово-промышленной и банковской деятельности,
организационно-правовые формы крупного частного
предпринимательства, негативные и позитивные аспекты развития привлекают внимание не только профессиональных историков, но и широкой общественности, требуют комплексных исследований, в процессе которых важно отобрать все позитивное и жизнеспособное для формирования нового цивилизованного предпринимательства, \ опирающегося на российские традиции.
Исследование показывает, что в отечественной историографии отношение к крупному предпринимательству никогда не было одномерным. По известным причинам в течение многих десятилетий эта тема не была востребована. В советский период этому препятствовали идеологические мотивы, но и в дореволюционной России данная проблематика не пользовалась большой популярностью. Отсутствие должного интереса к разработке и анализу проблем предпринимательства объяснялось, по-видимому, реальным положением «третьего сословия» в царской России и существовавшими в предреволюционные десятилетия
приоритетами. Активную общественно-политическую роль буржуазия начала играть лишь после революции 1905-1907 гг. Однако и в этот период идеологические распри и борьба за власть отнюдь не способствовали объективному исследованию места «третьего сословия» в социально-политическом развитии России.
В данной связи историография проблемы находится в стадии своего формирования. Это связано как с относительной непродолжительностью существования самого объекта исследования, так и с особенностями изучения проблем монополизма в советской историографии, трактовавшей монополии исключительно как экономический институт буржуазного общества, свидетельствующий о «загнивании» капитализма.
Лишь с началом радикальных реформ 1990-х годов отношение к проблемам монополизации экономики стало постепенно меняться. С одной стороны, тема сверхконцентрации производства и капитала в СССР активно эксплуатировалась реформаторами - «рыночниками», доказывавшими приоритетное значение процессов демонополизации для обеспечения эффективности экономики страны." С другой стороны, активизировалась работа по пересмотру взглядов на советскую экономику, а также по воссозданию истории отечественных монополий.'1
Особенно большое внимание исследователей привлекали проблемы истории и текущего развития крупных субъектов экономической жизни, реорганизованных и вновь созданных в годы реформ. Наиболее активно
Голосов В.В. Современный монополистический капитал в свете ленинской теории империализма. М., 1990; Зименков Р.И. Конкистадоры XX века. М., 1990; и др.
Божко О. В. Лазарев В. В. Разгосударствление предприятий и рынок. М,, 1992; Лившиц А.Я. Основы рыночной экономики. М., 1992; и др.
Агеев А. Антимонопольная политика и развитие конкуренции в СССР. М., 1991; Рубин Ю.Б. Особенности монополизма в советской экономике. М., 1992; Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. М, 1997; и др.
Голиков А.Г. Российские монополии в зеркале прессы. (Газеты как источник по истории монополизации промышленности). М., 1991; Кузьмина J1.M. Конструктор Сухой: «Су»-люди и самолеты. М., 1993; и др.
ими освещался путь, пройденный в 1990-е годы промышленными гигантами,5 особенно экономически процветающими компаниями, прежде
С 7
всего, в сфере ТЭК, в банковском секторе.
В контексте последнего направления следует отметить работы по истории банковского дела в России. Как правило, они содержат фрагментарный общий материал о реорганизации банковской системы в ходе рыночных реформ в России. В данной связи остаются не вполне проясненными многие важные аспекты исследуемой в данной диссертации проблемы, прежде всего, вопросы трансформации государственных банков и создания большого количества коммерческих банков.
В непосредственной связи с данным блоком исследований находятся работы о банках и банковском деле в современной России. Наиболее приближены к теме исследования также исторические труды,
" Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности. М., 1999; и др.
6 Акционерная нефтяная компания «Башнефть». Уфа, 1998; ОАО «Газпром»:
актуальные проблемы управления и совершенствования механизма деятельности. М.,
2002; Роснефть - ГІурпефтегаз. 20 лет. История начала. Екатеринбург, 2006; Закрытое
акционерное общество «Ярполимермаш-Татнефть», 1931-2006. Ярославль, 2006;
Овсянников-Заярский В.П. Из глубины пластов Сибири: Книга об истории ОАО
«Славнефть-Мегионнефтегаз». Екатеринбург, 2002; Ракитский В.М. Российская
нефтепереработка - сегодня и завтра. СПб., 2006; и др.
7 ВЭБ: Внешэкономбанк. 75-летию Внешэкономбанка посвящается. М., 1999;
Сбербанк России. Юго-Западный банк: вчера, сегодня, завтра. Ростов-на-Дону, 2006; и
др.
Ананьин Б.В. Беляев С.Г. Дмитриева З.В. Петербург. История банков. М., 2001; Коречков Ю.В. История банковского дела в Российской армии. М, 1997; Соколов Е.В. История банковского дела. М., 2001; Коречков Ю.В. Полевым учреждениям Центрального банка Российской Федерации 55 лет. М., 1996; Гурьев А.Н. История России: кредитная система. М., 1995; Кураков В.М. История развития банковской системы в России. СПб., 1995; Петров Ю.А. Калмыков СВ. Сберегательное дело в России: Вехи истории. М, 1995; Ганичев СИ. и др. От гривны до рубля. 70 лет Госбанку СССР. М., 1991; и др.
Андрюшин С.А. Банковская система России: особенности эволюции и концепция развития. М., 1998; Голованова Н.Б. Роль государства в становлении и развитии банковской системы России: (Исторический аспект). М., 1999; Черняк В.З. Банки и банкиры. М., 1998; и др.
непосредственно повествующие об эволюции банковской системы России в 90-е годы.10
При теоретической разработке проблем, связанных с условиями устойчивого и стабильного развития экономики помощь оказали труды отечественных ученых, исследующих методологические и теоретические вопросы финансовой политики. Среди них можно выделить работы A.M. Абалкина, Ю. И. Львова, В.М. Усоскина, К.Н. Темникова, В.Б. Судакова, А. Ю. Симановского и др.11 Ценность данных трудов состоит еще и в том, что они рассматривают поднятые проблемы в контексте мирового опыта.1"
На фоне растущего числа публикаций о государственной антимонопольной политике, на наш взгляд, уже в 90-е годы наметился выход исследователей на новый качественный уровень, потребовавший адекватного осмысления достигнутого. Свидетельством этого, на наш взгляд, с конца 1990-х годов стала разработка проблем становления и последующей эволюции современных российских финансово-промышленных групп. В рамках данного направления исследований
Алимова Т.Д. Банковская система РФ: проблемы становления. СПб., 1997; Матовников М.Ю., Михайлов Л.В., Сычева Л.И. Российские банки: 10 лет спустя. М., 1998; Кротов Н. Лапшов Б. Рождение коммерческих банков, или момент истины российской банковской реформы. М., 1998; и др.
Абалкин Л.И. Коммерческие банки на фондовом рынке. М, 1995; Букато В.И., Львов Ю.И. Банки и банковские операции в России. М., 1996; Львов Ю.И. Банки и финансовый рынок. СПб., 1995; Усоскин В.М. Современный коммерческий банк. М., 1998; Темникова К.Н. Современная банковская система России. М., 1998; Судаков В.Б. Колесниченко О.В. Банковская система России и пути ее интеграции в международный финансовый рынок. М., 1997; Симановский А.Ю. Финансово-банковский сектор российской экономики: вопросы формирования и функционирования. М., 1995 и др.
Садков В.Г. Овчинникова О.П. Банковские системы развитых стран: история, современность, перспективы. М., 2001; Строев Е.С. Инвестиционная политика государства: российская действительность и зарубежный опыт// ЭКО. 1998. №1; и др.
Волчкова Н.А. Российские финансово-промышленные группы на международных рынках. М., 1998; Кобзев В.К. Коммерческие банки и их роль в создании финансово-промышленных групп в России. М., 2000; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике России. М., 1997; и др.
наметилась тенденция роста внимания к персоналиям, к опыту успешного
менеджмента.
Примечательно, что в новых условиях российские ученые в большинстве своем отошли от упрощенной критики «монополизма» отечественной экономики, сумели показать неизбежность и, в известной степени, прогрессивность процессов концентрации производства и капитала.15 В данном контексте особенно интересны комплексные исследования, показывающие как экономическое, так и социально-политическое значение крупных корпораций для экономики России.
Центральное значение для диссертанта приобрели труды, адресно изучающие особенности разработки и реализации антимонопольной политики постсоветской России. Зачастую эти труды рассматривают государственную антимонопольную политику в широком историческом контексте. Их авторы показывают принципиальное изменение ее основ и места в рыночной системе экономических регуляторов. Они тесно увязывают проблемы антимонопольной политики с развитием российской экономики, прежде всего, ее реального сектора. При этом преобладающей точкой зрения является признание неэффективности экономической политики в 1990-е годы
ы Сечеиь А.Ю. Сибирские ручьи: Вагит Алекперов и его команда. М., 2005; Панно
Я.III. «Олигархи». Экономическая хроника 1992-2000 гг. М, 2000; Беляева И.Ю.
Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной
элиты. М., 1999; и др.
ь Гвардии СВ. Чекун И.Ы. Слияния и поглощения: эффективная стратегия для
России. М., 2007; Ильин М.С. Тихонов А.Г. Финансово-промышленная интеграция и
корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М., 2002; и др.
16 Перегудов СП. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений. М.,
2003; Перегудов СП. Крупная российская корпорация как социально-политический
институт. М., 2000; и др.
Сухотин Ю.В. Богачев В.Н. Монополизм и антимонопольная политика. М., 1993; Яковлев А. Антимонопольная политика в России. М., 1994; Стародубровская И. От монополизма к конкуренции. М., 1994; Цапелик В. Развитие анимонопольной политики в России. М., 1996; Антимонопольная политика и развитие конкуренции на финансовом рынке. М., 2003; Смолин В.Д. Перспективные направления модернизации антимонопольной политики в России. СПб., 2005; Кусакина О.Ы. Мищенко В.М. Антимонопольная политика России. Ставрополь, 2007; и др.
Характеризуя общую тематическую основу указанного блока публикаций, следует отметить, что вне зависимости от научной специализации их авторов, отличительная особенность таких работ — нацеленность на изучение наиболее острых вопросов современности. В силу очевидной злободневности большинства таких исследований, их ценность, на наш взгляд, состоит в том, что они наиболее рельефно отражают текущие приоритеты государственной антимонопольной политики.
В рамках данного направления выделим, прежде всего, блок работ по фундаментальным вопросам антимонопольной политики и практики. В частности, в них получила системное отражение та острая борьба, которая разгорелась в политической и бизнес-элите России по вопросам демонополизации наиболее значимых для страны «естественных монополий».19 При этом учеными подготовлены интересные исследования, выявляющие взаимосвязи реструктуризации естественных монополий и бюджетной политики.20
Однако в подобных работах в основном рассматриваются инструменты государственной антимонопольной политики, ее экономическое содержание, механизмы контроля за конкуренцией и пр. Отчасти здесь нашла отражение и правоприменительная практика. В то же время, в указанных трудах, как правило, отсутствует целостная
Гаврилов А.И. Политико-экономические аспекты функционирования естественной монополии. М., 2007; Развитие конкурентных отношений в отраслях естественных монополий/ Корелин В.В. и др. М., 2007; Смолина Н.Э. Родионова Я.Ю. Реформирование отраслей естественных монополий. Тамбов, 2004; Нельговский И.Е. Режим естественных монополий в Российской Федерации. М, 2002; Гончаров В.Л. Современные приоритеты антимонопольной политики в сфере электроэнергетики. СПб., 2006; Фрадинский В.В. особенности функционирования естественных монополий в России. СПб., 2002; Казиахмедов Г.М. Алексеенков СО. Татари нов А.В. Демократизация рынка топливно-энергетического комплекса России. М., 2004; и др.
См. напр.: Нанайская борьба, или Кому выгодно разорить «естественные монополии» в России. М., 1997; и др.
Крафт Г.В. Трансформация системы государственного регулирования финансов и реформирование естественных монополий России. СПб., 2004; и др.
картина как процессов разработки антимонопольной политики, так и самого хода демонополизации. В полной мере данный вывод можно отнести и к многочисленным работам, выполненным на региональном метериале."
Ограниченность подобных подходов обусловила потребность в более детальном изучении социально-политических аспектов антимонопольной политики," а также особенностей ее политико-правового обеспечения."
Определенное значение для разработки темы исследования имел также комплекс трудов обобщающего плана, содержащих главным образом материалы общетеоретического характера, ставящие своей задачей выяснение наиболее фундаментальных вопросов российской экономической действительности.
В рамках отмеченного направления следует выделить концептуально-программные разработки признанных научных центров, осуществлявших общий анализ текущей экономический
Козьменко СЮ. Семин B.C. Концептуальные подходы к регулированию естественных монополий в северных регионах. Апатиты, 2001; Региональная антимонопольная политика в Костромской области 1992-2007 гг. Сборник статей. Кострома, 2007; и др.
Степашин B.C. Государственная антимонопольная политика в контексте обеспечения национальной безопасности. Дисс. ...канд. полит, наук. М., 2005; Захаркина ЕЛО. Государственная антимонопольная политика Российской Федерации в период трансформации политической системы. Дисс. ...канд. полит, наук. Краснодар, 2006; и др.
Борисова Л.Н. Правовые основы организации антимонопольной деятельности государства на рынке финансовых услуг. Дисс... .канд. юрид. наук. Саратов, 2006; и др.
Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М., 2003; Кураков Л.П. Российская экономика: состояние и перспективы. М., 1998; Власьевич Ю.Е. Бартенев С.А. Экономика России: эффекты и парадоксы. М, 1995; Государственное регулирование рыночной экономики. М., 1998; Игнатовский П.Л. Экономика, человек и государство. М., 1998; От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния. М., 1998; Соколинский В.М. Государство и экономика. М., 1996; May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в Ро ссии, 1985 - 1994 гг. М., 1995; Экономические реформы в России: итоги первых лет (1991 - 1996). М., 1997; и др.
политики, в том числе проблем антимонопольной политики." В основном они критично оценивают реформы 1990-х годов, показывают недостаточную продуманность и низкую эффективность использования антимонопольных рычагов. Противоположную точку зрения, состоящую в оправдании курса на радикальную демонополизацию и расчленение крупных компаний, отстаивают бывшие «реформаторы», претендующие на роль хранителей либеральных ценностей." Они критикуют последующую политику, связанную с их точки зрения, с отказом от последовательного «разгосударствления» экономики и демонополизации.
Данная позиция пользуется определенной поддержкой и
значительной части зарубежных исследователей, в частности, довольно-
последовательно настаивающих на необходимости разгосударствления
таких естественных монополий, как российские железные дороги,
телекоммуникационные сети, электроэнергетика, газовая
промышленность и т.д."7
К общетеоретическим и прикладным публикациям непосредственно примыкает литература скорее учебного, чем научно-теоретического плана, совмещающая моменты теоретического поиска с популяризацией рыночной экономики," а также работы прикладного характера, интересные, прежде всего, тем, что в силу специфики избранного предмета исследования, большое внимание в них уделено вопросам
Напр.: Социально-экономические преобразования в России: современная ситуации и новые подходы. Совместный доклад Отделения экономики РАН и Международного фонда «Реформа», январь 1994 года. М, 1994; Целью аптикризисно-реформационного процесса должно стать социальное рыночное хозяйство (экономический проект Института проблем рынка РАН) // Российский экономический журнал. 1993. №4; Открытое письмо Отделения экономики РАН, сентябрь 1998 года. М, 1998; и др. *"' Гайдар Е.Т. Гибель империи: уроки для современной России. М., 2007; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 - 1997. /Рук. авт. колл. Гайдар Е.Т. М., 1998; и др.
См. напр.: Реформирование инфраструктурных секторов экономики России в целях развития конкуренции и повышения эффективности. М., 2002; и др.
Абалкин Л.И. Курс переходной экономики. М., 1997; Кругов МБ. Экономическая политика России: Пособие для либеральных реформаторов. М, 2000; и др.
обеспечения благоприятной правохозяиственнои среды для бизнеса." Наличие здесь конкретного, живого материала, характерных примеров трансформаций в данной отрасли хозяйства делает такие труды весьма ценными и в источниковом плане.
Особый блок в рамках данного направления составляют труды по политической истории России, показывающие истоки экономических преобразований, их объективную обусловленность интересами различных социальных групп и слоев. Они также содержат интереснейшие данные о наиболее заметных переломных моментах в политическом курсе страны, непосредственно отражавшихся как на экономических процессах, в целом, так и на антимонопольной политике - в частности." Несмотря на наличие определенных политических пристрастий авторов, работы данного плана дают богатейший материал, свидетельствующий о значительном, а часто и ведущем влиянии экономических интересов различных политических групп на их программные установки и решения.
В данной связи особо отметим фундаментальные исследования
В.И. Жукова.' Большой интерес представляет также работа Л. Млечина, который на основе воспоминаний участников событий с привлечением значительного фактографического материала впервые показал роль отдельных руководителей России (Г. Бурбулиса, Е. Гайдара, О. Сосковца, В. Черномырдина, А. Чубайса) при определении в
" Поетоленко МЛ. Внешнеэкономическая деятельность в Российской Федерации: Управление. Организация. Регулирование и контроль. М., 1994; и др.
30 Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т.1. М., 1999; Согрин
В. Политическая история современной России, 1985-1994: От Горбачева до Ельцина.
М., 1994; Млечин Л.М. Формула власти: От Ельцина к Путину. М., 2000; Время
собирать камни: Сильное государство - гарантия прав человека, прав народов/ Общ.
ред. Ю.В. Скокова. М., 1996; Россия: Новый этап неолиберальных реформ:
Социальная и социально-политическая ситуация в России в первой половине 1997
года. М., 1997; и др.
31 Жуков В.И. Реформы в России. 1985-1995 годы. М., 1997; Его же. Россия: состояние,
перспективы, противоречия развития. М., 1995; Его же. Россия на пороге третьего
тысячелетия: состояние и перспективы. М., 1994; и др.
первой половине 90-х гг. XX века исходного материала для правительственных экономических решений. Он также охарактеризовал экономические предпочтения отдельных партийных лидеров (в частности, Г. Зюганова и Г. Явлинского).32 Причем, Л. Млечин отстаивал точку зрения о решающей роли Президента РФ при выборе пути экономических преобразований в стране и ответственности всех политических сил за экономические неудачи: «десять лет ... Ельцин определял нашу жизнь... Его эпоху называют десятилетием упущенных возможностей, времени великих надежд и разочарований. Но только ли Ельцин виноват в том, что не сбылись наши чаяния? Это задача не для одного человека. Просто мы наивно надеялись, что все произойдет как-то само собой, без нашего участия. Что он все сделает за нас один. Не получилось».33
В. May в научной работе - одной из немногих в рамках первого этапа,
посвященных политическим проблемам процесса экономического »
реформирования, дал объяснение ослаблению роли государства при выборе стратегии экономических преобразований. По его мнению, в России в начале 90-х гг. XX века было слабое государство без политических и организационных механизмов, способных обеспечить стабилизацию экономической ситуации при помощи внеэкономических институтов.35
Особый блок публикаций составляют многочисленные полемические работы по отдельным проблемам российских экономических реформ, прежде всего, затрагивающие вопросы грандиозного раздела бывшей общегосударственной собственности и
32 Млечин Л.М. Формула власти. От Ельцина к Путину. М., 2000. С. 299 - 324,452 -
505.
33 Там же. С. 5-6.
May Н.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985 - 1994 гг. М., 1995. С. 3740. 35 Там же. С.41-42.
непосредственно выходящие на антимонопольную тематику. В данной связи заметим, что лишь с середины 90-х годов появляется возможность более взвешенного подхода на основе анализа уже не столько планов реформы, сколько реально достигнутых результатов.36 При этом главной задачей, решавшейся исследователями на данном этапе, являлось осмысление новых приоритетов, возникающих после проведения первичной приватизации.
В основном авторы работ весьма критически оценивают политику правительства, ориентированную на проведение «номенклатурной» приватизации, суть которой заключалась в передаче основной части государственной собственности бывшей партийной и хозяйственной элите. При этом, по общепризнанному мнению ведущих специалистов, предполагавшаяся «массовая» приватизация фактически так и не состоялась. Процессы приватизации, по мнению большинства авторов, свелись в основном не к формированию слоя эффективных собственников, а к банальному разграблению государственной собственности.
В то же время, в литературе присутствует и иная, хотя и не ведущая точка зрения, состоящая в последовательной защите правительственного
' Бирюков В.А., Беднин В.Ф. Российская приватизация: первые итоги. М., 1995; Виноградов В.А. Расчеты и просчеты: К итогам приватизационной кампании 1992-1994 гг. // Россия и современный мир. 1995. № 1; Гренбэк Г.В., Соломенникова Е.А. О некоторых итогах приватизации 1994 года. Новосибирск, 1995; Иванченко Л.Л., Куленко Н.С. Российская приватизация: Цели, итоги, перспективы. Ростов-н/Д, 1997; Игнатова Т.В. Приватизация и развитие российского предпринимательства. Ростов н/Д, 1995; Медведев Р.А. Чубайс и ваучер: Из истории российской приватизации. М., 1997; и др.
Соколин Б.М. Продажа России: История и будущее отечественной приватизации. СПб., 2004; Дерябина М.А. Приватизация, собственность, контроль: смена приоритетов. М, 2001; Шеншин А.Е. Формирование основ рыночной экономики в России в конце XX в.: Приватизация. М., 2002; Игнатова Т.В., Чередниченко СИ. Приватизация в системе государственного регулирования экономики. Ростов н/Д, 2002; Приватизация в России и других странах СНГ: Сб. обзоров / Отв. ред. В.А. Виноградов. М., 2003; Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления. СПб., 2003; и др.
курса. Наиболее последовательными апологетами проведенных приватизационных преобразований выступают, в частности, Гайдар Е.Т.
Чубайс А.Б., Радыгин А.Д., Морыженков В.А. и др. Указанные авторы настаивают на том, что приватизация достигла своей главной цели -передачи собственности от государства в частные руки. При этом они признают, что круг новых собственников не стал таким широким, как первоначально предполагалось, и что приватизация не позволила реализовать курс на демонополизацию бывших флагманов советской экономики.
Огромный массив литературы, появившейся в рассматриваемый период, составляли публикации, посвященные частным аспектам политики приватизации, отдельным ее формам. В частности, внимание авторов привлекли проблемы акционирования, продажи предприятий на аукционах и пр.,39 ход и особенности приватизации в отдельных отраслях экономики.40
Большое внимание изучению методов и опыта приватизации госсобственности и демонополизации экономики в странах центральной и восточной Европы в 90-е годы уделяли многие зарубежные социальные ученые, чьи работы широко известны: С. Адам, В. Кавендиш, П. Мистри,
Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М., 2000; Экономика переходного периода / Отв. редактор Гайдар Н.Т. М., 1998; Морыженков В.Л. Приватизационная антикризисная экономическая политика. М., 1999; Радыгин Л.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994; и др.
Алмазова О.Л., Дубоносов Л.А. Рынок против рынка: Национальное богатство. Валютные ценности. Конвертируемость. Акционирование. М., 1993; Зубкова Н.В. Приватизация государственных и муниципальных предприятий путем аукциона. Дис. ...канд. юрид. наук. СПб. 1993; и др.
Акционирование и приватизация на примере предприятий отрасли связи. М., 1993; Дардик В.Б., Аурова Н.М. Развитие приватизации на предприятиях мясной промышленности. М., 1992; Кормановская Т.А., Попова Т.Л., Тамбовская М.И. Приватизация совхозов и коллективной собственности колхозов. М., 1998; Погодина В. В. Акционирование и приватизация предприятий в нефтяном комплексе. Дис. ... канд. экон. наук. СПб. 1994; Лисицын Ю.П., Акопян А.С. Панорама охраны здоровья. Реструктуризация медицинской помощи и нерешенные вопросы приватизации в здравоохранении. М., 1998; и др.
Е. Энгерер, и др.41 Основное внимание этих авторов привлекали общие проблемы развития прав собственности в постсоциалистических странах, относимых ими к разряду развивающихся. Их исследовательские интересы связаны с анализом глобальных изменений в основных отраслях экономики бывших социалистических стран. В отношении процессов, протекавших в постсоветской России их позицию характеризует достаточно критичное отношение к российским реалиям и эффективности работы вновь созданных экономических структур в условиях современного цивилизованного рынка.
После 1991 года начали активно публиковаться сборники работ ведущих западных историков по наиболее актуальным аспектам проблемы демонополизации российской экономики — приватизации, акционированию госпредприятий, проблемам конверсии и притока зарубежных инвестиций. Среди авторов и редакторов таких сборников были П. Сарцевич, С. Эстрин, М. Макфол, Т. Перлмуттер, К. Эрроу, И. Мэйджор, П. Артизьен-Максименко, М. Роджек, и другие. ~ Отличительными особенностями таких работ является глубокий анализ приватизации в отдельных секторах российской экономики, сравнение российского опыта и опыта стран Восточной Европы, а также их прогностический характер. В своих оценках названные авторы в основном исходят из степени соответствия российских преобразований
См.: Adam С, Cavendish W., Percy S. Mistry. Adjusting privatization: Case studies from developing countries. London: Currey. 1992; Engerer H. Privatization and its limits in Central and Eastern Europe: Property rights in transition. New York: Palgrave. 2001.
См.: Privatization in Central and Eastern Europe / Ed. by P. Sareevic. London etc.: Graham & Trotman. 1992; Privatization in central and Eastern Europe I Ed. by Saul Estrin. London; New York: Longman. 1994; Privatization, conversion, and enterprise reform in Russia I Ed. by Michael McFaul a. Tova Perlmutter; With a forew. by Kenneth J. Arrow. Boulder: Westview press. 1995; Privatization and economic performance in Central and Eastern Europe: Lessons to be learnt from Western Europe / Ed. by Ivan Major. Cheltenham Northampton (Mass.): Elgar, Cop. 1999; Foreign investment and privatization in Eastern Europe / Ed. by Patrick Artisien-Maksimenko a. Matija Rojec. New York: Palgrave. 2001.
западному опыту, а также экономическим интересам ведущих держав мира.
Подводя итоги литературного обзора, в целом, можно сделать вывод о том, что тема привлекает к себе пристальное внимание, является предметом острых дискуссий. Тем не менее, анализ работ по проблеме показывает, что она не исследована в должной мере и нуждается в комплексном изучении.
Исходя из этого, определена цель работы - изучение исторического опыта разработки и реализации государственной антимонопольной политики Российской Федерации в 1992-2000 годах.
Задачи диссертации:
- рассмотреть основные направления антимонопольной политики России
и особенности ее организационного и законодательного регулирования;
- на основе комплексного анализа демонополизации нефтегазового
комплекса показать проблемность реформирования естественных
монополий России;
- осмыслить специфику процессов демонополизации и особенности
реструктуризации оборонно-промышленного комплекса России.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1992 по 2000 год. Выбор этого периода объясняется его несомненной цельностью в плане реализации базовых задач антимонопольной политики, призванной содействовать формированию рыночной экономики. В это время шел трудный и противоречивый процесс адаптации финансового и промышленного капитала к новым социально-экономическим условиям, потребовавший радикальных перемен в нормативно-правовых и социально-экономических основах их деятельности.
Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные материалы. Среди открытых публикаций следует, в первую
очередь, указать на разнообразные нормативно-правовые акты, '" в том числе систематизированные в специальных сборниках/ Особо выделим тематические послания Президента РФ Федеральному собранию.'
Отдельно следует вычленить документы парламентских слушаний,
круглых столов, аналитические документы органов государственного управления и контроля.
К ним непосредственно примыкают постановления и экономические программы Правительства Российской Федерации, материалы и стенограммы слушаний, круглых столов ГД ФС РФ по оценке социально-экономической ситуации в стране. Особое значение в ходе исследования приобрели ведомственные нормативные акты, существенно корректирующие государственные программы социально-экономических преобразований.48
Конституция Российской Федерации.' М., 1993; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ); Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ (САПП); О естественных монополиях. Федеральный закон Российской Федерации. М., 1995; и др.
Экономическая политика Правительства России: Документы. Комментарии. М„ 1992; Строгий надзор налоговых служб. Что и как проверяют налоговая инспекция н налоговая полиция. Законодательные и нормативные документы, разъяснения, рекомендации. М., 1996; Новые законы и нормативные акты. М., 1997; и др. 'Л Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во власти -порядок в стране. О положении в стране и основных направлениях политики РФ». М., 1997; и др.
Рекомендации парламентских слушаний «О социально - экономической ситуации в Российской Федерации».//Думский вестник. 1994. №4-5. С. 147-151; и др.
Доклад МАП России «О конкурентной политике в Российской Федерации в 1999-2001 гг.». М., 2002; Анализ процессов приватизации государственной собственное ги в Российской Федерации за период 1993-2003 годы. М., 2005; Счетная палата Российской Федерации. Отчет о проверке центральных аппаратов государственного комитета Российской Федерации но управлению государственным имуществом. Российского фонда федерального имущества, Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России. М. 1996; и др.
Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 декабря 1992 года. М., 1993; Записка и.о. Председателя Центрального банка России Парамоновой Т.В. (репринт). М., 1995; Письмо министра экономики Российской Федерации Ясина Е. от 26 ноября 1996 года. М., 1996; Записка Министерства экономики Российской Федерации от 28 января 1997 года. М., 1997; и др.
Богатый фактический материал для анализа характера и общих результатов процессов, протекавших в сфере антимонопольной политики в 1992-2000 годах, нами был извлечен из статистических сборников' и справочной литературы.50 Статистическая и справочная литература позволили усилить фактологическую насыщенность исследования.
Отдельный блок источников составили работы лидеров государства,31 обширный массив мемуарной литературы.52 При этом особый интерес для автора представляли позиции, взгляды практиков,
~ 53
видных организаторов российской экономической жизни.
В силу избранных хронологических рамок исследования, чрезвычайно большое значение для диссертанта имела периодическая печать. Автором использовались материалы официальных изданий, партийной печати, ведомственных журналов, а также массовая газетно-журнальная периодика. При этом особое внимание уделялось наиболее авторитетным органам печати, предлагающим серьезные аналитические публикации и далеким от дешевой сенсационности. Проблемы антимонопольной политики освещались на страницах печатных изданий «Коммерсантъ», «Российские вести», «Экономика и жизнь» и др. Наряду с этим, автором широко привлекались интернет-ресурсы, прежде всего, порталы соответствующих государственных ведомств ( и др.).
Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М., 1993-2000; Россия в цифрах: Краткий стат. сборник. М., 1999; и др.
Газпром в цифрах. Справочник. М., 2006; и др. " Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994; Ельцин Б.Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000 и др.
~ Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1996; Филатов С. Совершенно несекретно. М., 2000; и др.
Алекперов В.Ю. Нефть России: Взгляд топ-менеджера. М., 2001; Вольский Л.И. «Жила бы страна родная, и нету других забот...». Избранные доклады и выступления. М., 2002; Матюхин Г.Я. Я был главным банкиром России. М., 1999; Рождение коммерческих банков (Свидетельства участников). М., 1998; Федоров Б.Г. 10 безумных лет: Почему в России не состоялись реформы. М., 1999; Черномырдин B.C. Вызов. М., 2005; и др.
В диссертационном исследовании были использованы архивные материалы. Основная часть последних отложилась в текущих архивах органов государственной власти и управления РФ - Государственной Думы, Совета Федерации ФС РФ, Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней на основе обширного массива документов, зачастую впервые вводимых в научный оборот, осуществлен комплексный анализ проблем разработки и реализации государственной антимонопольной политики в 1992-2000 годах.
Автором установлено, что в рамках рассмотренного периода разработка антимонопольной политики велась схоластически, без должного учета российских экономических реалий. Среди недочетов особо выделяется стремление к безоглядной демонополизации прежней советской экономики, объективно способствовавшее ее дезорганизации, нарушению хозяйственных, технологических и иных связей. При этом не было принято во внимание, что угроза монополизации экономики по-настоящему серьезно могла возникнуть лишь в условиях ее интенсивного развития, а не углубления кризиса.
Изученные материалы показали, что результатом реформ 1990-х гг. стал переход от отраслевой системы народного хозяйства к корпоративной. Однако успехи в сфере демонополизации экономики страны в основном были связаны с полустихийными процессами, в довольно незначительной степени регулировавшимися государством. При этом общие итоги самой демонополизации оказались скорее негативными, поскольку процесс дробления крупных современных производств объективно затруднил реализацию системной, долговременной экономической политики.
Соглашаясь с традиционным выводом о том, что высокая степень монополизации российской экономики в основном не была преодолена, автор доказывает, что данный процесс не мог и не должен был происходить за счет ликвидации и разукрупнения конкурентоспособных производств. В этой связи, «тормозом» реформ являлась не столько «реакционность» хозяйственников, «красных директоров», сколько здравый смысл и объективные потребности народного хозяйства, страдавшего не от избытка крупных предприятий, а от недостатка мелких и средних.
Анализ развития базовых отраслей российской экономики позволяет утверждать, что, несмотря на «рыночный» характер антимонопольных преобразований, в рамках периода отмечалось нарастающее снижение их производственного потенциала и показателей экономической эффективности. При этом углубление социально-экономического кризиса с неизбежностью изменило первоначальные планы демонополизации, не только сведя антимонопольную деятельность государства в основном к контролю над ценами, но и, в конечном счете, прямо стимулировало создание ФПГ.
Методологическую основу диссертации составил диалектический
метод познания. Опора на многополюсные источники позволила
использовать в работе три группы методов: общенаучные, специально-
исторические, методы смежных наук. Комплексный подход к
исследованию поставленной научной проблемы обусловил
необходимость применения, прежде всего, исторического, логического,
проблемно-хронологического, статистического, истори ко-
ти пологического методов, позволяющих выделить существенные признаки в рассматриваемой проблеме.
В частности, комплексный подход к изучению поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения структурно-
9?
системного метода, призванного соединить отдельные свидетельства, фрагменты знания в целостную картину, воссоздающую наиболее существенные черты отношений, существовавших в системе «власть -общество». Логический метод позволил автору глубже понять объективное содержание изученных исторических событий, выявленных фактов, внутреннюю логику реконструируемых процессов, а также обнаружить наиболее существенные проблемы и тенденции в развитии отношений взаимодействующих сторон. Метод классификации использовался для упорядочения историографического анализа и т.д.
Одним из основных методов исследования естественно явился
исторический метод, предполагающий изучение любого явления или
события в динамике его исторического развития. Широко использовались
описательный, сравнительно-хронологический, проблемно-
хронологический методы, позволяющие рассматривать исторические явления не просто в их хронологической последовательности, но и в сопоставлении на более широком событийном поле. В данном отношении они прекрасно дополнялись методом исторических параллелей, примененным для установления сходства и различия явлений современной экономической жизни с советским периодом.
Из методов смежных наук использовался статистический метод, позволивший применить к анализу процессов 1990-х годов широкий комплекс статистических материалов. Учитывая необходимость комплексного изучения достаточно большого массива правовых документов, определявших юридические основы функционирования российской социально-экономической системы, несомненную ценность имел юридический метод. В свою очередь, привлечение материалов общетеоретического плана обусловило значимость социолого-политологического метода.
В качестве наиболее значимых и обладающих существенным прогностическим потенциалом для осмысления процессов демонополизации в диссертации используются: подходы, основанные на теории модернизации; подходы, связанные с теориями перехода к рыночной экономике, институциональный подход.
Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты позволяют составить более полное, рельефное представление о процессах разработки и реализации антимонопольной политики, совершенствовании работы антимонопольных служб Российской Федерации. Тем самым исследуются важнейшие государственные институты и экономические явления, которые, в значительной степени, определяли характер социально-экономических процессов в России. Опыт модернизации антимонопольной политики, как представляется, может быть непосредственно востребован органами государственной власти и управления.
Материалы диссертации могут быть использованы в процессе создания научных трудов, учебников и учебных пособий, в преподавании истории России, иных курсов социально-гуманитарного цикла.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, в сообщениях на научных конференциях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.
Основные направления антимонопольной политики и особенности ее организационного и законодательного регулирования
Кризис советской экономики уже в конце 1980-х годов обусловил обращение специалистов, руководителей страны к вопросам оптимизации экономической политики, пожалуй, впервые за десятилетия советской истории предметно поставив вопрос о необходимости проведения антимонопольной политики. Это было тем более парадоксально, что высокая степень монополизации являлась одной из главных характеристик экономики, системы управления и государственной политики советского периода. При этом до конца 1980-х гг. в социалистической экономике монополизм не воспринимался как проблемный вопрос и практически не изучался.54 Советская идеология традиционно приписывала проблему монополий странам с капиталистической экономикой, одновременно отрицая существование подобных проблем в социалистических странах: «нежелательная концентрация экономической и политической власти является отличительной чертой монопольного капитализма». 5 Что же касается СССР, то предполагалось, что существующая социалистическая система не даст предприятиям использовать ресурсы за рамками, » определенные централизованным планированием, а «социалистическое соревнование трудящихся» является по сравнению с конкуренцией более эффективным инструментом государственной политики.
В целом, проведение антимонопольной политики в России началось на весьма специфической базе, которая сформировалась в СССР. Управление национальной экономикой здесь осуществлялось в первую очередь именно с опорой на монополистические организации, такие как отраслевые министерства, их подразделения (главки) и объединения производителей. В большинстве отраслей советской промышленности главенствовал принцип «один продукт - один производитель».
По данным, опубликованным в 1988 году Госкомстатом СССР, на долю крупнейших государственных компаний приходилось 50%) от общего объема производства по 209 группам промышленных товаров из 344 рассмотренных групп, и более 90% от общего объема производства в 109 группах.58 При этом, в число наиболее монополизированных отраслей входили: машиностроение, черная и цветная металлургия, химическая и нефтехимическая промышленность. Согласно разрозненным показателям союзного Госкомитета по материально-техническому снабжению, в 1988 г. 87% продукции советской машиностроительной отрасли производились весьма ограниченным числом предприятий.59 По данным исследований проведенных Международным валютным фондом (IMP), Международным банком реконструкции и развития (IBRD), Организацией экономического сотрудничества, и развития (OECD), Европейским банком реконструкции и развития (EBRD) доля служащих занятых на предприятиях с общим количеством работников более 1001 составляла на 1 января 1988 г, 73% от общего количества занятых. Кроме того, 37,1%) занятых работали на предприятиях с общей численностью сотрудников более 5000 человек.60
Антимонопольные преобразования в нефтегазовом комплексе России
Анализ процессов демонополизации российской экономики с неизбежностью предполагает обращение к проблемам трансформации ее базовых отраслей, прежде всего, нефтяной и газовой промышленности, производивших наиболее конкурентоспособную продукцию и приносивших значительную часть валютных поступлений. Учитывая, что по этом указанные отрасли обеспечивали дешевым топливом все сектора экономики страны, по сути, они являлись фундаментом народного хозяйства в СССР и России.
Следует также отметить общее значение нефтегазового комплекса в современном мире. Несмотря на все достижения технического прогресса, с XIX столетия бизнес на «черном золоте» остается одним из самых прибыльных видов предпринимательства. Это замечание касается как отдельных компаний, так и государств. «Нефть - это деньги, - пишут известные ученые К. Тьюгендхэт и А. Гамильтон. - Именно ей обязаны своим богатством Рокфеллеры, Гюльбенкяны и Гетти, как и многие другие богатейшие семьи мира; даже Ротшильды были когда-то нефтепромышленниками в бурную эпоху становления и развития нефтяной промышленности до первой мировой войны. Нефть и поныне сохранила свое «прикосновение Мидаса», но сегодня выигрывают от этого обычно целые страны и их правительства, а не отдельные люди».154
Огромное значение нефтяная и газовая промышленность имели и для СССР. С конца 1960-х годов нефтегазовый комплекс начал развиваться здесь особенно стремительно. В частности, в это время развернулось широкомасштабное освоение западносибирских месторождений нефти аза, сопровождавшееся резким увеличением инвестиций в ТЭК. И к началу 1980-х годов СССР производил больше чем США нефти, угля.155 В целом, благодаря этим добывающим отраслям ТЭК СССР оказался одним из наиболее крупных в мире.
В течение 1990-1991 годов развернулся процесс суверенизации России в экономической области, т.е. передачи в ведение РФ хозяйствующих субъектов, находящихся на ее территории. Конкретным проявлением этой линии стали Указ Президента РСФСР «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» (август 1991г.), постановление Съезда народных депутатов РСФСР в ноябре 1991 года «О правовом обеспечении экономической реформы», в соответствии с которыми могло быть приостановлено действие законов и других актов верховных органов власти СССР на территории РСФСР, если они препятствуют проведению экономической реформы. 5
Переходя к широкомасштабным рыночным реформам, государство не могло обойти вниманием естественные монополии, в том числе и нефтегазовый комплекс России. Несмотря на отмечавшееся здесь заметное падение мировых цен, именно данные отрасли оставались важнейшим источником пополнения бюджета. Несмотря на постепенный спад производства, даже в 1988 г. в СССР было добыто 624 миллионов тонн нефти (в т.ч. в России 569,5 млн.т.). В это время страна являлась мировым лидером нефтедобычи, добывая нефти вдвое больше, чем Саудовская Аравия. И даже в условиях разразившегося кризиса добыча нефти в России в 1990 году составила 516 млн. тонн. Одновременно страна располагала мощными запасами нефти. Если исходить из того, что согласно правилам Госплана полагалось иметь неснижаемый резерв подтвержденных запасов на 30 лет при сохранении текущего уровня обычи, можно предположить, что в 1990 году запасы составляли порядка 1 со 15 млрд. тонн.
Тем не менее, рост экономических трудностей оказал ощутимое воздействие на советское руководство. В условиях, когда отрасль находилась в глубоком кризисе и пыталась устоять под напором бессистемных реформ на правительственном совещании в конце января 1991 г. сам М. Горбачев рекомендовал: «создать две самостоятельные нефтяные компании по примеру американских - в Сургуте и Нижневартовске, пусть они и соревнуются между собой». э Так смешение идей привычного соцсоревнования и «американского опыта» впервые привело к постановке вопроса о структурном реформировании отрасли путем ее расчленения на отдельные компании.
Политика демонополизации и особенности реструктуризации оборонно-промышленного комплекса России
Обращаясь к опыту развития поздней советской экономики, следует признать, что к рубежу 1980-1990-х годов она представляла собой своего рода пирамиду, внизу которой находились отрасли топливно-энергетического комплекса, прежде всего, нефтяная и газовая промышленность, а на вершине - военно-промышленный комплекс (оборонно-промышленный). Исторически ВПК создавался в СССР на протяжении многих десятилетий. Его развитие являлось приоритетным направлением экономической политики партийного и государственного руководства в течение десятилетий. Этой составной части экономики страны всегда отдавался приоритет в выделении финансовых, материальных, трудовых и интеллектуальных ресурсов.
По сути, предприятия ВПК являлись основой советской промышленности, прежде всего, его сердцевины - машиностроения, разделенного на два крупных блока - ВПК (9 министерств) и гражданское машиностроение (12 министерств).
Нужно признать, что в указанной сфере СССР добился больших успехов, организовав производство самых современных видов оружия, нередко не имевших аналогов в мире. В то же время, на оборонных предприятиях выпускалась и мирная продукция. В целом, в советский период предприятия российского оборонно-промышленного комплекса производили около 30% всей промышленной продукции, в том числе и многие товары народного потребления (к примеру, 100% телевизоров).262 При этом рентабельность и конкурентоспособность продукции мощного советского ВПК во многом достигалась именно за счет дешевых энергоносителей. Особо отметим гигантские масштабы военного производства в СССР. О его потенциале, в частности, свидетельствует тот факт, что в 1986-1990 гг. СССР экспортировал вооружений на 90 млрд. долларов, тогда как экспорт нефти дал чуть более 100 млрд. долларов. В результате, военно-промышленный комплекс СССР успешно обеспечивал не только собственные оборонные нужды, но и потребности стран Варшавского договора, Северной Кореи, Вьетнама, Кубы, а также многих развивающихся стран. При этом, хотя поставка вооружения и военной техники (ВиВТ) в развивающиеся страны осуществлялась по заниженным ценам, в-долг, а в ряде случаев и на безвозмездной основе, что во многом определило концепцию развития ВПК внутри страны, масштабы военного производства оставались устойчиво большими.
В целом, достижения советской военной экономики в разработке и производстве, причем в крупных количествах, современных систем оружия бесспорны, но бесспорно также и то, что расплатиться за это стране пришлось слишком дорогой ценой. Согласно западным оценкам, примерно 16-18% (по другим оценкам, даже до 20-25%) ВНП СССР использовалось в военных целях. Для сравнения, в это же время в США в 70-х и 80-х годах этот показатель равнялся от 5% до 6,3%, а в ведущих западноевропейских странах НАТО - от 2,1% до 5,2%.264 В итоге, в СССР развитие военной промышленности шло во многом за счет гражданских отраслей. По уровню технологичности последние в 2-5 раз отставали от оборонных.
Очевидно и то, что к концу 80-х годов в СССР сложилась многоуровневая и достаточно бюрократическая система управления оборонными предприятиями. Непосредственное руководство оборонным комплексом осуществляла Военно-промышленная комиссия Совета оенно-экономическая деятельность и военная безопасность России: адаптация к новым решениям. НСН: Рынок аналитики. // http://www.nns.ru/analit/bez/evstrl .html министерств. Министерство обороны - основной государственный заказчик - в соответствии с программой военного строительства и военной доктрины определяло научно-техническую политику в области разработки и создания новых видов ВиВТ, а также количество и номенклатуру выпускаемых вооружений, осуществляло через своих представителей (военпредов) контроль за качеством продукции на всех предприятиях ВПК Советского Союза."
