Реформирование системы государственного управления народным хозяйством на Дальнем Востоке России Коваленко Светлана Геннадьевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Реформирование государственного управления как фактор модернизационных преобразований страны в 1945-1957 гг. 34-71

1.1. Политические и социально-экономические предпосылки реформирования управления народным хозяйством в стране 34-58

1.2. Влияние центральной и региональной управленческой номенклатуры на разработку и реализацию реформы 1957 г. 58-71

Глава II. Реформы второй половины 50-начала 60-х гг. XX в. и их значение для развития народного хозяйства Дальневосточного региона 72-132

2.1. Промышленное производство Дальнего Востока в условиях территориальной организации управления 1957-1964 гг. 72-111

2.2. Реализация аграрной политики в сельскохозяйственном комплексе региона в 1957-1964 гг. 111-132

Глава III. Реорганизация органов управления народным хозяйством как поиск методов повышения эффективности общественного производства в условиях Дальнего Востока 1965-1975 гг. 133-182

3.1. Стабилизация управленческой системы и проведение косыгинской реформы в стране и на Дальнем Востоке 1965-1975 гг. 133-168

3.2. Попытка дальнейшей модернизации сельскохозяйственного комплекса Дальнего Востока в 1965-1975 гг. 168-182

Заключение 183-188

Приложения 189-195

Список использованных источников и литературы 196-212

• Политические и социально-экономические предпосылки реформирования управления народным хозяйством в стране
• Промышленное производство Дальнего Востока в условиях территориальной организации управления 1957-1964 гг.
• Стабилизация управленческой системы и проведение косыгинской реформы в стране и на Дальнем Востоке 1965-1975 гг.

Введение к работе

Длительный и сложный путь формирования российской государственности на всём своём протяжении изобиловал поворотными моментами, которые требовали от власти и общества отказа от устоявшихся принципов в решении политических и экономических вопросов. Без этого невозможно было движение вперёд. Современная трансформация России также представляет собой этап глобального процесса, обладающего внутренней логикой и во многом предопределённостью.

В 1985 г. на территории бывшего СССР начались процессы, приведшие к распаду страны (по Беловежским соглашениям 1991 г.) и радикальной трансформации общественного и государственного устройства. Выработка нового политического и экономического курса развития, направленного на достижение основной цели реформирования - перехода к рыночным отношениям, проходила интенсивно в условиях борьбы за власть, сферы влияния, ресурсы. Принятая модель приватизации отражала интересы не всего общества, а наиболее влиятельных групп. Неопределённое место государства в этом (во всех реформах процесс совершенствования системы государственного управления выступает главенствующим) привело к тому, что на уровне правительственной политики так и не были выработаны конструктивные меры, позволившие с наименьшими социальными, политическими и экономическими затратами осуществить поставленную задачу.

В последние годы учеными, политическими и общественными деятелями, государственными чиновниками высших рангов предпринимались попытки проанализировать современные реформы и дать им оценку, рассматривая преобразования с точки зрения исторического пути России.

В свете вышесказанного выбранная для исследования тема - «Реформирование системы государственного управления народным хозяйством на Дальнем Востоке России (середина 50-70-х гг. XX в.)» - представляется актуальной по ряду причин.

Во-первых, весь комплекс изменений в России, названный позже «переход к рынку», настолько отразился на геополитическом, политическом, экономическом и социальном положении страны, что между различными общественными и научными силами России не стихают споры как о правильности избранного направления в развитии, так и о его возможной кор-

ректировке. В свете этих дискуссий объяснимо обращение исследователей к
\ф реформам советского периода. Внимание исследователей сосредоточено на

выявлении в реформировании исторических традиций и повторяющихся черт, их влияния на вектор развития промышленности и сельского хозяйства.

Наиболее значимые реорганизации государственного управления Рос
сии в XX в. происходили в период середины 50-70-х гг. XX в. При всей про
тиворечивости самих реформ и их результатов в это время подготовлены ус
ловия для постепенного перехода к новой модификации социально-
экономической системы государства с изменением всех основных парамет-
/ ров страны. Это касалось прежде всего внутреннего содержания государст-

венного управления.

Исследование реформ как импульса эволюции социалистической системы - один из конструктивных путей в изучении понимания элитой возможности дальнейшего развития. Лучшим подтверждением вышеизложенного является факт, что все слои элиты не только добились стабилизации своего положения именно в это время в результате проведённых преобразований, но и смогли создать новую форму модификации политических отношений на базе административно-бюрократического рынка.

Во-вторых, актуальность данного исследования определяется и госу
дарственными задачами в политике управления современной России. Выра-
а> ботка на современном этапе оптимальных управленческих форм и объектив-

^' ная оценка результатов изменений во всех сферах жизни страны требует об-

ращения к самому феномену управленческой реформы в истории со своей структурой и системой связей.

В-третьих, важность темы диссертации очевидна и в свете анализа
наименее исследованного вопроса властной вертикали страны - необходи
мой степени централизации власти и взаимоотношениями между центром и
регионами. Эта проблема существовала на всём протяжении развития госу
дарственности России. А в указанное время управленческих преобразований
ГР» она приобрела особое значение, так как правительством была создана новая

структура - Советы народного хозяйства (СНХ). В высшем руководстве страны отношение к проблеме баланса власти, целому комплексу мер по повышению эффективности народнохозяйственного комплекса было далеко неоднозначным. Выявление поведенческих особенностей управленцев раз-

ного ранга в период реформ представляет одну из важных актуальных задач
^ исторической науки.

Изучение реформирования системы государственного управления Дальнего Востока актуализируется и тем фактом, что необходимость анализа экономических рычагов управления в сравнении с опытом Запада позволит рассмотреть изменения в политическом строе в СССР и ответить на вопросы: каков был характер вмешательства государства и партийных органов в деятельность хозяйственных субъектов как отдельных предприятий, так и региона? какова роль управленческой элиты в происходящих реформах в стране и регионе?

_*

В отечественной исторической науке большинством ученых период середины 50-70-х гг. XX в. оценивается как переломная эпоха. Изучение правленческих преобразований объективно связано с двумя крупнейшими реформами указанного времени - переходом на территориальный принцип управления с одновременным созданием Советов народного хозяйства в 1957г., возвращением к традиционной системе управления в условиях экономической реформы 1965 г.

Изучение различных аспектов организации государственного управле
ния началось уже во время реализации реформы 1957 г. и функционирова
ния совнархозов. Тем не менее до настоящего времени историография о Со
ветах народного хозяйства остаётся относительно ограниченной по числу
^ вышедших научных работ. Анализ её свидетельствует о большом интересе в

^ этот период к новой структуре управления. Изучение деятельности непо-

средственно совнархозов проходило под влиянием вполне очевидного факта: их история как таковая в те годы ещё не завершилась. И, естественно, отсутствовал достаточный фактический материал для глубокого понимания данного процесса, его результативности.

Одним из первых заметных трудов по управленческой реформе стало
исследование Н.Ю. Петрова¹. Работа имеет характерный подзаголовок -
«историко-правовой очерк». В ней нашли отражение правовые аспекты дея-
\|F тельности СНХ первых лет советской власти 1917-1932 гг. с изложением ис-

торического материала и предпосылок создания в 1957 г. Советов народного хозяйства экономических административных районов. В рамках марксистской методологии автор обосновывает правильность перехода к территори-

¹ Петров Н.Ю. Советы народного хозяйства (историко-правовой очерк). - М., 1958.

альному принципу управления. Значение данного исследования в том, что в

Щ нём приведены нормативные документы, определявшие правовое положение

новых властных структур и их границы. Хотя работа представляет правовой очерк, но автор уже опирается на анализ практической деятельности первых месяцев работы СНХ.

Большей экономической направленностью отличается исследование А.Н. Ефимова, особенность работы которого в том, что наряду с характеристикой административно-хозяйственных районов и структуры совнархозов анализируются новые условия планирования и возможности развития дальнейшего кооперирования и специализации производства в условиях терри-ториального принципа управления¹.

¹ Историографические традиции тех времён чётко прослеживаются в

истории изучения темы. Основное внимание было уделено обсуждению тезисов доклада Н.С. Хрущёва «О перестройке управления промышленностью и строительством», опубликованных в центральной газете «Правда» в 1957 г. Партийно-идеологическое давление определило ход обсуждения данного документа в периодической печати.

В начале 60-х гг. XX в. с накоплением опыта функционирования СНХ
стали появляться первые обобщающие труды экономистов, где наряду с
конкретными примерами по различным видам деятельности значительно бо
лее подробно, чем в предыдущих работах, освещались причины проведения
xv реформы.

^' К наиболее интересным и содержательным относятся исследования

Н.Ф. Колбенкова и Э.Ю. Локшина. В работе Н.Ф. Колбенкова впервые отражены сведения об истории разработки реформы. Монография Э.Ю. Локшина⁴ привлекает внимание тем, что в ней в русле существующей парадигмы дано одно из первых объяснений укрупнения совнархозов. Авторы обосновали реформу как теоретически верную в правительственной политике с точки зрения марксистско-ленинской концепции исторического развития, а противоречия между ними объясняли разными этапами развития со-

||*< циалистического общества.

¹ Ефимов А.Н. Перестройка управления промышленностью и строительством в СССР. -
М., 1957.

² Правда. - 1957 - 5 апр. - С. 1-3.

³ Колбенков Н.Ф. Совершенствование руководства промышленностью в СССР (1956—
1960). -М., 1961.

⁴ Локшин Э.Ю. Промышленность СССР - 1940-1963. - М., 1964.

Особое значение в исследуемый период приобретает изучение вопро-
'Щ сов истории государственного управления, что отразилось в вышедших мо-

нографиях по данной теме. К ним относятся исследования Ю.А. Тихомирова, А.В. Бенедиктова, В.А. Цикулина. Они выполнены в традициях советской исторической науки, которые подтверждали заданные изначально теоретические концепции. Авторы стремились обосновать руководящую роль партии не только в управленческих, но и во всех происходящих процессах. Однако, несмотря на это, работы отличаются обширным фактологическим материалом, он не потерял своей значимости и может быть использован современными исследователями.

Монография Ю.А. Тихомирова¹ посвящена специфике правовых отношений между местными Советами и совнархозами. Она охватывает только первый период их существования и деятельности. Содержательный анализ работы новой структуры по организации управления промышленностью представлен в книге А.В. Бенедиктова². Но она также завершается первым этапом реформы.

Полное исследование организационной структуры СНХ на протяжении всего периода их существования предпринял В.А.Цикулин³. В его книге прослеживается развитие отраслевой системы управления до реформы и после её завершения, даётся сравнительная характеристика двух принципов организации управления - территориального и отраслевого.

#

Отдельную группу работ в связи с нарастающими противоречиями в управлении производством составили публикации экономистов о совершенствовании деятельности планирующих органов. Это монографии Я. Чадаева, А.И. Викентьева, Н. Цапкина и М. Грункина, Ю. Колдомасова⁴. Как достижение советских историков необходимо отметить и некоторую критичность авторов в отношении отдельных явлений планирования и практические рекомендации в преодолении негативных тенденций. Ю. Колдомасов не толь-

¹ Тихомиров Ю.А. Местные Советы и совнархозы. - М., 1959.

² Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР: в 2 т. - Л.,
1957-1961.

³ Цикулин В.А. История государственных учреждений СССР. 1936-1965: учебное посо
бие.-М., 1966.

⁴ Чадаев Я. Вопросы планирования народного хозяйства. - М., 1961; Викентьев А.И. Раз
витие экономики СССР и проблемы пропорциональности. - М., 1963; Цапкин Н., Грун-
кинМ. Совершенствовать руководство промышленностью. - Л., 1963; Колдомасов Ю.
Экономические связи в народном хозяйстве СССР. - М., 1963.

ко на большом фактическом материале проанализировал организацию материально-технического снабжения предприятий, но и предложил пути к преодолению её несовершенства при плановой экономике.

Совершенствование системы управления по замыслу реформаторов преследовало цель - повышение эффективности народнохозяйственного комплекса страны. Это вызвало проблему обсуждения устоявшихся экономических традиций, долгое время существовавших в СССР и обусловленных политической составляющей. Именно изменение взглядов на экономическое развитие страны среди политических кругов, переход к территориальному принципу управления и послужили стимулами для широкомасштабного обсуждения вопросов экономики, которые сопровождались введением новых терминов таких, как себестоимость и рентабельность, вплоть до XX съезда партии в исторических работах не использовавшихся вообще.

Оригинальные решения наиболее значимых экономических вопросов для успешного развития страны в своих трудах предлагали B.C. Немчинов, Л.В. Канторович, В.В. Новожилов, А.Г. Аганбегян¹ и другие. В 1965 г. за выдающиеся успехи, достигнутые в разработке методов линейного программирования и экономических моделей, B.C. Немчинов и Л.В. Канторович были удостоены Государственной премии, а Л.В. Канторович в 1975 г. - Нобелевской премии.

В 50-60-е гг. в научной литературе преобладали экономические и юридические работы о правовых аспектах развития реформирования и хозяйственной деятельность СНХ. Безусловно, значение этих исследований трудно недооценить. Но необходимо отметить узкую направленность излагаемых вопросов. В этот период отсутствовал всесторонний анализ деятельности СНХ.

С 1964 по 1985 г. вопросы совершенствования государственного управления отдельно в историографии не рассматривались в связи с тем, что сложилась новая политическая ситуация. После возвращения к традиционной системе управления промышленностью через министерства правитель-

¹ Немчинов B.C. Экономико-математические модели и методы. - М, 1965; Канторович Л.В. Экономический расчёт наилучшего использования ресурсов. - М., 1960; Новожилов В.В. Измерение затрат и их результатов в социалистическом хозяйстве. - М., 1959; Аганбегян А.Г. Экономико-математическое моделирование и решение отраслевых задач. - М., 1964; Кравченко Р.Г. Экономико-математические модели задач по сельскому хозяйству. -М., 1965; Попов И.Г. Математические методы в экономических расчётах по сельскому хозяйству. - М., 1964.

ством решено было сделать следующий шаг, но уже в сфере экономики. История и реализация реформы 1965 г. явились предметом большей части научной литературы как в центре, так и в регионах, что значительно расширило рамки изучения региональных аспектов экономического развития.

В указанное время развитие народного хозяйства страны происходило преимущественно экстенсивным путём с использованием природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока. И как следствие - появилась большая заинтересованность в подробном изучении этих территорий. Основное место в региональных научных исследованиях отводилось истории промышленного развития Дальневосточного региона. В этом направлении работали историки И.Н. Гончаренко, И.И. Глущенко, СВ. Гунько, А.П. Деревянко, Г.А. Докучаев, Э.В. Ермакова, И.И.Коноплев, П.А. Леонов, А.Т. Мандрик, С. Николаев, Г.А.Унпелев¹. В их трудах нашло отражение развитие важнейших для региона отраслей, предприятий, итогов семилетки, история рабочего класса. Но собственно вопросы организации управления не рассматривались.

Со второй половины 1960-х-начала 80-х гг. XX в. научные круги по-прежнему особое внимание уделяли вопросу деятельности партии по организации управления и контроля над промышленным производством. Авторы стремились показать руководящую роль КПСС в этом процессе. Выходили труды об истории и деятельности региональных партийных организаций. Несмотря на их идеологическую направленность, необходимо отметить на-личие богатого фактического материала . Так, историками тех лет впервые

¹ Гончаренко И.Н. Промышленность и рабочий класс Приморья (1959—1965 гг.). - Влади
восток, 1980; Глущенко И.И. Большевистская организация Приморья в период упрочне
ния советской власти. - Владивосток, 1960; Гунько СВ. Советское строительство на се
вере Дальнего Востока СССР в период развитого социалистического общества (на мате
риалах Камчатской и Магаданской областей РСФСР): дис. ... канд. ист. наук. - Владиво
сток, 1980; Деревянко А.П. Инженерно-технические кадры Дальнего Востока 1959-1965.
- М., 1978; Докучаев Г.А. Рабочий класс Сибири и Дальнего Востока накануне Великой
Отечественной войны (1937-июнь 1941). - Новосибирск, 1966; Ермакова Э.В. Рабочий
класс Дальнего Востока в послевоенные годы (1946-1950 гг.): дис. ... канд. ист. наук. -
Владивосток, 1967; Коноплев И.И. Промышленность Амурской области в развитии. -
Хабаровск, 1966; Леонов П.А. Сахалинская область и перспективы развития её произво
дительных сил в свете решений XXIV съезда КПСС. - Южно-Сахалинск, 1972; Манд
рик А.Т. Очерки истории рыбной промышленности Советского Дальнего Востока (1946—
1956). - Владивосток, 1968; Он же. История фабрик и заводов Советского Дальнего Вос
тока // История предприятий союзных и автономных республик и регионов СССР. - М.,
1986. - С. 15-25; Николаев С. Цифры и факты. - Владивосток, 1961; Унпелев Г.А. При
морье в годы первых пятилеток (1927-1937). - Владивосток, 1969.

² Вопросы истории партийных организаций Дальнего Востока. - Хабаровск, 1968 и др.

были введены в научный оборот сведения об особенностях промышленного развития Дальнего Востока.

В вопросах анализа экономической сферы восточных районов работы экономистов выполняли роль своеобразных методологических ориентиров. Специфика Дальневосточного региона определила тематику исследований: в монографиях А.Д. Нестеренко, П.А. Минакира, А.Н. Гладышева¹ при анализе проблем и перспектив экономического развития дана динамика развития отраслей специализации (и сопутствующих им) сельского хозяйства.

В интересующий нас период в литературе обсуждались две концепции развития производительных сил Дальнего Востока. Первая связывала развитие региона с совершенствованием и усилением его роли в межрайонном разделении труда, исходя из потребностей внутреннего рынка. Другая - с необходимостью более широкого выхода восточных районов на международный рынок. Её сформулировал в начале 60-х гг. XX в. один из крупнейших экономистов академик B.C. Немчинов, выводы которого были развиты Л. Встовским: ученый рассматривал экспортную ориентацию отдельных отраслей промышленности в качестве приоритетного направления народнохозяйственной специализации региона².

Публикации экономистов позволяли оценить место Дальнего Востока в народном хозяйстве страны. Историки очень часто обращались к работам этих учёных, игравших роль теоретико-методологических ориентиров.

Со второй половины 60-х гг. XX в. заметно усиливается интерес зарубежных исследователей к процессам в СССР, и в частности к Дальневосточному региону. Это объясняется, во-первых, хозяйственной реформой 1965 г. и, во-вторых, правительственным курсом, получившим оформление в постановлении 1967 г. «О мерах по дальнейшему развитию производительных сил дальневосточного экономического района и Читинской области». Концеп-

Нестеренко А.Д. Вопросы экономики сельского хозяйства Дальнего Востока. - Хабаровск, 1967; МинакирП.А. Экономическое развитие региона: программный подход. -М., 1983; Он же. Экономика Дальнего Востока. - Хабаровск, 1986; Минакир П.А., Прокапало О.М. Об устойчивости тенденции экономического развития (на примере промышленности Дальнего Востока) // Ретроспективный анализ экономики Дальнего Востока. - Владивосток, 1982. - С. 14-28; Гладышев А.Н. Близкий Дальний Восток. - М., 1975; Он же. Экономика Дальнего Востока, проблемы и перспективы. - Хабаровск, 1971. ² Встовский Л.А. Лесоэкспортные возможности Дальнего Востока // Вопросы экономики Дальнего Востока / ред. П.В. Тарасов, АН СССР. СО. ДВФ. - Владивосток, 1965. - С. 27-30.

ции советологов исследованы в работе Н.В. Абрамовой, где проанализиро-
'!*> ваны и оценены итоги экономического развития Дальнего Востока, его ре-

сурсного потенциала. На основе системного анализа зарубежных периодиче
ских изданий ею выявлены особенности проблематики и подходов исследо
вателей США, Японии, Канады и других капиталистических стран к разви
тию дальневосточной территории. Предпринятый анализ зарубежной перио
дики стал одной из первых попыток исследований зарубежной историогра
фии по региону 1965-1985 гг. Широкая источниковая база научной работы -
153 статьи - позволила Н.В. Абрамовой изучить позиции зарубежных авто
ров по нескольким аспектам: социально-экономическим, военно-
стратегическим и внешнеполитическим.
^ Западными исследователями 3. Мицковским, Р. Нортом, X. Кимура,

А. Сандерсом, П. Фолкенхеймом высоко оценивался ресурсно-сырьевой потенциал Дальнего Востока. Ускоренное развитие его хозяйства рассматривалось ими как программная задача, составная часть экономической стратегии КПСС, реализуемой в пятилетних планах и Постановлениях ЦК партии и советского правительства. Они констатируют факт невыполнения планов развития региона из-за низкого роста производства в не основных отраслях экономики, снижении темпов роста капиталовложений, углублении диспропорций в промышленности и социальной сфере. На основании этого советологи делают вывод, что самый надёжный способ экономического роста ДВЭР - экспорт природных богатств в соседние страны Тихоокеанского бассейна, а не снабжение внутреннего рынка. Р. Норт считал, что с 1968 г. советское правительство, несмотря на сложные политические отношения со своим главным торговым партнёром Японией, осуществило ряд мер по ускоренному развитию экономики Дальнего Востока, направленных в конечном итоге на её внешнеэкономическую ориентацию².

Нарастающие трудности в развитии страны обусловили необходи
мость обобщения всего опыта экономического пути Советского Союза. В
«Истории социалистической экономики СССР»³ предметом исследования
^ выступили вопросы совершенствования и развития производительных сил.

Абрамова Н.В. История социально-экономического развития Дальнего Востока в освещении буржуазной периодики (1965-1986 гг.). Препр. - Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1988.

'у

Абрамова Н.В. Указ. соч. - С. 17. ³ История социалистической экономики СССР: в 7 т. - М., 1977-1980.

Теоретической базой осталась марксистская формационная методология и
Ць соответствующая ей терминология: экономический базис, производственные

отношения, производительные силы и т. д. Бесспорной была признана важность роли управления в экономике.

Деятельность СНХ анализировалась с точки зрения эффективности для
хозяйственного развития страны, но история реформы оказалась разорван
ной общепринятой периодизацией. Как известно, тогда начало 60-х г. посту
лировалось в качестве исходного рубежа нового витка развития государства.
Это давало повод историкам считать наиболее интересную управленческую
реорганизацию в истории СССР лишь незначительным событием и в связи с
этим освещать её фрагментарно, либо не освещать вообще.
^ Политический фактор и попытка новых реформ - перестройка - яви-

лись стимулом к активизации изучения вопросов управления. Данная про
блематика начинает оформляться в самостоятельные предметы исследова
ния. Впервые были написаны работы об истории управления. В монографии
Ю.А. Веденеева¹ глубоко исследованы трансформации советской управлен
ческой системы, дан анализ территориальному и отраслевому принципам
организации управления. Во многом его идеи стали отправными для истори
ческих исследований, проводимых в кандидатских и докторских диссерта
циях по этой проблеме, несмотря на явную юридическо-правовую направ
ленность его труда.
_,,, В 90-х гг. XX в. научная литература значительно пополнилась иссле-

дованиями историков по проблемам особенностей региональных управлен-

ческих реорганизаций середины 50-70-х гг. XX в. С помощью новых теоретических подходов к управленческому реформированию В.А. Ежову, О.П. Касьяновой, А.И. Креиану, В.Н. Горлову, О.А. Смолкину, В.И. Мерцалову²

¹ Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышлен
ностью в СССР: историко-правовое исследование (1956-1987). - М., 1990.

² Ежов В.А. Поиск путей совершенствования хозяйственного механизма 1956-1965 гг. На
материалах промышленности: дис. ... канд. ист. наук. - М., 1992; Касьянова О.П. Пере
стройка управления промышленностью и строительством в начале 1950-х-первой поло
вины 60-х годов: дис. ...канд. ист. наук. - М., 1996; Креиан А.И. Деятельность Советов
народного хозяйства по управлению промышленностью. 1957—1964 гг. (На материалах
Сибири): дис. ... канд. ист. наук. - М., 1992; Горлов В.Н. Московский городской и обла
стной совнархозы (1957 - 1965): противоречия становления и развития: дис. ... канд. ист.
наук. - М., 1997; Смолкин О.А. Реформирование местных органов власти и управления в
1953-1964 гг. (на материалах Кемеровской, Новосибирской и Томской областей): дис. ...
канд. ист. наук. - Томск, 1997; Мерцалов В.И. Реформа хозяйственного управления 1957—
1965 гг.: предпосылки, ход, итоги (на материалах Восточной Сибири). - Иркутск, 2002.

удалось раскрыть новые грани этого процесса. Ученые обосновали вывод о нереформируемости советской системы управления. Отмечая высокий научный уровень работ названных авторов, выполненных в традициях формаци-онного подхода, необходимо выделить определённые спорные выводы в изучении означенной проблемы. Основной из них - преувеличение самостоятельности СНХ в решении поставленных правительством задач. Только в монографии В.И. Мерцалова на примере Восточной Сибири отсутствует этот вывод, корректно изложены предпосылки создания СНХ и постепенное усиление централизации в управлении.

В изучении реформирования государственного управления середины 50-70-х гг. XX в. на современном уровне развития исторической науки представляется возможным выделить ряд этапов. В вопросе периодизации наиболее значимой представляется докторская диссертация А.В. Трофимова¹. В историографии указанной проблемы им выделены следующие этапы:

1.1957-1964 гг.

2. 1964-1985 гг.

3. 1985-настоящее время.

Хотя в рамках последнего этапа можно выделить подэтапы, данная периодизация справедливо отражает смену политических и идеологических установок, которые до недавнего времени определяли жизнь советского общества, тематику и методологические подходы исторических исследований.

Рассматривая историю изучения управления народным хозяйством, считаем целесообразным выделить теоретико-методологические направления, которые оказали влияние на современную историографию и способствовали выработке авторской позиции в данной диссертации.

Первое - это теория модернизации, разрабатываемая учёными в разное время. История её развития уже проанализирована рядом исследователей. В качестве основы теории модернизации необходимо указать труды следующих философов, историков, социологов: А. Тюрго, Жан-Жака Руссо, Ж. Кондарсе, А. Сен-Симона, Г. Гегеля, Г. Зиммеля, О. Конта, Ф. Тенниса, К. Маркса, Э. Дюркгейма, У. Ростоу². Они представляют собой классический

Трофимов А.В. Советское общество 1953-1964 гг. в отечественной историографии: политика и экономика: дис. ... д - ра ист. наук. - Екатеринбург, 1999. ² Rostow W. The stages of economic growth. - Cambridg, 1960.

пример применения стадиальных концепций к историческому развитию .

К этому же ряду исследователей относятся М. Вебер², Т. Парсонс³, Э. Шилз⁴, С. Липсет⁵.

В разные периоды истории концепция модернизации претерпевала изменения. В послевоенный период её понимали как однонаправленный мировой процесс. Со второй половины 60-х гг. XX в. такое определение модернизации подверглось критике. Прежде всего она касалась западно-центристских положений 50-х гг. Ставился под сомнение тезис о постепенном увеличении однородности мирового сообщества. Успехи модернизаци-онного процесса стран Восточной Азии, Японии опровергали классический вывод М. Вебера о препятствии конфуцианских и буддистских ценностей для рационализации общественных отношений и модернизации.

Это положение подтвердил Ш. Эйзенштадт, один из крупнейших исследователей того периода, в работе «Традиции, развитие и современность»: «Критика привела к утверждению нескольких важных аспектов вариативности институциональных сторон модернизации. Во-первых ... формирование новых институтов... не обязательно приводит к целостному обновлению общества, а может даже сопровождаться укреплением традиционных систем... Во-вторых, всё в большей степени признавалась системная жизнеспособность переходных обществ»⁶. С его утверждениями согласились другие исследователи, в том числе Ф. Риггс в работе «Администрация в развиваю-щихся странах» , опубликованной в 1964 г.

1 **

Подробнее о Тюрго А. см: Шумпетер И.А. История экономического анализа: пер. с англ. / под ред. B.C. Автономова: в 3 т. - СПб., 2004; Руссо Жан-Жак. Исповедь. Прогулки одинокого мечтателя. Рассуждения о науках и искусствах. Рассуждения о неравенстве. - М., 2004; Сен-Симон. Избр. соч.: в 2 т. - М., 1948; Кучеренко Г.С. Сен-Семонизм в общественной мысли XIX в. - М., 1975; Гегель Г. Лекции по философии истории. - СПб., 1993; Зиммель Г. Избранное: в 2 т. - М., 1998; Конт О. Дух позитивной философии. - М., 2003; Теннис Ф. Общность и общество: основные понятия чистой социологии. - СПб., 2002; Дюркгейм Э. Разделение общественного труда. - М., 1996.

² Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избранные произведения. - М., 1990. -С. 644-706.

Парсонс Т. Современная западная теоретическая социология: - М., 1994; Система современных обществ. - М., 1997.

⁴ Подробнее см.: Шацкий Е. Утопия и традиция. - М., 1990.

⁵ Нечипоренко О.В., Вольский А.Н. Эволюция парадигмы социальной модернизации. -
http: //www. Philosophy/nsc/ га /journals/ humscience / 1 99/13 NECHI/ htm

⁶ Эйзенштадт III. Новая парадигма модернизации II Сравнительное изучение цивилиза
ций: хрестоматия. - М., 1998. - С. 471.

⁷ Riggs F. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society. Boston,
1964.

На протяжении 70-80-х гг. XX в. происходило дальнейшее отступле-
<'^ ние от традиционных схем модернизационного процесса. Понятия «тради-

ция» и «современность» перестали удовлетворять ученых. «Традиция слишком разнородна, чтобы её можно было использовать как продуктивную аналитическую концепцию»¹, - отмечал видный теоретик того периода С. Хантингтон.

Отечественными исследователями активно применяется теория мо
дернизации в рамках стадиального понимания исторического процесса.
Именно с точки зрения модернизационного подхода история России, осо
бенно это касается XX в., предстаёт как «единый, целостный исторический
_ч процесс»².

^⁷ В исторической науке нет полного единства ни в определении самого

понятия «модернизация общества», ни в характеристике особенностей модернизационного подхода к изучению исторического процесса. Но большинство российских авторов определяет модернизацию как процесс социально-экономического, культурного и политического преобразования традиционного общества в индустриальное. Этой точки зрения придерживается академик РАН В.В. Алексеев, которым достигнуты несомненные успехи в исследовании различных аспектов модернизационных процессов³.

В историографии существуют различные варианты мнений относи
тельно того, к чему приводит переход от традиционного общества к индуст-
v риальному. Ряд исследователей, разделяющих модернизационную интерпре-

' тацию исторического процесса, но тяготеющих к её либеральной трактовке,

считает, что необходимым итогом всех происходящих в странах модернизационных изменений является либерализация общества, часто понимаемая в узком смысле. По мнению Н.И. Лапина, модернизация - это переход от «закрытости к открытости общества или к большей его открытости путём дифференциации и усложнения структур общества, которые существенно рас-

_Ф

¹ Цит. по: Нечипоренко О.В., Вольский А.Н. Эволюция парадигмы социальной модерни
зации. - http: //www. Philosophy/nsc/ га /journals/ humscience 11 99/13 NECHI/ htm.

² Ковальченко А.Д., Сахаров H.A. XX в.: Россия на перекрёстке мнений // Россия в XX

веке: Историки мира спорят. - М., 1994. - С.5-23. — С. 5-6.

³ Алексеев В.В. Введение // Опыт российских модернизаций. XVIII-XX века. - М., 2002.
-С. 3-12.

ширяют свободу выбора и ответственность субъектов в соответствии с усложнением личности и возвышением её потребностей»¹.

Н.И. Лапина поддерживает А.С. Ахиезер . В его монографии последовательно проводится мысль о неизбежности и необходимости принятия Россией либеральной модели развития, в том числе и в государственном управлении.

С точки зрения либерального понимания модернизации распад СССР был исторически неизбежен, а его причины следует искать не во внешних условиях, а во внутренних противоречиях, накопившихся за 70 лет существования СССР. Американский историк Мартин Малиа отмечает: «...чтобы промышленное государство (и к тому же сверхдержава) рухнуло, не будучи разгромлено в войне, после 45 лет мирной жизни и по причинам сугубо внутренним - о таком мы за всю историю нового времени ни разу не слыша-ли» . Экономист Рондо Камерон уверен, что в массовых восстаниях в прежних коммунистических государствах лежал набор политических и экономических причин (внутренних. - Авт.)⁴. Неудивительно, что в таком контексте распад СССР видится как благо для мира и для России в её движении к современному либеральному обществу.

На наш взгляд, данная трактовка модернизационных процессов является слишком упрощённой. Разумеется, в целом модернизация предполагает развитие либеральных ценностей. Но приравнивать её только к либерализации общества было бы неверно. Существует целый ряд государств с успешной модернизационной трансформацией, которые в отличие от Европы и Америки нельзя назвать полностью либеральными ни в государственном управлении, ни в общественном устройстве.

Другой взгляд на распад СССР состоит в определении его как национальной катастрофы. В.В. Алексеев и Е.В. Алексеева указывают на трудности, порождённые распадом некогда великой державы: «Распад СССР и возникновение на его территории независимых государств нарушили политиче-

¹ Лапин Н.И. Социокультурная трансформация. Российская цивилизация: этнокультур
ные и духовные аспекты. - М., 2001. - С. 240.

² Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика Рос
сии). Т. 1. От прошлого к будущему. - Новосибирск, 1997.

Малиа М. Советская трагедия. История социализма в России 1917-1991. - М., 2002. — С. 506.

⁴ Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. - М., 2001.-С. 495.

ский баланс, сложившийся в мире во второй половине XX в. ...Общая нестабильность системы международных отношений резко возросла»¹. Мы полностью согласны с такой позицией.

Теория модернизации оказала большое влияние на формирование взглядов российских исследователей в 90-е гг. XX в. Учёными В.А. Кра-силыциковым и О. Лейбовичем реформирование государственного управления оценивается в контексте модернизационных преобразований страны. Используя и анализируя большое количество исторических фактов, О. Лей-бович приходит к выводу, что реформистские процессы в десятилетие пребывания у власти Н.С. Хрущёва были вызваны кризисным состоянием сложившихся в обществе структур, недееспособностью его социальных, экономических и политических институтов. «Социалистические институты в том виде, в котором они сложились за предшествующие десятилетия советской истории, теряли свою эффективность во всех измерениях, прежде всего в обеспечении дальнейшей модернизации общества»³.

Модернизационный подход, как и все теории исторического развития, не идеален для понимания и освещения исторических процессов. Это не могло остаться незамеченным. Например, в статье В.Г. Федотовой⁴ рассмотрены положения, наиболее часто подвергающиеся критике со стороны противников данного подхода, основной недостаток которого в невозможности совпадения идеального типа с результатом применения теории.

По нашему мнению, это противоречие характерно для всех теоретических построений. Оно никогда не может быть полностью преодолено, так как любая теория претендует на всесторонний охват исторического процесса, а конкретные исследования всегда ограничиваются территориальными и временными рамками, следовательно, изначально не могут совпадать с «идеальным типом». В.Г. Федотова приходит к выводу, что концепция множества модернизмов и национальных модернизаций предпочтительней клас-

Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теорий модернизации и имперской эволюции // Отечественная история. - 2003. - № 5. - С. 3-17. - С. 15.

² Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие в XX веке с точки зрения
мировых модернизаций. - М., 1998; Лейбович О. Реформа и модернизация в 1953-
1964 гг. - Пермь, 1993.

³ Лейбович О. Указ. соч. - С. 78.

⁴ Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной тео
рии // Вопросы философии. - 2002. - № 12. - С. 3-21.

сической теории, так как отрицает «единый образец и считает различия в модернизации разных стран закономерными»¹.

Автор данной работы признаёт во многом справедливую критику и ограниченное применение теории модернизации для целого ряда явлений, таких как культурная, этническая, национальная история, но для изучения управленческих, экономических и социальных реформ считает её одной из самых востребованных и разработанных в настоящее время.

Изучение модернизационного проекта в СССР невозможно представить без ретроспективного анализа деятельности широкого слоя региональной элиты, которая, в свою очередь, явилась закономерным результатом предшествующих процессов, индустриальной и политической реорганизации страны. Именно для изучения важной составляющей нашей темы - поведенческих особенностей элиты в период проведения управленческих реформ - автор обратился к теории политических элит в рамках цивилизаци-онного подхода и соответствующей ей методологии. Однако в литературе отсутствует единство понимания советской политической элиты. Первые современные классические концепции элит возникли в конце Х1Х-начале XX в., и связаны они были с именами Г. Моско, В. Парето, Р. Михельса .

Историографическая постановка проблемы была бы неполной без краткого обзора степени разработки содержательной трактовки данного понятия. Концепция коммунистического элитизма оказалась несовместима с идеями экономического и социального детерминизма, представленного марксизмом, трактующим политику как концентрированное выражение экономики и классовых интересов. Понятие «политическая элита» в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное вследствие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объектом научных исследований. В результате элитизм как научное направление в СССР не развивался до начала перестройки. Исключение составляли работы учёных Г.К. Ашина, Э.В. Винника, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина с критикой буржуазных фальсификаций властных отношений в СССР.

¹ Федотова В.Г. Указ. соч. - С. 21.

² Подробнее см.: Ашин Г.К. Элитология. - М., 1995; Основы элитологии: курс лекций. -
Алматы, 1998.

³ Ашин Г.К. Миф об элите и массовом обществе. - М., 1966; он же. Критика современных
буржуазных концепций лидерства. - М., 1978; Винник Э.В. Теории «массового» общест
ва и элиты в социологии ФРГ: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - М., 1975; Бурлацкий

Полемика об идентификации правящих слоев и групп в России конца 80-90-х гг. XX в. была инициирована изменениями в обществе. В результате элитизм, из активно критикуемой в СССР теории, превратился в один из способов анализа истории. Элитология начинает интенсивно развиваться как наука на стыке политологии, социологии, истории, философии и психологии.

Наибольшее влияние на российских исследователей оказала публикация работы М. Восленского «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза»,¹ в которой впервые был обоснован «антисоветский» тезис о номенклатуре, как особом правящем классе в СССР. В работе представлена структура номенклатуры, сформулирована концепция её возникновения и прихода к власти. В отличие от М. Джиласа (он связывал возникновение «нового класса» с развитием индустрии) М. Восленский утверждал, что появление номенклатуры рождено особым способом организации общества -социализмом и потому «номенклатура - очень древний класс»². Диктатура номенклатуры в СССР - это следствие развития государственно-монополистического феодализма .

Характерной чертой теории современного российского элитизма является отсутствие единства в вопросе: возможно ли применение термина «элита» к правящему слою советского общества? С оценкой роли номенклатуры и бюрократии, без анализа вычленения элиты написана работа Ю.С. Андреева⁴. По его мнению, реальная власть в российском обществе принадлежит бюрократии. Под ней он понимал производственно-управленческий аппарат. Аналогичную точку зрения высказывает в своих трудах и В.Г. Макаренко⁵. Е.В. Охотский, характеризуя советскую партийно-государственную элиту застойного периода, придерживается мнения о том, что её вряд ли можно считать элитой в полном смысле этого слова⁶.

Ф.М., А.А. Галкин. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма.-М., 1985.

¹ Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М., 1991.

² Там же. - С. 592.

³ Там же.-С. 606-609.

⁴ Андреев Ю.С. Наше прошлое, настоящее, будущее: структура власти и задачи общества
// Постижение. - М., 1989. - С. 550-562.

⁵ Макаренко В.Г. Слой или класс? // Родина. - 1989. - № 10. - С. 8-Ю.

⁶Охотский Е.В. Политическая элита: состояние и перспективы становления. - М., 1993. -Сб.

А.В. Дука связывает наличие элиты с формированием частных интересов, развитым гражданским обществом, определённым уровнем демократии в стране. Советское общество, по мнению учёного, не отвечает этим требованиям.

Точка зрения Р.Т. Мухаева² заключается в том, что правящую группу в России разумнее называть не элитой, а правящим классом. Противником использования термина «элита» к номенклатуре выступает также М.А. Афанасьев .

Наряду с вышеизложенным существует и другой взгляд на высшую номенклатуру. Ряд исследователей считает термин «элита» применимым к оценке привилегированного слоя Советского Союза. А. Гидденс⁴ полагает, что понятие «властвующая элита» уместно для анализа истории СССР. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что некоторые ученые отождествляют понятия «элита» и «номенклатура». К ним относится Д.В. Бадовский, исследователь выделяет две модели, применимые к анализу высшего слоя советской бюрократии⁵. В.П. Мохов,⁶один из известнейших региональных элито-логов, придерживается аналогичной точки зрения.

Таким образом, можно подвести итоги, выразив свою позицию: термин «элита» вполне применим для оценки управленческого слоя СССР.

Исследовать реорганизацию управления без анализа смены политического руководства невозможно. Борьба за власть и сферы влияния в руководстве страны в 50-70-х гг. XX в. является закономерной частью этого процесса. В историографии проблемы можно выделить особую группу работ, раскрывающих общий исторический фон. Управленческие реформы времён хрущёвского десятилетия целесообразно изучать в тесной связи с анализом

Дука А.В. Перспективы социологического анализа властных элит // Журн. социологии и социальной антропологии. - 2000. - Т. 3, № 1 (9). - С. 64-82.

² Мухаев Р.Т. Основы политологии. - М., 1996.

³ Афанасьев М.А. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // По
лис. 1996. — №2. — С. 68—74: Он же. Клиентелизм: историко-социологический очерк //
Полис. - 1996. - № 6. - С. 97-108.

⁴ Гидденс А. Социология. - М., 1999. - С. 321.

⁵ Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России - от организации «про
фессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. - 1994. - № 6. - С.42-44.

Мохов В.П. Региональная политическая элита России (1945-1991 гг.). - Пермь, 2003.

послевоенного периода. В 1945-1953 гт. зародились многие реформистские
^ идеи, воплощенные впоследствии Н.С. Хрущёвым¹.

В этом контексте необходимо отметить значение работ Ю.В. Аксюти-на, О.В. Валобуева, Н.А. Барсукова, А.П. Бутенко, Е.Ю. Зубковой, Р.Г. Пи-хоя, А.А. Данилова, А.В. Пыжикова, Н.Ю. Жукова, М.А. Сукиасяна и других в новом взгляде на политические процессы².

Реформирование государственного управления всегда направлено на
решение целого комплекса задач во внутренней политике страны. Важней
шей из них является повышение эффективности народнохозяйственного
комплекса. Поэтому изучение интересующего нас периода будет неполным
без анализа экономики предыдущего. В исследованиях В.П. Попова, О.В.
^- Хлевнюка³ отражены изменения государственной экономической политики

в послевоенное время и показана ограниченность дальнейших экономических реформ без более глубоких изменений в системе государственных отношений.

Большая группа работ, относящихся к периоду после 1985 г., посвящена изучению сельскохозяйственного комплекса страны. В трудах И.Е. Зеленина, А.А. Никонова, О.М. Вербицкой⁴ (1990-2002 гг.) на основе обширной

Пыжиков А. В. Советское послевоенное общество и предпосылки хрущёвских реформ // Вопросы истории. - 2002. - № 2.- С. 33^3.

² Аксютин Ю.В., Валобуев О.В. XX съезд: новации и догмы. - М., 1991; Аксютин Ю.В.,
Пыжиков А.В. Постсталинское общество: проблемы лидера и трансформации власти. -
М., 1999; Пыжиков А.В. Генезис официальной политики КПСС по вопросу о культе лич
ности (1953-1964). - М., 1998; Он же. Управленческая перестройка 1962-1964. Замыслы
и результаты // Свободная мысль - XXI в. - 2002. - № 1. - С. 105—111; Он же. «От дикта
туры пролетариата» к «общенародному государству» // Вопросы истории. - 2003. - № 12.
- С. 107—113; Данилов А.А. История инакомыслия в России: советский период. 1917-
1993 гг. - Уфа, 1995; Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формирова
нию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). - М., 1997; Зуб-
кова Е.Ю. Общество и реформы. 1945-1964. - М., 1993; Пихоя Р.Г. Советский Союз: ис
тория власти. 1945-1991. - Новосибирск, 2000; Жуков Н.Ю. Борьба за власть в партийно-
государственных верхах СССР весной 1953 г. // Вопросы истории. - 1996. - № 5/6; Су-
киасян М.А. Власть и управление в России: диалектика традиций и инноваций в теории и
практике государственного строительства - М., 1996.

³ Попов В.П. Экономическая политика советского государства. 1946-1953 гг. - Тамбов,
2000; Он же. Сталин и советская экономическая политика в послевоенные годы // Отече
ственная история. - 2001. - № 3. - С. 61-76; Хлевнюк О.В. Советская экономическая по
литика и «дело Госплана» // Там же. - С. 77—95.

⁴ Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущёва и сельское хозяйство. - М., 2001; Нико
нов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVHI-XX

фактологической базы, новых документов и подходов анализируются аграрная политика в интересующий нас период, её зигзаги и противоречия.

С 90-х гг. XX в. стала более активно развиваться региональная историческая наука. В учебном процессе начинает уделяться больше внимания региональной тематике, наблюдается рассекречивание фондов местных архивов. Исследователи активизировали изучение наиболее интересных аспектов региональной истории.

Особый интерес научной общественности вызывают вопросы государственного управления, баланса полномочий между центральной и региональной ветвями власти. На годичной сессии учёного совета Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН (февраль 1996 г.) проблема «центр-регион» была обозначена директором института доктором исторических наук профессором В.Л. Лариным как одна из приоритетных для дальневосточной исторической школы.

Появилось много работ региональных историков о различных управленческих вопросах в советский период. В докторской диссертации А.С. Ващук¹ в разрезе региональной социальной политики исследованы структура властных отношений центрального и регионального уровней, изменение сложившихся социально-политических традиций в связи с либерализацией общества и роль местных управленческих кадров в реализации социальной политики на Дальнем Востоке.

Институт экономики и реорганизации промышленного производства СО РАН приступил к изданию журнала «Регион», где регулярно публикуются статьи по теоретическим проблемам региональной политики. Среди авторов известные ученые - СМ. Шахрай, В.Н. Лысенко, В.Д. Маршак, Н.И. Ларина, П.Я. Бакланов, С.С. Артоболевский, В.Н. Лексин, В.Е. Силивестров и др. Кроме рассмотрения региональных проблем и специфики развития ими активно высказывались различные точки зрения на региональное устройство Российской Федерации².

вв.). - М., 1995; Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущёву. Середина 40-х-начало 60-х годов. - М., 1992.

¹ Ващук А.С. Социальная политика в СССР и её реализация на Дальнем Востоке (1945-
конец 80-х годов): дис.... д-ра ист. наук /Ин-т истории, археологии и этнографии народов
Дальнего Востока ДВО РАН. - Владивосток, 1998. - 463 с.

² Смит Д. Региональное развитие и социальная справедливость // Регион. - Новосибирск,
1994. - № 3. - С. 3—26; Гранберг А.Г. Тихоокеанское экономическое сообщество - пер
спективы для его восточных районов // Там же. - С. 57—89; Шахрай СМ. Региональная

Радикальные изменения России повлекли за собой необходимость переосмысления вектора исторического развития во второй половине XX в. Усилился интерес исследователей к изучению управленческих аспектов в государственной политике. Но проблемы государственного управления рассматривались в контексте с другими темами - становление и развитие тоталитарного политического режима, коллективизация, индустриализация, взаимоотношения между центром и регионом, региональная социальная политика и т. д.

Изучение реформирования управления в период середины 50-70-х годов XX в. пока не стало самостоятельным. Одна из причин в том, что недостаточно исследован фактический (в особенности архивный) материал, относящийся к формам и методам реализации управленческой политики в регионе, её особенностям и результатам для развития народнохозяйственного комплекса. Научные работы об управленческих реорганизациях относятся в основном к центральным областям страны и Сибири. О Дальнем Востоке их недостаточно. Публикации 90-х гг. XX в. свидетельствуют о необходимости расширения круга источников, изучения недоступных ранее архивных материалов, важности объективной оценки происходящих процессов.

Таким образом, степень изученности проблемы характеризуется тем, что до настоящего времени в исторической науке региональная управленческая политика Советского государства в указанный нами период во всей полноте не исследовалась.

В данном диссертационном исследовании цель и задачи формулируются исходя из научной значимости, степени изученности и новых методологических подходов к исследованию данной проблемы.

политика России: состояние и перспективы // Регион. - 1994. - № 2. - С. 31-45; Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в России и изменение Конституции Российской Федерации // Регион. - 1997. - № 3. - С. 63—75; Маршак В.Д. Межрегиональные финансовые потоки // Регион. - 1998. - № 1. - С. 138—147; Ларина Н.И. Региональная политика, мировой опыт и проблемы // Регион. - 1998. - № 2. - С. 132—147; Бакланов П.Я. Факторы и варианты изменений административно-территориального устройства Дальнего Востока // Регион. - 1999. - № 3. - С. 152-156; Артоболевский С.С. Региональная политика России: обзор современного положения // Регион. - 1999. - № 3. - С. 21—38; Лексин В.Н., Силивестров В.Е. Сущность, проблемы и механизмы формирования общероссийской системы мониторинга региональных ситуаций и региональных проблем // Регион. - 1999.

-№4.-С. 3-31.

Цель работы - изучение с позиций современного знания управленческих реорганизаций в период середины 50-70-х гг. XX в. и их результатов для народного хозяйства региона в контексте происходящих социально-экономических и политических процессов, что предполагает решение следующих задач:

анализ содержания управленческой политики в данный период на общесоюзном и региональном уровне на Дальнем Востоке;

определение основных черт управленческой политики и её взаимосвязи с экономическим и социальным развитием региона;

выявление механизмов деятельности государственных институтов по реализации управленческой политики на Дальнем Востоке;

рассмотрение динамического развития и результатов управленческой политики в свете взаимоотношений центральной и региональной ветвей власти.

Предмет исследования - история реформирования государственного управления середины 50-70-х гг. XX в. и его результаты для народного хозяйства, социально-экономического развития региона.

Объект исследования - государственные управленческие структуры, через которые осуществлялось руководство народнохозяйственным комплексом Дальнего Востока, механизм и формы их изменения, результаты данного процесса для социально-экономического развития региона.

Территориальные рамки исследования охватывают регион Дальнего Востока России, включая в себя Приморский и Хабаровский края, Амурскую, Сахалинскую и Камчатскую области. Магаданская область, географически являясь частью данного региона, не включена в исследование, так как существенно различается уровнем хозяйственного освоения, специализацией народного хозяйства и управленческими процессами в интересующий нас период. Своеобразие реформ, проводимых правительством в середине 50-70-х гг. XX в. в Магаданской области, подтверждается фактом, что реорганизация управления и создание совнархоза совпали с ликвидацией Дальст-роя и окончательным отказом государства от чрезвычайных методов освоения Северо-Востока¹. Предприятия Дальстроя были переданы непосредст-

¹ Райзман СМ., Широков А.И. Развитие структуры управления народнохозяйственным комплексом в период существования Магаданского Совета народного хозяйства (1957— 1962) //Седьмая дальневосточная конференция молодых историков: сб. материалов, 13-16 мая 2002 г., Владивосток. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2002. - С. 86-91.

венно Магаданскому СНХ. В связи с этим реформирование системы управления не создало структуры, объединяющей весь народнохозяйственный комплекс в области, что ограничило возможности дальнейшего развития Магаданского административного района¹.

Хронологические рамки исследования охватывают середину 50-70-х гг. XX в. Именно в этот период изменения в управлении народным хозяйством во многом определили дальнейшую консервативную внутригосударственную политику вплоть до начала перестройки.

Методологическую основу диссертационного исследования составил прежде всего принцип историзма, предусматривающий выявление максимально полного набора фактов для решения конкретной задачи и подразумевающий взгляд на изучаемый период как на естественно-исторический и многомерный процесс. Это дало возможность оттолкнуться при анализе региональных управленческих процессов от обобщённых представлений о советском обществе и его системы управления, позволило определить исторический процесс объективно и последовательно, акцентировать внимание на конкретных исторических реалиях.

Принцип историзма требует рассматривать всю совокупность исторических источников во временном аспекте - в нашей работе середина 50-70-х гг. XX в. Он подразумевает конструирование исторического процесса, этапов и периодов его развития, изучение объекта в движении. Диссертационная работа опирается на проблемно-хронологический метод изучения исторической действительности, который позволяет сравнить состояние изучаемых явлений и процессов в начале и конце исследуемого периода, а также проанализировать последствия практических действий. На первом этапе работы выстраивалась система фактов, на втором - система фактов более высокого уровня, выявились общие и особенные свойства изучаемых объектов, на третьем - процесс и явление изучались как целостность.

При рассмотрении особенностей управленческой политики на Дальнем Востока автор использовал не только традиционную описательно-аналитическую методику, но и другие методы. Происхождение реформ изучалось с помощью историко-генетического метода, их осуществление - путём структурно-исторического метода. Уместно отметить, что под термином «реформа» большинство исследователей понимает совокупность мероприя-

¹ Там же. - С. 90.

тий центральной власти, цель которых - замена утратившего эффективность механизма регулирования для преодоления назревших социально-экономических и политических противоречий. Поэтому структуризация -важный элемент в изучении реформы - позволяет выявить место и значимость каждого из её компонентов и через них определить взаимосвязь преобразований между собой и существующей государственной системой¹. Такое понимание реформы одинаково справедливо для политических и экономических изменений на разных политических этапах.

Проработанного методологического подхода потребовала проблема соотношения общероссийских и региональных процессов и анализ деятельности местных и центральных властных структур. Автор выбрал путь максимального сочетания двух уровней власти - местного и центрального, исходя из того, чтобы, с одной стороны, не оттеснить развитие реформирования управления на местном уровне, с другой - показать местную власть на фоне решений центральной власти.

Познание процесса реформирования управления не может происходить без учёта социально-психологических факторов, потому что именно в периоды наибольших изменений в государственной системе обостряется значимость особенностей психологического склада и мотивов, побуждающих элиту совершать конкретные действия. Применительно к исследуемой проблеме это означает необходимость учитывать поведенческие особенности управленцев центрального и местного уровней, что подразумевает использование частных методов исторической психологии. Прежде всего -просопографического метода, предполагающего исследование общих характеристик группы действующих в истории лиц для решения двух главных проблем: путей осуществления ими политических акций; вариантов соци-альной мобильности и реализации своих карьерных устремлений . Несмотря на свою относительную новизну, данный метод хорошо зарекомендовал себя в региональных исследованиях. Подтверждением тому служат докторские диссертации А.С. Ващук и В. Е. Буянова, где просопографическая методология использована не только для решения узконаправленных задач, выясне-

Татаркин А.И., Барсенев В.Л. Теория и практика реформирования отечественной экономики во второй половине XX в. // Социальные трансформации в российской истории. -Екатеринбург, Москва, 2004. - С. 379-393. - С. 381.

² Иванова Г.В., Юмашева Ю.Ю. Историография просопографии. - / http aik. Org. ru I modules /wfsection /print. Php?articleid=198

ния общих черт в облике элиты, но и для ответа на вопрос о роли региональной элиты.

Важным методологическим принципом стала для нас проверка информации путём соотнесения её с общим историческим фоном и современными знаниями по проблеме. Сведения, полученные из источников, должны найти своё место в существующей модели исторической действительности. Если этого не происходит, то необходимо дальнейшее изучение новых многообразных документов и материалов для приближения к наибольшей объективности.

Воссоздание процессов в системе управления середины 50-70-х гг. XX в. предполагает раскрытие общего, закономерного, необходимого и одновременно воссоздание системы исторических фактов, их единичности и неповторимости. Результаты и последствия реформирования для народнохозяйственно комплекса страны изучались с помощью системного подхода: процессы, явления, события рассматривались в существующих взаимосвязях как элементы целостной системы. Указанные принципы предусматривали изучение государственной политики реформирования в связи с историей экономических, политических и общественных отношений.

Источниковой базой настоящего исследования стал широкий круг источников, основу которого составляют документальные материалы, как опубликованные, так и архивные. Первые, вышедшие в разное время, отличаются по парадигме и характеру затронутых вопросов. Но они дополняют друг друга наличием документов, хронологически охватывая не только период исследования, но и смежные периоды. Самым крупным блоком в этом виде источников являются документы властных структур высшего уровня управления. Материалы Коммунистической партии и Советского правительства, стенографические отчёты ХХ-ХХШ съездов, пленумов, совещаний КПСС и сессий Верховного Совета СССР, совместные решения по хозяйственным вопросам имеют высокую информативность для выявления основных направлений государственной управленческой политики в исследуемые годы.

Особо значимы документы высшей партийной иерархии, опубликованные после 90-х гг. XX в. Постановления и решения Политбюро ЦК ВКП(б) и Совета министров СССР 1945-1953 гг., Президиума ЦК КПСС

1954-1964 гг. , практически не известные ранее, охватывают чрезвычайно широкий круг проблем внутренней и внешней политики страны, наглядно раскрывают механизм принятия решений властью в СССР и позволяют по-новому взглянуть на систему государственного управления и место в ней номенклатуры высшего звена.

Данная группа источников широко использовалась нами при анализе вопроса - официальное видение советским правительством путей реализации управленческих реформ и социалистической модернизации. Но их явно недостаточно для изучения процессов регионального уровня. Поэтому закономерно обращение автора к другой группе официальных источников, куда вошли документы краевых органов власти, представленные в основном как отчёты об их деятельности: протоколы заседаний, постановлений и решений партийных конференций, краевых съездов Советов. Комплексное использование указанных источников позволяет раскрыть картину проведения реформирования управления на местном уровне.

Статистические данные, содержащиеся в различных сборниках, справочниках и статистических ежегодниках ЦСУ, наиболее информативные из опубликованных документов, дают возможность проследить динамику и итоги преобразований. Они содержат важнейшие сведения о развитии народного хозяйства СССР и регионов. Но при их использовании приходилось учитывать следующее обстоятельство: информация статистических сборников недостаточно раскрывала реальное положение вещей в связи с массовым сокрытием негативных тенденций в народном хозяйстве страны в угоду меняющемуся политическому курсу. Поэтому автором привлечены альтернативные данные, в том числе и неопубликованные.

Довольно обширный материал по исследуемой проблеме содержится в периодической печати того времени. В диссертации были использованы материалы центральных (газета «Правда») и местных («Красное Знамя», «Тихоокеанская звезда») изданий. Особенность данного вида источников -идейная и политическая направленность периодической печати, позволяющая оценить и понять атмосферу эпохи, её базовые ценности, причины конформистского поведения управленцев.

¹ Политбюро ЦК ВКП (б) и Совет министров СССР. 1945-1953 / сост. Хлевнюк О.В., Горлицкий И., Кошелева Л.П. [и др.] - М., 2002; Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы / гл. ред. А.А. Фурсенко. - М., 2003.

Анализируемые в работе неопубликованные источники представлены материалами, сосредоточенными в государственных архивах городов Москвы, Хабаровска, Владивостока и Благовещенска. Наиболее значимые центральные фонды:

Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ): ф. А-259 -Совет министров РСФСР, ф. А-403 - Совет народного хозяйства РСФСР;

Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ): ф. 556 - ЦК КПСС, Отдел партийных органов по РСФСР; ф. 397 - личный фонд Н.С. Хрущёва;

Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ): ф. 5 - Центральный комитет КПСС;

Российского государственного архива экономики: ф. 233 - Совет народного хозяйства СССР, ф. 4372 - Госплан СССР.

Из региональных фондов включены материалы Государственных архивов Приморского края (ГАПК), Хабаровского края (ГАХК), Амурской области (ГААО).

Используемые автором архивные материалы включают в себя распоряжения центральных органов власти, протоколы заседаний, постановления и решения ЦК, стенограммы комиссий ЦК по вопросам реорганизации управления, документы личного фонда Н.С. Хрущёва, переписку между центральными и местными органами власти, стенограммы совместных совещаний ЦК с секретарями обкомов, председателями СНХ и крайисполкомов, документы отделов ЦК, итоговые документы деятельности правительственных комиссий, отчёты Советов народного хозяйства, стенограммы заседаний президиумов местных СНХ, документы проверки совнархозами и министерствами подведомственных им предприятий, справки о выполнении плановых заданий как СНХ, так и отраслей региона; аналитические материалы, научно-исследовательских институтов о готовности предприятий страны к переходу на новую систему планирования и экономического стимулирования, справки, поступившие с мест в центральные органы власти. Работа с этим комплексом не опубликованных ранее источников значительно расширила информационные ресурсы о реформировании системы государственного управления. Изучение документов личного фонда Н.С. Хрущева помогло выявлению позиций чиновников высшего ранга по вопросу замены отраслевого принципа управления территориальным.

Впервые работа с рассекреченными документами Госплана СССР и РСФСР о корректировке плановых заданий дала возможность проанализировать изменения от чрезмерно идеологизированных подходов в планировании народного хозяйства к более здравым, основанным на экономической целесообразности. Анализ документов, содержащихся в многочисленных архивных делах, и полученные данные позволяют сделать выводы о трансформации управленческой политики за весь период и оценить её влияние на экономическое и социальное развитие региона.

Изучение любой эпохи не может быть полным без учёта личного отношения к действительности, особенно людей, от которых непосредственно зависело принятие решений. Именно через их личное восприятие происходящих событий становятся понятны многие факты государственного управления, ранее не имеющие адекватного объяснения. В изучении этого аспекта автор опирался как на опубликованные, так и на архивные материалы, письма в ЦК и местные органы власти. Сопоставление позволило нам, с одной стороны, посмотреть на события глазами участников, раскрыть их взгляды, видение своей роли в реформах и т. д., с другой - изучить субъективный фактор с точки зрения современного уровня исторического знания.

Среди источников по вопросам реформирования государственного управления можно выделить группу работ лидеров партии и государства Н.С. Хрущёва и Л.И. Брежнева. Одними из первых отдельной брошюрой были опубликованы тезисы доклада Н.С. Хрущёва «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством»¹. Изданные вместе с информационным сообщением ЦК КПСС и Совета министров СССР, они не только содержат важный материал о проводимой реформе, но и раскрывают характер дискуссии по этому вопросу.

Теоретические проблемы аграрной политики и её реализации излагаются в восьмитомнике «Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства» , изданном ещё при жизни Н.С. Хрущёва. В него вошли доклады, речи и выступления, различные приветствия, записки в ЦК с постановкой и обоснованием тех или иных вопросов. На протяжении всего пребывания у власти Никиты Сергеевича четко прослеживается тот факт,

¹ Хрущёв Н.С. О дальнейшем совершенствовании организации управления промышлен
ностью и строительством. - М., 1957.

² Хрущёв Н.С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. Т. 1-

8.-М, 1962-1964.

что для него совершенно нечуждым было признание собственных ошибок в
{Щ проводимой политике, делались попытки смягчить или исправить их. Осо-

бенно это касалось чрезвычайно важной лично для Н.С. Хрущёва программы освоения целины.

В диссертации использованы воспоминания В.М. Молотова, Л.М. Ка
гановича, Н.К. Байбакова, Л.И. Брежнева и управленцев¹, занимавших зна
чимые должности в высшей номенклатуре страны и региона. Особо необхо
димо отметить мемуары Н.Т. Хромовских, изданные в 1998 г. и представ
ляющие интерес прежде всего как свидетельство очевидца и активного уча
стника политической и хозяйственной жизни Приморья второй половины
XX в. Написанная с определённой ностальгией по прошедшим временам,
лишённая глубокого анализа системы работы партийных и хозяйственных

органов книга, тем не менее, богата характеристиками управленцев, оценками стилей работы руководителей разного ранга на местах. Как пишет сам автор: «Я рассказал о людях, с которыми шёл дорогою длинною чуть ли не в 50 лет»¹.

Таким образом, источниковая база истории управленческой политики
середины 50-70-х гг. XX в. обширна и многообразна. Весь комплекс источ
ников содержит достаточное количество данных для разностороннего анали
за происходивших управленческих процессов и их результатов, даёт воз
можность с высокой точностью и полнотой выявить наиболее важные аспек-
^ ты, характерные для управленческой политики, проследить положительные

и отрицательные тенденции регионального и союзного уровней.

Научная новизна работы заключается в том, что в такой постановке
тема проанализирована впервые в отечественной историографии. Диссерта
ционная работа является комплексным исследованием истории управленче
ской политики и её влияния на социально-экономическое развитие Дальнего
Востока, выполненным с учётом эвристических возможностей теории мо
дернизации, системного анализа и совокупности научных принципов. Впер
вые дана сравнительная характеристика эффективности функционирования в
fjfc условиях Дальневосточного региона двух систем управления - территори-

¹ Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. - М., 1991; Каганович Л.М. Памятные записки. -М., 2003; Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. - М., 1993; Брежнев Л.И. Воспоминания. - М., 2005. ¹ Хромовских Н.Т. Размышления о прожитом. - Владивосток, 1998.

альной и отраслевой, выявлены трудности и противоречия государственной
% управленческой политики середины 50-70-х гг. XX в. в региональных усло-

виях. Таким образом, история государственной управленческой политики представлена как часть общероссийской истории, связанная с преобразованиями страны в целом.

Новизна работы характеризуется и нетрадиционным видением автора итогов реформирования в данный период: параллельно прослеживаются изменения во властной вертикали страны и участие в этом процессе регионального уровня управленцев.

В работе введена в научный оборот значительная часть неопублико
ванных источников и принципиально новые сюжеты организации государ-
т ственного управления, отражающие неизвестные стороны управленческих

реформ. К ним относятся стенограммы заседаний совнархозов, справки о составе управленцев середины 50-70-х гг. XX в., данные об экономическом и социальном развитии Дальнего Востока, сведения о прохождении реформы 1965 г. в регионе, отчёты комиссий Госплана, переписка руководства региона с вышестоящими органами и др.

Научные положения, выносимые на защиту. Проведённое на осно
вании источников союзного и регионального масштаба исследование позво
ляет выдвинуть ряд принципиальных положений, отражающих сущность
управленческой политики середины 50-70-х гг. XX в.:
/., 1) управленческая политика государства находится в тесной взаимосвязи

с политическим и экономическим государственным курсом. Стратегической модели трансформации советской системы в результате управленческих реформ не планировалось;

2) в результате этого процесса формируется бюрократический рынок, под
которым автор понимает специфическую систему взаимоотношений, за
трагивающую все уровни властной вертикали, где в отличие от денежно
го рынка товаров и услуг происходит обмен властью, правилами и ис
ключениями из них;
(Ш 3) возрастание роли бюрократического рынка на региональном уровне

накладывает отпечаток на дальнейшее реформирование. Он разрушает систему управления советского типа, способствуя углублению трансформации управленческой властной вертикали;

4) роль региональной управленческой элиты начинает изменяться с середины 50-х гг. XX в. Изменения, происходящие под воздействием бюрократического рынка, заставляют управленцев регионального уровня искать новые формы взаимоотношений с центром.

Практическая значимость исследования заключается в том, что оно способствует расширению научного знания об управленческих процессах середины 50-70-х гг. XX в. В связи с радикальными изменениями страны и общества выработка каких-либо конкретных рекомендаций по реорганизации государственного управления на современном этапе вряд ли возможна. Поэтому значимость диссертации определяется скорее обобщением опыта управленческого реформирования и его результатов для Дальнего Востока. Диссертационная работа или отдельные её части могут быть использованы для четвёртого тома «Истории Дальнего Востока», а также учёными, преподавателями, аспирантами, соискателями при дальнейшем изучении истории Дальнего Востока.

Результаты диссертационного исследования были апробированы на международных, всероссийских и региональных конференциях, опубликованы в журналах и сборниках научных трудов по истории Дальнего Востока.

Политические и социально-экономические предпосылки реформирования управления народным хозяйством в стране

На протяжении всего существования СССР внутренняя и внешняя политика государства во многом зависела как от реально существующей экономической ситуации в стране, целей внутригосударственного курса, так и от деятельности и положения руководящей элиты, от расстановки сил в верхних эшелонах власти Советского Союза. В 1945-1946 гг. политическое руководство страны и, в первую очередь, определяющая его фигура - И.В. Сталин - подтвердили легитимность своего пребывания у власти, поскольку советский строй выдержал проверку войной и был объявлен незыблемым. «Война показала, что советский общественный строй является лучшей формой организации общества, чем любой несоветский общественный строй», -утверждал И.В. Сталин на встрече с избирателями 9 февраля 1946 г.1

Послевоенная эйфория общества, вызванная победой в Великой Отечественной войне, продолжалась недолго, чему в немалой степени способствовали прежде всего колоссальные - 26,6 млн. чел. - людские потери военнослужащих и гражданского населения. Эта цифра в округлённом виде -почти 27 млн. чел. - впервые прозвучала на торжественном заседании Верховного Совета СССР только 8 мая 1990 г. в честь 45-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Для сравнения: число погибших во Второй мировой войне более чем в два раза превысило потери России - 10,3 млн. чел. - за восьмилетний период Первой мировой и Гражданской войн; кроме того, военным жертвам сопутствовали тяжелейшие экономические последствия военных действий. Общие материальные потери СССР во Второй мировой войне составили 2569 млрд. руб. в ценах 1940 г.

Специфические условия военного и послевоенного времени (оккупация большей части европейской территории Союза) многократно усилили значение для страны периферийных районов Сибири и Дальнего Востока. До Великой Отечественной войны военное производство на Дальнем Востоке не развивалось такими темпами, как в войну. В качестве примера - Хабаровский край, где не производилось ни одного вида боеприпасов и вооружений до Великой Отечественной.

Но с начала войны в Дальневосточном регионе началось резкое развёртывание военного производства как на местных, так и на эвакуированных в восточные районы 2593 предприятиях, из которых 1523 - крупных, сотни конструкторских бюро и лабораторий. Нехватка рабочей силы, материалов, оборудования была восполнена эвакуацией в эти районы 10 млн. чел., 1,5 млн. вагонов различных грузов.

Характер работы промышленности Дальнего Востока определился исключительно нуждами военного производства, которое стало ведущей отраслью: осваивались новые виды военной продукции и заказов большинством местных предприятий, произошло нарушение установившихся пропорций между отраслями производства, изменения в схеме экономических связей (перераспределение материальных и финансовых средств, рабочей силы, изыскание новых источников сырья, строжайшая экономия и т. д.). В том же Хабаровском крае наладили выпуск 18 видов вооружения, изготовили 15 млн. 588 тыс. боеприпасов . Промышленность Приморского края за 2 с половиной года войны выпустила 607, 4 тыс. снарядов, 635, 8 тыс. мин, 517, 5 тыс. запалов и 1,8 млн. корпусов гранат, 20, 2 тыс. авиабомб, а за всё военное время - 2529 самолётов. К 1944 г. производство оборонной промышленности на Дальнем Востоке возросло в 5 раз по сравнению с 1940 г.3 Надёжный тыл - Сибирь и Дальний Восток - сыграли одну из главных ролей в успешном завершении войны.

При приоритете военного производства в чрезвычайно сложных условиях не прекращалось строительство новых производственных единиц. В Хабаровском крае за годы войны было введено в строй 20 промышленных объектов и транспортных сооружений. Среди них наиболее важными значились: железнодорожное полотно в тоннельном переходе через реку Амур, первая очередь нефтепровода Оха-Софийское, железнодорожная линия Комсомольск-на-Амуре-Советская Гавань, завод «Амурсталь», завод термоизоляционных материалов в Амурской области и др.1

Успешное решение военных задач стало возможным и благодаря системе жёстких мер со стороны центральных органов власти - Президиума Верховного Совета СССР, ЦК ВКП (б) и работе партийных и государственных органов на местах: введение военного положения на железнодорожном, морском, речном транспорте, закрепление рабочих и служащих за предприятиями, увеличение рабочего дня, установление обязательных сверхурочных, отмена очередных и дополнительных отпусков и др. Местным органам власти было предоставлено право увеличивать на 1/3 загрузку производственных мощностей. Все мероприятия правительства и региональных властей, предпринятые для ведения и окончания войны, принесли результаты.

Промышленное производство Дальнего Востока в условиях территориальной организации управления 1957-1964 гг.

На Дальнем Востоке для управления промышленностью и строительством были созданы Приморский, Хабаровский, Амурский, Сахалинский, Камчатский Советы народного хозяйства с четкой структурой управления. Они производили большую часть промышленной продукции своего района. Для Приморского СНХ этот показатель первоначально составлял 78 %\ для Хабаровского - 82 %, для Амурского - 59 % . Часть лёгкой и пищевой промышленности и промышленная кооперация остались в подчинении исполкомов краевых (областных) советов. Однако впоследствии в результате многочисленных изменений в структуре СНХ большинство из них, например мясо-молочная отрасль, переданы совнархозам.

Специализация Советов народного хозяйства Дальнего Востока определялась по основным отраслям промышленности районов. Ведущая роль в Приморском крае, Сахалинской и Камчатской областях принадлежала рыбной отрасли, которая располагала крупными флотилиями для промысла китов, крабов, морских зверей, рефрижераторным флотом, плавбазами и судами для морского рыболовства. Наибольший объём выпуска продукции рыбной промышленности был в Приморье, он составлял от общего произ-водства 54,7 % . В Хабаровском крае по сравнению с другими районами превалировали машиностроение и добыча сырья для цветной металлургии. В Амурской области кроме добывающей промышленности развивалось сельское хозяйство: другие отрасли если и были представлены, то в незначительной степени. Поэтому и в общесоюзном разделении труда основными для региона являлись направления - добыча сырья для цветной металлургии, рыбная и лесная промышленность. В целом это обстоятельство определило политику государства по отношению к Дальнему Востоку вплоть до второй половины 60-х гг. XX в.

Реформа управленческой системы ликвидировала в общей сложности 141 общесоюзное, союзно-республиканское и республиканское министерства. До её начала промышленность Приморского края подчинялась 18 министерствам1. В Хабаровский совнархоз вошли предприятия союзного и республиканского подчинения двадцати четырёх различных отраслей2. Территориальный принцип сохранил централизованное управление только для наиболее наукоёмких отраслей, энергетической и военной промышленно-стей. Предприятия и организации упразднённых министерств передавались непосредственно совнархозам. Новая организация управления позволила сосредоточить в совнархозах руководство экономическим развитием районов, избегая ненужных препятствий и согласований с центральными органами власти.

Но даже при территориальном принципе управления Правительство СССР приняло решение о том, чтобы в центральных органах власти, таких как Совет министров РСФСР, образовать территориальные, а также отраслевые группы по совнархозам, автономным республикам, краям и областям РСФСР . Начиная с 1959 г. в аппарате Совета министров происходит укрупнение ряда подразделений. Территориальные группы были объединены с соответствующими группами по отраслям. Вопросы машиностроения, чёрной и цветной металлургии, нефтяной, угольной и химической промышленно-стей, Главторфонда, государственных инспекций по горному надзору решались в группе тяжёлой промышленности4. Таким образом, фактически с самого начала реформирования отраслевой принцип управления был достаточно широко представлен отраслевыми управлениями совнархозов не только в регионах, но и в центральных управленческих учреждениях страны. Впоследствии он начал усиливаться.

Промышленное производство Дальнего Востока в условиях территориальной организации управления 1957-1964 гг.

В процессе развития российской государственности нередко случались моменты, требовавшие от власти отказа от устоявшихся принципов в управлении и дальнейшей модернизации во всех сферах государственной жизни. Это непосредственно проявилось и в реформе 1965 г.

В борьбе за власть победила группа во главе с Л.И. Брежневым. Во второй половине 60-х гт. XX в. начинается период политики «сдирижиро- ванного консенсуса», определивший взаимоотношения правящей управлен ческой элиты и региональных властей, власти и общества1. Наметился кон фликт между стремлением к внутриполитической стабилизации и необхо- димостью продолжения экономических реформ. Пересмотрев результаты управленческих реорганизаций Н.С. Хрущёва как средства модернизации экономики, новое руководство страны решило продолжить курс экономических преобразований, цель которого - более глубокие изменения в хозяйственном механизме страны.

В конце 1964 г. правительство отказалось от разделения органов регионального управления по производственному принципу, началось упразднение совнархозов. После чего оно решается на очень серьёзный шаг, в корне изменяющий положения, долгое время господствовавшие в управлении развитием народного хозяйства страны. Они определялись как экономические рычаги в управлении во время подготовки и проведения. Но более правильнее сказать как о попытке дополнить директивно-плановые методы регулирования рыночными.

Реформа напрямую связана с именем А.Н. Косыгина, Председателя Совета министров СССР. Он лично курировал реформистский процесс. Основы для его проведения закладывались во время функционирования совнархозов. Н.С. Хрущёв незадолго до своего смещения в августе 1964 г. согласился на испытание системы, предложенной Е.Г. Либерманом, на двух текстильных фабриках - «Большевичка» в г. Москва и «Маяк» в г. Горьком1. Он, в конце концов, осознал необходимость более глубоких изменений, несмотря на стремление управленческими методами решить проблемы экономического развития страны. К сожалению, и для него, и для страны это произошло слишком поздно.

Причину нерешительности главы государства, на наш взгляд, следует искать в интуитивном понимании Н.С. Хрущёвым положения, что хозрасчётные отношения неминуемо вызовут расшатывание существующей системы властных отношений и приведут к значительной разнице в уровне жизни населения. Процесс со временем мог повлечь за собой нежелательные последствия для всей партийно-политической системы. Именно поэтому часть управленческой элиты выступила против концепции реформаторского курса. В мемуарах Н.К. Байбакова, бывшего председателя Госплана, описано столкновение интересов на одном из заседаний Политбюро: «Н.В. Подгорный, занимавший тогда должность Председателя Президиума Верховного Совета, отнёсся к концепции реформирования скептически: «На кой чёрт нам эта реформа? Мы что, плохо развиваемся, что ли?» Н.В. Подгорный напористо отстаивал свою точку зрения, заявляя, что лучше надо готовиться. После его выступления мнения членов Политбюро разделились: некоторые полагали, что в нашем обществе условия для реформы ещё не созрели» . Несмотря на разделение мнений управленческой элиты, в середине 60-х гг. XX в. победила новая стратегия реформаторского курса.

Похожие диссертации на Реформирование системы государственного управления народным хозяйством на Дальнем Востоке России

Государственная политика по развитию жилищно-коммунального хозяйства на Дальнем Востоке России - СССР (1917-1993 гг.)Ярославцева Татьяна Александровна

История сельского и промыслового хозяйства Северо-Востока России : начало 1950-х - середина 1980-х гг.Бацаев Игорь Денисович

Становление и развитие жилищно-коммунального хозяйства на Дальнем Востоке России (Вторая половина XIX-начало XX вв.) Ярославцева Татьяна Александровна

Развитие сельского хозяйства, промышленности и промыслов на Дальнем Востоке России в конце XIX - начале XX веков : Вторая половина 90-х гг. XIX в. - 1917 г.Морозов, Борис Николаевич

История реформирования органов власти на Дальнем Востоке России : 1990-2000 гг.Голощапов Родион Викторович

Взгляды кадетов на реформирование политической системы России в первой половине XX векаТерещенко Михаил Юрьевич

Исторический опыт реформирования системы воспитания военнослужащих в свете военных преобразований в России :Вторая половина 80-х годов XX века - 2005 г. Рытенков Сергей Федорович

Тюремная система России в 50-80-е годы XIX века и ее реформирование Коломенцев Денис Витальевич

Молодежные общественно-политические инициативы на Востоке РоссииБорзенков Алексей Георгиевич

Военные деятели и гражданская служба на Дальнем Востоке РоссииПавлов Юрий Анатольевич