Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход России к новой экономической модели развития потребовал более эффективной организации общественных и производственных отношений. Попытки осуществить этот процесс, используя опыт только стран Западной Европы и США, привели к тяжелому положению в экономике и в развитии социальной сферы. Сегодня стало ясно, что дальнейшее игнорирование собственного опыта развития отечественной промышленности может привести к углублению ?кономнческого кризиса, что в свою очередь будет катализировать взрыв общественного недовольства.
Бесспорно, не все, что было осуществлено з рамках так называемой "плановой экономики", может быть использовано сегодня. Но и полное отрицание достижений прошлой системы может привести к большим политическим и экономическим потерям. Типичным примером сказанного может служить развитие военно-промышленного комплекса СССР, а ныне России.
Не секрет, что долгие годы развитию оборонных отраслей промышленности придавалось приоритетное значение. В 70-80 годы ВПК СССР обеспечивал не только обороноспособность страны, но и являлся крупным продавцом различных систем вооружения, что давало государству большие прибыли и обеспечивало практически полное удовлетворение нужд самого ВПК. С окончанием "холодной войны" политическое руководство СССР, провозгласив в стране демократические перемены, начало перестраивать и внешнеполитическую деятельность. Советский Союз начал терять рынки сбыта оружия и техники s странах "третьего мира". Восполнить утерянные прибыли планировалось путем перевода большей части военного производства на выпуск изделий народного потребления, в которых ощущался острый недостаток. Однако, осуществление конверсии без четко продуманной программы обернулось кризисом этой отрасли. Сегодня ясно, что для создания действенной программы конверсии необходимо использование не только экономических законов, но и исторического опыта. Кроме того, современное экономическое положение России не позволяет ей иметь многомиллионную армию, а продвижение НАТО на Восток аелает задачу обеспечения обороноспособности очень актуальной. Реформирование армии должно проводится с учетом возможностей военно-тромышленного комплекса, которое в свою очередь должно отдавать предпочтение производству новейших, высокоэффективных систем вооружения.
Поэтому исследование истории военно-промышленного комплекса является актуальным и позволяет в современных условиях определить наиболее эффективные пути проведения конверсии, выявить приоритетные отрасли военного производстза, развитие которых обеспечит достойную оборону России и ее союзников.
Научны» и практический иэтерку гтсерртпнии определяется тем, что до настоящего времени в отечественной и заруоьл-ной историографии социально-экономические проблемы истории советского Boehuo-промышлениого комплекса специально не разрабатывались. В многочисленных работах, посвященных истории рабочего класса, истории народного хозяйства СССР в предвоенные годы, не уделялось должного внимания совокупности геополитических и социально-экономических факторов, которые обусловили создание военно-промышленного комплекса. Такое положение сложилось из-за того, что и отечественные, и иностранные исследователи пытались показать успехи и просчеты строительства социализма в отдельно взятой стране. При этом игнорировалось, что под этим лозунгом шло восстановление и укрепление национального государства, для обеспечения интересов которого нужна была крепкая армия и промышленность.
Хронологические рамки исследования включают в себя период с 1935 года по 1941 год. Возрастающая угроза ведения войны во враждебном окружении привела к тому, что в мае 1935 года политическое руководство СССР утвердило план мероприятий по совершенствованию организационной структуры родов войск. В соответствии с ними осуществлялся переход к кадровой системе строительства армии, который сопровождался ростом их численности. Это, в свою очередь,, ставило перед военной промышленностью задачу увеличения количественного уровня выпускаемой продукции, одновременно необходимо было улучшить качественные показатели. Для решения этих проблем потребовалось создать для оборонных предприятии исключительные условия хозяйствования. На первый взгляд, сделать это в условиях плановой экономики казалось делом легким, однако военное производство было связано со всем народным хозяйством и поэтому не могло существовать отдельно. Проблемы, стоящие перед промышленностью страны, стояли и перед предприятиями оборонного комплекса. В итоге желание поставить военную промышленность в исключительные условия приводило к отрицательным последствиям, которые стали особенно очевидными после "зимней войны". По итогам советско-финской войны началась перестройка всей военной промышленности на выпуск новых образцов техники и вооружения. Этот процесс должен был завершится в 1942-1943 гг; однако
начало войны внесло существенные коррективы в планы дальнейшего развития промышленности.
Территориальные рамки исследования были определены исходя из того, что одним из наиболее значимых центров военной промышленности СССР был Ленинград. В начале XX века в петербургском промышленном районе особенно выделялась металлообрабатывающая и машиностроительная промышленность, по которой город занимал первое место в стране', на многих предприятиях еще тогда было развернуто производство различного вооружения. К 1935 году в его рамках было сосредоточено производство танков, боевых кораблей, оптических приборов, взрывчатых веществ и многого другого. Кроме того, Ленинград, в котором было большое количество оборонных научно-исследовательских центров, являлся кузницей кадров для всего советского военно-промышленного комплекса. Все это обусловило особое геополитическое положение Ленинграда в системе советского ВПК. На его примере лучше всего проследить становление всего оборонного комплекса СССР в предвоенные годы.
Степень изученности темы. Долгое время проблемы реорганизации и функционирования ВПК в современных условиях разрабатывались журналистами и публицистами. По основному содержанию эти работы можно разделить на три части. В одних доказывается, что потенциал военно-промышленного комплекса разрушать нельзя и надо по - прежнему обеспечивать оборонные отрасли промышленности заказами и кадрами. В других утверждается, что ВПК, поглощая огромные силы и средства, ничего не дает взамен и поэтому желательно его коренное сокращение. В третьих как бы соединяются две крайние точки зрения, и говорится, что военно-промышленный комплекс должен обеспечивать и оборону страны, и передавать часть технологий и мощностей в народное хозяйство. Отсутствие серьезных исторических исследований в данной области привело к появлению авторов, работы которых пытаются доказать, что развитие оборонного комплекса Советского Союза в 30-40 годы и особенно производимые им системы оружия и техники были предназначены для ведения агрессивной войны против Европы.2
Отечественную историографию военно-промышленного комплекса можно разделить на несколько групп.
К первой группе относятся труды, в которых рассматриваются общие проблемы, связанные с социально-экономическим развитием военной промыш-
1 Очерк о Ленинградском экономическом административном районе. Л ., 1958. с. 31.
2 См. например: книги бывшего сотрудника ГРУ, перебежчика В. Резуна(Суворова)
"Ледокол", "День М" и др.
4 ленности. Одной из первых работ такого плана была книга военного экономиста Г. И. Шигалина "Подготовка промышленности к войне", которая была издана в 1928 году в Москве и Ленинграде тиражом в 3000 экземпляров. Это был прекрасный план подготовки промышленности и всего народного хозяйства страны к тяжелой и продолжительной войне. В I960 году появилась новая книга того же автора "Народное хозяйство в период Великой Отечественной войны". В работе автор показал, как шла подготовка народного хозяйства в предвоенные годы к будущей войне, как в годы Великой Отечественной функционировало все народное хозяйство, а не только оборонные отрасли промышленности.
Вопросы функционирования промышленности во время войны рассматривались в книге доктора экономических наук, профессора Г. С. Кравченко "Военная экономика СССР. 1941-1945". В ней давалась характеристика развития военной экономики по периодам, годам, а иногда по кварталам. Главная цель работы заключалась в том, чтобы продемонстрировать преимущества социалистической военной экономики перед капиталистической военной экономикой.
В монографии Э. Ю. Локшина "Промышленность СССР 1940-1963" рассматриваются вопросы капитальных вложений, темпов роста объемов производства, технической реконструкции, организации управления промышленностью, использование кадров в ключевых отраслях промышленности.
В работе экономиста Я. Е. Чадаева "Военная экономика СССР в период Великой Отечественной войны" анализируются ошибки, допущенные руководством страны перед началом войны. Автор пытался показать, что развитие промышленности в военные годы шло "по экономическим законам социализма. Однако оно [развитие] имело ряд... особенностей. Главная состояла в том, что условия войны вызвали сужение сферы действия экономических законов социализма, что порождало возникновение в экономике... несоответствий... прежде всего... между производством и потреблением."
Недостатком названных работ можно считать двойственность оценок, даваемых авторами развитию советской промышленности в предвоенные годы. С одной стороны, им приходилось говорить о допущенных ошибках, с другой — доказывать, что в деле подготовки промышленности к войне было сделано все необходимое.
На рубеже 60-70-х гг стали публиковаться работы, в которых анализировалась деятельность отдельных предприятий, связанных с военным производством.-Так, в 1966 году увидела свет работа "История Кировского завода 1917-1945". Коллектив авторов в составе Костюченко С, Хромова И., Федорова Ю., проделал огромную работу по подбору материалов, воспоминаний, фотографий.
5 Вопросы, связанные с деятельностью ленинградского ВПК, освещались в
коллективной работе "Очерки истории Ленинградской организации КПСС". Книга выдержала два издания, в 1968 и в 1980 году. По существу речь идет о двух различных работах, отличающихся и содержанием, и составом авторских коллективов. В этих работах большое внимание уделено партийному руководству военной промышленностью.
Из многочисленных работ, посвященных изучению истории рабочего класса, особо следует выделить работу А. Р. Дзенискевича "Рабочие Ленинграда накануне Великой Отечественной войны: 1938 — июнь 1941 г.", опубликованную в 19S3 году. В ней были поставлены и рассмотрены социальные проблемы промышленности, привлечения на предприятия Ленинграда рабочих, решение бытовых и социальных проблем. Автором было выявлено и введено в научный оборот огромное количество архивных материалов. В работе впервые в отечественной историографии показано, что рабочий класс не был монолитным, а состоял из различных слоев.
В 1991 году издательством Санкт-Петербургского Университета Экономики и Финансов была издана работа Л. М. Кантора "Промышленность в годы Великой Отечественной войны". В работе рассматривались проблемы перестройки гражданского производства на выпуск военной продукции. Автор в 1941-1942 годах работал на ответственных постах в Госплане СССР, потом долгие годы находился на руководящих постах, обеспечивающих управление промышленностью, поэтому работа имеет исключительное научное значение.
В 1987 году стали появляться работы, в которых большое внимание уделялось взаимосвязи научно-технической революции и промышленного развития. Типичной работой была монография В. С. Лельчука "Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР". В работе автор попытался показать интеграцию науки и производства, рост культуры труда, опыт партийного и государственного руководства этими процессами. Хронологические рамки работы охватывают период от начала индустриализации до 1980 годов.
Важные проблемы взаимодействия науки и промышленности рассматривались в монографии А. В. Лосика "Деятельность КПСС по соединению науки с промышленным производством: опыт и уроки". Автор, исследуя деятельность партийных и советских органов, различных отраслей промышленности, анализировал работу отдельных предприятий, в том числе работающих на оборону страны. А. В. Лосик одним из первых выявил негативные тенденции в организации взаимодействия науки и производства, которые на рубеже 60-70 годов привели к кризисным явлениям в развитии народного хозяйства.
б Анализ причин, приведших к торможению развития народного хозяйства
в 50-80 гг, был продолжен А. В. Лосиком в работе "Научно-технический прогресс: драматизм развития", выполненной им в соавторстве с Чимаровым С. Ю. Авторы убедительно показывают, что, начиная с 50-х годов, разрыв науки и производства привел к экстенсивному развитию промышленности. Оценивая вклад советской науки в развитие мировой НТР, исследователи пишут: "Справедливости ради, следует заметить, что достойное место в мире занимала далеко не вся советская наука, а только часть ее, связанная с военно-промышленным комплексом."3
Изучение истории военно-промышленного комплекса по настоящему началось только с середины 90-х годов. На сегодняшний день наиболее весомой работой, посвященной истории ленинградского ВПК, можно считать диссертационное исследование Щербы А. И. "Военно-промышленный комплекс г. Ленинграда в тридцатые годы". Исследователем выявлено и введено в научный оборот большое количество новых документов из фондов Санкт-Петербургского архива историко-политнческих документов. Автор исследования справедливо -считает,, что ВПК "... не был оформлен организованно, но существовал на практике как сложное социально-экономическое, военно-производственное, научно-техническое и управленческое явление."
Также значительной работой по истории военно-промышленного комплекса является статья историка Н. Симонова "Военно-промышленный комплекс СССР в 20-50". Впервые в отечественной историографии автор пытается дать определение термину "ВПК", периодизацию истории военно-промышленного комплекса.
Ко второй группе работ можно причислить труды, отражающие развитие военной техники и вооружения. В 1985 году, в 40-ю годовщину Победы, была опубликована работа "Оружие Победы" под общей редакцией В. Н. Новикова, которая практически вся была посвящена продукции, выпускаемой военно-промышленным комплексом Советского Союза в предвоенные и военные годы. В 1987 году она была переиздана. Правда, надо сразу оговориться, что в ней рассматривалась работа только тех отраслей "оборонки", которые к 1987 году подчинялись министерству машиностроения. Это, в известной степени, наложило определенный оттенок на исследование. В частности, в книге содержались элементы преувеличения. Так, авторы подчеркивают, что все образцы советской боевой техники, боеприпасов и т. д. всегда были лучше немецких, а наша орга-
3 Лосик А. В., Чимаров С. Ю. Научно-технический прогресс: драматизм развития. СПб., 1995. с. 91.
7 низация производства была идеальной, трудности носили случайный характер. Однако, постановка проблем и объем используемых источников сделал работу одной из лучших, посвященных истории развития техники и вооружения.
В 80-е годы стали появляться публикации о биографиях создателей знаменитых образцов техники и вооружения, так в ! 988 году в Ленинграде была издана книга ''Конструктор боевых машин", рассказывающая о главном конструкторе танков KB и ИС — Жозефе Котине. Одновременно рассказывалось, как шла подготовка к производству танков Т-26, Т-28 и KB на заводах Ленинграда в предвоенные годы, и с какими трудностями было сопряжено производство боевой техники уже в годы войны на Урале.-1
Режим секретности, связанный с деятельностью оборонных отраслей, не позволял исследователям долгое время создавать работы, где давалась бы объективная оценка развития советской военной экономики и выпускаемой им продукции. Уже отмечалось, что часто качественные показатели советской боевой техники превозносились, а сопоставимые образцы зарубежной техники оценивались как слабые.
Однако, начиная с 1990 года, на страницах периодических журналов: "Техника-молодежи", "Моделист-конструктор", "Техника и вооружение", "Советский воин", "Авиация и космонавтика", "Крылья Родины" и т. д. , стали публиковаться работы, позволяющие по - новому взглянуть на историю развития техники и вооружения.5
Несмотря на определенные достижения в научной разработке избранной темы, многие ее аспекты остаются недостаточно разработанными. Мало исследований, в которых анализировались бы вопросы общего и особенного в развитии военно-промышленного комплекса, связь экономических возможностей страны с ее геополитическим положением. Актуальность, научная и практическая значимость темы, ее недостаточная разработанность определили объект, предмет, хронологические, и территориальные рамки, цель и задачи исследования.
4 Конструктор боевых машин. Л., 1988.
5 См. Балакин С. Линкор XXI века. // Техника-молодежи. 1995. № 8; Жукий В. Стиль
НКМЗ-Уникальность.// Техника и вооружение. 1993. № 3; Коломиец М. Танк Гротте. //
Моделист-конструктор. 1995. № 1; Плотников С. Как пистолеты стали автоматами. //
Техника-молодежи. 1991. № I: Птичкнн С Пробоины в броне. // Советский воин. 1991.
№ 1; Чернышев А. Кабельтовы крейсера '"Киров". // Моделист-конструктор. 1991. № 5;
Шухин И. Строить линкоры. // Техника-молодежи. 1.987. № 1; Якубович Н. Пушки
Курчевского. // Техника-молодежи. 1993. № 7.
8 Объектом научного исследования является Ленинградский военно-промышленный комплекс. Под этим автор понимает следующее: военно-промышленный комплекс - это специфическое объединение различных отраслей народного хозяйства , партийных и государственных органов, главная цель которого — разработка и массовое производство высокотехнических систем воору-жениЯг роль которых во время боевых действий, согласно военной доктрине, будет определяющей. В зависимости от поставленных перед ним задач, ВПК может использовать в своих целях потенциал многих отраслей народного хозяйства, а иногда все народное хозяйство, как это было в годы Великой Отечественной войны. При этом внутри системы ВПК связи между его составляющими не всегда прочны, они могут носить диспропорциональный характер. Кроме того, между ними возможна борьба как за получение военных заказов, так и за отказ от них. Последнее было весьма характерно для начала и середины 30-х годов. Формирование ВПК возможно на основе мощной индустриальной базы, опирающейся в первую очередь на собственные сырьевые источники.
Развитие военно-промышленного комплекса СССР, можно разделить на этапы. Нам видится, что'главным признаком периодизации истории ВПК надо считать начало производства принципиально новых систем вооружения, роль которых, согласно военной доктрине, будет первостепенной в военное время. Именно под производство такого оружия выделяются значительные материально-технические ресурсы, которые приводят к заметной трансформации оборонных отраслей. В зависимости от процессов, проходящих во внутренней и внешней политике, каждый этап развития имеет и собственные отличительные признаки.
Первый этап в истории военно-промышленного комплекса начинается в 1930-1932 годах, когда в годы 1-ой пятилетки в основном была создана промышленная база для выпуска новейших образцов техники и вооружения. Главные отличительные признаки первого периода следующие: 1) Строительство новых и модернизация старых оборонных предприятий; 2) Внедрение новых технологий, в основном лицензионных; 3) Начало производства новых образцов боевой техники, в первую очередь новых танков БТ, Т-28, Т-35 , Т-37, Т-38 и самолетов И-15, И-153, И-16, СБ-2, ТБ-1, ТБ-3; 4) Попытка организовать плановое взаимодействие между различными отраслями производства, реорганизация ВСНХ и создание наркоматов, в первую очередь НКТП [Наркомата тяжелой промышленности].
Второй этап развития ВПК охватывает период с 1935 по 1940 год. В это время на первое место выдвигаются: 1) Задачи повышения производительности
труда (стахановское движение и т.п.); 2) Решение кадровых вопросов и тесно
связанная с этим борьба: а) за улучшение условий жизни рабочих и их семей; б) с текучестью рабочей силы и за увеличение количества рабочих; а так же подготовка квалифицированных рабочих кадров и использование иностранных специалистов, улучшение уровня подготовки инженерно-технических кадров; в) решение проблем, связанных с эффективным руководством на местах и усиление контроля над директорским корпусом; 3) Разворачивание массового производства новых систем вооружения, достижение лидерства в мировой гонке вооружений к 1936-J938 году и потеря качественного превосходства на рубеже 1939— 1940 годов, что четко показала "зимняя война"; 4) Обновление директорского корпуса, управленческого персонала; 5) Усиление режима секретности на предприятиях и объектах ВПК.
Третий этап начинается после тяжелой победы РККА в советско-финской войне. Отличительные признаки третьего периода следующие: 1) Разработка и начало производства принципиально новых систем вооружения, и связанная с этим модернизация производства; 2) Перевод на выпуск военной продукции части гражданских предприятий; 3)Решение проблем "трудовых резервов" и как следствие — привлечение на производство большого количества женщин, и необходимое, в связи с этим, увеличение количества дошкольных учреждений, создание при школах групп продленного дня; то есть начинается формирование собственной инфраструктуры военно-промышленного комплекса; использование труда молодежи и создание системы "государственных трудовых резервов"; 4) Интенсивные поездки за границу советских специалистов для закупки новых образцов западной техники и технологий.
Четвертый, наиболее изученный, этап в истории военно-промышленного комплекса, начинается с момента нападения Германии на Советский Союз и передислокации основных оборонных заводов на Восток страны. В !944 году часть военного производства вновь переводится на выпуск мирной продукции, а часть привлекается к созданию новейших типов оружия, в том числе атомною.
Пятый этап развития, начавшись в 1944 году, приводит поначалу к созданию в 1949 году советской атомной бомбы и завершается в начале 1960-х., когда были созданы средства доставки ядерного оружия в любую точку земного шара. Именно в этот период времени ВПК СССР по значимости и составляющим становится похож на военно-промышленный комплекс США.
Шестой этап стал наиболее сложным в истории развития военно-промышленного комплекса Советского Союза. Выход из "холодной войны" привел к потере рынков сбыта оружия, дававших огромные доходы государе-;sy,
10 которое, в свою очередь, стремилось в полной мере финансировать деятельность "оборонки". Это должно было компенсироваться переводом военного производства на выпуск товаров народного потребления, в которых ощущался острый недостаток. Однако отсутствие программы конверсии привело к тотальному кризису отрасли. Развал СССР, сильно ударивший по всей экономике в целом, усугубил положение военно-промьшшенного комплекса. Только к середине 90-х пришло понимание того, что отказаться от производства новейших систем вооружения даже на рубеже XXI века не представляется возможным.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации состоит в том, чтобы на примере формирования и функционирования Ленинградского военно-промышленного комплекса показать, как происходило превращение военного производства в единый комплекс в 1935-1941 годах, выявить социально-экономические проблемы организации производства боевой техники, доказать, что СССР не мог в 1930-1940 годы начать и вести крупномасштабную наступательную войну, так как только при условии перевода всего народного хозяйства страны на военные рельсы возможно ведение такой войны.
В связи с поставленной целью автор определяет следующие задачи:
— определить основные геополитические факторы, обусловившие кон
центрацию большого количества оборонных предприятий в Ленинграде, в ре
зультате чего город стал одним из главных центров ВПК СССР;
— выявить отличительные признаки складывания военно-
промышленного комплекса;
исследовать состояние приоритетных отраслей военного производства в 1935-1941 годах;
изучить проблемы, связанные с организацией управления, обеспечением кадрами и состоянием инфраструктуры системы военно-промышленного комплекса.
Источниковую базу исследования составили документы государственных органов управления, партийных органов, статистические данные, периодическая печать, документы личного происхождения, публицистические материалы, технические документы. С точки зрения новизны, можно сказать, что основу корпуса источников составил материалы архивной принадлежности, которые вводятся в научный оборот впервые. В основном они хранятся в Центральном Государственном архиве исгорико-политических документов Санкт-Петербурга. В работе были использованы источники из 24 фонда, где собраны материалы связанные с деятельностью Ленинградского обкома ВКП(б) с 1927 по 1948 год. В зависимости от характера рассматриваемых вопросов были исследованы мате-
риалы из 3-х описей названного фонда. Опись "2а", где содержатся так называемые "особые папки", хранит много материла, связанного с функционированием военной промышленности в 30-40 годы. В описи "2в" содержится исходящая и входящая переписка, носящая делопроизводственный характер, материалы личного происхождения, которые позволили установить факты, ранее неизвестные исследователям. В описи "2г" отложились в основном материалы личного происхождения, в первую очередь это письма рабочих и членов их семей, которые писались в партийные органы в середине 30-х годов.
Автор использовал в работе материалы личного архива Лучина Николая Михайловича. Лучин Н. М. не является историком, но интересовался историей глубоководных работ и собрал небольшой, но интересный архив из материалов, оставшихся после смерти некоторых сотрудников "Эпрона". Благодаря данным обстоятельствам у него отложились уникальные документы, затрагивающие различные направления деятельности "Эпрона" — организации, которая была создана для подъема затонувших судов, проведения различных глубоководных работ, большая часть которых имела оборонное значение.
Наряду с документами архивной принадлежности, диссертант использовал опубликованные документы. Они содержаться в тематических сборниках документов, таких как: "Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам" в 14 томах, где собраны разнообразные материалы, связанные с деятельностью различных отраслей народного хозяйства с 1917 по 1981 год; "Индустриализация СССР. 1933-1937" и "Индустриализация СССР. 1938-1941", где документы и материалы дают представление о задачах, которые ставились как перед различными отраслями промышленности, так и перед отдельными предприятиями. В конце 80-х годов на страницах журнала "Известия ЦК КПСС" началась публикация документов, позволяющих восстановить картину предвоенного развития СССР, его армии и промышленности.
Исследовательские задачи, поставленные в диссертации, потребовали уделить значительное внимание материалам личного происхождения, в первую очередь мемуарной литературе. В воспоминаниях Ветрова А. А., Жукова Г. К., Захарова М. В., Ивановского С. Ф., Лелюшенко Д. Д., Устинова Д. Ф., Шаху-рина А. И., Эфрусс Я. И., Яковлева А. С. и др. удалось подчерпнуть много интересного.6 При работе с мемуарами приходиться учитывать, что они проходи-
fi А. А. Ветров. Так и было. М., 1982: Захаров М. В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М., 1989: Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969; Ивановский Е. Ф. Атаку начинали танкисты. М., 1984; Лелюшенко Д. Д. Москва-Сталинград-Берлин-Прага. М-, 1985.
12 ли через цензуру. Очень ценными являются воспоминания артиллерийских конструкторов, записанные сотрудником журнала "Техника-молодежи" Германом Смирновым во время его встречи с ними в 1970 году. Однако опубликовать воспоминания Грабина В. Г. и его коллег удалось только в 1993 году.7
Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по курсу Отечественной истории и истории Второй Мировой войны, при разработке спецкурсов и написании обобщающих трудов. Кроме того, материалы работы могут иметь прикладное значение, так как, используя данные, приведенные в работе, можно избежать ошибок, связанных с конверсией оборонной промышленности. Помогут определить границы, при которых сворачивание военного производства отражается как на обороноспособности государства, так и на уровне доходов от продажи техники и вооружения.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории России и зарубежных стран СПбУЭиФ. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на научных конференциях профессорско - преподавательского состава Санкт-Петербургского Университета Экономики и Финансов, на общероссийских междисциплинарных конференциях, посвященных отечественной истории и SO летаю победы в Великой Отечественной войне. Ряд обобщений и выводов отражены в публикациях автора.
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
