Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и содержание права на неприкосновенность частной жизни 12
1.1. Сущность, структура, содержание права на неприкосновенность частной жизни и его место в системе прав человека 12
1.2. Генезис права на частную жизнь и развитие представлений о праве на неприкосновенность частной жизни ... 49
1.3. Право на частную жизнь в юридической науке 73
Глава 2. Реализация права на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации 91
2.1. Актуальные проблемы реализации права на неприкосновенность частной жизни 91
2.2. Гарантии права на неприкосновенность частной жизни 109
2.3. Ограничение права на неприкосновенность частной жизни 139
Глава 3. Защита права на неприкосновенность частной жизни в современной России 164
3.1. Защита права на неприкосновенность частной жизни судами и прокуратурой 164
3.2. Роль Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защите права на неприкосновенность частной жизни 187
Заключение 195
Список использованных источников 199
Приложение
- Сущность, структура, содержание права на неприкосновенность частной жизни и его место в системе прав человека
- Генезис права на частную жизнь и развитие представлений о праве на неприкосновенность частной жизни
- Актуальные проблемы реализации права на неприкосновенность частной жизни
- Защита права на неприкосновенность частной жизни судами и прокуратурой
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования предопределяется тем, что право на неприкосновенность частной жизни - один из важнейших элементов правового статуса личности, во многом определяющий взаимоотношения человека и современного государства. Соответственно, адекватное правовое регулирование данного права имеет принципиальное значение для обеспечения эффективности государственной власти, блага общества и развития личности.
Право на неприкосновенность частной жизни является гранью, разделяющей частное и публичное, правовые и неправовые явления. Содержание этого права непостоянно и подвержено постоянным изменениям вследствие многих факторов, рассматриваемых в настоящем исследовании.
Правовое регулирование права на неприкосновенность частной жизни, в определенной степени осложнено с приматом международного права, поскольку все эти факторы, влияющие на его содержание, неодинаковы в разных государствах и понимаются по-разному.
Надо констатировать, что рецепция российским законодателем норм о праве на частную жизнь из международных договоров не привела к существенному изменению общественной практики.
Длительное время применение норм Конституции РФ о персональных данных (информации о частной жизни) было затруднено вследствие законодательного пробела, который был ликвидирован лишь в июле 2006 г.: таким образом, между основной нормой и созданием условий для ее реализации прошло тринадцать лет.
Право на неприкосновенность частной жизни является одним из новых прав личности. В то же время без реализации данного права на современном этапе невозможно построение правового государства и нормальное функционирование общества. В век информационных технологий человек перестает чувствовать себя защищенным и становится объектом слежки, прослушива-
4 ния и вмешательства в наиболее сокровенные сферы бытия, ранее недоступные никому, кроме самой личности.
В условиях демократии должны существовать разумные пределы вмешательства в частную жизнь человека со стороны властей, иначе государство приобретает характер или черты тоталитарного, а человек утрачивает свободу, попирается достоинство личности. Подлинная свобода человека невозможна без широких информационных возможностей, когда человек вправе самостоятельно распоряжаться информацией о себе.
Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни приобретает реальный характер только тогда, когда нормы, закрепляющие его, воздействуют не только на поведение личности, но и на институты законодательной, исполнительной и судебной власти.
Актуальность темы во многом обусловлена распространением в отношении Российской Федерации компетенции Европейского Суда по правам человека в рамках соблюдения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что позволяет говорить об относительной унификации правопорядков государств-членов Совета Европы в части правового статуса личности.
Право на неприкосновенность частной жизни предусматривается рядом международных документов, в том числе Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Предусматривает его и Конституция Российской Федерации 1993 г.
Конституционной основой права на неприкосновенность частной жизни выступает ряд норм, закрепленных ст.ст. 23-25 Основного Закона РФ (личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища, недопустимость распространения информации о частной жизни лица без его согласия, тайна корреспонденции). Само по себе определение содержания права на неприкосновенность частной жизни носит сложный и дискуссионных характер, в наибольшей степени проявляясь при взаимодействии норм конституционного и международного права.
Ввиду неопределенности и многообразия понятия «частная жизнь» возникают объективные трудности законодательного урегулирования данного права. Такое регулирование осуществляется Конституцией РФ и иными нормативно-правовыми актами, принимаемыми в соответствии с ней.
В то же время, как показывает практика, многие положения Конституции РФ носят формальный характер, поэтому немаловажными в исследовании данного права выступают и проблемы его реализации.
Другую сторону проблемы образуют вопросы защиты права на неприкосновенность частной жизни, всюду в мировой практике считающейся «слабой» и нуждающейся в специальных средствах.
Степень разработанности темы. В качестве теоретической базы исследования выступают работы А.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.Б. Венгерова, Е.В. Колесникова, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.Н. Медушевского, Т,М. Пряхиной, И.Е. Фарбера, Т.Я Хабриевой, Д.М. Чечот, В.Е. Чиркина, М.С. Шакарян, О.И. Цыбулевской.
Среди правоведов, специально занимавшихся исследованием данного права и смежных проблем, выделяются работы Н.Г.Беляевой, В.П. Иван-ского, О.Е. Кутафина, Л.О. Красавчиковой, М.Н. Малеиной, Г.Д. Мепариш-вили, И.Л. Петрухина, Г.Б. Романовского, И.В. Смольковой, Ю.И. Стецов-ского, П.Ю. Тюрина.
Особое значение имеют монографические исследования Л.О. Красавчиковой «Личная жизнь под охраной закона» (1983 г.), И.Л. Петрухина «Личная жизнь: пределы вмешательства» (1989 г.) и «Личные тайны (человек и власть)» (1999 г.), Г.Б. Романовского «Право на неприкосновенность частной жизни» (2001 г.), О.Е. Кутафина «Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации» (2004 г.). В то же время большинство исследований в этой области проводилось до принятия Конституции РФ 1993 г., а также значительно позже распространения на Россию компетенции Европейского Суда по правам человека, имеющей решающее значение для выявления содержания этого права. Во многих монографических исследованиях и учеб-
ных пособиях недостаточное внимание обращалось на такую составляющую права на неприкосновенность частной жизни, как право на защиту персональных данных, Законодательство России в этой области претерпело значительные изменения, в настоящее время солидные исследования, включая диссертационные, анализирующие данное право в конституционном плане с учетом произошедших изменений, отсутствуют.
Первой и наиболее значимой диссертацией о праве на неприкосновенность частной жизни, защищенной по конституционному праву, является диссертация Г.Б. Романовского «Конституционное регулирование права на неприкосновенность частной жизни» (СПб, 1997).В ней проанализированы вопросы содержания права на неприкосновенность частной жизни, рассмотрен юридический механизм его реализации и система гарантий.
Большое значение имела диссертация, защищенная по теории государства и права В.П. Иванским «Теоретические проблемы правовой защиты частной жизни в связи с использованием информационных технологий» (М., 1998). Впервые в российской науке был сделан вывод о заимствовании права на неприкосновенность частной жизни из общего английского права, специально рассмотрены проблемы защиты данных.
Большой вклад в исследование проблем правового статуса личности, права на неприкосновенность частной жизни и смежных проблем внесли С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Н.А. Боброва, В.В. Бойцова, Н.В. Витрук, В.А. Власихин, Л.Д. Воеводин, А.В. Должиков, Т.Г. Зражевская, О.С. Иоффе, Т.П. Морщакова, В.В. Лазарев, В.О. Лучин, А.В. Мазуров, А.С. Мордовец, М.Ф. Орзих, А.П. Сергеев, Ю.И. Скуратов, О.И. Тиунов, К.Б. Толкачев, Б.Н. Топорнин, В.Г. Федюшин, Н.Ю. Хаманева, В.Е. Чиркин, СП. Щерба, Б.С. Эбзеев.
На отраслевые особенности права на неприкосновенность частной жизни и отдельных ее элементов обращали внимание такие авторы как В.М. Атамжинов, В.Г.Бобров, В.С.Репин, А.А. Фатьянов, А.Л. Цыпкин и другие.
Нельзя не отметить и ряд зарубежных авторов, широко освещающих проблемы частой жизни, среди которых видные политологи и социологи М. Вебер, Л. Зидентоп, И. Валлерстайн, П. Бромхэд, У. Хаттон, Ф. Закария, С. Бенхабиб, Л. фон Мизес. Особого внимания заслуживают и специальные юридические исследования таких авторов как К. Абраме, А. Бартоу, Л.Д. БрендаЙс, Э. Брэдли, Р. Гутмен, М.Дженис, А.Р. Дублер, П.У. Зиммерман, Р.Кэй, О.С. Керр, Дж. Майкл, Т. МакАдамс, Т.Е. Паттерсон, В. Полещук, О.А. Рейдин, Д. Риф, Д.Дж. Солов, С. Уоррен, А.Ф. Уэстин, Л. Фишер, К.М. Франке, Х.Е. Чисмен и др.
В диссертационном исследовании использования достижения дореволюционной юридической науки А.Д, Градовского, Б.Н. Чичерина, В.М. Гес-сена, К.П. Победоносцева и др.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, формирующихся в процессе генезиса, законодательного закрепления, реализации, охраны и защиты права человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации, а также развитие научных воззрений на право на частную жизнь.
Предметом исследования являются нормы конституционного права Российской Федерации, а также развивающие их отраслевые нормы, акты международного права, устанавливающие стандарты в области регулирования права на частную жизнь и соответствующие конституционные и отраслевые нормы зарубежных стран. К предмету исследования относится также практика применения этих норм.
Целью исследования являются комплексное изучение права на неприкосновенность частной жизни: его генезиса, содержагшя, реализации, охраны и защиты.
Задачами исследования являются:
создание теоретической базы правового регулирования права на неприкосновенность частной жизни;
выявление влияния различных социокультурных и общественно-политических факторов на содержание данного права;
выработка на основе международно-правовой практики и законодательства зарубежных стран предложений по совершенствованию российского законодательства в данной сфере;
выявление на основе анализа динамики развития права на неприкосновенность частной жизни общих закономерностей института частной жизни;
рассмотрение наиболее актуальных проблем реализации данного права, как следствие выявление причин недостаточной эффективности правового регулирования;
рассмотрение основных моделей охраны и защиты права на неприкосновенность частной жизни;
анализ научных публикаций по данной теме, связей науки и практики в области защиты частной жизни.
Методология исследования. Основой методологии диссертационного исследования является диалектический метод научного познания и основанные на нем общенаучные методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, абстрагирование, метод формализации, метод единства исторического и политического, функциональный и др.
Широко использованы и специально-юридические методы: сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический и др. Привлекались архивные материалы судов Саратовской области, информационные правовые системы Консультант плюс и Кодекс.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что настоящая работа является одним из первых исследований, посвященных разработке конституционных проблем права на неприкосновенность частной жизни, его реализации и защиты в современной России. Выполненное диссертационное исследование является первым в отечественном правоведении, комплексно исследующим право на неприкосновенность частной жизни с позиций нормати висте кой школы права в постсоветских условиях. Право на неприкосновенность частной жизни рассматривается как правовой институт, комплексное право, субъективное право и личное неимущественное право.
9 Диссертантом сделан ряд самостоятельных выводов и предложений теоретического и практического характера.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1) конституционное право на неприкосновенность частной жизни - это
предусмотренные Конституцией РФ вид и мера возможного поведения
человека и гражданина в сфере частноправовых отношений либо в областях,
не поддающихся прямому правовому регулированию, гарантированное
законодательным запретом по отношению к неограниченному кругу третьих
лиц вторгаться в эти области.
Право на неприкосновенность частной жизни необходимо понимать как субъективное право, общий принцип взаимодействия личности с одной стороны и всех остальных субъектов с другой, и правовой институт;
личная тайна - это предусмотренный Конституцией РФ 1993 г. режим использования не относящейся к государственной тайне информации ограниченного доступа о действиях, обстоятельствах или событиях в отношении частного лица, разглашение которой для него нежелательно;
право на неприкосновенность частной жизни занимает особое место в системе прав человека, поскольку, как показывает анализ судебной практики Верховного Суда США и Европейского Суда по правам человека, объекты защиты этого права, в отличие от других основных прав, чрезвычайно разнообразны, Ввиду возможности подведения под защиту права на неприкосновенность частной жизни ряда благ, в основе которых заложены культурные, социальные, экологические или иные права, на эти блага распространяется защита, характерная для защиты личных прав человека;
4) в законодательной и правоприменительной сферах необходимо
исходить из широкого значения права на неприкосновенность частной
жизни, только тогда внутригосударственная практика будет согласовываться
с международной, в противном случае возможно умаление данного права;
содержание права на неприкосновенность частной жизни в отличие от многих конституционных прав определяется не только по объективному (указание закона, судебной практики), но и по субъективному (воля лица к определению пределов его частной жизни на основании закона) критерию;
широкое развитее конституционное право па неприкосновенность частной жизни получило в англо-саксонских правовых системах, заимствовано европейским правом и в современной его трактовке носит региональный характер;
в большинстве современных государств правовое регулирование права на неприкосновенность частной жизни осуществляется не только (и не столько) законодательно, сколько судебными прецедентами и юридической доктриной ввиду неоднозначности предмета и чрезвычайной сложности его законодательного определения;
8) нормы Конституции РФ 1993 г. о том, что право на
неприкосновенность частной жизни не подлежит ограничению во время
чрезвычайного положения, а также соответствующие нормы Федерального
конституционного закона «О чрезвычайном положении в РФ» нуждаются в
пересмотре ввиду их несоответствия политико-правовым и жизненным
реалиям, либо в адекватном толковании Конституционного Суда РФ;
9) необходимо создание несудебных органов защиты частной жизни,
возможно в виде Судебной (третейской) палаты по информационным спорам
существовавшим в России ранее;
10) повышению эффективности правового регулирования права на
неприкосновенность частной жизни будет способствовать истолкование
соответствующих норм Конституции РФ Конституционным Судом РФ.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в сделанных выводах, разработанных предложениях, некоторые из которых направлены в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы (март 2006 г.) и часть которых была учтена при совершенствовании правительственного
законопроекта «О персональных данных». В частности предлагалось законодательным путем закрепить определение общедоступной информации, исключить из проекта положения о введении на территории России регистра населения и обязательного присвоения идентификатора персональных данных. Все эти предложения нашли поддержку у законодателя, и сделали Закон более демократичным.
Выводы и предложения, осуществленные в рамках данной работы использованы автором в преподавании конституционного права в Поволжской академии государственной службы им, П,А. Столыпина (филиал в г. Балашове), практической деятельности автора в качестве адвоката.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования нашли применение в практической деятельности автора; ряд его позиций были поддержаны различными судебными инстанциями судов общей юрисдикции.
Основные положения диссертационного исследования нашли выражение в публикациях диссертанта, в том числе монографии «Реализация права на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации», изданной в Санкт-Петербурге в 2006 г., в двух статьях ведущих изданиях, других публикациях, преподавании курса конституционного права России, прошли обсуждение на кафедре конституционного права Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина.
Структура диссертационного исследования предопределена темой исследования. Исследование состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.
Сущность, структура, содержание права на неприкосновенность частной жизни и его место в системе прав человека
Практически все исследователи, занимавшиеся проблемами права на частную жизнь («прайвеси»), отмечали чрезвычайную сложность или даже невозможность определения данного права1. Традиционно его содержание не определяется законодательным путем, законодательство лишь содержит указание на существование этого права2 и возможности его защиты.
В судебной практике, в том числе и в практике стран прецедентного права, единое понятие права на частную жизнь отсутствует. У Верховного Суда США, например, тексты решений, толкующих это право, занимают не один десяток страниц3.
Европейский Суд по правам человека, толкуя положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. о праве на частную жизнь, отмечал принципиальную невозможность точного и во всех случаях приемлемого определения данного права .
Право на частную жизнь этимологически восходит к английскому «прайвеси» (privacy) и латинским корням.
Privacy (англ.) означает уединенность, тайну, секретность. Private - «частный, личный, не находящийся на государственной службе, не занимающий официального поста, уединенный, тайный, конфиденциальный, рядовой». Privo (лат.) - лишать чего-либо, освобождать. Privatum - частным образом, от своего имени, для себя. Privatio - освобождение. Privatus - частный, не состоящий на службе, не принадлежащий к императорскому роду или двору, простой .
В отношении английского слова «прайвеси» отмечается, что адекватного русского слова и самого понятия до настоящего времени не существовало. В русском существует устаревшее слово «приватность» - калька с прайвеси, имевшая хождение в дореволюционный период. По мнению Т. Алексеенко, категория частная жизнь вообще не имеет юридического содержания2.
Т.Е. Романовский утверждает, право на частную жизнь - это неотъемлемое право человека на самостоятельное определение своего образа жизни, свободного от произвольных регламентации, вмешательства или посягательства со стороны государства, общества или человека, и защищенное законом от какого бы то ни было навязывания стереотипов3.
Согласно постулату Ф.М. Рудинского, право на личную жизнь есть мера возможного поведения гражданина в сфере досуга, быта, в личных отношениях. Тайна переписки и неприкосновенность жилища соотносятся с правом на личную жизнь как часть и целое4.
И.Л. Петрухин отмечает, что право на личную жизнь означает предоставленную человеку возможность контролировать информацию о самом себе, не допускать разглашения сведений личного, интимного характера .
По мнению Ю.И. Стсцовского, право на личную жизнь означает гарантированную уверенность в том, что поступки и высказывания в сфере личной жизни не будут фиксироваться, предаваться огласке и использоваться государственными и другими органами и лицами1.
М.В. Баглай считает, что неприкосновенность частной жизни представляет собой конституционную гарантию защиты тех сторон жизни человека, которые он не желает делать достоянием других. Тайна переписки и коммуникаций - составляющие права на частную жизнь2.
Е.А. Лукашева полагает, что частная жизнь - это физическая и духовная сфера, контролируемая самим индивидом, и свободная от внешнего воздействия .
Известный правовед К. А. Экштайн утверждает, что частная жизнь - это не определенный вид действий, а сфера, к которой могут быть отнесены любые обстоятельства и действия, однако определение границ частной жизни является весьма проблематичным4.
Несмотря на отсутствие единого мнения относительно определения права на частную жизнь, большинство ученых наделяет его следующими характеристиками. Это личное субъективное право человека. Оно рассматривается как комплексное, включающее в себя право на тайну переписки и других коммуникаций, неприкосновенность жилища (Г.Б. Романовский, М.В. Баглай, Ф.М. Ру-динский, И.Л. Петрухин), а иногда и другие правомочия5.
В отношении такой характеристики анализируемого права как «естественное», хотелось бы заметить следующее. Решение вопроса о сущности права различно у представителей естественно-правовой и нормативистской теории права, поскольку они по-разному подходят к источнику права. Естественно-правовая доктрина исходит из того, что источником права является высший Разум1. По понятным причинам, его проявления в виде права не нуждаются в признании со стороны государства, не могут быть ограничены им.
Нормативистская доктрина исходит из того, что право имеет своим источником нормативно-правовой акт, а его характеристики производны от сущности государства2.
Мы склонны разделять последнюю точку зрения. Ряд отечественных ученых, принимая за основу естественно-правовую доктрину, не приняли во внимание то, что отечественная научная методология основана на диалектическом методе познания (материализме), и в рамки этой методологии они втискивают вывод о том, что источником права является естественное право (высший Разум)3. Полагаем, это ошибочно: на основе этой методологии невозможно прийти к выводу о возможностях высшего Разума в сфере правового регулирования, поэтому он выглядит натянутым и искусственным.
Большинство исследователей относят право на частную жизнь к личным субъективным правам. Существует мнение, в соответствии с которым некоторые индивидуальные права, в том числе и право на частную жизнь, свободу от внешнего вмешательства, имеют коллективное измерение. При этом под коллективными правами следует понимать такие, которые не только осуществляются группой, но и могут быть нарушены в отношении соответствующей общности в целом .
Полагаем, следует поддержать эту точку зрения ввиду того, что в противном случае значительная группа отношений лишается правовой защиты. Особенно это актуально в свете инициативы ООН по разработке Проекта декларации ООН о правах коренных народов1, предусматривающей по сути коллективную форму права на конфиденциальность информации, касающейся внутренних событий и жизни племени. В настоящий момент мы не видим принципиальной невозможности распространять защиту права на частную жизнь и его составляющих на коллективные образования, в том числе и на юридических лиц, разумеется, с учетом характера их правоспособности.
Генезис права на частную жизнь и развитие представлений о праве на неприкосновенность частной жизни
Право на неприкосновенность частной жизни имеет не отечественное происхождение; приходится констатировать его рецепцию. Мнения правоведов по поводу датировки возникновения права на частную жизнь расходятся. В литературе, особенно зарубежной, имеются ссылки на несколько точных дат, с которых следует, по мнению авторов, исчислять его возникновение.
В зарубежной юридической науке наиболее популярной точкой зрения является датирующая возникновение этого права 1361 годом - годом издания английского «Мирного Акта» (Peace Act)1. Американские ученые подлинной датой возникновения этого права считают дату публикации статьи С.Д. Уоррена и Л.Д. Брендайса «Право быть оставленным в покое» в одном из номеров Havard Law Review (1890). Сами авторы этой статьи С.Д. Уоррен и Л.Д. Брендайс, во-первых, полагают это право самым древним из существующих прав человека и, во-вторых, доказывают его существование ссылаясь на ряд мнений судей Верховного Суда США, высказанных ранее 1890 г. Так или иначе, но в учебниках по конституционному праву, изданных в XIX в., это право не упоминается, однако говорится о личной свободе (personal freedom), толкуемой как в рамках частного, так и публичного права .
В отечественной юридической литературе право на частную жизнь полагается одним из самых молодых прав личности и даже, по мнению некоторых ученых, не относится к первому поколению прав человека.
Все авторы по-своему правы, ибо каждый из них подходил к праву на частную жизнь с различных позиций. Американцы С.Д. Уоррен и Л.Д. Брендайс полагали это право естественным, а потому существующим с момента появления человека, но не признанным американскими юристами. Отечественные правоведы, несмотря на то, что большинство из них заявили о себе как о приверженцах естественной теории прав человека, исходили тем не менее именно из позитивного закрепления этого права. Кроме того, все авторы писали об этом праве в различные исторические эпохи, но подчеркивали его универсальность. В то время как содержание этого права постоянно менялось. Как отмечал Ф. Энгельс, достаточно сравнения англичанина 1688 г. с англичанином 1844 г., чтобы доказать, что одинаковый конституционный статус для обоих - нелепость, невозможность .
В отечественных публикациях появилась тенденция рассматривать содержание права в рамках конкретного (чаще всего - весьма непродолжительного) периода, и определенной правовой системы1.
Право на частную жизнь своим существованием обязано развитию институтов семьи, жилища, собственности и государства, без существования которого немыслимы индивидуальные права3. Элементы конфиденциальности, охраны жилища, потребности отгородиться от остального, потенциально враждебного мира, существовали в доклассовом и раннеклассовом общест - ве", но в правовое русло эти проблемы попали значительно позже, после буржуазных революций в Европе и Северной Америке.
Еще в Древней Греции было выработано понятие «персона» - типично античное понятие, которое имеет смысл и значение только внутри этой культуры. Отдельная личность - это тело (асош), входящее в состав полиса4.
В Древнем Риме юриспруденция была достаточно развита. Институции Гая упоминают о следующей норме: «... не дозволяется вызвать в суд из его дома, так как дом является безопаснейшим убежищем и приютом, и очевидно, что тот, кто будет ззать на суд из дома, причиняет насилие» . Вместе с тем, в 66 г. в римском сенате состоялся любопытный процесс. Сенатора Тра-зего Пета обвинили в том, что он покинул курию после убийства Агриппины, не принял активного участия в ювеналах и, самое главное, подвергал все вокруг молчаливому осуждению. В таком поведении обвинители усматривали пренебрежение общественными обязанностями (publica munia desererent), которым Трачся предпочел досуг - iners otium. Участие в государственной жизни ("res publica) было важнейшей качественной характеристикой античного гражданства, затмевающей другие потребности личности1.
В средневековых нарварских правдах предусматривались некоторые положения, направленные на защиту жилища- Салическая правда (V - VI вв.) расценивала проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, значительно отягчающий ответственность. Саксонская правда в качестве квалифицирующего признака выделяла проникновение не только в дом, но и за ограду. Судебник Этельберта (VI - VII вв.) закреплял следующую норму: «Если какой-нибудь человек вторгнется силой в чей-либо двор, он должен ynjjajHTh [хозяину] возмещение в 6 шиллингов; тот кто войдет вслед за ним, уплатит 3 шиллинга, каждый следующий - 1 шиллинг»2, В период Средневековья появляются «вольные города», территории, приобретающие льготы для горожан, считалось, что раб, проживший один год в городе делается свободным, таким образом, города становящиеся местом перехода из несвободного состояния в свободное3.
Эти изменения в правовом положении личности и соответственно нормы, направленные на защиту отдельных аспектов жизни индивида нельзя назвать правами личности даже в самом широком смысле. В большинстве случаев эти нормы носили характер привилегий, а не права, в ряде случаев они не исполнялись или даже полностью игнорировались . Кроме того, в условиях феодального (а позже - абсолютистского) государства, для которого свойственна личная зависимость большинства подданных как основа социальных связей, вряд ли можно говорить о правах человека. Тем не менее, вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что на названных этапах защита жилища, личности приобрели определенную социальную ценность.
Как указывалось выше, по мнению большинства ученых, происхождением права на частную жизнь мир обязан англосаксонской правовой семье, а родиной этого права является Англия и Северная Америка, возможно ввиду того, что юридическая доктрина США в области прав человека является в значительной степени английским политическим наследием1.
Актуальные проблемы реализации права на неприкосновенность частной жизни
Проблемы реализации конституционных норм все чаще становятся предметом специальных исследований1. Это закономерно: с одной стороны, повышается востребованность основных, базовых норм, а с другой, - существует разрыв замечанию между основными нормами и реальностью.
По М.И. Бантина, «жизненно важно покончить с положением, при котором набившими оскомину разговорами о значении и роли права подменяются его практическая реализация, исполнение и соблюдение закона всеми, то есть то, что составляет суть законности»2.
Реализация права - это процесс воплощения правовых норм в поведении субъектов. Обычно выделяют следующие формы реализации права: соблюдение, исполнение, пользование и применение юридических норм. Соблюдение состоит в воздержании субъектов от совершения действий, запрещенных нормами права (например» воздержание от обнародования информации о частной жизни лица). Использование заключается в последовательном осуществлении субъектами права принадлежащих им субъективных прав (например, использование шифра для написания дневника). Применение права - это особая форма его реализации, представляющая собой государственно-властную деятельность компетентных органов государства по принятию правоприменительных актов.
По мнению КИ. Матузова, реализация права- это процесс осуществления закрепленных в нем возможностей через волевую деятельность люден, причем все эти возможности неодинаковы по степени реальности. Результатом реализации некоторой возможности является действительность . А современная действительность такова: на черном рынке легко достать сведения о любом человеке; уровне его доходов, их источнике, составе семьи, уплаченных налогах, собственности в виде базы данных практически любого из государственных органов3.
Приведенные факты, к сожалению, во многом свидетельствуют о неэффективности механизма реализации права па неприкосновенность частной жизни. Этому способствуют разнородные факторы и причины.
Во-первых, зачастую сами граждане не желают использовать свои права и защищать их, в условиях отсутствия эффективных материальных гарантий и благ ценность частной жизни снижается в глазах населения, т.е. отсутствует столь важный для реализации личных прав мотивационный компонент .
По данным ВЦИОМ, 42% опрошенных полагают, что создание единого государственного регистра населения нарушит конституционные права граждан на частную жизнь. Колыис всего противников создания единой базы данных среди представителей социально активных групп: молодежи, людей с высшим образованием, высокими доходами, жителей столичных городов. Среди жителей малых городов 49% опрошенных поддерживают инициативу депутатов (против 33%»), а среди москвичей и петербуржцев пропорция обратная: против 55% опрошенных. 64% опрошенных уверены, что государство в России не способно обеспечить конфиденциальность и предотвратить утечки персональных данных граждан. По данным независимого социологического опроса, для значительной части граждан частная жизнь не является ценностью.
Во-вторых, в отечественной судебной практике в связи с новизной, сложностью и неразработанностью данной категории в отечественной правовой науке еще не сложилась общепризнанная концепция толкования конституционной нормы о неприкосновенности частной жизни".
В-трстьих, очевидна пробельность российского законодательства в области защиты частной жизни, в современных условиях для эффективного правового регулирования необходимо развернутое комплексное правовое регулирование данного института. Законодатель объективно не успевает за достижениями научно-технического прогресса: развитием электронных технологий, возможностей быстрого, дешевого и доступного перехвата данных из частных и иных баз данных. Нормы, затрагивающие право на частную жизнь, разбросаны по множеству нормативно-правовых актов всех уровней, регулирующих самые разные общественные отношения и различные аспекты частной жизни (в медицине и здравоохранении, гражданском и уголовном процессе, гражданском праве и т.д.). Это неизбежно, поскольку частная жизнь - явление сложное и многогранное. Однако сказанное не должно станови! ься причиной отсутствия единых стандартов в данной области. Кроме того» все эти акты были приняты в разное время, в том числе и до вступления в силу Конституции РФ 1993 г., и R их нормах отсутствует единая концепция права на частную жизнь, что существенно затрудняет их применение.
Нередко правоотношения, нуждающиеся в урегулировании федеральным законом, регулируются нормативно-правовыми актами субъектов Федерации, актами органов исполнительной власти или указами Президента1. В информационной сфере к таковым, например, относится Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера»2, противоречащий не только Конституции РФ (в части формы нормативно-правового акта), по и ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» 2006 г., прямо предусматривающей, что обязательность соблюдения конфиденциальной информации устанавливается федеральными законами.
Любая проблема из вышеперечисленных способна парализовать реализацию права, а все они в комплексе не могут не влиять па процесс реализации права на неприкосновенность частной жизни негативно.
В условиях демократии и при росте благосостояния населения, востребованность права на частную жизнь будет расти соответственно тенденции роста значения прав и свобод человека во всем мире .
Защита права на неприкосновенность частной жизни судами и прокуратурой
В текстах законодательных актов России и в научной литературе принято выделять понятия «охрана» и «защиіа» прав личности. В словаре СИ. Ожегова защищать - значит «охраняя, оградить от посяіательства, от враждебных действий, от опасности», а защита - «то, что защищает, служит обороной». Охранять же значит «оберегать, стеречь»1.
Действующая Конституция России наиболее часто оперирует понятием «защита». Согласно ст. 2 Конституции РФ, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина признается обязанностью государства. Как следует из конституционного текста, одни и те же явления (например, достоинство личности, здоровье людей - ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 7) вполне могут быть объектами как защиты, так и охраны. Характерна близость понятий охраны и защиты и некоторой условности их употребления в текстах конституционных статей.
Ряд нормативно-правовых актов включает в СБОИ наименования понятие «защита». В первую очередь к ним относится Европейская Конвенция о защите прав человека 1950 г. и основных свобод, и такие акты как Закон РФ «О защите прав потребителей», множество актов о социальной защите тех или иных категорий граждан, Федеральные законы «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников утловнош судопроизводства», «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»1. Действует постановление Правительства РФ 2006 г. "О лицензировании деятельности по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации»2 и другие. Не менее солидное число нормативных актов оперирует в своих наименованиях понятием «охрана», в их числе Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм, Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, Закон РФ «О правовой охране типологий интегральных микросхем», Федеральные законы «Об охране окружающей среды»3 и др.
Согласно п. «в» ст. 71 Конституции, регулирование и зашита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 72 зашита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов , Представляется, что дублирование положений о защите прав человека в обеих нормах является следствием низко законодательной техники и нуждается в уточнении.
Отнесение защиты прав человека к ведению Федерации или ее субъектов в первую очередь предполагает наделение какого-либо соответствующего властного органа или должностного лица компетенцией по защите прав и свобод. К таковым органам относится на федеральном уровне, например, Конституционный Суд РФ. Безусловно, деятельность этого органа направлена на защиту прав свобод, и он наделен соответствующей компетенцией. Одновременно на уровне субъектов имеются собственные конституционные (уставные) суды, относящиеся к судам субъектов РФ, к также осуществляющие защиту прав и свобод. То есть в данном случае критерием разграничения компетенции РФ и ее субъектов является компетенция в отношении конкретного дела либо федерального Конституционного Суда, либо соответствующего конституционист (уставного) суда субъекта РФ, определяемая по правилам подсудности и подведомственности.
В соответствии со ст. 46, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В отечественной юридической науке в значительной степени исследованы формы защиты, их классификация, определения, соотношение понятий «охрана» и «защита» и их место и значение1. 0,С Иоффе выделяет общий (защита, применяемая по общему правилу во всех случаях), специальный (защита применяемая только в силу специального указания закона об этом) и исключительный порядок защиты прав. Д.М Чечот говорит о судебной, арбшражной, административной, нотариальной и общественной формах защиты права .
В некоторых случаях отправление правосудия судами РФ имеет характер не защиты, а охраны, В первую очередь это касается дел, разрешаемых в порядке особого производства. Суд, разрешая спор о праве, устанавливает наличие либо отсутствие права, и защищает его обладателя от посягательств третьего лица. Вынося решение об установлении факта суд принимает меры по охране данного права «на будущее», на случай возникновения спора, т.е. для того, чтобы обеспечить нормальную реализацию права в конкретном правоотношении, установив юридический факт, без установления которого право не может реализоваться.
Наиболее эффективной формой защиты права всегда признавалась судебная защита: акты суда носят обязательный характер, дело разрешает независимый и беспристрастный судья па основе состязательности сторон. Судебные решения как правоприменительные акты являются элементами механизма реализации прав человека1.
Для отечественных судов не столь характерны громкие процессы о защиты частной жизни, как, например, для судов Соединенных Штатов- Дела о защите частной жизни, особенно в порядке уголовного судопроизводства, в настоящее время в России - редкость.
По данным Судебного департамента при Верховном Суд РФ, по России судами первой инстанции в 1997 г. было рассмотрено 17 уголовных дел, возбужденных по ст. 137 нарушение неприкосновенности частной жизни), по ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений) - 7, по ст. !39 (нарушение неприкосновенности жилища) -1007, ст. 140 (отказ в предоставлении гражданину информации) - 1, ст. 155 Уголовного кодекса РФ (разглашениетайны усыновления) - 54.
