Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовая природа преступного изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг 15
1. История становления и развития уголовного законодательства об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг 15
2. Социальные предпосылки уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг 39
Глава II. Уголовно-правовая характеристика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг 58
1. Объективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг 58
2. Субъективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг 97
3. Вопросы разграничения изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг от смежных преступлений 139
Заключение 149
Список литературы 154
- История становления и развития уголовного законодательства об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
- Социальные предпосылки уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
- Объективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг
- Субъективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях проводимых рыночных преобразований и продолжающейся интеграции России в мировую экономическую систему особую актуальность приобретает разработка новых и повышение эффективности устоявшихся инструментов уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в целом и денежно-кредитного обращения в частности. Являясь важнейшим элементом рыночной инфраструктуры, отношения в области денежно-кредитного обращения обеспечивают нормальное, т.е. основанное на законах и других нормативных правовых актах, функционирование всего хозяйственного комплекса страны, а потому нуждаются в надежной и эффективной защите от преступных посягательств.
В числе уголовно-правовых инструментов охраны денежно-кредитного обращения важное место занимает норма ст. 186 УК РФ об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество). В современных политических и социально-экономических условиях фальшивомонетничество приобретает размеры массового антисоциального явления транснационального характера, которое представляет реальную угрозу политическим и экономическим интересам российского государства, существенно нарушает права и законные интересы граждан, правоохраняемые интересы других субъектов экономической деятельности, подрывает денежно-кредитную систему Российской Федерации и международное денежное обращение.
Статистические данные и результаты научных исследований
убедительно подтверждают крайне неблагоприятную для российского
общества и государства тенденцию устойчивого роста
фальшивомонетничества как в последнее десятилетие XX в., так и в первые пять лет XXI в. По данным ГИЦ МВД России, в 2001 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 15 755 случаев фальшивомонетничества,
4 в 2002 г. - 23 581, в 2003 г. - 26 033, в 2004 г. - 28 519, в 2005 г. - 38 7841. При этом фальшивомонетничество является высоколатентным преступлением и действительные показатели его состояния и динамики превышают зарегистрированные.
Особую тревогу вызывает тот факт, что изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг все чаще проявляется в организованных формах сплоченных преступных сообществ, в том числе международного характера, постоянно совершенствующих криминальные способы воздействия на денежно-кредитную систему Российской Федерации и международное денежное обращение. За тенденцией роста фальшивомонетничества проглядывают намерения международных террористических формирований не просто использовать сферу денежно-кредитного обращения как источник доходов, но и разрушить ее посредством дезорганизации безналичных и наличных расчетов, подорвав тем самым мировое экономическое пространство в глобальном масштабе.
Фальшивомонетничество как антисоциальное явление имеет давнюю историю. Оно связано с объективными процессами экономического развития государств, а потому возведение надежного заслона, препятствующего его отрицательному воздействию на экономическую жизнь, еще в начале XX в. было признано международной проблемой, решение которой осуществляется совместными усилиями стран на основе принятой в Женеве 20 апреля 1929 г. Международной конвенции о борьбе с незаконной подделкой денежных знаков (далее - Женевская конвенция 1929 г.).
В современной России в процессе и после перехода от административно-командной системы управления народным хозяйством к рыночным отношениям проблемы борьбы с экономической преступностью и, в частности, с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг приобрели особую остроту. Присущий отечественной экономике
1 См.: Состояние преступности в России за 2001 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2002. С. 6; Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2003. С. 6; Состояние преступности в России за 2003 год. M.: ГИЦ МВД РФ, 2004. С. 6; Состояние преступности в России за 2004 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2005. С. 7; Состояние преступности в России за 2005 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2006. С. 7.
5
высокий уровень хозяйственно-политического риска, выражающийся в
наличии общих неблагоприятных условий экономического и
инвестиционного климата в стране, в совокупности с неконтролируемым
масштабным импортом цветной множительной копировальной техники
обусловливает развитие фальшивомонетничества, изменение его
количественных и качественных проявлений. В то же время наблюдается
отставание законодательных и правоприменительных возможностей
государства в борьбе с фальшивомонетничеством, о чем, в частности,
свидетельствуют показатели его раскрываемости. По данным проведенных
исследований, количественные показатели раскрываемости
фальшивомонетничества за последние десять лет не превышают 10-35 % .
Учитывая, что борьба с преступлениями, совершаемыми в сфере экономической деятельности, входит в число первоочередных задач российского государства, выработка правовых основ и практических методов противодействия фальшивомонетничеству приобретает особую значимость. В этой связи представляются актуальными те научные исследования в области уголовного права, которые посвящены вопросам, до настоящего времени не нашедшим должного отражения в уголовно-правовой литературе. К числу таких недостаточно исследованных на монографическом уровне вопросов современного отечественного уголовного права относится регламентация ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.
Необходимость и актуальность теоретического анализа отношений уголовной ответственности, возникающих в связи с совершением фальшивомонетничества, объясняется также тем, что в настоящее время в доктрине уголовного права отсутствует единство мнений по многим принципиальным вопросам его юридической природы и квалификации, что существенно затрудняет применение нормы ст. 186 УК РФ и порождает
2 См.: Преступность и реформы в России / под ред. А.И. Долговой. М: Криминологическая ассоциация, 1998. С. 222; Максимова И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И.Е. Максимова. Владивосток, 2005. С. 4-5.
сложности в практической деятельности правоохранительных органов. Это связано не только с решением вопроса толкования и практического применения данной уголовно-правовой нормы, которая претерпела некоторые изменения по сравнению с запретом, ранее существовавшим в УК РСФСР 1960 г., но и с целесообразностью дальнейшей корректировки текста ст. 186 УК РФ в направлении расширения круга предусмотренных в ней общественно опасных деяний с учетом международного опыта борьбы с фальшивомонетничеством.
В связи с тем что УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. расширил круг общественно опасных деяний, непосредственно или опосредованно причиняющих вред денежно-кредитному обращению, теоретическое, а также практическое значение в части формирования единой правоприменительной практики приобретает неоднозначно решаемый учеными вопрос отграничения фальшивомонетничества от смежных преступлений.
Необходимость решения этих, а также ряда других проблем теоретического и практического характера обусловливает актуальность избранной темы.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы регламентации ответственности за фальшивомонетничество привлекали внимание ученых на протяжении всех этапов развития отечественного уголовного законодательства.
В дореволюционный период анализ юридической природы
фальшивомонетничества осуществлялся известными учеными:
СВ. Познышевым, Н.С. Таганцевым, И.Я. Фойницким и др.
На примере действия советского уголовного законодательства вопросы юридической оценки и уголовно-правовой характеристики фальшивомонетничества в научных исследованиях, монографических работах, учебниках, учебных пособиях и научных статьях рассматривали отечественные ученые-правоведы: В.А. Владимиров, З.А. Вышинская,
A. А. Герцензон, СВ. Дьяков, А. А. Игнатьев, М.П. Карпушин,
В.Д. Меныпагин, СИ. Никулин, А.А. Пионтковский, Н.С Пономарев,
В.А. Сергеев, Ю.В. Солопанов, А.Н. Трайнин и др.
Применительно к действующему уголовному законодательству на уровне вузовских учебников и научно-практических комментариев отдельные аспекты юридической природы и квалификации фальшивомонетничества анализировались Д.И. Аминовым, А.А. Аслахановым, Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом, А.Э. Жалинским, А.П. Кузнецовым, И.И. Кучеровым, В.Д. Ларичевым, В.М. Леонтьевым, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимовым,
B. Д. Маричевым, А.В. Наумовым,Т.В. Пинкевич, A.M. Плешаковым,
A.M. Яковлевым, В.А. Якушиным, П.С Яни, Б.В. Яцеленко и
другими учеными.
Работы указанных авторов внесли значительный вклад в науку уголовного права, однако следует отметить, что вопросы уголовной ответственности за фальшивомонетничество либо рассматривались ими в свете устаревшего ныне уголовного законодательства, либо их исследования, посвященные уголовно-правовой характеристике преступлений в сфере экономической деятельности в целом, касались лишь отдельных, хотя и, безусловно, важных аспектов избранной нами темы.
Многие дискуссионные вопросы уголовно-правовой борьбы с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг рассмотрены в кандидатской диссертации И.Е. Максимовой . Однако комплексное криминологическое и уголовно-правовое исследование фальшивомонетничества автором проведено прежде всего с учетом региональной специфики Дальнего Востока и построено преимущественно на материалах судебной практики Дальневосточного федерального округа.
Между тем полемика вокруг ряда теоретических вопросов социально-правовой природы и квалификации фальшивомонетничества в доктрине
3 См.: Максимова И.Е. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество): криминологический и уголовно-правовой аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И.Е. Максимова. Владивосток, 2005.
8 уголовного права до настоящего времени не преодолена и, кроме того, не все аспекты проблемы эффективной реализации уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг разработаны с исчерпывающей полнотой, что обусловливает целесообразность их дальнейшего научного осмысления на уровне монографического исследования.
Целью исследования является решение наиболее значимых теоретических и практических вопросов регламентации уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой сфере.
Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи:
- проанализировать состояние научной разработанности проблемы
борьбы с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг в
российском уголовном праве;
-провести исторический анализ становления и развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за фальшивомонетничество;
сравнить российское и зарубежное законодательство в части регламентации уголовной ответственности за фальшивомонетничество для творческого использования зарубежного опыта борьбы с данным преступлением в России;
провести анализ судебной и следственно-прокурорской практики применения нормы ст. 186 УК РФ;
теоретически раскрыть юридическую природу фальшивомонетничества;
выработать научно обоснованные рекомендации по квалификации деяния, предусмотренного ст. 186 УК РФ;
сформулировать научные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.
Объектом исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.
Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, современная судебная и следственно-прокурорская практика, собранный автором эмпирический материал по делам о фальшивомонетничестве, научная доктрина по данной проблеме.
Методологическую основу исследования составляют научные методы теории познания, отражающие общенаучный диалектический подход к изучению социальных явлений, в том числе такие методы, как: логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический.
Теоретическую основу исследования составляют труды ученых-юристов, а также труды ведущих исследователей в области философии, социологии, общей теории права, истории государства и права, экономики и других гуманитарных наук.
Нормативную базу исследования составили: Конституции РФ; международные правовые акты о борьбе с фальшивомонетничеством; российское дореволюционное уголовное законодательство, а также уголовное законодательство СССР и Российской Федерации; уголовное законодательство ряда зарубежных государств; конституционные и федеральные законы и другие нормативные правовые акты; официальные разъяснения судебных органов по толкованию и применению норм права.
Эмпирическая база исследования представлена опубликованной практикой Верховного Суда РФ по уголовным делам о фальшивомонетничестве в 1996-2005 гг.; статистическими данными ГИЦ МВД России о состоянии и динамике преступности в России в период с 1996 по 2005 гг.; справками-обобщениями материалов прокурорских
10 проверок по преступлениям, связанным с фальшивомонетничеством; результатами конкретно-социологических исследований, проведенных другими авторами. В ходе диссертационного исследования автором было изучено 120 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 186 УК РФ, а также проанкетировано 100 следователей прокуратуры и судей.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых теоретических работ монографического уровня, посвященных изучению отношений уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг на примере почти десятилетнего периода действия нового УК РФ 1996 г.
В результате проведенного всестороннего анализа социально-правовой природы фальшивомонетничества в новых политических и социально-экономических условиях определены имеющие значение для формирования правового механизма противодействия фальшивомонетничеству основные факторы, детерминирующие неблагоприятные тенденции его роста.
В исследовании теоретически обоснованы новые предложения законопроектного и правоприменительного характера, имеющие целью повышение эффективности уголовно-правовой охраны денежно-кредитного обращения в Российской Федерации.
Также научная новизна работы состоит и в том, что в ней обобщен международный и зарубежный опыт уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг, и на этой основе сформулированы предложения по расширению круга общественно опасных действий, образующих состав фальшивомонетничества.
Научная новизна исследования нашла также свое выражение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. На основе системного анализа категорий «финансовая система» и «денежно-кредитные отношения», а также определения места фальшивомонетничества в системе экономических преступлений
обосновывается, что объектом изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг является совокупность общественных отношений, возникающих в организации денежно-кредитного обращения в Российской Федерации, которая претерпевает ущерб при посягательстве на денежный знак, в результате чего меняется общественная, качественная роль денег, уменьшается национальный доход и происходит разрыв связей в международном денежном обращении.
В результате обстоятельного анализа предмета изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг обоснован вывод о том, что бездокументарные ценные бумаги не являются предметом рассматриваемого преступления. Предложено подделку бездокументарной акции квалифицировать как приготовление к преступлению, ответственность за которое предусмотрена ст. 186 УК РФ.
Приведены дополнительные аргументы в пользу позиции о необходимости при квалификации преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, устанавливать степень соответствия поддельных денежных знаков или ценных бумаг подлинным. При этом обоснован тезис о том, что сам способ изготовления поддельных денег или ценных бумаг, при условии обеспечения соответствующего качества изображения и наличия всех элементов документа, не оказывает влияния на квалификацию фальшивомонетничества, однако должен учитываться при индивидуализации ответственности и наказания.
С учетом комплексной характеристики признаков объективной стороны фальшивомонетничества, а также анализа специфики уголовной ответственности за неоконченное (приготовление и покушение) фальшивомонетничество предложено действия лица, совершившего неоконченное изготовление очередного поддельного денежного знака или ценной бумаги, если до этого оно полностью изготовило хотя бы один экземпляр предназначавшегося для сбыта фальшивого денежного знака или
12 ценной бумаги, квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ.
В ходе исследования обосновано, что вторичный выпуск в обращение поддельных денег или ценных бумаг лицом, ошибочно получившим их под видом подлинных, по сравнению с основным составом фальшивомонетничества (ч. 1 ст. 186 УК РФ) характеризуется значительно меньшей общественной опасностью. Предлагается дополнить ст. 186 УК РФ частью четвертой, устанавливающей признаки состава фальшивомонетничества при смягчающих обстоятельствах, изложив ее диспозицию в следующей редакции: «Сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, совершенный лицом, которое по ошибке приобрело их в качестве подлинных».
В результате сравнительно-правового анализа зарубежного и российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за фальшивомонетничество, а также изучения правоприменительной практики предложено дополнить ч. 3 ст. 186 УК РФ новым квалифицирующим признаком - «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
С учетом изучения международно-правового и зарубежного опыта противодействия изготовлению или сбыту поддельных денег или ценных бумаг обоснована целесообразность установления уголовной ответственности за совершение таких действий, как «приобретение», «перевозка» и «пересылка» поддельных денег или ценных бумаг. В частности, предлагается диспозицию ч. 1 ст. 186 УК РФ изложить в следующей редакции: «Изготовление, приобретение, перевозка, пересылка в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных
13 бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нем на монографическом уровне изучены наиболее важные теоретические и практические вопросы уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество) по УК РФ 1996 г. В диссертации использован международно-правовой и зарубежный опыт противодействия фальшивомонетничеству. Также в диссертационной работе содержится исторический материал, касающийся становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за фальшивомонетничество.
Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при совершенствовании действующего уголовного законодательства в направлении повышения эффективности охраны денежно-кредитных отношений от преступных посягательств, а также в практической деятельности правоохранительных органов.
Материалы исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в учебном процессе при изучении тем: «Преступления против собственности», «Преступления в сфере экономической деятельности».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Ее основные положения и рекомендации нашли отражение в трех научных публикациях. По проблематике исследования автор выступал с докладом на Международной научно-практической конференции «35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования» (Москва, 13 октября 2005 г.).
Результаты научного исследования используются при проведении
лекционных и семинарских занятий по уголовному праву и криминологии со
студентами Российской правовой академии Министерства юстиции
Российской Федерации.
Объем и структура работы. Объем и структура диссертационного исследования определяются его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
История становления и развития уголовного законодательства об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
Фальшивомонетничество - опасное преступление с многовековыми традициями. История убедительно показывает, что, несмотря на все разнообразие конкретно-исторических условий возникновения и существования фальшивомонетничества как уголовно-правового явления в различных общественно-экономических формациях и отдельных странах, оно неизменно характеризуется общими закономерностями.
Само слово «фальшивомонетничество» происходит от латинского falsus, что означает «ложный, неверный, поддельный». Это слово было затем воспринято немецким языком (falsch), а позднее стало употребляться и в русском. Фальшь -значит обман, ложь, подделка, неверность4, а фальшивомонетничество дословно означает производство поддельных, подложных денег.
С распространением бумажных денег, наряду с металлическими, под фальшивомонетничеством стали понимать подделку и сбыт поддельных денег вообще, а также подделку ценных бумаг. Несомненно, что изменение юридической природы фальшивомонетничества тесно связано с развитием денег и денежного обращения как экономического явления.
При всей сложности вопроса о времени появления первой фальшивой монеты исследователи связывают первое упоминание понятия «подделка денег» с законом вавилонского царя Хаммурапи, правившего в 1729-1750 гг. до н.э., в котором говорится, что подделыватель денег предается смерти5.
Первые находки самих поддельных денег относятся ко II в. до н.э.: бывшие в обращении во время правления парфянского царя Митридата I (около 123-87 гг. до н.э.), монеты чеканились в Древней Парфии6. Тогда же возникли и особые методы и приемы проверки подлинности серебряных монет, бывших в ходу. Их проверяли ножом: скалывая кусочек монеты, на срезе легко можно было обнаружить, настоящая ли она или фальшивая.
В Европе первая поддельная монета была обнаружена в Англии. Ее тщательное изучение путем рентгеновского исследования позволило неопровержимо доказать, что она была сделана из меди и покрыта тонким слоем серебра.
Проверкой подлинности монет занимались «эксперты-криминалисты», которые существовали уже во времена Древнего Рима. Эксперты определяли подлинность серебряной или золотой монеты с помощью ножа или «на зуб». Монету испытывали на звук, бросая на камень: если был слышен звонкий, чистый звук, монета - подлинная, если глухой - поддельная.
Одним из древнейших законов о подделывателях монеты является римский закон IV в. до н.э. - lex Cornelia testamentaria nummaria de falsus (закон Корнелия о подделке завещаний и монет). Этот закон предусматривал изгнание из отечества за примешивание в золото посторонних малоценных веществ и подделку серебряной монеты, что соответствовало существовавшей в то время в Древнем Риме денежной системе, при которой серебряная монета уже получила широкое распространение, а золото в качестве денег использовалось еще в виде слитков7.
Таким образом, подделка денег как уголовно наказуемое деяние возникает при самом их появлении как всеобщего эквивалента обмена товаров. Поскольку в этот период номинальная и реальная стоимость денежных единиц (позднее монет) совпадают, то, выражаясь словами К. Маркса, «всякая фальсификация денежной формы или материала, понижающая стоимость данной денежной единицы (монеты), рассматривается как имущественное преступление (кража, квалифицированная кража, обман или подлог с целью завладения имуществом и т.п.)» .
Новый этап в развитии понятия фальшивомонетничества и оценки этого деяния уголовным законодательством наступает в период утверждения государственной монополии на чеканку монет, которая была вызвана не только и не столько усилением центральной государственной власти, т.е. явлениями политическими, сколько далеко не бескорыстными интересами казны.
«Путь, на который вступает золото, выйдя из монетного двора, -указывает К. Маркс, - ведет его, в конце концов, к плавильному тиглю. А именно, в обращении золотые монеты стираются, одна больше, другая меньше. Название золотой монеты и количество ее золотой субстанции, ее номинальное и ее реальное содержание начинают мало-помалу расходиться... Золото как средство обращения отклоняется от золота как масштаба цен и вместе с тем перестает быть действительным эквивалентом товаров, цены, которых оно реализует. История возникающих отсюда трений составляет главное содержание истории монетного дела в течение средних веков и нового времени вплоть до XVIII столетия».
Социальные предпосылки уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (фальшивомонетничество) как социальное явление представляет собой результат переплетения сложной сети причинно-следственных связей и отношений общественной жизни, в чем мы могли убедиться при рассмотрении истории развития законодательства, предусматривающего ответственность за его совершение. Поэтому весьма важно осмыслить более общие взаимосвязи между самим явлением подделки денег или ценных бумаг и такими социальными процессами, как экономическое, социальное развитие общества, изменение общественной психологии и т.д.
Для того чтобы предвидеть изменения в динамике преступности, связанной с фальшивомонетничеством, и активно влиять на процесс снижения его распространенности до социально терпимого уровня, целесообразно представлять конкретные взаимосвязи причин и следствий в области социального поведения.
В юридической науке предпринимались неоднократные попытки выявления общих закономерностей в развитии преступности, а также сравнения данных уголовной статистики фальшивомонетничества различных стран. На этой основе вырабатывались некоторые обобщенные определения, позволяющие хоть в какой-то мере сопоставлять причины данного преступления с далеко не схожими в разных странах законодательством, судебной практикой и другими статистически значимыми условиями. Исследователями отмечается, что в настоящее время при всех существенных расхождениях в уровне преступности в разных странах первой и определяющей тенденцией в мире является ее абсолютный и относительный рост (относительно населения, экономического развития, культуры и т.д.)27.
Оценки современного состояния преступности в Российской Федерации являются весьма жесткими. Так, Э.Ф. Побегайло подчеркивает, что «тенденции современной российской преступности... настолько неблагоприятны, что вполне правомерно можно и нужно говорить о том, что преступность создает угрозу национальной безопасности и что сама Россия постепенно превращается в криминальное государство» .
В контексте подобного рода оценок общего состояния преступности в мире и в нашей стране не кажутся преувеличением данные, свидетельствующие о постоянном росте только зарегистрированных случаев фальшивомонетничества в Российской Федерации в последнее десятилетие XX в. Так, в 1993 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 7 075 случаев фальшивомонетничества; в 1994 г. - 14 890; в 1995 г. - 9 889; в 1996 г. - 8 695; в 1997 г. - 7 911; в 1998 г. - 10 644; в 1999 г. - 9 311; в 2000 г. - 14 28929. Сохраняется динамика роста фальшивомонетничества и в первые пять лет XXI в., о чем свидетельствуют статистические данные МВД России. В 2001 г. в нашей стране было зарегистрировано 15 755 случаев изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг; в 2002 г. - 23 581; в 2003 г. - 26 033; в 2004 г. - 28 519; в 2005 г.-38 784.
На фоне приведенных цифр (без учета уровня латентности рассматриваемого преступления) можно предположить, что анализ уголовно-правовых аспектов борьбы с подделкой денежных знаков или ценных бумаг невозможен в отрыве от выявления и хотя бы краткой характеристики тех социальных предпосылок (детерминант), которые обусловливают неблагоприятную для российского общества и государства динамику современного фальшивомонетничества.
Говоря о социальных предпосылках фальшивомонетничества, в первую очередь надо отметить, что любое общество представляет собой множество индивидов, которые находятся в определенной системе связей, взаимодействий и отношений. Как показал исторический анализ, подделка денег детерминирована конкретной системой норм и ценностей, что собственно регулирует как индивидуальное, так и коллективное поведение фальшивомонетчиков.
Иными словами, общество представляет собой интегрированную социальную целостность, которая воспроизводится через социализацию ее отдельных элементов, их групп (компонентов, подсистем и действий). При этом, рассматривая каждого фальшивомонетчика или группу фальшивомонетчиков как компонент подсистемы интегрированной социальной целостности, можно сказать, что он занимает свое место, выполняет определенную роль и функцию, что обусловливает необходимую субординацию и координацию действия такой подсистемы, из чего следует, что социальные предпосылки преступлений, связанных с изготовлением или сбытом поддельных денег или ценных бумаг, выражаются через поведение людей в определенных социальных системах, структурах, институтах. Представляется, что юридическая и криминологическая характеристика данного преступления непосредственно вытекает из развития политических и социально-экономических отношений в стране.
Объективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг
Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг -преступление сложное для анализа и изучения.
Необходимость новой редакции ст. 87 УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей ответственность за фальшивомонетничество, была продиктована изменениями в финансово-экономической сфере общественной жизни. Диспозиция ст. 186 нового УК РФ 1996 г. определяет фальшивомонетничество следующим образом: «изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте». Уголовная ответственность за это преступление по сравнению со ст. 87 УК РСФСР 1960 г. более дифференцирована и несколько снижена: за простой состав фальшивомонетничества предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (ч. 1 ст. 186), а с отягчающими (особо отягчающими) обстоятельствами - лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (ч. 2 ст. 186) и лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (ч. 3 ст. 186).
Анализируя общественную опасность фальшивомонетничества, следует отметить, что не все группы общественных отношений, которые затрагивает это преступление, равноценны по своему значению для российского общества, а вред, причиняемый им фальшивомонетничеством, с точки зрения беспрепятственного функционирования денег или ценных бумаг, также далеко не равнозначен.
Поэтому мы не можем рассматривать изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в качестве так называемого составного преступления (двухобъектного или многообъектного), наподобие, например, разбоя, который в равной мере посягает и на личность, и на отношения собственности. Для изготовления и сбыта поддельных денежных знаков либо ценных бумаг мы должны определить один непосредственный объект, который отражал бы специфический характер этого преступного деяния в свете современных экономических и правовых реалий.
Проблема объекта преступления в российском уголовном праве привлекает внимание многих исследователей. И это не случайно. Учение об объекте преступления вскрывает сущность такого социального явления, как преступление. Круг охраняемых уголовным законом общественных отношений постоянно изменяется во времени в связи с формированием новых отношений в обществе в различных социальных сферах: в политике, экономике, культуре. Известно, что в соответствии с возникающими новыми политическими и социально-экономическими отношениями изменяются и корректируются научные представления о характере тех интересов, которые выступают в качестве объекта преступного посягательства, в том числе фальшивомонетничества.
В советской уголовно-правовой литературе практически не подвергалось сомнению место состава фальшивомонетничества в системе государственных преступлений (ст. 87 УК РСФСР 1960 г., устанавливавшая ответственность за фальшивомонетничество, была помещена в разд. II «Иные государственные преступления» гл. 1 «Государственные преступления»), поскольку его совершение было сопряжено с существенным нарушением правильного денежного обращения в СССР и причинением серьезного вреда советской денежной системе, т.е. основам государственного управления в сфере финансовой деятельности. И хотя отдельные авторы при характеристике преступлений в области финансов на примере УК РСФСР 1960 г. упоминали о фальшивомонетничестве, они все же не включали данное преступление в систему собственно хозяйственных преступлений42.
В качестве непосредственного объекта изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг советские ученые-криминалисты обычно рассматривали денежное обращение в СССР43, советскую денежную и кредитную систему, а в случае подделки иностранной валюты - денежную и кредитную систему другого государства -участника Женевской конвенции 1929 г.44.
В период рыночных преобразований и коренного реформирования отечественного уголовного законодательства, в том числе в части отнесения состава изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг к преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности, мнения отечественных специалистов относительно места рассматриваемого преступления в системе экономических преступлений хотя и претерпели изменения, тем не менее не отличаются единством в вопросе определения его непосредственного объекта. Отчасти такое положение обусловлено тем, что в современной отечественной науке уголовного права пока еще отсутствует единое видение системы преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, а также не выработана объединяющая всех ученых классификация содержащихся в гл. 22 УК РФ преступлений на виды и подвиды, в том числе с учетом их непосредственных объектов, на что справедливо обращают внимание исследователи.
Субъективные признаки изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг
Субъективное содержание преступления, его внутренняя сторона определяются психической деятельностью лица, непосредственно связанной с совершением преступления. Являясь субъективным основанием уголовной ответственности, субъективная сторона преступления характеризуется такими юридически значимыми признаками, как вина, мотив, цель и эмоции. Уголовно-правовое значение этих признаков дифференцируется в зависимости от конструкции конкретного состава преступления, который устанавливает как обязательные признаки, влияющие на квалификацию, разграничение сходных по объективным признакам преступлений, а также преступного поведения и непреступного, так и факультативные признаки, необходимые для индивидуализации наказания. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им преступному деянию и его последствиям является обязательным признаком любого состава преступления. Принцип вины, или принцип субъективного вменения, закрепленный в ст. 5 УК РФ, обусловливает неразрывную связь между объективными признаками преступления независимо от его специфики и компонентом субъективной стороны преступления - виной, определяя ее статус в качестве обязательного признака. Как отмечает В. А. Якушин, «...принцип субъективного вменения представляет собой основополагающее начало, закрепляющее основные философские, нравственно-этические, социально-правовые положения, в соответствии с которыми правовая доктрина и законодательство формируются и строятся таким образом, что юридическая оценка совершаемых лицом деяний и применение правовых мер воздействия за него допускается лишь тогда, когда имеющие правовое значение обстоятельства деяния охватывались сознанием лица, его совершившего, и были предусмотрены законом». Мотив, цель, эмоции, являясь факультативными признаками, могут выступать в качестве обязательных только в случае, если это прямо предусмотрено конкретной уголовно-правовой нормой Особенной части УК РФ. Для квалификации изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг мотив и эмоции значения не имеют и могут учитываться только при индивидуализации наказания. Обязательными признаками состава преступления, наличие которых создает субъективные условия уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, являются вина и цель (при изготовлении фальшивых денежных знаков или ценных бумаг). Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. В соответствии со ст. 25 УК РФ содержанием умысла является психическое отношение лица к совершенному им преступлению, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность (прямой и косвенный умысел) или неизбежность (прямой умысел) наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) или не желало, но сознательно допускало эти последствия либр относилось к ним безразлично (косвенный умысел). В УК РФ понятие умысла формулируется применительно только к преступлениям, в число обязательных признаков объективной стороны которых входят общественно опасные последствия. Содержание умысла в преступлениях с формальным составом в УК РФ не раскрывается. Решение вопроса об умысле в таких преступлениях выработано в теории уголовного права, где предлагается придавать уголовно-правовое значение только отношению виновного лица к общественно опасному деянию . С учетом законодательной конструкции умысла такой подход выглядит единственно возможным. Принимая такого рода ограничительное толкование законодательной терминологии, следует отметить, что соотношение интеллектуальных и волевых признаков умысла в преступлениях с формальным составом, при котором интеллектуальный момент характеризуется осознанием лица общественно опасного характера своих действий, а волевой - желанием их совершить, предполагает только одну форму вины - в виде прямого умысла. В этом смысле изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг не является исключением и, как и любое другое преступление с формальным составом, может быть совершено только с прямым умыслом. Как отмечалось выше, законодатель не предусмотрел описание вины в преступлениях с формальным составом и, несмотря на то что теорией уголовного права этот пробел восполнен, правоприменительная практика, включая практику применения нормы ст. 186 УК РФ, должна строиться исходя из строгого и неукоснительного соблюдения нормативных предписаний уголовного закона. Как справедливо отмечается в литературе, устранение пробелов в праве, а также поправки действующего уголовного законодательства «не могут производиться посредством распространительного или ограничительного толкования действующего уголовного закона, а должны осуществляться путем внесения изменений в УК в установленном Конституцией порядке»81. В данном случае ограничительное толкование понятия умысла противоречит принципу законности, поскольку не соответствует тексту УК РФ. В ст. 3 УК РФ, в которой формулируется принцип законности, предусмотрено, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. В соответствии с этим принципом в УК РФ устанавливаются основания уголовной ответственности, в том числе и субъективные, к которым относится вина и иные признаки состава преступления. В этой связи не совсем понятна логика законодателя, который не предусмотрел в УК РФ понятия умысла применительно к весьма распространенным в уголовном законодательстве преступлениям с формальным составом. Представляется целесообразной законодательная коррекция нормы ст. 25 УК РФ, определяющей виды умысла, для отражения в ней специфики психического отношения виновного к признакам объективной стороны преступлений с формальным составом. Что же касается современных реалий, то, основываясь на доктринальном толковании вины, можно заключить следующее: предметное содержание прямого умысла при совершении фальшивомонетничества характеризуется тем, что виновный осознает, что изготавливает или сбывает поддельные деньги или ценные бумаги, и желает этого.
