Содержание к диссертации
Введение 5-16
Глава I. Сущность и виды объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений в качестве доказательств
1. Понятие объектов криминалистической значимости и воз
можности их использования при расследовании преступлений в ка
честве доказательств : 17-36
2. Классификация объектов криминалистической значимости,
используемых при расследовании преступлений 37-50
Глава II. Относимость как существенное свойство объектов криминалистической значимости и ее установление при их собирании.
. 1. Понятие относимости объектов криминалистической значи
мости к расследуемому уголовному делу 51-61
2. Тактические приемы определения относимости объектов
криминалистической значимости при производстве следственных
действий 62-65
3. Тактические приемы установления относимости объектов
криминалистической значимости в процессе проведения осмотра мес
та происшествия 66-80
4. Тактические приемы определения относимости объектов
криминалистической значимости при производстве обыска, выемки и
получения образцов для сравнительного исследования 81-88
5. Тактические приемы определения относимости объектов
криминалистической значимости при производстве предъявления
для опознания 89-99
6. Тактические приемы определения относимости объектов
криминалистической значимости при производстве судебных экспер
тиз 100-119
Глава III. Допустимость объектов криминалистической значимости в уголовно-процессуальном доказывании при расследовании преступлений.
1. Понятие допустимости объектов криминалистической зна
чимости при доказывании по уголовному делу 120-141
2. Типичные ошибки следственной практики, исключающие до
пустимость объектов криминалистической значимости в качестве до
казательств при расследовании преступлений, и пути их преодоле
ния 142-170
3. Тактические приемы и способы устранения и предупрежде
ния ошибок, исключающих допустимость объектов криминалистической
значимости в качестве доказательств при расследовании преступле
ний 171-183
Заключение 184-186
Библиография 187-213
Приложения 214-227.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АРМС - Автоматизированное рабочее место следователя.
АСУ - Автоматизированная система управления.
АСУ ДЧ - Автоматизированная система управления
"Дежурная часть".
ВСШ - Высшая следственная школа.
ВЮЗИ - Всесоюзный юридический заочный институт.
ДНК - Дизоксирибонуклеиновоя кислота.
КВШ - Киевская Высшая школа
ЛВЖ - Легковоспламеняющиеся жидкости
ГСМ - Горюче-смазочные материалы.
МВШ - Минская высшая школа.
НТС - Научно-технические средства.
ПЭВМ - Персональная электронно-вычислительная машина.
ОКЗ - Объект криминалистического значения.
ОППН - Отдел профилактики правонарушений
несовершеннолетних.
ОРД - Оперативно-розыскная деятельность.
РОВД - Районный отдел внутренних дел
РУВД - Районное управление внутренних дел.
СХВ - Специальные химические вещества.
УВД - Управление внутренних дел
УПК - Уголовно-процессуальный кодекс
ЭВМ - Электронно-вычислительная машина.
ЭКО - Экспертно-криминалистический отдел (отделение).
Введение к работе
Произошедшие в России в 90-х годах радикальные перемены в экономической, политической и социальной сферах резко изменили правовые отношения в обществе. В условиях экономического кризиса общество охвачено правовым нигилизмом, большая часть населения отрицательно оценивает деятельность всех ветвей власти, много нареканий вызывает работа правоохранительных органов.
Криминогенная обстановка в стране и. в том числе в Татарстане, остается крайне сложной, преступное насилие становится нормой жизни, продолжается рост тяжких и особо тяжких преступлений. В 1998 г. число зарегистрированных преступлений в Российской Федерации достигло 2 миллионов 582 тысяч, что на 7,7 % больше по сравнению с 1997 г., причем в структуре преступности 60.4% составили тяжкие и особо тяжкие преступления1.
В первой половине 1999 года по России зарегистрировано 1 миллион 519 тысяч преступлений, что на 21,8 % превышает аналогичный прошлогодний показатель. Раскрываемость преступлений за это полугодие составила 74,8 % (в первом полугодии 1998 года -77,1 %)г. В Республике Татарстан в 1998 г. было зарегистрировано 52 963 преступлений, что на 7,4 % больше, чем в 1997 г.. причем в структуре преступности Республики 52.7% составили тяжкие, а 4,2 % - особо тяжкие преступления.
См.: Итоги оперативно-служебной деятельности органов
внутренних дел и с лужебно-боевой деятельности внутренних войск в
1998 году // Щит и меч. - 1999. - 11 марта.
См.: Борьба с преступностью в России: январь-июнь 1999
года // Шит и меч. - 1999 - 15 июля.
Раскрываемость преступлений в целом по Татарстану в 1998 году составила 74,8 %, тяжких и особо тяжких преступлений - 60,8 %. Раскрываемость преступлений, совершенных на улицах - 8, 3 %.1
За первое полугодие 1999 года в Татарстане было зарегистрировано 35 тысяч 10 преступлений. Общее число зарегистрированных преступлений выросло на 43,3 %. В структуре преступности Татарстана доля тяжких и особо тяжких преступлений составляет 60,56 % к общему числу зарегистрированных преступлений. Общая раскрываемость преступлений составила 66,13 %2.
Среди актуальных проблем науки криминалистики и уголовного процесса важное место принадлежит изучению комплекса проблем, связанных с процессом собирания, оценки и использования объектов криминалистической значимости (ОКЗ).
Известно, что предупредительное значение наказания обуславливается не его жестокостью, а его неотвратимостью. Неотвратимость же наказания может быть обеспечена при полной раскрываемости каждого совершенного преступления, что возможно только путем освоения и результативного применения в криминалистических целях современных достижений науки и техники, а значит применения такого технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, при котором все объекты, имеющие отношение к преступному событию были бы выявлены, в установленном законом порядке, зафиксированы и использованы в целях установления объективной истины по каждому уголовному делу.
См.: Отчет Министерства внутренних дел Республики Татарстан за 1998 год. - Казань. Лиана,- 1999 - С 20.
См.: Состояние правопорядка в Республике Татарстан и основные результаты деятельности органов внутренних дел за первое полугодие 1999 года // Милиция. законность, правопорядок. 1999. - 20 июля .
Проблемы, связанные с процессом собирания, оценки и использования доказательств, а также критериев их относимости и допустимости уже неоднократно исследовались в работах В.Д. Арсень-ева1, Р.С. Белкина и А.И. Винберга2, В.Я. Дорохова и B.C. Николаева3 Ц.М. Каз4, Л.М. Карнеевой5, П.А. Лупинской и В.М. Галкина6, И.Б. Михайловской7, М.М. Михеенко8, В.Т. Томина9, А.И. Тру-сова10, Ф.Н. Фаткуллина1*, С.А. Шейфера12 и других ученых.
Однако, работы названных авторов были опубликованы в 60-80
См.: Арсеньев В.Д. основы теории доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособие.- Изд-во Иркут. ун-та, 1970.- 144 с.
См.: Белкин Р.С.. Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. - м.: Юрид. лит, 1969. - 216 е.; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика: Общетеоретические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1973. - 264 с.
См.: Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора
-М.: Госюриздат., - 1959. -236 с.
См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1960. - 160 с.
См.: Карнеева л.м. доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие / УМЦ МВД РФ. - М., 1994 - 48 с.
См.: Лупинская П.А., Галкин В.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - м.: Юрид. лит.. 1960. - 75 с.
См.: Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - N 12. - С. 120.
См.: Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - Киев. Вища школа, 1984.- 134 с.
См.: Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция
продолжается. - Горький: Изд-во Горьк. ВШ МВД СССР. 1987. -112 с
См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств.
М.: Госюридиздат . , 1960 - 34 с.
См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань: Изд-во. Казан, гос. ун-та, 1976. - 208 с.
См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / ВЮЗИ. -M. . 1972 . - 130 с .
- 8 -годах, в другой общественно-политической и криминогенной обстановке.
В процессе раскрытия и расследования преступлений все чаще возникает необходимость в исследовании новых ОКЗ, имеющих непосредственное отношение к совершенному преступлению. Благодаря бурному развитию физики, химии, биологии, генетики, кибернетики и других наук в доказывании по уголовным делам, наряду с традиционными ОКЗ, все чаще используются микрочастицы, продукты взрыва, информация в памяти ЭВМ и на различных носителях, структуры ДНК и многие другие объекты, которые еще недавно было невозможно использовать не только в идентификационных, но даже в диагностических целях. Круг ОКЗ, используемых в раскрытии и расследовании преступлений, весьма разнообразен и постоянно пополняется, поэтому имеется необходимость их научной классификации, либо обновления имеющихся, а также разработки критериев, по которым наиболее успешно решаются вопросы об относимости и допустимости таких объектов, приемов их использования для решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Из комплекса названных вопросов особо выделяется проблема определения относимости и допустимости ОКЗ в процессе расследования уголовных дел. Во многом это обуславливается принятием Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия и имеющей непосредственное отношение к уголовному судопроизводству, а также вступлением России в Совет Европы и необходимостью приведения национального законодательства в соответствие с европейскими стандартами и нормами международного права.
Изучение процессуальной и криминалистической литературы показывает, что проблема относимости и допустимости доказательств в настоящее время - одна из наиболее дискуссионных.
В последние годы данные вопросы рассматривались в работах А. А. Давлетова1, 3.3. Зинатуллина2, В.В. Золотых3, Н.М. Кипни-са4. Т.Н. Моональковой5, П. А. Лупинской6, Н.Н. Лысова7, И. Л. Петрухина8. СП. Серебровой9, Н.В. Сибилевой10. О.В. Химичевой
и Р. В. Даниловой11, С. А. Шейфера12.
См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. [ 2-е изд, испр. и доп.] Екатеринбург: Изд-во гуманитар, ун-та - 1997 . - 190 с.
См.: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание:
Учеб. пособие, Ижевск: Изд-во удмурт, ун-та . 1993.- 180 с.
См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в
уголовном процессе. Ростов - на - Дону. Феникс. 1999. - 288 с.
см.: кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном
судопроизводстве. - м.: Юрист*, 1995. - 128 с.
См.: Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания: (стадия предварительного расследования). - М.: Спарк, 1996 . - С . 125 .
См.: Лупинская П.А.. Допустимость доказательств: пора
обеспечить единство судебной практики // Рос. юстиция. - 1998. -
N 11 . - С . 23-24.
См.: Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. 4.1. Методологические проблемы: Учеб. пособие / Нижего-род. юрид. ин-т МВД РФ - Н.Новгород. 199В. - С.5.
См.: Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства.
- М.: Юрид. лит.. 1989. - 192 е.; Петрухин И.Л. Личные тайны:
(человек и власть). - М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1998.-232 с.
См.: Сереброва с.П. Проблемы рационализации досудебного
производства: Учеб. пособие. - Н.Новгород: нижегород. юрид. ин-т
МВД РФ. 1997 . - 115 с.
См.: Сибилсва Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Учеб. пособие / М-во выси, и ср. спец. образования .УССР. Учеб.- метод, каб. по вые. образованию. Харьк. юрид. ин-т. - Киев, 1990. - 67 с.
См.: Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами): Учеб. пособие. Моск. ин-т МВД России.- М.: б/н. - 1998, - 73с.
См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования.-Тольятти. Волжский университет им. В.И. Татищева, 1998.- 92 с.
- 10 -Некоторые аспекты исследуемой проблемы рассматривались в кандидатских диссертациях 0.В. Евстигнеевой1, Р.В. Костенко2, Т.А. Москвитиной3, Нгуен Ван Лана4, B.C. Попова5, А.П. Попова6, В.И. Романова7, М.А. Устимова8, Н.В. Чих9, А.А. Юнусова 10 и других.
См.: Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Саратов, гос. ун-т. - Саратов. 1998. - 21 с.
См.: Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук/ Краснодар, 1998. - 25 с.
См.: Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления .устранения и предупреждения в уголовном процессе России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань, 1997. - С.22.
См.: Нгуен Ван Лан. Криминалистические следы и их использование в доказывании по уголовным делам в Социалистической Республике Вьетнам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань.1997. - 24 с.
См.: Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков
преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук / Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ, -
Нижний Новгород. , 1999. - 21 с.
См.: Попов B.C. Судебное следствие: проблемы оптимизации:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ниж. Новгород, юрид. ин-т
МВД РФ. - Нижний Новгород. , 1998. - 25 с.
См.: Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические
вопросы применения научно-технических средств при расследовании
преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Казан, гос.
ун-т. - Казань.1997. - 19 с.
См.: Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Казан, гос. унив. - Казань. 1999 - 26 с.
См.: Чих Н.В. Механизм дорожно-транспортного преступления
и его установление на предварительном следствии : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук /Нижегородский юрид. инст. - Нижний Новгород , 1999 . -24с.
См.: Юнусов А.А. Обережение участников уголовного судопроизводства и иных лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. /Ниж. Новгород, юрид. ин-т МВД РФ,- Нижний Новгород., 1998.-25 с
Дискуссии по данным проблемам продолжаются и на страницах ведомственных изданий. Только в 1998-1999 годах появились публикации В.М. Быкова и О.Н. Тренбак1, А. А. Гридчина.2, А.В.Победки-на и В.А. Гаврикова3, С. Некрасова4, Е.Сидоренко5, А.А. Ширвано-ва6 и многих других.
Вместе с тем вопросы относимости и допустимости ОКЗ остаются наименее исследованными. Сказанное выше обусловило выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования.
Задачи исследования. В настоящем диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:
раскрыть понятие, содержание и объем понятия ОКЗ, показать их виды и разработать научную классификацию таких объектов;
разработать научные рекомендации о системе тактических приемов определения относимости ОКЗ при производстве осмотра места происшествия, проведения экспертиз и предварительных исс-
См.: Быков В.М.. Тренбак о.н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // Следователь. - 1998 - N 9 -С . 36-39.
см.: Гридчин А.А. Правовое регулирование условий допустимости доказательств // Следователь. - 1998. - N 4 С.12-14.
См.: Победкин А.В.. Гавриков В.А. О некоторых проблемах
определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. - 1999. N 7. - С.53-56. Победкин А.В., Гавриков В.А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием. в уголовном процессе // Государство и право. 1999 - N 8. - С.72-74.
См.: Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и
решения // Российская юстиция. - 1998. - N 1.- С.9.
См.: Сидоренко Е. Допустимость доказательств, полученных
на территории других государств ( по материалам уголовного дела
по обвинению Д. Якубовского) // Законность. - 1999.- N 2. -
С.24-25 .
См.: Ширванов А.А. Правила допустимости доказательств в
вопросах доказывания // Следователь. - 1998. - N 3. С. 23-24.;
- 12 -ледований, предъявление для опознания и других следственных действий, о приемах обеспечения допустимости их использования в процессуальном доказывании по уголовным делам;
выявить типичные следственные ошибки при определении в ходе следственных действий относимости объектов к делу, а также ошибки, исключающие допустимость ОКЗ при расследовании преступлений;
разработать научные рекомендации о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения подобных ошибок.
Методологическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу диссертации составили положения материалистической диалектики, а также частные методы научного исследования (системно-структурный, исторический, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой). Нормативную и теоретическую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации 1993 г:, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., Проекты УПК Российской Федерации, Федеральные законы "Об оперативно-розыскной деятельности", "О прокуратуре Российской Федерации", Закон РСФСР " 0 милиции". "Об информации, информатизации и защите информации", "О связи", "О средствах массовой информации" и другие законы, зарубежное процессуальное законодательство, труды отечественных и зарубежных ученых по уголовному процессу и криминалистике. В процессе работы над диссертацией нами было изучено более 200 уголовных дел, а также 100 материалов по отказу в возбуждении уголовного дела. Были также использованы статистические данные и отчеты МВД Республики Татарстан, следственного и экс-пертно-криминалистического управления МВД РТ. Данная информация обрабатывалась при помощи ПЭВМ с использованием программы << FLINT >>.
По специально разработанным анкетам были опрошены сотрудники отдельных служб органов внутренних дел Республики Татарстан (следователи - 60 человек, оперативные работники - 25 человек), слушатели Казанского Юридического института МВД России (50 человек) , слушатели Елабужской средней специальной школы милиции (50 человек) и Учебного центра МВД РТ (100 человек), в том числе курсов повышения квалификации и переподготовки, школьники, обучающиеся в системе довузовской подготовки (40 человек). При написании работы также использовался личный опыт работы соискателя в качестве эксперта-криминалиста районного органа внутренних дел и преподавателя криминалистики в Учебном Центре МВД РТ.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней :
дается авторская трактовка понятия ОКЗ;
разработана новая научная классификация ОКЗ;
обоснованы научные рекомендации о тактических приемах определения относимости ОКЗ при производстве ряда неотложных и первоначальных следственных действий;
разработаны рекомендации о критериях обеспечения допустимости ОКЗ при доказывании по уголовному делу;
разработаны рекомендации о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения ошибок при определении относи-мости ОКЗ при производстве следственных действий, а также их допустимости в качестве доказательств.
На защиту выносятся следующие положения :
авторская трактовка понятия ОКЗ, как любых объектов, имеющих отношение к преступному событию и содержащих сведения, которые могут быть использованы для решения задач оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства;
новая классификация ОКЗ, построенная как бинарная (двоичная)
- 14 -родо-видовая номенклатура, особенность которой в переходах между объектами классификации, расположенными на трех уровнях - родовом, видовом и внутривидовом. В частности, в нее введены, на ряду с традиционными ОКЗ, электромагнитные поля, информация в памяти ЭВМ и на различных носителях, видео и аудио записи, радиоактивные излучения, экологические объекты, ядовитые и взрывчатые вещества и газы, наркотические средства и психотропные вещества, психические отражения реальных событий зафиксированные в показаниях, субъективных портретах или полученные при помощи гипноза и других нетрадиционных методов;
авторская трактовка понятия относимости ОКЗ, как внутренне присущего им свойства, выражающего их существенную объективную связь с подлежащими установлению по уголовному делу обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела;
тезис о том, что одним из путей рационализации уголовного судопроизводства мог бы стать отказ от жесткой процессуальной регламентации стадии возбуждения уголовного дела и законодательного деления действий органов дознания и предварительного следствия на процессуальные и оперативно-розыскные;
предложение о передаче органам дознания (в том числе оперативным службам) права производства предварительного следствия по всем категориям уголовных дел с передачей дел следователю только после установления и задержания подозреваемого (обвиняемого), с целью освободить следователя для выполнения наиболее ответственных следственных и процессуальных действий: привлечение в качестве обвиняемого, допросов, очных ставок, составление обвинительного заключения;
рекомендации о тактических приемах выявления ОКЗ и определения их относимости к делу в процессе проведения осмотра места про-
- 15 -исшествия. обыска, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, предъявления для опознания, при производстве судебных экспертиз и других следственних действий;
- авторская трактовка понятия допустимости ОКЗ как свойства, характеризующего соответствие закону источника фактических данных, способа и порядка их собирания и вовлечения в уголовный процесс в качестве доказательств управомоченными на то органами или лицами в результате проведения следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия;
рекомендации критерия допустимости ОКЗ в качестве доказательств при расследовании преступлений, а также о тактических приемах и средствах устранения и предупреждения процессуальных ошибок;
дополнительные аргументы в пользу целесообразности закрепления в УПК РСФСР положений о возможности производства экспертиз до возбуждения уголовного дела, в том числе и на месте происшествия, а также о возможности в случаях необходимости допуска приобщения к уголовному делу справок о предварительном исследовании ОКЗ в соответствии с требованиями ст.70, 84 и 88 УПК РСФСР;
обоснование предложения о законодательном закреплении в новом УПК России в неотложных ситуациях возможности проведения осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, предъвления для опознания несколькими следователями или сотрудниками органа дознания без участия понятых, а целесообразность приглашения понятых оставить на усмотрение следователя или лица, производящего дознание;
научные рекомендации по улучшению системы профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов, в первую очередь МВД РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что разработанные в ней научные положения и рекомендации углубляют теорию криминалистики и уголовного процесса, а также могут быть использованы в практической деятельности следственных, оперативных и экспертных подразделений органов МВД, ФСБ и налоговой полиции, в дальнейших научных исследованиях этой проблемы, при преподавании курсов криминалистики и уголовного процесса, в законотворческой деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и рекомендации, сформулированные в диссертации, апробированы в четырнадцати научных публикациях, докладывались на научных конференциях Юридического Института МВД России в г. Москве и Казани. Они использовались соискателем при преподавании курсов криминалистики в Учебном Центре МВД Республики Татарстан, в том числе и на курсах повышения квалификации и переподготовки сотрудников следственных подразделений МВД РТ, Елабужской средней специальной школе милиции. Разработанные практические рекомендации и тактические приемы установления относимости и допустимости ОКЗ используются в работе следственных и экспертно-криминалистических подразделений МВД Республики Татарстан.
Структура и объем диссертации: Диссертация структурно состоит из введения, трех глав, подразделенных на 11 параграфов, заключения, библиографии и трех приложений. Работа изложена на 186 страницах текста, исполненного на компьютере.
