Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Логико-теоретические основания исследования. 10
1.1. Эволюция стратегического планирования в шахматах . 10
1.2. Стратегическое планирование в игре высококвалифицированных шахматистов , 15
1.3. Психологические исследования игры шахматистов. 23
1.4. Психологические исследования планирования. 28
1.5. Гипотеза исследования. 37
Глава II. Экспериментальное исследование механизмов стратегического планирования в игре шахматистов 44
2.1. Методика эксперимента. 44
2.2. Первая серия экспериментов - планирование действий в типичных позициях. 55
2.3. Вторая серия экспериментов - планирование действий в нетипичных позициях . 79
2.4. Обобщение результатов эксперимента. 96
Заключение 103
Список литературы 106
Приложения /акты внедрения/ 113
- Эволюция стратегического планирования в шахматах
- Стратегическое планирование в игре высококвалифицированных шахматистов
- Первая серия экспериментов - планирование действий в типичных позициях.
- Вторая серия экспериментов - планирование действий в нетипичных позициях
Введение к работе
Актуальность исследования определяется необходимостью совершенствования способов профессиональной подготовки шахматистов высокой квалификации. Общепризнанным является факт, что для успешной шахматной деятельности необходимо уметь анализировать позицию и находить план игры. Современные шахматы предъявляют возрастающие требования к планированию игры. В игре шахматистов высокой квалификации стратегическое планирование занимает важное место. Наибольших успехов достигают шахматисты с универсальным стилем, т.е. органично сочетающие позиционную и комбинационную игру. Это означает, что система подготовки современных шахматистов высокой квалификации должна обеспечить формирование и развитие творческого мышления, позволяющего осуществлять стратегическое планирование в процессе игры.
Но для этого нужно знать, что определяет уровень развития способности стратегического планирования.
К настоящему времени проведено значительное число исследований, посвященных мышлению шахматистов, психолого-педагогическим проблемам их обучения и совершенствования мастерства (Алаторцев, 1975, 1988; Блюменфельд, 1947, 1948; И.Н.Дьяков и др., 1926; Костьев, 1984; Котов, 1970; Крогиус, 1968, 1976; Кучумова, 1998; Малкин, 1983; Петросян, 1968; Самороднов, 1993; Юдович, 1982; и др.). Однако, изучению стратегического мышления и проблеме подготовки стратегичесіїи мыслящих шахматистов практически не уделялось внимания.
В настоящее время подготовка шахматистов осуществляется в специализированных школах. Однако лишь небольшая доля выпускников специализированных школ демонстрирует игру, свидетельствующую о глубоком понимании позиции и наличии стратегических замыслов. Сегодня нет специальных программ развития стратегического мьшшения. Для
построения таких программ нужны соответствующие психологические основания и, прежде всего, знания о психологических механизмах стратегического мышления.
Объектом исследования выступили процессы стратегического планирования в ходе шахматной партии.
Предметом исследования явились психологические механизмы стратегического планирования игры шахматистами разного уровня спортивного мастерства.
Гипотеза исследования. Исходя из анализа шахматной практики и результатов специальных психологических исследований, мы предположили, что сила игры шахматиста существенно зависит от его способности разрабатывать стратегические планы. В свою очередь способность стратегического планирования определяется прежде всего характером понятий, опосредствующих мышление шахматиста в процессе игры. Поэтому наиболее развитой способностью понимать позицию и разрабатывать эффективные стратегические планы обладают шахматисты, чье мышление опосредствуется теоретическими понятиями позиционной игры высокого уровня обобщенности, конкретизированных через систему частных понятий. Благодаря использованию таких понятий как средств анализа позиции и разработки плана действий, шахматисты, владеющие ими, способны выявить в позиции свойства и отношения, недоступные шахматистам с менее развитыми понятиями, произвести и выбрать стратегическую идею, наиболее адекватную объективно существующим возможностям.
Цель исследования состояла в выявлении особенностей способа разработки стратегических планов у шахматистов и оценке влияния этих особенностей на качество разрабатываемых планов в зависимости от характера понятий, опосредующих их мышление.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
1. На основе анализа эволюции стратегического планирования в шахматной
деятельности выявить условия возникновения и характер качественных
изменений, происходящих в стратегическом мышлении
высококвалифицированных шахматистов.
Выявить особенности способа стратегического планирования в зависимости от характера понятий, опосредующих мышление шахматистов.
Оценить, насколько существенно качество оценки ситуации и разрабатываемых шахматистами планов зависит от различий в характере опосредствования их мышления.
Выявление связи между силой игры шахматистов (спортивной квалификацией) и уровнем развития их стратегического мышления.
5. Разработать рекомендации но целенаправленному развитию
стратегического мышления шахматистов в ходе тренировочного процесса.
Методологической основой исследования является культурно-историческая теория деятельности (А.Н.Леонтьев, В.В.Давыдов) согласно которой высшие психические функции имеют опосредствованный характер, а их развитие происходит через присвоение индивидом человеческих способностей, опредмеченных в формах материальной и духовной культуры. Теоретическими основаниями исследования служили: работы по теории шахмат (АА.Алехин, М.М.Ботвинник, М.И.Дворецкий, Эм.Ласкер, В.Стейниц, А.Филидор, М.М.Юдович); результаты психологических исследований игры шахматистов (В.А.Алаторцев; Б.М.Блюменфельд; И.Н.Дьяков, Н.В .Петровский, ПАРудик; Н.В.Крогиус; Т.ВЛетросян; О.В.Самороднов); работы, посвященные психологии планирования и продуктивного мышления (С.Н.Архангельский, В.В.Давыдов; К.Дункер;
6 А.Н.Леонтьев, А.М.Матюшкин, Я.А.Пономарев, Б.Д.Эльконин;) теория стратегического мышления B.C. Лазарева.
Для решения поставленных задач исследования использовалась следующие методы:
1. Теоретический анализ работ по теории шахмат, психологии
мышления и планирования;
Экспериментирование;
Интервьюирование;
Количественный и качественный анализ эмпирических данных;
Статистическая проверка гипотез. Организация исследования.
Исследование проводилось с 1994 по 1998 г.г. и включало следующие этапы:
1. Октябрь 1994 - сентябрь 1995.
На данном этапе была определена область исследования, проведен анализ общей и специальной литературы по данной проблематике, изучен педагогический опыт специалистов в области шахмат. На основании данного анализа были выбраны теоретические и методологические основания работы, сформулированы гипотеза, цель, задачи, программа, методы исследования. В соответствии с поставленной целью исследования была разработана и спроектирована методика эксперимента, направленная на выявление особенностей способа разработки стратегических планов у шахматистов разной спортивной квалификации и оценку влияния этих особенностей на качество разрабатываемых планов в зависимости от характера опосредствования их мышления.
2. Октябрь 1995 - сентябрь 1996.
На этом этапе был проведен эксперимент, состоящий их двух серий, первая из которых была диагностической, а вторая - основной.
Данный этап работы проводился на базах СДЮШОР №54 г.Москвы и кафедры Шахмат Российской Государственной Академии физической культуры.
3. Октябрь 1996 - сентябрь 1998. На заключительном этапе работы проводилась статистическая обработка полученных экспериментальных данных, осуществлялся анализ результатов исследования, на основании чего было сделано заключение, разработаны практические рекомендации, а также скорректирован и написан окончательный вариант данной работы.
Практическая значимость работы определяется тесной связью полученных в ней результатов с актуальной проблемой обучения шахматистов стратегическому планированшо. Результаты работы могут быть использованы при построении психологически обоснованных методик формирования и развития стратегического мышления у шахматистов различной спортивной квалификации.
Исследования механизмов стратегического мышления шахматистов необходимы для оптимизации планирования тренировочного процесса и тактики борьбы, как в ходе соревнования, так и в отдельной партии.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования.
В работе впервые предпринято теоретико-экспериментальное исследование стратегического мышления шахматистов. Выявлено существование качественных различий в способах анализа ситуации и разработке плана игры, обусловливающих различия в эффективности планирующих действий шахматистов.
Выделено три типа психологических механизмов планирования игры. Обоснована зависимость способа планирования игры от уровня обобщенности понятий, опосредствующих этот процесс.
Обоснована связь между уровнем развития стратегического мышления шахматистов и их успешностью в игровой практике.
Результаты исследования создают теоретическую базу для построения программ развития стратегического мышления.
На защиту выносятся следующие положения:
Качество решений, принимаемых в ходе игры шахматистом, существенно зависит от уровня развития его стратегического мышления. Если шахматист не строит стратегического плана, то вероятность нахождения им лучшего или хотя бы хорошего плана в конкретной ситуации будет незначительной.
Существует три качественно различных типа планирования игры, особенности которых определяются различиями в понятиях, опосредствующих анализ позиции и разработку плана игры.
Первый тип характеризуется применением при анализе позиции и разработке плана действий лишь отдельных теоретических понятий разного уровня обобщенности. У шахматистов с таким типом опосредствования мышления стратегический уровень планирования игры отсутствует.
Второй тип характеризуется использованием комплексов понятий, представляющих собой обобщенные модели типичных позиций, которым соответствуют стандартные планы действий. Это механизм стратегического планирования репродуктивного типа.
Третий тип игрового мышления опосредствуется системой понятий теории позиционной игры разного уровня обобщения. Шахматисты, владеющие такими понятиями, имеют наиболее развитое стратегическое мышление. Это механизм стратегического планирования продуктивного типа.
3. Способ планирования игры шахматистов с развитым стратегическим
мышлением отличают: логически обоснованное выделение главных
отношений, которые затем кладутся в основу плана; содержательная оценка позиции с использованием наиболее обобщенных критериев; прогнозирование развития событий в обобщенном виде без проигрывания конкретных ходов; построение образа желаемого будущего на отдаленную перспективу, связанного с оценкой позиции; рефлексия возможных стратегических замыслов противника.
4. При принятии стратегических решений рациональная оценка может вступать в конфликт с личностными пристрастиями шахматиста, в результате чего будет выбран не тот вариант действий, который логически оценивается как лучший, а тот, который эмоционально более привлекателен.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Апробацией материалов исследования были сообщения на конференциях кафедры Шахматы и кафедры Педагогика Российской Государственной Академии физической культуры.
Основные положения проведенного исследования докладывались на научно-практических конференциях на кафедрах педагогики и шахмат РГАФК(1995-1996г.г.).
Основные результаты диссертации были отражены в тезисах научных конгрессов; Ш Всемирный конгресс по деятельности: Теория и социальная практика (Москва, 1995г.), 2-ой Международный конгресс по спортивной психологии (Москва, 1995г.), в материалах Международной научной конференции по управлению психомоторной деятельности человека (Москва, 1997г.).
Опытно-экспериментальная работа проводилась на базе РГАФК и СДЮПІОР №54 г.Москвы, в которых были проведены экспериментальные исследования. Они охватили 40 студентов и 20 учащихся СДЮШОР №54.
Эволюция стратегического планирования в шахматах
Логико-исторический анализ шахматного искусства мы начали с XVI века. До этого времени в шахматах действовали несколько иные правила: не существовало рокировки, отличались ходы некоторых фигур. Книга Руи Лопеса "Об искусстве игры в шахматы" (1561) служит доказательством перехода от механического передвижения фигур по доске к первым осмысленным действиям, к пониманию теоретических принципов игры (Рохлин, 1970, с.201). Однако в это время шахматисты не составляли стратегического плана игры, не было и соответствующих понятий.
В XVI-XVII веках всеобщей популярностью пользовалась комбинационная игра. Самыми яркими ее представителями были итальянские мастера Сальвио и Греко. В следующем столетии комбинационная игра достигла своего расцвета и оформилась в итальянскую шахматную школу. Сущность так называемой итальянской шахматной школы раскрыли в своих трудах дель Рио, Ллоли и Понциани. Они указали на ведущую роль фигур в развитии шахматной партии, а назначение пешек -очищать территорию для действия фигур. Эта принципиальная позиция впервые была выражена в печатном шахматном издании дель Рио "Наблюдение над практикой анонимного автора из Модены в шахматной игре" (1750), а позднее в трактате Понциани "Ни с чем не сравнимая игра в шахматы" (1769).
Шахматисты итальянской школы строили игру в одном направлении -создать комбинацию, которая станет решающей в партии. При этом не учитывались объективные предпосылки для создания атаки, материальные потери, которые нес атакующий, безопасность собственного короля, возможности защищающегося. Специальных средств оценки позиции у них не было. Поэтому уровень понимания проблемных позиций и ориентировка в ее условиях не позволяли им находить эффективные стратегические решения. Тем не менее, итальянские шахматисты использовали и прогрессивные методы борьбы. Быстрая мобилизация фигур, целенаправленное развитие Дамиано, ограничение подвижности фигур и короля противника (цугцванг), выдвинутые Стаммой и дель Рио, являются современными методами борьбы. Апробирование принципа взаимодействия фигур в атаке на короля противника и достижение успеха Рио, Ллоли, Понциани и Греко привели к закреплению этого принципа в виде эмпирического правила. Такое правило стало использоваться другими шахматистами и приобрело статус обобщенного. Итальянская шахматная школа закрепилась в качестве образцов деятельности и способствовала развитию теории открытых позиций. Творчество являлось главным стержнем комбинационной школы. Поэтому сама мысль об исследовании середины игры представлялась чуждой последователям итальянской шахматной школы. Догматизм итальянских мастеров проявлялся в том, что установленные ими принципы игры они считали незыблемыми (Алаторцев, 1988, с.10).
Французский шахматный мастер А.Филидор (XVII век) впервые в истории шахмат выдвинул мысль о необходимости плана. Он полагал, что пешка является фактором, определяющим план. А.Филидор положил начало определению слабостей, возникающих от недостаточно крепкой пешечной конфигурации и показал преимущества пешечной фаланги. Предложенная АФилидором позиционная теория способствовала качественному изменению средств деятельности. "Главную роль Филидор отводил пешечным цепям, их построению, укреплению и продвижению вперед, причем расположение пешек в дебюте во многом определяло характер дальнейшей игры вплоть до эндшпиля. Иными словами, события на шахматной доске подчинялись единому, обусловленному пешечной структурой плану. Планирование игры на позиционных принципах - это был новый и очень важный шаг в развитии шахмат" (Шашин, 1982, с.7). Французскому мастеру удалось вскрыть слабые стороны итальянской школы, доказать, что стихийно возникающие, не обоснованные пешечной позицией, внеплановые комбинации, не могут успешно «противостоять научно-обоснованной игре" (Алаторцев, 1988, с.15). Свою новую теорию А.Филидор изложил в труде «Анализ шахматной игры» (1749). Именно эта книга дала сильный толчок теории стратегического планирования в шахматах.
А.Филидор приводил мало конкретных вариантов, в основу положив совершенно другие принципы анализа - поучительные рассуждения о плане игры, значении пешечного центра, взаимодействии фигур, цели того или иного хода. Такая методика позволила ему четко сформулировать целый ряд правил, вытекавших из его теории. А.Филидор считал, что знание этих правил вообще необходимо каждому, они полезны во многих случаях. Шахматисту, составляющему план игры, предстояло оценить конкретную позицию и сделать выбор плана, исходя из реальных возможностей, правило же делало его мыслительную деятельность целенаправленной. Следовательно, обобщенное правило стало определять тип действий шахматиста. Но А.Филидор недооценивал фигурную игру и как следствие -взаимодействие фигур и пешек.
Стратегическое планирование в игре высококвалифицированных шахматистов
По мере развития теории стратегического планирования происходили изменения в индивидуальных стилях игры шахматистов. Реальная практика свидетельствует о существовании значительных различий стилей и силы игры шахматистов.
В шахматной литературе также обсуждался вопрос о стилях творческой деятельности шахматистов. "Проявление индивидуальных особенностей стиля игры возможно тогда, когда позиция содержит не единственное, а несколько примерно равноценных продолжении. Так же своеобразие стиля обнаруживается при наличии неопределенных факторов, т.е. в так называемых проблемных позициях, в относительном постоянстве в оценках шахматиста и в принятии им определенных решений" (Крогиус, 1976, с.32). Таким образом, стилем игры шахматиста называют устойчивое индивидуальное своеобразие в оценке проблемных позиций и выборе на основе этой оценки определенных способов действия. Выбор дебюта тоже происходит с учетом личностных предпочтений. В своем исследовании
О.В.Самороднов указывал, что выбор той или иной пешечной структуры влияющей на создание главной стратегии миттелыппильной борьбы, обусловлен в большинстве случаев личными вкусами и пристрастиями самого шахматиста, т.е. отражает систему предпочтений в выборе того или иного эталона в игре, а не связан с интеллектуальным, семантическим обоснованием такого выбора (Самороднов, 1993, с.115). Таким образом, получение определенной позиции и построение стратегических планов непосредственно связано со стилем игры шахматистов.
Каждый шахматист имеет свой неповторимый стиль игровой деятельности. Тем не менее в стилях отдельных шахматистов обнаруживаются общие сходные признаки. На их основании в шахматах существует классификация стилей игры. До недавнего времени различали позиционный и комбинационный стили.
К первому из них относят шахматистов, которые, в основном, используют позиционные методы борьбы. Обобщенность, ясная обусловленность и последовательность выводов - творческое кредо таких шахматистов. Конкретный расчет занимает сравнительно меньшее место в обосновании выбора продолжения игры.
Ко второму стилю относят шахматистов, которые преимущественно используют комбинационные методы игры. Шахматисты комбинационного стиля отличаются высоким уровнем развития техники конкретного расчета вариантов. Н.В.Крогиус характеризует игру шахматистов комбинационного стиля как динамичную, часто связанную с жертвами материала (Крогиус, 1976, с.32).
Третий стиль игры шахматистов, универсальный, возник в XX веке, когда для достижения результатов шахматист уже не мог использовать только позиционный или комбинационный стиль игры, т,е. тогда, когда для достижения успехов в шахматах потребовалось владение разными методами игры. Построение стратегического плана требует от шахматиста владения большим арсеналом средств. Современная шахматная теория говорит о необходимости проведения стратегических планов в соответствии с требованиями конкретной позиции, вне зависимости от личных предпочтений играющего. Шахматисты, владеющие универсальным стилем игры, с одинаковой силой и умением используют комбинационные и позиционные идеи. "Универсальность игры и стиля - важное условие успеха в шахматах" (Юдович, 1982, с.ЗЗ).
Первым чемпионом мира был создатель теории позиционной борьбы В.Стейниц. Второй чемпион мира Эм.Ласкер, приняв на вооружение принципы В.Стейница, одновременно придавал большое значение взаимодействию сил, ярко продемонстрированному в партиях П.Морфи и М.Чигорина. В связи с этим Эм.Ласкер допускал слабости в позиции, компенсируя их активной игрой в направлении главного удара. Он указал на необходимость проявлять инициативу в защите, считал, что ценность нескольких фигур неадекватна сумме ценностей этих фигур, поскольку существует еще и ценность координированного их действия (Ласкер, 1937, с.224). Будучи практиком, он прежде всего в шахматах видел процесс борьбы на основании общих принципов. Он ввел новый элемент - игра с учетом психологических особенностей противника. Эм.Ласкер считал, что избирать надо такие дебютные системы, играть в таком стиле, которые меньше всего были бы по душе партнеру. Иначе говоря, в процессе борьбы учитывать не только слабости в позиции, но и наиболее уязвимые места в стиле игры противника. Поднимая значение психологических моментов в борьбе, он тем самым подходил к оценке каждой позиции не только с точки зрения чисто шахматной, но и учитывал одаренность, характер, стиль игры противника.
Первая серия экспериментов - планирование действий в типичных позициях.
В этой серии экспериментов каждый испытуемый давал оценку и разрабатывал план шры в 10 позициях, для которых применимы существующие в теории шахмат обобщенные модели анализа и стандартные планы действий. Всего, таким образом, было получено 600 оценок позиций и планов. Верная оценка позиции была дана в 368 случаях, а верный план игры предложен в 312 случаях. Распределение правильных и ошибочных решений по группам испытуемых в зависимости от их разряда приведено в таблице 1.
Анализ способов действий испытуемых позволил разбить их на три группы, различающиеся степенью использования и характером используемых теоретических средств анализа позиции и планирования игры.
Первую группу составили 18 шахматистов второго разряда и 2 шахматиста первого разряда. Способ действий данной группы шахматистов существенно отличается от испытуемых других групп.
Оценка позиции представителями этой группы начиналась с подсчета материала. Испытуемые не распознавали предложенные позиции как типичные. Ни один из них не указал, что позиция ему знакома, либо, что позиция является типичной. Так, позиция №1 относится к разряду типичных. Испытуемый К.О. (второй разряд) оценивает позицию следующим образом: «Я считаю, что у белых лучше, потому что у них пространственный перевес и обладание линией «с».» Понятия «пространственный перевес» и «владение линией» входят в теоретическую модель оценки позиции. Однако, из беседы с испытуемым выявилось, что он знаком лишь с отдельными понятиями данной модели. Некоторые из них он использует при оценке позиции во время игры. А также выяснилось, что испытуемый не знаком с понятием «типичная позиция». Другие испытуемые данной группы в беседе с экспериментатором также не смогли объяснить значение понятия «типичная позиция».
Таким образом, шахматисты этой группы рассматривали каждую позицию как новую.
Свои решения испытуемые опосредствовали частными понятиями. Так, шахматистам этой группы известны отдельные теоретические принципы оценки позиций. Опираясь на эти принцильї, они выделяли сильные и слабые стороны в позиции у белых и черных. Знакомство с данными принципами могло произойти при комментировании каких-либо партий тренером или при самостоятельном разборе шахматных партий. Общая теоретическая модель оценки позиции, предложенная Стейницем, или выводы из нее не являются для шахматистов данной группы действующими средствами анализа позиции.
Для способа анализа позиции испытуемыми этой группы характерна фрагментарность, т.е. внимание к каким-то отдельным элементам без установления взаимоотношений между различными компонентами позиции. Позиции анализировались лишь частично, в них выделялись не все существенные составляющие позиции. Выделенные свойства и отношения не ранжировались по значимости. Испытуемыми не были выявлены главные отношения, являющиеся наиболее важными для разработки эффективного плана игры. Отсутствие специальных аналитических средств не позволяло испытуемым оценить динамические свойства позиции. После перечисления обнаруженных факторов, испытуемые обосновывали свою оценку интуитивно, начиная словами: «Мне кажется...». Исходя из вышеизложенного, шахматисты данной группы не могли сделать целостную аргументированную оценку позиции.
Вторая серия экспериментов - планирование действий в нетипичных позициях
В этой серии экспериментов испытуемые также решали 10 задач, но для них не существовало частных теоретических моделей, которые могли бы опосредствовать процессы анализа и разработки плана. Могли применяться только наиболее общие принципы позиционной игры. Оценка таких позиций и построение оптимального плана действий в них оказались непосильными для представителей первой группы и в большинстве случаев для представителей второй группы. Третья группа испытуемых справилась с ними значительно лучше.
Способы действий испытуемых первой группы в этой серии экспериментов практически не отличались от того, как они действовали в предыдущей серии. И это понятно, т.к. задачи, решавшиеся в первой серии, представителями этой группы воспринимались как нетипичные.
Они не нашли лучшего плана действий ни в одной нетипичной задаче.
Средствами анализа позиции у шахматистов первой группы являются фрагментарные знания принципов оценки позиции и отдельные теоретические понятия. Используя эти средства, шахматисты первой группы не смогли в большинстве предложенных позиций найти главные отношения, которые в них заключены. Шахматисты пытались составлять план игры, оперируя отдельными понятиями. Поэтому способ планирования, который они осуществляли, характеризуется эвристическим поиском продолжений игры. Использование отдельных понятий лишь ограничило количество рассматриваемых возможных продолжений.
Как и в первой серии, предлагаемый испытуемыми план не был логически связан с оценкой позиции. Так, испытуемый М.К (второй разряд) предлагает в позиции №16 план, основанный на вторжении коня на d5. При обсуждении с экспериментатором выяснилось, что решение испытуемого базировалось лишь на общем представлении о слабости важного центрального пункта и необходимости его захвата. Большинство других испытуемых данной группы также связывало свои решения с естественным, но не лучшим ходом 1. Kd5. Основной же слабостью черных в этой позиции является отсталость в развитии. Прежде всего это скажется в эндшпиле. Пешка е5 станет слабой, а давлению по линии d черные ничего не смогут противопоставить. Поэтому первым пунктом стратегического плана должен был быть размен ферзей:
В некоторых позициях шахматисты первой группы руководствовались частными теоретическими правилами. Однако, они не определяли наличие необходимых условий, при которых следование этим правилам полезно, а использовали их как безусловные. Например, в позиции №19 все испытуемые оценили позицию в пользу белых, акцентируя внимание на слабой изолированной пешке черных d6 и, следуя частному правилу, согласно которому занятый собственными пешками центр обеспечивает перевес. Другие условия данной позиции, такие как открытие диагонали al-Ь8 для СЬ2 и установка на эту диагональ белого ферзя, не были учтены. В результате общая оценка позиции была неверной, и план игры неправильным.
Как в первой серии экспериментов, так и во второй, что у испытуемых не хватает средств для полного анализа позиции. В следствии этого испытуемые не осуществляют действия, обеспечивающие анализ динамических свойств позиции. Все позиции рассматривались ими в статичном положении. В связи с этим испытуемые не могли планировать на перспективу. Будущее они видят только на ближайшие несколько ходов. При этом характерным является то, что дальнейшие перспективы испытуемых даже не считают нужным рассматривать. Поэтому планируемые первой группой действия отвечают наличным условиям, а не тем, которые будут существовать, когда эти действия будут выполняться. В связи с этим испытуемые первой группы могли планировать только оперативные действия. Испытуемые данной группы не смогли найти стратегическую идею ни в одной позиции.
