Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования институционализации медиапространства 21
1.1. Теоретические основы изучения социальных институтов в социологической традиции 21
1.2 Институционализация в парадигме общества как саморегулирующейся системы 36
1.3. Институционализация в парадигме общества как саморазвивающейся системы 53
1.4. Интегративная модель институционализации в современном обществе...74
Глава 2. Формирование базисных компонентов институциональной структуры медиапространства 93
2.1. Опосредованная коммуникация как подсистема обеспечения связности в социальной системе 98
2.2. Опосредованная коммуникация в контексте власти 111
2.3. Формирование основных компонентов национальных медиапространств в социокультурном процессе 129
2.4. Роль Всемирной паутины (WWW) в институционализации медиапространства 161
Глава 3. Институционализации медиапространства России 179
3.1. Медиапространство в структуре социального пространства 183
3.2. Структурная топология медиапространства России 198
3.3. Функциональная топология медиапространства России 229
Глава 4. Роль медиа-интеллектуалов в медиапространстве России 261
4.1. Медиа-интеллектуалы в структуре медиапространства 265
4.2. Социальные практики журналистов и медиа-интеллектуалов в медиапространстве России 287
4.3. Регуляторы социального действия медиа-интеллектуалов 316
Заключение 340
Библиографический список
- Институционализация в парадигме общества как саморазвивающейся системы
- Опосредованная коммуникация в контексте власти
- Структурная топология медиапространства России
- Социальные практики журналистов и медиа-интеллектуалов в медиапространстве России
Введение к работе
Актуальность исследования. Последние двадцать лет Россия переживает период системной трансформации социально-институциональной структуры. Системный кризис, с которым столкнулось советское общество на рубеже 1980-1990-х годов, привел к распаду СССР и необходимости политических и социально-экономических реформ. Пройдя через длительный путь экономического спада, развала производства, политических кризисов, этнополитических конфликтов и регионального сепаратизма, постсоветская Россия пришла к периоду политической и экономической устойчивости, завершив, в основном, посткоммунистическую трансформацию социальных институтов в соответствии с требованием времени.
В то же время, трансформация различных социальных институтов протекает неравномерно, как по темпу, так и по глубине преобразований. Кроме того, ускоренный темп преобразований затрудняет социальную и, тем более, научную рефлексию происходящих изменений. Это в полной мере относится к институтам массовой коммуникации, которые глубоко вовлечены в трансформацию российского социума. Если уровень научного осмысления изменений в политической и экономической сфере вполне согласуется с процессами трансформации, то рефлексия процессов происходящих в медиа-сфере существенно отстает от потребностей общественного развития, несмотря на большой интерес к этому феномену со стороны социологии. В силу этого представляется необходимым углубленное социологическое изучение институциональной трансформации этих институтов с привлечением новых теоретических схем, формирования новых моделей и концептуального аппарата.
То, что в современном мире медийные институты являются активным деятельным субъектом формирования социальной реальности, сегодня вполне осознается как политическими и экономическими институтами новой России, так и медиа-агентами. Действительно, медиа сегодня служат не только средством передачи информации, но и ключевым инструментом ориентации индивида в среде существования, а также формирования картины мира за пределами чувственного опыта. Очевидно и то, что научно-технический прогресс и изменившиеся общественные потребности существенно влияют на систему медиа, трансформируя не только функции и социальные практики ее агентов, но и институциональную структуру. Прежде всего, следует указать на бурное развитие глобальной коммуникативной среды, получившей название «Всемирная паутина», WWW (World Wide Web, WWW, Веб), технологически обеспеченной средствами Интернет, которая буквально за десятилетие превратилась из банального справочного ресурса и специфической системы почтовых отправлений в глобальную коммуникационную площадку.
Включение WWW в медиа-систему России принципиально изменило ситуацию в общественной коммуникации и коренным образом повлияло на традиционные медиа-институты. В связи с этим, сегодня актуальной является задача научного осмысления институционализации медиа-системы; теоретическое и эмпирическое исследование институциональных процессов, происходящих в этом сегменте социального пространства, на основе новых методологических и концептуальных подходов.
Проблемным сегодня оказывается не только функциональное предназначение современной системы медиа и ее институциональный статус, но и сам объект социологического исследования. Традиционные СМИ, имеющие понятную структуру иерархических институтов, позволяли без усилий определить исследовательские границы этого социального феномена. Однако сегодня ответ на вопрос, где начинается и заканчивается система медиа, уже не столь очевиден. Исследования показывают, что общественная коммуникация в WWW (Веб-коммуникация) основана на принципах, радикально отличающихся от характеристик массово-коммуникативных процессов в традиционных СМИ. В связи с этим, привычные термины «средства массовой информации» и «средства массовой коммуникации» представляются не в полной мере соответствующими усложнившейся медиа-системе современного общества.
Сегодня основу институционализации национальной медиа-системы России составляет взаимодействие и взаимопроникновение иерархических институтов традиционных СМИ и сетевых коммуникационных институтов WWW. Это делает актуальными задачи поиска новых методологических и теоретических оснований для исследования отечественной медийной сферы, а также, эмпирическое изучение институциональных процессов и текущего состояния медиа-системы России.
Эти соображения привели к тому, что в качестве базового концепта диссертационного исследования используется термин «медиапространство», позволяющий провести анализ институционализации медиа-системы России во всем многообразии ее институциональных форм, проследить их взаимодействие и взаимовлияние.
Актуальность исследования определяется еще и тем обстоятельством, что сегодня отечественная социология во многом закончила этап освоения зарубежных социологических теорий и концептуальных моделей, созданных зарубежными учеными. В связи с этим, актуальным становится рассмотрение институциональных процессов происходящих в российском социуме с учетом специфики культурно-исторического развития нашей страны. Это в полной мере относится к медиа-системе России, где сложилась устойчивая медиа-модель, отвечающая социокультурным особенностям нашей страны.
Проблема исследования заключается в разработке теоретических положений и эмпирического обоснования концепции институционализации медиапространства как составной части социального пространства современной России, и социального феномена, имеющего топологическую природу, который не только репрезентирует социальное пространство, но и оказывает на него вторичное структурирующее влияние путем взаимодополняющих социальных практик индивидуальных и коллективных медиа-агентов, обладающих специфическим габитусом и структурой социального капитала.
Степень научной разработанности темы исследования. Понятие «социальный институт» является одной из ключевых категорий социологии. Несмотря на длительную историю, научное теоретизирование в этой области продолжается, что свидетельствует как о важности данного феномена для социальных исследований, так и о высоком эвристическом потенциале этого научного концепта. Выделяются три подхода к пониманию проблемы социальных институтов. В первом институт отождествляется с организациями и учреждениями, во втором – с устойчивыми видами деятельности; в третьем – с социальными нормами.
Учрежденческий подход в явной форме сегодня используется преимущественно за пределами социологической науки.
Структурно-функциональный подход предполагает, что институт это совокупность определенных, нормативно установленных действий и устойчивая форма человеческого поведения. Данный подход восходит к идеям ранних классиков социологии: О. Конта и Г. Спенсера, а также М. Вебера. Э. Дюркгейма и Т. Веблена. Научный потенциал этого подхода был в полной мере раскрыт Т. Парсонсом и Р. Мертоном. Этот подход и сегодня является весьма значимым. В отечественной социологии сегодня его развивают такие ученые как Д. П. Гавра, М. Б. Глотов, А. А. Давыдов, В. И. Добреньков, В. Т. Дронов, Т. И. Заславская, С. Г. Кирдина, А. И. Кравченко, К.О. Магомедов, Г. И. Осадчая, Г. В. Осипов, Е. В. Песегова, В. И. Сигов, А. И. Турчинов, С. С. Фролов и др.
Нормативистский подход рассматривает институт как внешнюю регламентирующую норму – «правила игры» в обществе. Зародившись в рамках экономического институционализма (Д. Норт), сегодня этот подход является вполне социологическим. Для нашего исследования важными являются работы таких зарубежных ученых как Л. Болтански, М. Грановеттер, П. Димаджио, У. Пауэлл, Л. Тевено, О. Уильямсон, Н. Флигстин. В отечественной социологии этот подход развивается В. В. Радаевым, М. А. Шабановой и другими учеными, объединенными вокруг журнала «Экономическая социология».
В теоретическом аспекте трудно отделить исследования, посвященные институтам как таковым, и процессу их формирования – институционализации. Это смежные проблемы, и названные выше ученые равно их исследовали. В отношении концептуального осмысления процессов институционализации особо выделим классическую работу П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности». Эта концепция разработана в рамках структурно-функционального подхода. В свою очередь, нормативистский подход к институционализации связан с основополагающими работами М. Грановеттера.
Представляется, что перечисленные подходы являются взаимодополняющими и рассматривают разные формы институтов как стабильных социальных структур. Функциональный подход центрируется на иерархических формах института, а нормативистский – на сетевых. Для нашего исследования оба эти подхода равно важны, так как, по нашему мнению, в медиапространстве представлены обе эти институциональные формы.
Огромный вклад в теорию институционализации внесли такие исследователи как П. Бурдье и Н. Луман. Эти ученые – в рамках общей методологической парадигмы, – представления об обществе как саморазвивающейся топологической системе, – сформировали концепцию социального пространства как саморазвивающейся, самореферентной, оперативно замкнутой коммуникативной системы. Институционализация здесь понимается как непрерывный процесс установления порядка в социальном пространстве, который отражает противоречивый процесс борьбы и солидарности агентов, осуществляющих позиционные практики. Тем самым подчеркивается постоянство и необратимый характер институциональных процессов, протекающих в социальной системе, и их зависимость от собственной истории.
Концепция социальных практик, которая в нашем случае важна для исследования практик журналистов и медиа-интеллектуалов, в социологии имеет уже более чем полувековую историю. Эту теорию развивали такие ученые, как Г. Гарфинкель, И. Гофман, Э. Гидденс, П. Бурдье, Т. Шацки, Б. Латур, К. Кнорр-Цетина и др. В отечественной социологии эту тематику углубленно изучают В. В. Волков, Ю. Л. Качанов, О. В. Хархордин, Н. А. Шматко.
Анализу медиа-системы в контексте топологического социального пространства посвящено немного работ. Прежде всего, следует упомянуть работы П. Бурдье, посвященные полю журналистики, телевидения и полям культурного производства. Отметим, что комплексный анализ медиапространства этим ученым не был завершен. В отечественной социологии развитие медиапространства России на примере телевидения изучала Е. Н. Юдина. Вместе с тем, накоплен богатый опыт изучения медиа в других социологических парадигмах. Выделим наиболее заметные подходы, заложившие основные традиции этих исследований.
Средствам массовой коммуникации (СМК) как одному из ключевых институтов влияния на протекание социальных процессов, обеспечивающих упорядоченность и социальный контроль, посвящены труды представителей Франкфуртской школы Т. Адорно и М. Хоркхаймера, а также автора теории коммуникативного действия и публичной сферы Ю. Хабермаса. Одним из наиболее известных исследований СМК и их взаимосвязи с характером общества, в котором они развиваются, является работа канадского социолога М. Маклюэна.
Структурно-функциональный подход к исследованию СМК в полной мере представлен в классических работах Г. Лассуэлла, Д. Маккуайла, Дж. Томсона, и др. Этот подход был развит в работах современных российских ученых: К. В. Ветрова, В. И. Гостениной, И. М. Дзялошинского, И. И. Засурского, А. Г. Киселева, Т. В. Науменко, Е. П. Тавокина, В. П. Терина, Л. Н. Федотовой, А. В. Шарикова, Ф. И. Шаркова и др.
Возникновение глобальной коммуникационной сети WWW осмысливалось в широком социально-культурном и социально-экономическом контексте такими учеными как Д. Белл, М. Кастельс, Н. Луман, М. Маклюэн, Д. Рошкофф, Ф. Уэбстер, Э. Тоффлер, Р. Харрис Проблемы глобальной медиасреды исследовались отечественными учеными Е. Л. Вартановой, М. С. Вершининым, М.Н. Грачевым, Е. Г. Дьяковой, Н. Б. Кирилловой, А. Г. Киселевым, И. С. Мелюхиным А. Д. Трахтенберг и др.
Важнейший вклад в понимание того, как функционируют современные медиа, по нашему мнению, был сделан М. Маккомбсом и Д. Шоу, сформулировавшими гипотезу «установления повестки дня» (agenda-setting). В России, на национальном материале, эту концепцию развивают Е. Г. Дьякова и А. Д. Трахтенберг.
Культурная специфичность национальных медиа и их развитие в социо-культурном контексте в России изучались М. Н. Афанасьевым, Э. Я. Баталовым, Е. Г. Дьяковой, С.Н. Иконниковой, А. И. Рейтблат, А. Д. Трахтенберг и др., а за рубежом Дж. Кери, Д. Миндичем, Д. Нордом, М. Уорнером и др.
Научное осмысление СМИ осуществляется и в рамках теории журналистики. Прежде всего, укажем на работы В. И. Сапунова, а также А. Е. Богоявленского, В. М. Горохова, И. М. Дзялошинского, А. Д. Кривоносова, С. Г. Корконосенко.
Очень активно, хотя и теоретически разрозненно, развиваются исследования Интернет-коммуникации и коммуникационных сетей в WWW (В. И. Аршинов, И. С. Ашманов, Ю. А. Данилов, E. H. Ивахненко, В. В. Тарасенко, Е. А. Лавренчук, Р. Хойслинг и др.).
В настоящее время в отечественной социологии отсутствует целостное представление об институциональной структуре и институциональной динамике национальной медиа-системы, которая включает помимо традиционных СМИ, новейшие медиа на основе WWW. Имеющиеся исследования в этой области носят в основном прикладной характер. При этом недостаточно разработана социологическая теория, которая раскрывает особенности структуры, механизмов, факторов, детерминант и закономерностей институционализации отечественной медиа-системы. Несмотря на богатый опыт изучения медиа в социологии и смежных науках, имеется крайне ограниченный корпус работ, основанных на системной парадигме и топологической теории социального пространства. Между тем, идея топологической непрерывности социальных процессов и методология саморазвивающихся систем сегодня весьма актуальны, что делает необходимым анализ современной системы медиа в соответствии с этими методологическими представлениями.
Исходя из высокой теоретической и прикладной значимости рассматриваемой проблемы, а также ее недостаточной научной разработанности, была определена тема диссертационного исследования и его цель.
Цель исследования. Разработка концепции и интегративной модели институционализации медиапространства в российском обществе, ее методологическое, теоретическое и эмпирическое обоснование; проведение на этой основе исследования актуального состояния и динамики институционализации медиапространства современной России.
Объектом исследования является медиапространство России, понимаемое как саморазвивающаяся система, способная к самостоятельному увеличению своей сложности.
Предметом исследования являются характер и особенности институционализации медиапространства современной России.
Основная гипотеза исследования:
Институционализация медиапространства России, представляет собой непрерывный процесс трансформации институциональных форм (иерархических и сетевых институтов) и формирования субститутов с целью компенсации недостатков, присущих стабильным институциональным формам. Медиапространство России может быть описано как автономная многомерная часть топологической структуры социального пространства, функционально предназначенная для обеспечения связности и регуляции социума символьными средствами.
Основные задачи исследования.
1. Дать теоретическую характеристику феномена «социальный институт» в отечественных и зарубежных социологических концепциях.
2. Классифицировать сложившиеся научные и социологические представления об институционализации как феномене, описывающем динамику развития социальных систем.
3. На основе системно-синергетического подхода выявить основные характеристики институционализации в сложной саморазвивающейся социальной системе.
4. Провести историографический анализ развития опосредованной коммуникации, выявить ее функциональное предназначение в социальной системе, и, на этой основе, определить социо-культурные особенности национальной российской медиа-модели и ее отличие от медиа-моделей, сложившихся в Британии и США.
5. В рамках нового научного направления социологии — изучение институциональной динамики в сложных саморазвивающихся социальных системах, — дать определение медиапространства, а также раскрыть движущие силы, факторы, механизмы, закономерности и принципы функционирования, определяющие основные направления институционализации медиапространства России.
6. На основе эмпирических исследований выявить специфику коммуникативных процессов в современном медиапространстве России и на этой основе определить основные особенности его структурной топологии.
7. Определить основные функциональные топосы (социальные поля), включенные в медиапространство России, и изучить особенности социальных практик агентов, включенных в эти социальные поля.
8. Определить особенности социальных позиций, практик и регуляторов социального действия медиа-интеллектуалов, как особой социальной группы в структуре медиапространства России, возникновение которой определяется морфогенезом, направленным на увеличение сложности медиапространства.
Теоретико-методологическая и эмпирическая основа исследования.
Методологической основой диссертационного исследования выступает системный и системно-синергетический подходы (В. И. Арнольд, С. П. Курдюмов, Э. Лоренц, И. Пригожин, В. С. Степин, Г. Хакен и др.) а также междисциплинарный подход, сочетающий в себе социально-философские и современные социологические теории и позволяющий реализовать интегральное видение изучаемого объекта.
При разработке проблематики данного исследования использовались теоретические подходы к описанию социума как сложной саморазвивающейся системы (П. Бурдье, В. И. Ильин, Б. Латур, Н. Луман, Ю. Л. Качанов, К. Кнорр-Цетина, A. B. Назарчук, А. И. Турчинов, О. В. Хархордин, Н. А. Шматко и др.). Значительное влияние на методологию исследования оказали следующие концепции: трансформационных социальных процессов, социального пространства, социальных сетей, социального капитала, социальных практик и социального действия.
Фундаментальным теоретическим основанием работы является представление о том, что социальные системы являются саморазвивающимися (Н. Луман), а также представление о топологической природе социального пространства и его подсистем (П. Бурдье).
Методологические основания исследования построены на сочетании нескольких базовых принципов, сложившихся в рамках как институционального, так и неоинституционального подхода в его социологической интерпретации. Топологическая неоднородность медиапространства определяет необходимость использования как традиционного структурно-функционального подхода (Д. П. Гавра, А. А. Давыдов, М. Б. Глотов, Е. В. Песегова, В. А. Ядов и др.) для описания иерархических медиа, так и сетевого подхода, а также теории конвертации форм капитала при реципрокном обмене (М. Грановеттер, В. В. Радаев, Н. Флигстин М. А. Шабанова и др.).
На эмпирическом уровне исследования применялись методы прикладной социологии, к числу которых относятся анализ материалов государственной статистики, историографический метод, вторичный анализ материалов социологических и социально-экономических исследований, социологические опросы, экспертные интервью, контент-анализ документов, интернет-порталов, сайтов и блогов, а также метод кейс-стади. В необходимых случаях использовались методы статистической обработки полученных данных.
Эмпирическую базу исследования образуют следующие результаты социологических исследований, проведенных автором.
1. Описательное и аналитическое исследование с использованием метода кейс-стади, направленное на изучение:
истории медиа-активности следующих персонажей: Евгений Супер (никнейм: e-super); Дмитрий Пучков (никнеймы oper и goblin); аноним, выступающий под никнеймом Berkem-al-Atomi;
содержания принадлежащих этим персонажам сайтов, блогов и персональных страниц в социальных сетях;
данных сетевой статистики сайтов блогов и персональных страниц данных персонажей (2010-2012 гг.).
Индекс – МА-2012.
2. Сравнительное исследование условий предоставления услуг и правил модерации контента следующих Веб-ресурсов: 1tv.ru; ; berkem.ru; echo.msk.ru; Exler.ru; forum-tvs.ru; livejournal.com; metronews.ru; odnako.org; odnoklassniki.ru; oper.ru; ; twitter.com; vk.com.
Индекс-МК-2012.
3. Социологическое исследование «Распределение капиталов между групповыми медиа-агентами, входящими в структуру медиапространства» (2010 – 2012 гг.). На первом этапе проводился опрос экспертов (выборка: 29 человек формализованное интервью). На втором этапе проводился анкетный опрос молодых журналистов (61 респондент).
Индекс-РК-2012.
В исследовании использованы результаты вторичного анализа данных следующих социологических и социально-экономических исследований.
Данные, представленные в отраслевых докладах Роспечати «Телевидение в России. Состояние, тенденции и перспективы развития 2012» и «Российская периодическая печать. Состояние, тенденции и перспективы развития. 2012».
Исследования фонда «Общественное мнение» «Интернет в России» и «СМИ: общее доверие и оценка» 2007 и 2008 гг.
Всероссийский опрос ВЦИОМ «Каналы получения информации и уровень доверия к СМИ» (2012).
Сравнительное исследование «Свобода слова: взгляд профессионалов» Института общественного мнения «Квалитас» (руководитель: Н. А. Романович).
Исследование (экспертный опрос) «Новые медиа: вызовы и перспективы - 2011» группы компаний «Сальвадор Д».
Исследование центра Беркмана «Публичный дискурс в российской блогосфере: анализ публичной политики и мобилизации» (2010).
Исследование «Экономика рынков интернет-сервисов и контента в России 2011—2012» проведенное НИУ ВШЭ и Российской Ассоциацией электронных коммуникаций (руководитель С. А. Давыдов)
Кроме того, в исследовании анализировались статистические данные компаний (глобальная статистика динамики количества посетителей сайтов «» (по базе более 1 млн. сайтов Рунета); Координационного центра национального домена сети Интернет («Рейтинг развития Рунета - 2012»); компании «Яндекс («Блогосфера Рунета» за период 2008-2010 гг.) и компании LiveInternet (статистика посещений сайта oper.ru и svyaznoy.ru).
Научная новизна исследования.
1. Теоретически и эмпирически обоснована концепция изучения институционализации саморазвивающихся систем, являющихся подсистемами топологического социального пространства: в рамках данной концепции институт рассматривается как феномен, приобретающий динамическую стабильность в двух относительно независимых формах: формальной иерархической и сетевой. Различие между формами определяется уровнем выраженности двух переменных: степень автономности института от социального поля и степень упорядоченности внутренней структуры.
2. Разработана интегративная модель институционализации в саморазвивающейся системе, являющейся частью социума. В предложенной модели институционализация понимается как непрерывный процесс динамики стабильных институциональных форм с целью компенсации присущих им недостатков. Формальный иерархический институт стремится усилить степень своей автономности от поля при сохранении высокого уровня упорядоченности. Сетевой институт стремится усилить степень своей упорядоченности при сохранении высокого уровня автономности. Промежуточным результатом институциональной динамики является формирование метастабильных образований – субститутов.
3. Сформулировано определение медиапространства как относительно автономной многомерной части социального пространства, обладающей способностью внутрисистемно редуцировать комплексность внешней по отношению к нему социальной среды через опосредованное взаимодействие и квазивзаимодействие. Функциональным предназначением медиапространства является обеспечение связности социального пространства с опорой на специфические, присущие только ему средства (традиционные СМИ и WWW), которые обеспечивают производство и потребление символической продукции в форме массовой коммуникации. Медиапространство репрезентирует социальное пространство, одновременно оказывая на него вторичное структурирующее влияние, путем взаимодополняющих социальных практик индивидуальных и коллективных медиа-агентов, обладающих специфическим габитусом и структурой социального капитала.
4. Обосновано выделение в медиапространстве особого типа массово-коммуникативных процессов: Веб-коммуникации, которая интегрирует все типы коммуникации в общем пространстве организованном на принципах коммуникативной сети. Определены специфические характеристики, отличающие Веб-коммуникацию от других массово-коммуникативных процессов.
5. На основе анализа медиа-системы России разработана модель структурной топологии медиапространства, которая включает сегменты иерархических медиа, сетевых медиа и производных от них субститутов, различающихся институциональными правилами. Определен интегральный критерий, обеспечивающий единообразие базовых правил устойчивого воспроизводства практик, и позволяющий отнести определенный институт к тому или иному сегменту медиапространства. Выявлен базовый структурный принцип организации медиапространства.
6. На основе эмпирических исследований определены базовая функциональная топология и функции полей, входящих в медиапространство России.
7. Показано, что институционализация медиапространства современной России соответствует разработанной интегративной модели институционализации в сложной саморазвивающейся социальной системе.
8. Выявлена специфика фоновых социальных практик и регуляторов социального действия медиа-интеллектуалов как особой социальной позиции, возникающей как результат институциональных процессов в медиапространстве России.
Теоретическая значимость исследования.
1. Впервые в отечественной социологии предпринята попытка комплексного анализа медиа-системы как сложной саморазвивающейся системы, имеющей топологическую природу (медиапространство). Теоретически и эмпирически обоснована необходимость изучения институционализации медиапространства на основе системно-синергетической методологии.
2. Разработана концепция институционализации в сложной саморазвивающейся социальной системе, которая является подсистемой топологического социального пространства. Концепция включает типологию и характеристики вовлеченных институтов, движущие силы, механизмы, факторы, детерминанты и закономерности, определяющие процесс институционализации. Разработанная концепция расширяет научные представления об особенностях процесса институционализации в современных социальных системах.
3. Разработано определение медиапространства как саморазвивающейся, аутопоэтической, самореферентной, оперативно замкнутой социальной системы, имеющей топологическую природу, и способной внутрисистемно осуществлять редукцию сложности. Эмпирически доказана обоснованность разработанного определения.
4. Определены базовая структурная и функциональная топология медиапространства современной России.
5. Выявлен интегральный критерий, обеспечивающий единообразие базовых правил устойчивого воспроизводства практик, и позволяющий отнести определенный институт к тому или иному сегменту российского медиапространства, и базовый структурный принцип его организации.
6. Определены специфика социальной позиции, фоновых практик и регуляторов социального действия медиа-интеллектуалов в российском медиапространстве.
Практическая значимость исследования.
1. Полученные результаты позволяют планировать и прогнозировать институциональную динамику не только сегментов современного российского медиапространства, но и конкретных СМИ, а также совершенствовать их работу в соответствии с позицией в медиапространстве. Полученные результаты полезны общему и кадровому менеджменту СМИ, а также специалистам по социальному управлению.
2. Полученные результаты могут быть полезны в нормативно-правовом регулировании отечественных медиа и при разработке новых нормативных и регламентирующих документов в этой сфере.
3. Разработанные концептуальные модели могут послужить основой планирования карьерных путей медиа-интеллектуалов и журналистов.
4. Материалы проведенного исследования могут найти применение для совершенствования образовательных программ по дисциплинам «Социология СМИ», «Теория журналистики», «Социология журналистики», «Медиапсихология», «Связи с общественностью».
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Медиапространство современной России представляет собой сложную саморазвивающуюся социальную систему, которая является подсистемой социального пространства России. Медиапространство относительно автономно от иных частей социального пространства, и обладает способностью внутрисистемно редуцировать комплексность внешней по отношению к нему социальной среды. Российское медиапространство активно, и не только репрезентирует российское общество, но и оказывает на него структурирующее влияние.
2. Медиапространство России имеет топологическую природу и состоит из относительно независимых социальных полей (функциональных топосов), существование которых в структуре медиапространства определяется наличием взаимодополняющих социальных практик индивидуальных и коллективных медиа-агентов, обладающих специфическим габитусом и структурой социального капитала.
3. Институты, включенные в топологически неоднородную структуру медиапространства России, существуют в двух относительно независимых стабильных формах: иерархической и сетевой. Различия между стабильными формами институтов определяются уровнем выраженности двух переменных: 1) степень автономности от социального поля и 2) степень упорядоченности внутренней структуры. Кроме того, в структуре медиапространства выделяются метастабильные переходные формы – субституты, – производные от стабильных форм.
4. Институционализация медиапространства представляет собой нонфинальный процесс институциональной динамики, которая определяется необходимостью компенсировать недостатки стабильных институциональных форм в борьбе за ресурсы поля. Компенсация недостатков институциональных форм представляет собой повышение степени независимости от поля для иерархических институтов и увеличение упорядоченности внутренней структуры для сетевых институтов. Формирование субститутов медиапространства есть результат институциональной динамики.
5. В структуре медиапространства России выделяется особая социальная позиция – медиа-интеллектуалы, основное целевое предназначение которых состоит в формировании дискурсивных полей непосредственно в медиапространстве. Возникновение этой социальной позиции определяется системным морфогенезом, направленным на увеличение сложности и оперативной замкнутости медиапространства как саморазвивающейся системы.
Апробация результатов исследования.
Основные положения по проблеме исследования, а также конкретные результаты исследований были представлены и апробированы на следующих
Международных, всероссийских и межвузовских конференциях: Международная научно-практическая конференция «Журналистика в 2012 году: Социальная миссия и профессия», Москва, 2013 год; Международная научно-практическая конференция «VII Ковалевские чтения», Санкт-Петербург, 2012 год; 51-я международная научно-практическая конференция «Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения», Санкт-Петербург, 2012 год; Всероссийская научно-практическая конференция «Медиапространство России: общество, политика, бизнес», Санкт-Петербург, 2012 год; Всероссийская научно-практическая конференция «Журналистика XXI века: современное состояние и прогнозы развития», Санкт-Петербург, 2012 год; Всероссийская научная конференция «Карминские чтения», Санкт-Петербург, 2011 год; Всероссийская научно-практическая конференция «Современные коммуникативные технологии взаимодействия с целевой аудиторией», Томск, 2011 год; Международная научно-практическая конференция «Модернизация современного общества: проблемы, пути развития и перспективы», Ставрополь, 2011 год; Межвузовская научно-практическая конференция «Средства массовой информации в современном мире», Санкт-Петербург, 2010 год; VI и VII Всероссийская научно-практические конференции «Реклама и PR в России. Современное состояние и перспективы развития», Санкт-Петербург, 2009, 2010 гг.; IV Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «PR, бизнес, СМИ: партнерство и конкуренция», Санкт-Петербург, 2007 год; Международная конференция «Репутационные факторы в управлении международной компанией», Бремен, 2006 год; Всероссийская конференция «Философия человека. Современная культура. Общественные коммуникации», Санкт-Петербург, 2004 год;
- в ходе научно-педагогической работы автора со студентами РГПУ, СПбГУ, СПбГУП, СЗИП СПГУТД; на заседаниях и методических семинарах кафедры связей с общественностью и рекламы РГПУ, кафедры рекламы и связей с общественностью СПбГУП, кафедры рекламы СПбГУ, кафедры журналистики и медиатехнологий СМИ СЗИП СПГУТД.
По заявленной теме опубликовано двенадцать статей в научных рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК, и две монографии.
Структура диссертации определялась в соответствии с целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, заключения, библиографии и приложений. В работе представлены модели, диаграммы, схемы, графики.
Институционализация в парадигме общества как саморазвивающейся системы
Понятие «социальный институт» является одной из ключевых категорий социологической науки, фундаментальным понятием, которое используется при построении концепций и, «как правило, не поддающееся определению в рамках одной теории» [194, с. 251]. Значимость этой категории определяется тем, что она обозначает наблюдаемую надындивидуальную устойчивость и преемственность социальных связей и отношений в обществе, воспроизводимых во времени и пространстве, и описывает «различные спектры социально регулируемого и организованного поведения людей» [395, с. 1]. Это позволило Э. Дюркгейму определить социологию как «науку об институтах, их генезисе и функционировании» [149, с. 20].
Судя по интересу социологов и специалистов смежных отраслей к концепту «институт», эта идея и сегодня обладает большим эвристическим потенциалом. Действительно, социальный институт, понимаемый как форма упорядочения, формализации и стандартизации общественных связей и отношений, позволяет, во-первых, описывать социум как всеобщий институт - систему, обладающую неотъемлемой характеристикой социальной жизни (институциональность), и, во-вторых, говорить об институте как о конкретной структуре, которая в целом изменчива и поддается человеческому воздействию.
Предположение об институциональное, понимаемой как «имманентно присущее свойство социального мира, организующее человеческую жизнь в об 22 ществе» [298, с. 43], позволяет описывать общественные трансформации как институциональные изменения. «Собственно тип общества зависит от того, какой институт является доминирующим. Доминация института семьи дает нам родовое общество, церкви - феодальное, государства - социалистическое, рынка и собственности - капиталистическое. При этом доминирующий институт ожидает, требует и добивается от других институтов лояльности. Лояльность становится условием воспроизводства порядка доминации» [254, с. 6].
Т. И. Заславская полагает, что каждый социальный институт, регулирующий конкретную область общественной жизни, состоит из четырех элементов. Это: а) формальные - правовые, административные и организационные - нормы и правила, регламентируемые властными и управленческими органами; б) механизмы государственного и в) общественного контроля за выполнением установленных норм и правил; г) неформальные нормы, укорененные в культуре данного общества (установления и правила типа «так должно», «так принято», «так все поступают») [156, с. 112-114]. Эти элементы взаимосвязаны, но на практике всегда сохраняют определенную автономность друг от друга. Любой институт включен в социальную структуру на макро-, мезо- и микроуровнях и, в сущности, представляет собой часть всеобщего института.
С. Г. Кир дина, развивая идеи Новосибирской социологической школы, (Т. И. Заславская, Р. И. Рывкина, О. Э. Бессонова и др.), предлагает понятие «институциональная матрица», имея в виду устойчивую, исторически сложившуюся систему базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической. По мнению этого ученого, «институциональная матрица - это архетипическая триединая социальная форма; она представляет собой систему экономических, политических и идеологических институтов, находящихся во взаимно однозначном соответствии» [200, с. 24]. Институциональная структура общества состоит из базовых институтов и дополнительных институтов - институциональных форм. Первые являют собой основополагающие элементы институциональной матрицы, позволяющие обществу выживать и развиваться, сохраняя свою само 23 достаточность и целостность в ходе исторической эволюции, независимо от воли и желания конкретных социальных субъектов. Институциональные формы, наоборот, гибки и легко трансформируются. «Это означает, что хотя базовые институты как сущностные связи между основными сферами человеческой деятельности в обществе сохраняют свое содержание, их воплощение в конкретных формах меняющейся социальной практики постоянно развивается» [199, с. 130].
Исходя из концепции институциональных матриц, С. Г. Кир дина обосновывает наличие комбинаций из двух базовых институтов индустриального общества, основанных на свойствах симметричности, комплементарности и доминантности над альтернативными вариантами. Первый тип (западный) характеризуется рыночной экономикой, федеративно-субсидиарной политической системой и идеологией, ориентированной на индивидуализм. Второй тип (восточный) проявляется в нерыночной экономике, унитарно-централизованной политической системе и идеологии, основанной на принципах коммунитарности. В качестве примера обществ западной институциональной матрицы автор приводит страны Западной Европы и США, а восточной институциональной матрицы - Россию, страны Азии и Латинской Америки.
Разделяя представление о том, что современное общество является инсти-туциализированным, а социальная трансформация - это, по сути, трансформация институциональная, отметим, что такой «макроподход» не описывает, как функционируют и трансформируются конкретные социальные институты.
Общество состоит из конкретных институтов, каждый из которых, - и с этим согласно большинство ученых, - имеет специфическую цель своей деятельности, функции и средства достижения цели, а также систему санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения [284]. Внутренняя структура института предполагает сочетание четырех параметров: 1) идея института; 2) личностная основа института, включая роли; 3) правила и нормы института; 4) материальная сторона института [18].
Тематика исследования конкретных социальных институтов и их взаимодействия является традиционной для социологии. Польский социолог Я. Щепаньский выявил четыре базовых подхода, по которым различаются представления о социальных институтах. По мнению этого ученого, социальный институт может рассматриваться как: - группа лиц, выполняющих определенные, важные для всех социальные функции; - социальные роли, особо важные для группы или общности; - конкретные организованные формы комплексов функций, которые выполняют некоторые члены группы от имени всей группы; - система материальных учреждений и формы действий, позволяющие индивидам выполнять общественные безличные функции, направленные на удовлетворение потребностей или регулирование поведения членов общности (группы) [500].
В настоящее время в социологии отсутствует единая интегральная теория института, на что указывают многие авторы [442; 106]. Анализ существующих определений понятия «социальный институт», проведенный А. А. Давыдовым, показал, что «проанализированные определения имеют разный уровень обобщения, относятся к различным аспектам общества, в различных определениях один и тот же смысл передается с помощью различных терминов, наблюдается «отрыв» определения от эмпирических исследований и практических приложений» [124, с. 68].
На основе анализа литературы можно выделить три позиции, которые в большей или меньшей степени корреспондируют друг с другом, но различаются исходным пунктом анализа и построения теорий. Первый подход акцентирует внимание на том, что институт - это, прежде всего, организации и учреждения (учрежденческий подход); второй отождествляет институт с устойчивыми видами деятельности (функциональный подход), а третий - с социальными нормами и правилами (нормативистский подход).
Опосредованная коммуникация в контексте власти
Институционализация по Парсонсу состоит из трех этапов. 1. Стабилизация ценностно-нормативного комплекса, обусловливающая закрепление нормативных образцов действия. 2. Возникновение институтов - это генерализация ценностной системы и ее закрепление в нормативных (институциональных) моделях действия. 3. Институциональная интеграция подсистем общества, обретение идентичности и стабилизация социальной системы в целом. Структурно-функциональный подход, разработанный Т. Парсонсом, играет огромную роль в социологии. В частности, отечественные исследователи М. Б. Глотов, В. И. Добреньков, Т. И. Заславская, С. Г. Кирдина, А. И. Кравченко, Г. В. Осипов и др. работают в этой парадигме.
С конца 60-х г. XX в. в Западной Европе и США популярность начали приобретать теории, в которых на передний план выдвигалось рассмотрение роли индивида, интерсубъективного взаимодействия и субъекта социальных отношений в процессе формирования общества [210]. В частности, как теоретическая альтернатива концепции социального действия Парсонса возникла феноменологическая социология А. Шюца, в рамках которой были глубоко исследованы структуры мотивов социального действия, формы и методы обыденного сознания, структура человеческого общения, социального восприятия, рациональности [498]. Работы Парсонса и Щюца послужили основой этнометодологии Г. Гарфинкеля [101]. Эксперименты, прославившие Гарфинкеля, собственно были посвящены изучению механизмов двойной контингенции - исследованию того, каким образом люди будут восстанавливать стабильность взаимодействия, если ее экспериментально разрушить [126]. Среди социологических построений такого рода наибольшую известность получила теория общества, совместно выдвинутая П. Бергером и Т. Лукманом. Для нашего анализа эта теория особенно важна, так как эти ученые стремятся к синтезу идей, возросших на почве европейской философской антропологии и американской социологии, и активно оперируют понятиями «институт» и «инсти-туционализация».
Общество, в трактовке Бергера и Лукмана, представляет собой социальную реальность, конструируемую людьми в процессе их повседневного взаимодействия. Результатом этого конструирования является объективированное совокупное знание, закрепляемое социально в виде институтов - «объективированных, обладающих статусом фактичности типизации действий и деятелей» [33, с. 92]. Объективированная социальная реальность институциональна и имеет принудительную силу над индивидом. Отсюда понятен интерес этих ученых к анализу субъективной стороны конструирования и формированию общего запаса знаний - его объективации. «Социальный порядок - это человеческий продукт, или точнее, непрерывное человеческое производство... И в своем генезисе (социальный порядок как результат прошлой человеческой деятельности), и в своем настоящем (социальный порядок существует, только поскольку человек продолжает его создавать в своей деятельности) - это человеческий продукт» [33, с. 88-89].
Бергер и Лукман, вслед за Парсонсом, утверждают, что социальный порядок возникает в процессе институционализации и интериоризации. Институционали-зация представляет собой динамический процесс возникновения, установления и передачи социального порядка, проявленного через институты. Предварительным этапом и необходимым условием институционализации является хабитуализа-ция — опривычивание некоего социального действия: любое часто повторяющееся действие становится образцом. Процессы хабитуализации предшествуют институционализации и задают ее социальные основания.
Этапы институционализации по Бергеру и Лукману сводятся к следующему.
1. Типизация. «Институционализация имеет место везде, где осуществляется взаимная типизация опривыченных действий деятелями разного рода» [33, с. 92]. Взаимность типизации обеспечивает всем членам общества доступность понимания совершаемых действий. Кроме того, взаимная типизация обеспечивает социальный контроль и тем самым институционализирует совокупность действий и социальных ролей акторов, выполняющих эти действия. Авторы особо подчеркивают, что зачатки институционализации содержатся в каждой социальной ситуации, продолжающейся какое-либо время. Однако историчность социального порядка, т. е. его установление и закрепление во времени, является результатом следующего этапа институционализации - объективации.
2. Объективация - процесс, посредством которого экстернализированные продукты человеческой деятельности приобретают характер объективности. Здесь институты превращаются в объективную социальную реальность, называемую Бергером и Лукманом «социальным миром». Объективация типизации достигается благодаря «седиментации». Седиментация буквально означает процесс осаждения, перехода в «осадок», т. е. социальный опыт. В памяти поколения оседает интерсубъективное знание типизации (седиментация), закрепляющееся в лингвистической форме (общедоступной знаковой системе). Новое поколение приходит в мир, в котором уже сложились определенные социальные отношения, поэтому институты воспринимаются индивидами «как обладающие собственной реальностью; реальностью, с которой индивид сталкивается как с внешним и принудительным фактом» [33, с. 98]. Это явление авторы обозначают термином «реифи-кация» - овеществление. Тем самым становится возможным появление «традиции» - процесса наследования поколениями социального опыта, которая имеет первостепенное значение в сохранении и распределении социальных ролей - типов деятельности и деятелей.
Структурная топология медиапространства России
Анализ особенностей опосредованной коммуникации как подсистемы обеспечения связности социума, представленный в параграфе 2.1., позволил сделать вывод, что институты-посредники обладают широкими возможностями для контроля над коммуникативным процессом, осуществляемым в форме опосредованного взаимодействия и квазивзаимодействия. Посредник имеет следующие возможности: - прервать коммуникацию, т. е. обеспечить блокировку прохождения сообщения от коммуникатора к адресанту; - произвести объединение разных коммуникативных актов блока коммуникатор —» посредник и на этой основе создать сообщение в блоке посредник — коммуникант; - создавать симулякры, т. е. собственные сообщения, которые для адресанта будут выглядеть как сообщения некоего, внешнего по отношению к посреднику, коммуникатора.
Было выявлено и то, что посредническая позиция институтов, обеспечивающих опосредованную коммуникацию, гетерономна, т. е. характеризуется высокой связностью с институтами, являющимися частью других социальных полей. На практике это означает, что медиа-система неавтономна, и реализация присущей ей функции стыковки коммуникативных актов коммуникатор — посредник и посредник — коммуникант всегда происходит в ситуации влияния внешних по отношению к ней социальных агентов. Данный тезис иллюстрирует схема, разработанная на основе анализа, проведенного Д. Маккуэйлом [555] (Рисунок 3).
Из рисунка видно, что при реализации своих функций медиа должны одновременно учитывать требования нескольких источников, обладающих соответствующими ресурсами влияния. Ключевыми агентами, способными оказать воздействие на посредническую функцию, по мнению Д. Маккуэйла, являются источники информации (агентства новостей, ньюс-мейкеры и проч.); владельцы СМИ; органы государственной власти и иные политические и экономические институты, в том числе рекламодатели, деловые круги (предприниматели) и финансово-кредитные институты (инвесторы); общественные объединения (например, профсоюзы, объединения работодателей, правозащитные и экологические организа из ции); аудитория; иные группы влияния. Все это делает необходимым анализ институтов, обеспечивающих опосредованную коммуникацию в контексте властных отношений в социуме. Концепт «власть» является традиционным предметом исследования в социологии. В XX в. к анализу власти обращались такие теоретики, как X. Арендт, Р. Арон, Б. Бэрри, М. Вебер, Э. Гидденс, Р. Даль, X. Лассуэлл, С. Льюке, О. Мас-синг, Ч. Мерриам, Т. Парсонс, Б. Рассел, М. Фуко и др.[12; 449; 447; 510; 523; 545; 550]. Отечественная традиция изучения власти несколько беднее и центрируется, преимущественно, в области политической науки [4; 79; 171; 176; 211; 231; 309; 377; 435; 439].
Социальный философ Э. Г. Носков провел комплексный анализ различных подходов к описанию феномена власти и на этой основе выделил три подхода или «уровня истолкования» данного концепта [287].
Субстанциальный подход предполагает, что власть, прежде всего, основана на универсальной способности субъекта подчинять своей воле кого-либо или что-либо. Таким образом, власть зиждется на способностях, воле, личностных качествах и т.п., принадлежащих субъекту действия. В. Г. Ледяев указывает «... в отличие от простого влияния, осуществление власти обязательно подразумевает наличие власти как потенциала (способности оказать определенное влияние). Только значение потенциала, способности составляет содержание понятия власти, поскольку только власть как потенциал присутствует во всех формах властного отношения и может существовать без своей актуализации» [231, с. 92]. Власть, понимаемая таким образом, определяется через понятия «принуждение», «влияние», «ограничение», «воля» [40].
Релятивный подход определяет власть как специфическое отношение между субъектами («властеотношение») и квалифицируется как процесс межличностного взаимодействия и индуцируется в точке пересечения интересов различных субъектов. Так трактовал власть М. Вебер, определяя ее как асимметричное отношение и «вероятность того, что актор будет в состоянии реализовать свою волю в социальном отношении вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем эта вероятность основывается» [83, с. 28]. В основании реляционных определений власти лежат понятия «отношения», «обмен» и «ресурс».
Системный подход трактует власть как обеспечение связности социальной системы и регулирование общественных отношений. «Власть определяется как свойство или функция социальной системы, необходимость существования которой задается наличием самого общества и задачей поддержания его целостности. В рамках данного подхода власть квалифицируется как ведущий принцип взаимосвязи элементов системы, обеспечивающий их интеграцию в единое целое» [288, с. 16]. Системная теория власти базируется на понятиях «связь», «норма», «регуляция».
Системное истолкование власти основано на представлении, что власть -это структурный принцип, согласно которому элементы системы соотносятся друг с другом в соответствии со своим функциональным значением, т. е. местом, занимаемым в рамках данной структуры. По мнению Н. Лумана, «функция власти состоит как раз именно в том, что власть устанавливает возможные сцепления событий абсолютно независимо от воли подчиненного этой власти человека, основываясь при этом на каузальных связях» [245, с. 23]. Это означает, что власть существует до заполнения социальных позиций реальными индивидами, а властеот-ношения индуцируются в социуме в символической форме. По мнению Э. Г. Нос-кова, «имеются основания говорить о власти как абстрактной категории; реальное ее функционирование осуществляется через многообразные «превращенные» формы - силу, владение, служение, знание, желание, произведение и т.п. Последние, в свою очередь, наполняются ценностным содержанием конкретной общественной системы» [288, с. 174].
Социальные практики журналистов и медиа-интеллектуалов в медиапространстве России
На сайте этой радиостанции имеется блогосфера, где представлены журналисты «Эха» и ряд деятелей политической оппозиции, такие как Дмитрий Быков, Эдуард Лимонов, Валерия Новодворская и проч. Исследуя вопрос о том, как пользователю «со стороны» стать ведущим блога на сайте «Эхо Москвы», мы обнаружили единственную возможность: через «Клуб Эха». На этой странице размещена информация под общим названием «Уровни регистрации на сайте «Эха Москвы» и возможности пользователей» [425]. На 30.10.12 здесь размещена следующая информация. «Пользователи с минимальной регистрацией - «Серые». Для минимальной регистрации необходимо оставить о себе следующую информацию: ник, e-mail (доступен только редакции) и имя. Ваши вопросы и комментарии будут появляться на сайте с задержкой, после одобрения модераторов. Вы можете оставлять не более 11 комментариев/вопросов в сутки.
Зарегистрированные пользователи сайта - «Синие». Для этого уровня регистрации необходимо также подтвердить ваш почтовый ящик и оставить контактный телефон. Ваши комментарии и вопросы появляются на сайте без премодерации, однако существует ограничение - не более 20 комментариев/вопросов в сутки.
Члены «Клуба привилегированных слушателей» - «Красные». Вступив в Клуб, вы становитесь публичным человеком: ваши фамилию и имя, род занятий и место жительства будут видеть все пользователи сайта. Личные сведения доступны только редакции «Эхо Москвы». Преимущества вступления в Клуб: - возможность ведения своего профильного блога на «Эхе» (полностью содержание этой страницы см. Приложение 3.).
Попытка зарегистрироваться на сайте показала, что объем требуемой для регистрации информации соответствует уровню «Серые». Из текста видно, что пользователи с этой регистрацией могут оставлять комментарии только после премодерации. Имеется и существенное ограничение на количество постов. Можно предположить, что переход на уровень «Синие» и «Красные» где контроль за содержанием сообщений осуществляется в режиме постмодерации возможен только по инвайту (приглашению) от администрации ресурса. Это соответствует высказанному ранее предположению о том, что модерация в сетевых медиа направлена на формирование габитуса, а в случае «Эха Москвы» еще и на селекцию пользователей изначально обладающих габитусом, соответствующим политической направленности ресурса.
На рассматриваемом сайте имеется ссылка на форум. При переходе по этой ссылке пользователь покидает сайт «Эха Москвы» и переходит на сайт дискуссионного сообщества ТВС [441], озаглавленном «Форум ТВС. Дискуссионный клуб «Эха Москвы». На странице «Общий FAQ» [293] (FAQ - часто задаваемые вопросы) имеется ответ на вопрос о принадлежности ТВС «Эху»: «Нет. Мы с ЭМ находимся в договорных отношениях. ЭМ предоставляет нам организующие информационные поводы к общению, мы - взамен стараемся предоставить «Эху» по возможности стабильную среду обсуждения этих поводов» [319]. Анализ правил этого форума показал, что модерация здесь осуществляется в режиме постмодерации.
Представляется, что данный форум является субститутом «Эха Москвы». Как известно, «Эхо Москвы» отличается оппозиционностью к нынешней государственной власти России. Поскольку размещение форума в пределах сайта «Эха Москвы» накладывает на радиостанцию определенную юридическую ответственность за размещаемый контент, администрация «Эха» стремится максимально контролировать контент сайта, что в режиме постмодерации сообщений любого зарегистрировавшегося пользователя затруднительно. Действительно, в условиях постмодерации, здесь может появиться контент, который нарушает, например, п. 2 ст. 242 «Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов» УК РФ, что, в свою очередь, может повлечь закрытие не только сайта, но и радиостанции, как владельца сайта. В связи с этим, наиболее уместным оказывается создание субститута, юридически не связанного с радиостанцией, но создающего медиаполе для обсуждения контента создаваемого радиостанцией «Эхо Москвы» в режиме Веб-коммуникации.
Рассмотренные примеры показывают, что представленность традиционных отечественных СМИ в Рунете не может быть описана лишь как техническая и технологическая конвергенция, а должна определяться как институциональная динамика - формирование субститутов, с выраженными сетевыми характеристиками и Веб-коммуникацией.
Сетевые медиа в WWW, для которых характерна постмодерация контента, также могут трансформироваться в субституты с выраженной премодерацией. В целом, премодерация крайне негативно оценивается российской «сетевой общественностью» (например, на сайте «Луркоморье», который позиционирует себя как энциклопедия Интернет-фольклора, словарная статья «Премодерация» снабжена плашкой «Ненависть» [320]). Кроме того, премодерация негативно сказывается на известности и посещаемости ресурса, так как резко снижает его интерактивность. В результате ресурс, фактически, перестает быть публичным (на Интернет-жаргоне - «окукливается»). Тем не менее, примеры формирования субститутов из сетевых медиа имеются.
