Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Методологические и теоретические основы исследования влияния социокультурного процесса на ценностное сознание молодых россиян 12
1.1 Динамика духовных ценностей как составная часть социокультурного процесса 12
1.2 Индивидуальное сознание молодых россиян как предмет социологического исследования 33
1.3 Духовные ценности и социальные установки в индивидуальном сознании молодых россиян 54
ГЛАВА 2. Духовные ценности молодежи в структуре социального управления: системность и динамика 71
2.1 Институциональные и социокультурные факторы социального управления 71
2.2 Идеологическая трансформация ценностей как ресурс социального управления в условиях институционального кризиса 91
2.3 Формирование духовных ценностей как цель и как средство социального управления 109
Заключение 122
Библиографический список 126
Приложения 138
- Динамика духовных ценностей как составная часть социокультурного процесса
- Индивидуальное сознание молодых россиян как предмет социологического исследования
- Институциональные и социокультурные факторы социального управления
- Идеологическая трансформация ценностей как ресурс социального управления в условиях институционального кризиса
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется необходимостью ответить на вопрос, как сделать социальное управление эффективным и соответствующим новым политическим, экономическим и организационным условиям, установившимся в результате реформ и трансформаций последних десятилетий. Получившие широкое распространение идеи о том, что социальное управление в условиях свободы и демократии должно ограничиваться социальной
* помощью, являются ошибочными. Они нуждаются в серьезной критической
оценке, основанной на научных данных.
Социальные институты и отношения, на которых основываются действия людей, не могут управляться в рамках стандартного администрирования. В основе институтов лежат ценности, которые изменяются не в результате получения команд или информации. Ценности - это обобщенные представления людей о целях своего поведения, они воплощают обобщенный социальный, куль-
j турный, исторический и персональный опыт индивидов и сводить их к потреб-
ностям, осознанной пользе или выгоде ошибочно. Поэтому так важно осознавать специфику социального управления, которая выражена и в целях и в средствах последнего. Обращение к ценностям, и прежде всего к духовным ценностям, - это осознание той огромной роли, которую играет самосознание индивида в социальном порядке.
Либеральная модель социального управления не учитывает возможности
( влияния на систему ценностей государства, отрицает государственную идеоло-
гию и настаивает на минимизации участия государства в общественной жизни граждан. Эта модель оказалась совершенно неэффективной в процессе ее применения в рамках реформ и трансформаций. Более того, ее применение в западных странах также оказывается скорее декларативным. Только технологии формирования системы ценностей гораздо более тонкие, и их применение обу словлено в значительной степени достигнутым социальным консенсусом и со-лидаристским сознанием.
4 Российский опыт социального управления связан с преодолением сло-
жившейся практики ценностного управления, основанной на классовой идеоло-
гии. Но отказаться от ценностного управления как такового - значит построить неэффективную систему социального управления в целом. А без социального управления невозможна никакая продуктивная деятельность в условиях современного мира. Концентрация внимания на локальных подсистемах (фирмах, корпорациях, государственно-административных подразделениях) не поможет достичь поставленной цели, ибо их результативное функционирование никогда
» не будет достигнуто без успехов в функционировании общества в целом. Нет
никакого сомнения в том, что ценностное управление должно быть направлено, прежде всего, на молодежь, ибо это наиболее подверженная внешним воздействиям возрастная группа.
Система духовных ценностей молодежи находится в стадии формирования, на ее примере можно изучить закономерности формирования и функционирования духовных ценностей с точки зрения социального управления наибо-
f лее оптимальным образом. Таким образом, можно утверждать, что факторный
анализ роли духовных ценностей молодежи в социальном управлении является актуальным как с сугубо научной точки зрения, так и в контексте нужд общественной практики современной России.
Степень научной разработанности проблемы. При факторном анализе трансформационные процессы были исследованы в интересующем нас аспекте такими учеными, как И.Г. Яковенко, Л.В Бызлов, А.Г. Здравомыслов, В.А. Ядов, В.Н. Иванов, С.Г. Кара-Мурза, И.Ф. Кефели, А.В. Миронов, В.В. Косов, Т.С.Лапин.
Важные ценностные моменты управления были установлены еще классиками социологии М. Вебером, П. Сорокиным и С. Хантингтоном. Некоторые аспекты современного понимания аксиологической составляющей социологии управления стали ясны благодаря работам таких исследователей, как Д. Ландес, П. Сенге, Л. Харрисон, М. Портер, Д. Сакс, Ф. Фукуяма, Р. Инглхарт, Н.Е. По кровский, Г.С. Ленц, СМ. Липсет, М. Фейрбенкс, С. Линдсей.
Содержательный анализ ценностей с точки зрения управленческой теории дали А.В. Винарский, А.С. Ходонов, И.Г. Дубов, С.Н. Иконникова, В.Т. Лисовский, Д.А. Леонтьев, Н.Ф. Наумова, В.Д.Озмитин.
Понять смысл современности как новой формы ценностного сознания и включить это понимание в программу исследования позволили работы А. Макинтайра, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотара, К. Поппера, А. Ахиезера. Вдумчивый анализ архетипа социальной политики государства в сфере труда и молодежи предприняли Г.Н. Соколова, В.Т. Лисовский, Е.Г. Слуцкий.
Основы изучения влияния ценностей на формирование социальных порядков разработали Я. Дитрих, Т. Тиори, Д. Фрай, П. Хиллош, Ф. Ханика, И.И. Ляхов, В.Н. Дубровский, А.Г. Раппопорт, Г.А. Антонюк, В.М. Розин О.Г. Генисаретский. Исследования в области социального прогнозирования проведены Р. Юнгаком, Э. Купером, Л. Брауном, Ж.Т. Тощенко, Н.Г. Харитоновым, И.В. Бестужевым-Ладой, А.И. Пригожиным, Т.М. Дридзе. В условиях социального управления крайне важно учитывать опыт социокультурного проектирования, научно изученный в работах В.А. Казначеева, А.П. Маркова, П.И. Бирженюк, Э.А Орловой, В.И. Курбатова.
Исследования в области организационной культуры позволили учесть ценностный фактор в социальном управлении. Следует упомянуть работы Н.О. Горгидзе, Н.С. Захаркиной, М.А. Шамычковой, В.М. Давыдова. Социология управления позволила сформировать особый предметный подход, который представили Т.П. Галкина, Р.Л. Кричевский, Ю.Н. Аксененко, В.Н. Каспарян, М.В. Удальцова, Д. Уайлдер, М. Шериф, К. Шериф, М. Мид, Г. Хофштед, Дж. Губер, Дж. Батлер.
Объект исследования - системный и динамический аспекты духовных ценностей современной российской молодежи.
Предмет исследования - функциональные возможности и границы ценностного управления в структуре социального управления.
Цель исследования - социологический анализ практики использования системы духовных ценностей российской молодежи в процессе социального управления в современной России.
Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании предполагается решить следующие задачи:
проанализировать роль культурно-духовных ценностей в структуре и содержании социокультурной динамики;
уточнить специфику социологического подхода к определению ценностного сознания молодых россиян;
на основе социологических данных провести анализ соотношения духовных ценностей и социальных установок в индивидуальном сознании молодых россиян;
выявить взаимное влияние институциональных и социокультурных факторов в процессе социального управления;
изучить специфику ценностного управления в условиях институционального кризиса и идеологической трансформации;
подвергнуть анализу статусно-ролевые модусы духовных ценностей в процессе управления с точки зрения цели и с точки зрения средства.
Основная гипотеза: в современном обществе удельный вес институциональных факторов в процессе управления постепенно снижается, тогда как роль социокультурных факторов стремительно возрастает, что ставит перед управлением задачу совершенствования методов ценностного управления.
Дополнительная гипотеза: в процессе совершенствования методов социального управления необходимо ориентировать сам процесс совершенствования в направлении более полного учета социокультурной специфики и ментальносте.
Методологическая и теоретическая основа диссертации.
Теоретическим основанием диссертации можно считать работы по социокультурной динамике, а также классические установки теории и социологии управления, в которых исследуется влияние ценностей на мотивацию и дея-
7 тельность. Большое значение имели специализированные исследования в
области социологии молодежи.
Общеметодологическими принципами работы следует считать различение системного и динамического аспектов социологического анализа, структурного функционализма, единства социологии и теории управления. Среди методологических парадигм, ставших основой анализа эмпирического материала следует назвать факторную операционализацию, институциональный анализ, социологию ценностей.
Социологический опрос включал в себя опрос экспертов и респондентов, операционализацию понятия, формулирование гипотезы, анализ количественных данных, проверку гипотезы и качественные обобщения. Для анализа широко использовались результаты других социологических исследований, опубликованных в научной периодике, монографиях последнего десятилетия. Основным методом сбора первичной информации явился опрос, проведенный на основе репрезентативной выборки. В работе также широко использовались такие методы, как включенное наблюдение, статистический анализ, использование исторических параллелей, неформализованные интервью.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационной работы составил как первичный, так и вторичный социологический материал. Первичный социологический материал был собран в ходе серии социологических опросов, которые проводились в 2003 - 2004г. годах аспирантами кафедры социально-гуманитарных наук Пятигорского государственного технологического университета под руководством академика РАСН профессора В.А. Казначева. Эти опросы были проведены в рамках социологического исследования «Региональное и организационное управление в условиях трансформирующейся России». Их участниками были школьники, студенты, молодые рабочие, специалисты, менеджеры, предприниматели. Опросы проводились с октября 2002 г. по май 2004 г. в ряде городов Ставропольского края. Соискатель является участником организационно-исследовательской группы, проводившей данные опросы. Их результаты подвергались анализу и докладывались на научных конференциях, в которых принимал участие автор. Всего
8 было опрошено 1200 человек, распределение по полу и возрасту в
,, целом совпадает со статистическими данными для Ставропольского края.
Вторичный социологический материал составили опубликованные результаты эмпирических исследований:
- Опросы ИКСИ РАН за 1992 - 2003 гг., опубликованные в книге «Изме
няющаяся Россия в зеркале социологии», / под ред. М.К. Горшкова и д-ра соци-
ол. наук Н.Е. Тихоновой.- М., 2004.
- Опросы ВЦИОМ за 2003 г. и фонда «Общественное мнение» за 2004 г.
» - Всероссийское социологическое исследование «Молодежь России: три
жизненные ситуации», проведенное в 1997 г. ЦСИ МГУ им. М.В. Ломоносова (3839 чел.).
- Социально-психологическое, социологическое и политологическое ис
следование «Томская инициатива», проведенное в 2001 и 2002 гг. (4500 чел.), а
также опросы, проведенные под руководством Б.Г. Капустина, И.М. Клямки-
на, Т.А. Панковой, В.К. Шаповалова, А.А. Магомедова, A.M. Ерохина,
( Н.П. Медведева, А.П. Манченко. Для анализа широко использовались результа-
ты других социологических исследований, опубликованных в научной периодике, монографиях последнего десятилетия.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
показаны функции культурно-духовных ценностей в структуре и содержании социокультурной динамики, позволяющие определить стратегию и тактику использования ценностного фактора в процессе социального управления;
обоснована необходимость сочетания количественных и качественных методов исследования ценностного сознания, доказана особая значимость ценностного сознания молодежи в разработке и реализации программ социального управления;
очерчены границы применения отдельных методов и стратегий эмпирического исследования, обозначены контуры исследования ценностного сознания молодого человека через изучение индивидуального сознания, что дает возможность связать духовные ценности и социальные установки;
- на основе факторного анализа социального управления определены
генеральные линии взаимовлияния институтов и ценностей путем сопоставления социокультурной и институциональной динамики;
показано влияние идеологической трансформации и кризисных явлений в институциональной сфере на изменение условий и возможностей социального управления, выявлены режимы минимизации этого влияния;
проанализированы условия совместимости и непротиворечивого функционирования двух основных статусно-ролевых модусов духовных ценностей: ценности как цели и ценности как средства.
Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения:
Культурно-духовные ценности являются важным и относительно самостоятельным сегментом социокультурной динамики в целом. В социальном управлении современной российской действительности ценностное управление фактически сведено на нет, но духовные ценности выполняют в управлении функции, которые не могут быть заменены чем-то другим. Для социального управления наиболее значимыми являются мотивационная, регулятивная, рационально-критическая и нормативно-поведенческая функции духовных ценностей.
На примере изучения ценностного сознания молодежи можно констатировать избыточную специфичность ценностной динамики как процесса, протекающего в рамках социокультурной динамики в целом. Влияние ценностных изменений происходит на уровне институциональной системы, тогда как сам процесс ценностной эволюции и ценностной трансформации - на семантическом уровне. Объектом социального управления являются все возрастные группы, но медиатором в процессе реализации управленческих технологий должна выступать именно молодежь.
При изучении ценностного сознания важно обращаться к функциональным и структурным его особенностям через моделирование индивидуального, а не общественного сознания. Именно на уровне индивидуального сознания происходит связь духовных ценностей и целерациональных действий, а
также ценностей и социальных установок. Переживаемый российским обществом кризис является, в первую очередь, кризисом субъективности, во многом обусловленным процессом так называемой «догоняющей» модернизации 90-х годов XX века. При этом для социологической науки проблема запаздывающей модернизации России является одной из наиболее актуальных.
За последние десятилетия произошли существенные сдвиги в индивидуальном сознании в сторону его атомизации и индивидуализации. Нет сомнений в том, что эти сдвиги порождены изменениями и в экономике, и в политике, и в культуре. Ценности индивидуализма, связанные с реформами и модернизацией, внедряются в сознание индивида достаточно эффективно. Показательны ответы на серию вопросов, связанных с проблемой взаимопомощи при решении различных бытовых проблем. В этих условиях социальное управление фактически теряет такую важную компоненту, как социокультурное сознание.
Минимизацей негативных последствий идеологической трансформации и институционального кризиса является усиление социокультурного управления. Формирование новой системы ценностей должно не разрушать ценностный архетип и культурные традиции, но адаптировать их к изменившимся условиям. В противном случае будет наблюдаться ситуация ценностной неопределенности и статусно-ролевого конфликта. При этом на первое место выходят именно духовные ценности, ибо трансформации и кризисы ставят под вопрос выполняемые ими функции.
Социальное управление всегда использует духовные ценности как одно из средств управления. Но при этом нельзя допускать их окончательного превращения в средства и лишения статуса абсолютных целей. Сколь бы эффективной не казалась тотальная инструментализация духовных ценностей, эта эффективность относится лишь к решению сиюминутных задач, тогда как в стратегической перспективе она приводит к дегуманизации власти и всего общества. Поэтому нахождение приемлемого баланса между технологическим и аксиологическим подходами к духовным ценностям - одна из важнейших задач социального управления на современном этапе.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические и практические выводы, полученные в результате проведенного исследования, помогают лучше понять природу и механизмы управленческой деятельности, найти пути оптимизации социального управления в условиях институциональной и идеологической трансформации.
Результаты диссертационного исследования представляют интерес для
совершенствования деятельности всех организаций, отвечающих за социальное
і управление и реализацию социальной политики. Они могут служить теоретиче-
ской и эмпирической базой для проведения исследований, более эффективного решения тех задач, которые встают перед современной Россией.
Отдельные положения диссертации можно применять при разработке социальной политики и различных программ, а также для совершенствования механизма принятия управленческих решений.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебной и научной
і деятельности, они могут быть привлечены для разработки учебных курсов по
социологии управления, государственному и муниципальному управлению, образованию и воспитанию.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 4 публикациях общим объёмом в 2,1 п.л.
Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на научно-практических конференциях и заседаниях методологического семинара по социологии Пятигорского государственного технологического университета. Диссертация также обсуждалась на заседании кафедры социально-гуманитарных наук ПГТУ.
Структура работы. Предмет, цели задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, и заключения. В конце работы помещен библиографический список и приложения.
Динамика духовных ценностей как составная часть социокультурного процесса
Социокультурная динамика - понятие, введенное в социологию П. Сорокиным для изучения целого ряда социальных процессов, протекающих под обоюдным влиянием как социальной, так и культурной систем. При этом как бы подчеркивается неслиянность и неразрывность двух систем, которые могут развиваться согласованно, а могут находиться в противофазе или рождать эффект диссонанса. В первом случае, когда социальная и культурная системы соответствуют друг другу, во всех сферах социальной жизни от политики и экономики до культуры и быта, наблюдается гармоничное развитие. Если же культурная и социальная системы несогласованны и не соответствуют друг другу, то условия для нормального развития как личности, так и общества исчезают. В этом случае наблюдается социальный и культурный, то есть системный кризис, являющийся причиной последующего кризиса в политике, экономике, системах мысли и повседневном мире индивида. Такова, в общих чертах, сорокинская идея выделения социокультурной динамики в особый процесс, определяющий все остальные: политические, экономические, этнополитические явления и процессы социальной жизни.
Если принять теорию П. Сорокина, то данный выбор должен быть обоснован, ибо данная теория не является единственной социологической теорией, объясняющей социальные процессы и явления. В сложившейся ситуации, которую методологи назвали ситуацией теоретического и методологического плюрализма сам выбор теории, концепции или подхода осуществляется не в споре об истине, а по соображениям максимальной эффективности и всего лишь для данного случая. Таким образом, необходимо рассмотреть аргументы «за» и «против» с учетом ситуации, «под которую» создавалась исследовательская программа П. Сорокина, делающая центральным процессом жизни общества социокультурную динамику. Эта ситуация самим Сорокиным была определена как «кризис нашего времени» и как «сумерки чувственной культуры».
«Кризис нашего времени» - название одной из самых популярных книг Сорокина, в которой он выделил различные сегменты социокультурной динамики, взаимосвязанность которых позволяет говорить о единстве всего процесса. Речь здесь идет о системах мысли (наука, философия и религия), изящном искусстве, этике и праве. И именно кризис проявил единство этих разнообразных форм социального опыта, определяемых Сорокиным как культурное единство.
Полемизируя с теми, кто вслед за К. Марксом утверждал, что кризис - это нормальное явление, сопровождающее социальное развитие, Сорокин настаивал на исключительности кризисных явлений первой половины XX века. «Это -не просто экономические или политические неурядицы, кризис затрагивает одновременно почти всю западную культуру и общество, все их главные институты. Это - кризис искусства и науки, философии и религии, права и морали, образа жизни и нравов ».
Далее П. Сорокин подчеркивает, что культурный кризис - это кризис всего, что может быть включено в контекст социального и человеческого. «Это -кризис форм социальной, политической и экономической организаций, включая формы брака и семьи. Короче говоря, это - кризис почти всей жизни, образа мыслей и поведения, присущих западному обществу. Если быть более точным, этот кризис заключается в распаде основополагающих форм западной культуры и общества последних четырех столетий ». Если следовать логике рассуждения П. Сорокина, не существует общества или культуры как отдельных и самодостаточных систем, но существуют социокультурные суперсистемы. «Он выделяет три суперсистемы: идеациональную (умозрительную), в которой подлинной реальностью полагалось сверхчувственное, трансцендентное начало мира, дос тупное лишь вере в сверхчувственные интуиции; чувственную, светскую, опирающуюся на посюстороннюю данность реальности в восприятии; промежуточную «идеалистическую», в которой две первые достигают определенного компромисса ».
Теоретико-философской основой социологической концепции П. Сорокина является методологический органицизм. Механицизм и органицизм - два постоянно сталкивающихся между собой способа мышления, а не две изолированные, раз и навсегда сложившиеся мыслительные системы. Если в своём мышлении механицисты исходили из категории Я, то органицисты мыслили от имени категории Мы; если первые при помощи рассудка анализировали такие сферы культуры, как закон, собственность, свободу и права на жизнь, то органицисты стремились к обобщающим, синтетическим взглядам. Понятие статичного рассудка у них заменялось понятием вечно текущей Жизни; единое человеческое сообщество противопоставлялось обществу (отдельно взятой культуре), нравственные узы семьи - общественному договору, интуиция - рассудку, духовные переживания - материальным, искусство - науке, механизм - организму.
Понятие культурно-исторического организма они наделили аксиологическим смыслом в противовес прогрессистской идее об универсальном применении политических и социальных нововведений с позиций утилитарной пользы. К концу XVIII в. - началу XIX в. обольстительная организмомания охватила практически всю европейскую мысль, методология органицизма пронизала фи-лософско-исторические воззрения не только консерваторов, но и прогрессистов. Она родилась из благоговейного отношения ко всему органическому вообще, которое противопоставлялось всему механическому. Под органицизмом мы понимаем методологическую установку, с помощью которой проводилось исследование общества, государства и вообще культуры по аналогии с организмом как неразложимым целым. Анализ противоположных понятий становления и ставшего, жизни и смерти производил гипнотический эффект. В фило софии органицистов они превращались в универсальные понятия. Организмами объявлялись не только культура, но и такие её элементы, как государство, нация, художественное произведение, язык, миф. Если культура развивается по законам органической жизни, то она суть тоже организм, - таково их абсолютное убеждение.
В самом общем виде социокультурная динамика - это взаимосогласованное изменение в области социальной и культурной систем. Если следовать традициям американского функционализма, то речь идет о системах институтов и ценностей. Примерно также рассматривает взаимодействие культуры и общества современная транзитология. Трансформационные процессы в странах Центральной и Восточной Европы в 90-е годы осмыслялись в основном в терминах теории «переходного периода» или транзитологии, которая стала не только аналитической моделью, но и совокупностью практических рецептов для проведения социально-экономических и политических реформ.
Идея транзитологии как особой междисциплинарной науки возникла в период восхождения от авторитаризма к демократии, в котором начало пути представляло собой поступательное движение от худшего к лучшему. Не будем забывать, что и идея глобальной демократизации восходила к теории модернизации. В частности, в рамках данной концепции анализировались трансформационные процессы в бывших социалистических странах, начавшиеся после крушения коммунистической системы, и не завершенные до сих пор. Исходя из транзитологическои теории, посткоммунистические социокультурные системы подошли к этапу консолидации демократии западноевропейского или американского образца. Обретение желаемой политический, экономической и социокультурной идентичности казалось лишь вопросом времени.
Индивидуальное сознание молодых россиян как предмет социологического исследования
Проблема индивидуального сознаний все менее интересует современную социологию. Ее фактически заменили вопросом о восприятии тех или иных явлений на личностном уровне. При этом сам личностный уровень совершенно не структурируется, не подвергается исследованию, но считается простым и самопонятным. На самом же деле индивидуальное сознание зависит не только от общественного сознания, но и определяется через интерсубъективный жизненный мир, через индивидуальное самосознание. В социологии доступ к самосознанию и жизненному миру нашли две традиции, объединяемые общим названием - интерпретативная социология. Самосознанием занимается символический интеракционизм, основоположниками которого являются Дж. Г. Мид, И. Гофман, Т. Шибутани и др. Философское понятие жизненного мира сделали предметом изучения основоположники феноменологической социологии А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман, Г. Гарфинкл и др. Рассмотрим эти традиции с точки зрения возможности построения на их основе программы исследования.
В советской социологии индивидуальное сознание считалось вторичным и производным от общественного сознания. А общественное сознание объявлялось производным от общественного бытия. Эта схема досталась в наследство от философии, где проблема овеществленного сознания никогда не нарушала сложившейся иерархии отношений. И хотя заявления об относительной независимости общественного сознания и диалектическом единстве индивидуального и общественного давали возможность наделить индивидуальное сознание определенной самостоятельностью, эта самостоятельность исследовалась средствами и методами психологии. Ни в философских, ни в социологических словарях 80-х годов XX столетия, как правило, нет даже упоминания термина «индивидуальное сознание». В отличие от понятия индивидуального сознания, понятие общественного сознания удостаивается целых статей, где подробно рассматриваются его сущность, формы и отношение к общественному бытию.
«Общественное сознание - система духовных (рационально-логических, эмоциональных, связанных с воображением, иррациональных и т.п.) способов отношения людей к миру и самим себе, возникающая в процессе жизнедеятельности различных типов и видов социальных общностей и «обслуживающая» эту жизнедеятельность1».
Отношение между общественным и индивидуальным сознанием как бы не интересует социологию. Все, что в индивидуальном сознании значимо с точки зрения социолога, содержится в общественном сознании. Эта позиция вполне логична с точки зрения исторического материализма, ибо социально значимые явления относятся к сфере всеобщего и укладываются в рамки универсальных законов развития общества. Как убедительно показал К. Поппер, «для ис-торициста социология является теоретической историей. Ее научные прогнозы основаны на законах, а поскольку это исторические прогнозы, говорящие о социальных изменениях, они основываются на исторических законах»2.
Нельзя сказать, что марксистская философия и социология игнорировала уникальность, сводя ее к понятию случайного, как того требует стандарт естественнонаучной методологии. Просто эта уникальность исследуется иными средствами, нежели познавательные средства социологии. Да и психология, опирающаяся на натуралистическую методологию и редуцирующая психическое к физиологическому, вряд ли даст ответ о природе и источниках уникального в индивидуальном сознании. Потому-то социология, в том числе и социология духовной жизни, сторонилась вопроса об исследовании субъективного мира, субъективной жизни. «На уровне своего непосредственного восприятия, эмпирического формирования общественное сознание совпадает с представлениями, идеями, ценностями, настроениями, стремлениями, разделяемыми одновременно более или менее широкими множествами людей, и имеет выраженный надындивидуальный характер, отличаясь как таковое от уникального, не-повторимого сознания отдельного индивида ». Но более современные методи ки, ориентированные на методологию интерпретативной социологии как раз дают такую возможность.
В конечном итоге, философские рассуждения об онтологическом статусе общественного сознания привели к определению его пространственной локализации и определении его носителя. Выяснилось, что индивид и является носителем общественного сознания. «Природа сознания общественно-индивидуальная, из чего с логической неотвратимостью следует несостоятельность понимания общественного и индивидуального сознания как «самосущих» и противостоящих друг другу отдельностей. Как правильно подмечено, диалектика в этом случае подменяется дихотомией соотношения «индивид - общество», где общество предстает «средой» (социальные институты, «духовные силы», технические средства и т.п.), извне влияющей на индивида, делая его вместилищем так называемого «общественного» или «родового» сознания.1»
Параллельно с развитием исторического материализма в западной социологии во второй половине XX века становится все более популярной феноменологическая социология, ставящая в принципе те же задачи - решение проблемы интерсубъективности таким образом, чтобы можно было говорить об общественном мнении как о факте. Обращение к идеям феноменологической философии для поиска новых социологических методов произошло благодаря осознанию коренного отличия природных явлений от человеческих действий. На фоне зашедшего в тупик спора о специфике социального познания, все более ясной становилась необходимость осознания социальных наук как разновидности гуманитарных, а не как еще одной науки о природе. Ведь в марксизме, бихевиоризме и даже функционализме социальные науки определяются как разновидность естествознания. Это, несмотря на все оговорки, с неизбежностью вытекает из представления об обществе как о наивысшем уровне движения материи.
Институциональные и социокультурные факторы социального управления
Сегодня исследователями, в первую очередь социологами, отмечается тот факт, что Россия в настоящее время переживает достаточно глубокий и затяжной социокультурный кризис, обусловленный целым рядом трансформаций, произошедших в последние полтора - два десятилетия практически во всех отраслях жизни нашего общества.
Середина 80-х годов минувшего века стала началом радикальных изменений в области социально-экономических отношений, политического и государственно-правового устройства страны, что, в конце концов, привело к исчезновению с карты мира такого государства как Союз Советских Социалистических Республик. С распадом Советского Союза упразднились и прежние детерминанты, поддерживающие существование общественных институтов в том виде, в каком они были представлены в СССР. Вследствие этого произошли качественные изменения в осознании этих институтов как ценностей: их аксиологический статус трансформировался сообразно общему фону изменений, произошедших в государстве. Все это не могло не сказаться на ценностных ориента-циях общества и в первую очередь его самой восприимчивой и мобильной части - молодежи.
Однако прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о влиянии институциональных и социокультурных факторов на ценностные трансформации, представляется целесообразным рассмотреть и проанализировать современную социокультурную ситуацию в целом.
В современной России продолжается (или завершается) очередной виток глубинной и всесторонней социокультурной трансформации. Это проявляется, прежде всего, в изменениях, происходящих в системе ценностей - определенной ценностной унификации, обусловленной усилением неоконсервативных тенденций в менталитете россиян. Однако генезис и долгосрочные последствия данного процесса пока не ясны. Тем более, что, несмотря на генерализацию перспективы ценностной унификации, прослеживаются и элементы раздробленности населения и, прежде всего молодежи, в отношении его ценностной ориентации.
Переживаемый российским обществом кризис является, в первую очередь, кризисом субъективности, во многом обусловленным процессом так называемой «догоняющей» модернизации 90-х годов XX века. При этом для социологической науки проблема запаздывающей модернизации России является одной из наиболее актуальных .
В результате неорганичности процессов модернизации внутренний социально-культурный конфликт между отдельными фрагментами общества (в первую очередь, группами, ориентированными на идеологию догоняющей модернизации, и группами, ориентированными на традиционные ценности) не каком-то этапе стал доминировать над сознанием исторической общности. В результате более чем за 10 лет догоняющей модернизации, Россия так и не смогла выработать общенациональную идеологию, сформировать устойчивую систему ценностей и т.д.
«Современное состояние России с удивительной парадоксальностью заключает в себе, казалось бы, несовместимые характеристики: кризис и стабилизацию - курсив автора»2, - пишет Н.Е. Покровский, характеризуя социальную реальность России в условиях транзита российских ценностей.
«В наши дни Россия переживает интуитивно очевидное, но формально-социологически еще не определенное вступление системы в новый фазис своей эволюции. Это дает ощущение большой новизны (выделено автором) социаль ного климата вообще (...). К тому же есть ощущение стремительного ухода старой, прежней социальной реальности и наступления новой эпохи»
Участникам опроса было предложено ответить на вопрос о том, насколько сильно изменилось общество за последние два десятилетия. Ответы распределились следующим образом. (Смотри таблицу 15)
Идеологическая трансформация ценностей как ресурс социального управления в условиях институционального кризиса
Современное российское общество наряду с экономическими, политическими и иными трансформациями последних десятилетий претерпело еще одно глубинное и важное изменение. Речь идет о процессе реидеологизации российской социокультурной системы.
На протяжении целого ряда десятилетий отечественная культура была подчинена интересам государственной идеологии. По известной аналогии советскую культуру с большой долей уверенности можно назвать служанкой идеологии. В контексте проблематики настоящего параграфа мы будем рассматривать процесс реидеологизации ценностей посредством анализа реидеологизации самой отечественной культуры. И это небезосновательно.
В данном случае мы исходим из положения о том, что культура - это позитивный опыт производства и освоения субъектами ценностей. Такой опыт обычно закрепляется в умениях, навыках, знаниях, а также в програмно-регулятивных образованиях различного рода: методологии, нормах, принципах, рекомендациях, методиках и в том, что признается образцами общественной жизни и практики. Материальное определение культуры сегодня безвозвратно утрачивает свою актуальность. На основе производственной деятельности, осуществляя опредмечивание, субъекты приобретают опыт созидания. Но при всей важности такого опыта его явно недостаточно для формирования культуры.
Культуру в первую очередь составляет опыт освоения ценностей. Он начинается с выделения, выявления их и среди человеческих творений, и среди форм человеческой деятельности и поведения, и среди составляющих образа жизни людей (нации, страны). Освоение ценностей в качестве культурогенной активности продолжается в приобретении умения распредмечивать, употреблять их и пользоваться ими соответственно их природе и во благо.
Определяя культуру как «социально значимую творческую деятельность в диалектической взаимосвязи ее результативности... выражения и ее процес-суальности», Н.С. Злобин подчеркивает, что указанная взаимосвязь предполагает «освоение (распредмечивание) людьми уже имеющихся результатов творчества, то есть превращение богатства, опыта человеческой истории во внутреннее богатство индивидов». Удачно прослеживая продолжение процесса становления культуры, Н.С. Злобин отмечает, что индивиды вновь воплощают «содержание этого богатства в своей социальной деятельности, направленной на преобразование действительности и самого человека» .
В современных условиях многие участники общественных отношений заинтересованы в создании по-современному цивилизованного, а значит - гуманизированного социума, и в первую очередь этим обусловлена актуальность вопроса об аксиологической природе культуры. Человеку необходимо целенаправленно преобразовывать действительность, что неизбежно влечет к появлению у субъектов потребности в постоянном отборе, закреплении и наращивании наиболее удачного (с точки зрения их интересов) опыта труда, творчества, потребления, общения, познания, проведения досуга, вообще всей человеческой активности.
В социальном и индивидуальном опыте людей ценности выступают как самые позитивно значительные, дорогие, а иногда даже священные (в светском или религиозном варианте) объекты. Они мыслятся и переживаются в качестве предметов приоритетных человеческих устремлений, иногда также в качестве объектов почитания и поклонения.
Установление того, что есть ценности, и сбор об этом информации необходимы для вызревания и развития культуры и общества. Либо непосредственно на основе социально-жизненного опыта, либо, опираясь на заключения экспертов-специалистов, оценку выносят пожинатели плодов человеческой активности.
Культура как относительно определенный общественный феномен не является состоявшейся если нет ценителя и ценностного отношения к культурной предметности, а также к культурной активности людей.
Культура включает в себя отбор и целенаправленное воспроизводство субъектами самых качественных - соответственно интересам и пониманию определенных субъектов - форм общественного бытия из числа тех, что несет в себе цивилизация. «Производство, выявление, освоение, хранение и приумножение ценностей, благотворное распоряжение субъектов ценностным достоянием составляет сущностное и инвариантное качество культуры» .
Современность России связана с целым рядом глубинных и всесторонних трансформаций государственной и политической системы, экономики, социальной жизни и, самое главное, культуры. Отношение к недавнему советскому прошлому как-то само собой сделалось негативным, особенно среди молодого поколения россиян. А отношение к ценностям минувшей эпохи и развалившегося государства как минимум приобрело иронический характер. Попытаемся с позиций социологической науки с использованием исторических данных и отчасти философской рефлексии проанализировать ситуацию в области формирования и функционирования системы ценностей в Советском Союзе (идеологическом государстве) и их преемственности в современной России.
