Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Корпоративное управление как социально-экономический процесс
1.1. Корпорация как системообразующий институт современного общества 15
1.2. Международный опыт корпоративного управления 28
1.3. Организационные и правовые основы корпоративного управления в России 43
Глава 2. Социально-экономический контекст становления института корпоративного управления в России
2.1. Процесс приватизации как путь создания российского класса собственников 62
2.2. Воздействие финансово-промышленных групп на формирование корпоративного управления в России 80
Глава 3. Организационные особенности корпоративного управления в современной России
3.1. Процесс концентрации собственности в современной России 97
3.2. Система прозрачности в рамках корпоративного управления 111
3.3. Этические проблемы и пути их разрешения в рамках корпоративного управления 127
Заключение 137
Приложения 146
Список литературы 151
- Корпорация как системообразующий институт современного общества
- Организационные и правовые основы корпоративного управления в России
- Процесс приватизации как путь создания российского класса собственников
- Процесс концентрации собственности в современной России
Введение к работе
Последние 10 лет в истории России охарактеризовались реформами в различных областях общественной жизни. Едва ли не самыми болезненными стали экономические реформы: смена курса с командно-административной на рыночную систему экономических взаимоотношений проходила в условиях разрушения старых механизмов и связей и создания новых.
Одним из важнейших этапов рыночных реформ стал процесс приватизации, начатый в 1992 году. Призванный создать из российских граждан собственников-акционеров некогда государственных предприятий, данный процесс получил совсем другие результаты. Подобные планы строились разработчиками приватизации, основываясь на англо-американской модели, которая функционирует с учетом развитого фондового рынка страны, свободного доступа к нему частного капитала, а также правовой поддержки. Российский опыт приватизации показал невозможность на том этапе реформ реализации намеченного.
Отсутствие у российских граждан опыта и знаний собственника и участника фондового рынка, отсутствие внятной законодательной базы, защищающей государство и общество от незаконных действий в интересах определенных групп, привели к тому, что если простые россияне и стали собственниками тех или иных предприятий, то в пассивной форме. «Благие намерения политиков-реформаторов добиться социальной справедливости на фондовом рынке, не подкрепленные нормами права, определяющими ответственность за нарушения, привели к злоупотреблениям»1.
Уже на первых этапах приватизации начался процесс концентрации собственности в руках различных групп, контролировавших промышленный (руководство предприятий, не желавшее терять контроль над производством) или финансовый капитал (представители банков и инвестиционных фондов). В
1 См. В.И. Шеин, А.В. Жуплев, А.А. Володин. «Корпоративный менеджмент: опыт России и США», М., 2000 г.
определенный момент произошло их организационное объединение в единую систему хозяйствования - финансово-промышленные группы. «В основе такой схемы лежат объективные предпосылки их взаимодействия на основе согласования интересов участников консолидации»2.
Все усиливающаяся концентрация собственности в рамках финансово-промышленных групп, активная практика использования ими политической компоненты в разрешении своих частных экономических проблем повышали значимость роли ФПГ в жизни российского общества (в качестве наиболее значимого примера можно назвать выборы губернатора Красноярского края в сентябре 2002 года ). Так, в Думу в 1999 году пришло 90 гендиректоров, президентов, управляющих компаний, банков и сельхозпредприятий, руководителей предпринимательских ассоциаций и фондов.
Рост же самих групп за счет поглощаемых активов, необходимость привлечения средств не только для развития, но и обслуживания имеющихся объемов производства выявили необходимость изыскания дополнительных инструментов работы с международным бизнес-сообществом, искать возможности говорить с ним на одном языке.
Одной из первых вех создания цивилизованного рынка явилось принятие закона «Об акционерных обществах» в 1996 году, который стал попыткой определения норм и методов управления и распределения акционерного капитала. Наиболее же значимым этапом стал банковский кризис 1998 года. «Финансовый кризис 1998 года в России стал катализатором повышения интереса инвесторов к вопросам корпоративного управления. В условиях сокращения ликвидности рынка акционеры стали интересоваться фундаментальными основами состояния предприятий с точки зрения эффективности управления, прибыльности, корпоративной прозрачности,
См. И.А. Храброва «Корпоративное управление: вопросы интеграции», М. 2000 г.
В средствах массовой иформации в преддверии выборов открыто говорилось о том, что выборы губернатора Красноярского края являются борьбой кандидатов, выдвинутых и действующих в интересах 2 финансово-промышленных групп - «Русский алюминий» и «Интеррос».
защиты прав акционеров, на которые во время бурного развития фондового рынка в 1997 году просто не обращали внимания»4.
Пристальный интерес, возникший в конце 90-х годов к корпоративному управлению в нашей стране, в том числе был связан с тем, что за рубежом в этот период также обратились к данной проблеме. Бурный рост западных промышленных рынков начала 90-х годов стал затормаживаться, поэтому именно в этот период собственники и инвесторы стали задумываться о различных механизмах защиты своих вложений, а также соблюдения своих прав. Корпоративное управление долгое время игнорировалось как фактор экономического развития. Оно практически отсутствовало, до тех пор пока разразившийся в Восточной Азии финансовый кризис 1997-1998 годов не привлек внимание к данной проблеме и к проблеме "капитализма для своих", что характерно для стран с развивающейся рыночной экономикой. Поскольку угроза глобальным финансовым рынкам, возникшая в результате кризисов, уменьшилась, возник риск недостаточности усилий, направленных на значительное усовершенствование корпоративного управления в развивающихся странах. Это было бы ошибкой, так как «институты корпоративного управления играют существенную роль в долгосрочном процессе развития стран. Истина также состоит в том, что по мере нарастания текущей волны глобализации важность корпоративного управления для развития становится все более значительной»5.
Что же такое корпоративное управление? «Корпоративное управление -это комплекс управленческих действий, которые компания должна произвести, чтобы достичь своих целей, завоевать хорошую репутацию и доверие кредиторов и инвесторов»6.
4 См. «Развитие корпоративного управления в России». Сайт «Корпоративное управление в
России» ().
5 См. Ч. Омэн «Корпоративное управление и национальное развитие». OECD Development
Center, 2000 г.
6 См. Д. Йемир. «Обзор корпоративного управления». Сервер (
«Все последнее десятилетие политики, регулирующие органы и участники рынка во многих странах мира все больше обращают внимание на необходимость развития практики надлежащего корпоративного управления. Это объясняется постоянно растущим объемом данных, свидетельствующих о том, что надлежащее корпоративное управление облегчает доступ на рынки капитала, повышает доверие со стороны инвесторов и способствует улучшению конкурентоспособности компании. Именно с этой точки зрения и были предприняты значительные усилия, как на международном, так и национальном уровнях, с целью содействия и оказания поддержки усилиям по усовершенствованию корпоративного управления»7.
Как мы видим из самого названия «корпоративное управление», речь идет о элементе, присущем корпорации8. Однако в российской практике термин «корпорация» не используется, а наиболее адекватной является форма акционерного общества. В связи с этим далее в данной работе мы будем рассматривать институт корпоративного управления через правовую и организационную форму акционерного общества.
Необходимо отметить, что в рамках капиталистической экономики, которая создается в России последние 10 лет, акционерные общества играли и играют большое значение. Уже в 1995 году «доля продукции акционерных обществ в валовом внутреннем продукте составила 75%»9.
Большое значение акционерных обществ не исчерпывается долей в ВНП и эффективностью производства. «Акционерные общества — это новые технологии производства и управления, часто это градообразующие предприятия, обеспечивающие рабочие места, это развитие межрегиональной
7 См. «Белая книга по вопросам корпоративного управления в России». М., 2001 г.
8 «Корпорация - широко распространенная в развитых странах форма организации
предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность,
юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона
профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму. К. могут быть как
государственными, так и частными». См. «Словарь экономических терминов». М., 1998 г.
9 См. «Панорама приватизации», № 106. 1998 г.
и международной кооперации, наконец, это основа финансового рынка» . Несмотря на значимость роли акционерных обществ в жизни страны, в целом российское общество весьма настороженно относится к корпоративному сектору. Причину такого отношения в некоторой степени озвучил Амброз Бирс, который определил корпорацию так: «Хитроумное изобретение для получения личной выгоды без личной ответственности»11. Опыт приватизации и создания первых частных предприятий в России имеет много общего с данным определением. Однако времена меняются, и данный период российской корпоративной истории постепенно уходит в прошлое, перед российским бизнесом стоит задача выйти на международный уровень и занять там достойное место, поэтому российские компании, как и ведущие западные корпорации, «вовсю борются за признание общества путем обеспечения производства продукции высокого качества, использования социально-этической философии маркетинга, различных благотворительных акций»12. Одним из инструментов данного процесса является корпоративное управление, поэтому столь велика его значимость, так как оно дает возможность не только гармонизировать внутренние отношения в акционерном обществе между менеджментом и собственниками предприятий, но и создать адекватное отношение к деятельности российских компаний в обществе. Кроме того, «во всех странах институты корпоративного управления служат двум обязательным и в конечном счете неразрывным целям: расширению деятельности и обеспечению соответствия. Они облегчают и стимулируют деятельность корпораций - основных источников экономического благосостояния и роста в обществе, создавая и поддерживая деловую среду, в условиях которой менеджеры и предприниматели получают
10 См. Ю.А. Львов, В.М. Русинова, А.Д. Саулин, О.А. Страхова. «Управление акционерным
обществом в России». М., 2000 г.
11 См. А. Бирс. «Словарь сатаны». М., 1966 г.
12 См. Ю.А. Львов, В.М. Русинова, А.Д. Саулин, О.А. Страхова. «Управление акционерным
обществом в России». М., 2000 г.
8 стимул для того, чтобы максимизировать эксплуатационную эффективность фирм, доходность инвестиций и долгосрочный рост производительности»13.
Представляется важным, чтобы Россия поддерживала поступательное развитие реформ и ввела надежные механизмы их осуществления. Необходимо, чтобы рынки прониклись убеждением, что реформы в области корпоративного управления бесповоротно нацелены на продвижение к глобальным стандартам по мере получения результатов экономических реформ и осознания ценности надлежащего корпоративного управления частным сектором.
В условиях изменяющейся ситуации на мировых рынках, экономических кризисов ряда стран, когда международные инвесторы пересматривают свою политику, Россия имеет хорошую возможность стать объектом вложений, так, по данным рейтинга инвестиционной привлекательности компании А.Т.Кеатеу (FDI Confidence Index), международное бизнес-сообщество меняет свое отношение к нашей стране. «Подъем России с 32-го места в предыдущем рейтинге на 17-е, безусловно, следует оценивать как большой успех»14.
Реформы на макроэкономическом уровне должны иметь поддержку на уровне конкретных компаний, которые должны демонстрировать не только цивилизованные методы в профессиональной деятельности, но и социальную ответственность своего бизнеса.
Из всего вышеизложенного мы можем выделить 3 направления, актуализирующих исследование корпоративного управления в данной работе:
1) Общемировая. В настоящее время практика корпоративного управления и проблемы, связанные с ней, приковывают внимание общественности по всему миру; так, в США, где разразились ряд скандалов, непосредственно связанных с корпоративным
13 См. Ч. Омэн. «Корпоративное управление и национальное развитие». OECD Development
Center, 2000 г.
14 См. «Китай - лучшее место для денег». «КоммерсантЪ-Daily», 01.10.2002 г.
управлением , Комиссией по ценным бумагам было принято ужесточение правил представления отчетности по результатам деятельности американских компаний, а Нью-Йоркская фондовая биржа ужесточила свои правила регистрации американских компаний на своих площадках16.
Российская. С точки зрения корпоративного управления «в целом вмешательство государства в бизнес-процессы должно состоять только в установлении правил игры на рынке и их поддержании»17, поэтому весьма важна тенденция стремления власти создать адекватную законодательную базу, регламентирующую корпоративное управление в стране. Двумя значимыми событиями стали принятие новых поправок к федеральному закону «Об акционерных обществах», вступивших в силу с 1 января 2002 года, а также не имеющий обязательной силы и обладающий рекомендательным характером для соответствующих документов конкретных компаний Кодекс корпоративного поведения, одобренный в апреле 2002 года. «Несомненно, что принятие будет иметь позитивно-образовательную роль для общества. В то же время реальные изменения обеспечиваются не принятием документов, а изменением поведения самих компаний»18, - заявил по поводу принятия Кодекса Дмитрий Васильев, директор Института корпоративного права и управления.
Корпоративная. Что касается российского бизнеса, то во многих крупных российских компаниях отмечена тенденция развития принципов корпоративного управления. Так, в нефтяной компании «ЮКОС», с которой были связаны в прошлом ряд нарушений в
15 См. ВВС «Вашингтон подает иск против WorldCom», 26.06.2002 г. ().
16 См. «Ведомости», «NYSE ужесточают правила», 5.08.2002 г.
17 См. «Ведомости», «Вадим Клейнер: Многие проблемы можно снять лишь поменяв
законы», 15.11.2001 г.
18 См. «Ведомости», «Улучшит ли Кодекс корпоративное поведение в России?», 4.04.2002 г.
области корпоративного управления, разработан свой Кодекс корпоративного поведения. В дальнейшем она предприняла ряд мер по применению и улучшению принципов корпоративного управления, что привело к логичным результатам: в настоящее время «ЮКОС» является самой «дорогой» компанией в России, которая в начале 2002 года оценивалась в 15,1 млрд долларов19, причем капитализация компании имеет тенденцию к постоянному росту. Это является тем самым примером, когда грамотное использование принципов корпоративного управления дает результаты, на которые необходимо ориентироваться российскому рынку и бизнес-сообществу.
ЦЕЛЬЮ диссертационной работы являются исследование института корпоративного управления, его принципов и моделей, определение социально-экономических и организационных особенностей корпоративного управления в условиях современной России.
Цель исследования определила необходимость решения следующих ЗАДАЧ:
Определить роль корпорации в современном обществе;
Исследовать процесс приватизации как условие для создания корпоративных структур;
Исследовать на примере современной России процесс концентрации собственности;
Выявить роль финансово-промышленных групп в качестве организационных форм проявления процесса концентрации собственности с точки зрения корпоративного управления;
Определить значение раскрытия финансовой и нефинансовой информации компаниями в рамках корпоративного управления;
*
См. «Ведомости», «Двухходовка ЮКОСа», 26.02.2002 г.
> Систематизировать полученные данные и подготовить рекомендации по улучшению практики корпоративного управления в России.
ОБЪЕКТОМ диссертационного исследования является институт корпоративного управления.
ПРЕДМЕТОМ исследования являются российская практика корпоративного управления и факторы, оказывающие влияние на ее развитие.
ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ И ЭМПИРИЧЕСКУЮ основу диссертационной работы составляют современные теоретические и практические подходы отечественных и зарубежных авторов к проблеме корпоративного управления.
В работе использованы правовые и нормативные акты федеральных органов власти Российской Федерации, обзоры, а также материалы периодической печати.
Информационной базой работы стали данные отечественной и зарубежной статистических источников, а также результаты исследовательской работы международных консультационных компаний.
При решении поставленных задач в процессе работы были применены методы структурно-функционального, сравнительного и системного анализа, структурного подхода, а также синхронного и диахронного исследования объекта данной диссертационной работы.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ заключается в том, что впервые проведено социологическое исследование института корпоративного управления. На базе комплексного анализа теоретических и практических проблем корпоративного управления, а также анализа условий
его формирования в современной России определены его социально-экономические и организационные особенности.
В работе впервые проведен социологический анализ российской практики корпоративного управления в сравнении с основными действующими моделями корпоративного управления.
В ходе исследования выявлено, что основным направлением развития культуры корпоративного управления является становление ее базовых этических элементов.
В работе представлены авторские разработки системы предоставления компаниями информации о своей деятельности, раскрывающей содержательную часть и инструментарий, сформированную как на международных разработках в данной области, так и выводах, полученных в ходе подготовки данной диссертационной работы.
РАЗРАБОТАННОСТЬ темы: в настоящее время есть ряд научных работ, в которых авторы затрагивают различные аспекты корпоративного управления. Среди российских авторов можно выделить А.Д. Радыгина, И.А. Храброву, С.А. Масютина, Д. Голубкова, также необходимо отметить следующих зарубежных авторов: М. Дженсена, А. Кэдбери, Д. Карвера, Р. Монкса. Среди структур, которые занимаются исследованием корпоративного управления, готовят рекомендации по его внедрению и развитию, необходимо отметить следующие организации: в России - Российский институт директоров, Ассоциацию по защите прав инвесторов, Институт корпоративного права и управления; ключевой международной организацией, ведущей научную и исследовательскую деятельность по теме корпоративного управления, является Организация Экономического Содействия и Развития (OECD), также необходимо выделить научную деятельность таких организаций, как: Международная Финансовая Корпорация (IFC), международное рейтинговое агентство Standard & Poor's.
Однако данный пласт научной и исследовательской работы относится к экономическому анализу и исследованию института корпоративного управления. В диссертации впервые дан социологический подход к изучению института корпоративного управления и его значимости для современного общества на основе российского опыта.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ: Теоретическая значимость работы заключается в исследовании института корпоративного управления и его значения для корпоративного сектора в современной России и сравнении с основными действующими моделями; разработке основных положений построения системы, повышающей прозрачность бизнеса российских акционерных обществ.
С точки зрения практической значимости, результаты, полученные в ходе работы над диссертацией, могут быть использованы в научных трудах, исследующих институт корпоративного управления, а также социально-экономическую ситуацию в современной России, а также могут быть применены в практике деятельности конкретных акционерных обществ. Наравне с практической управленческой деятельностью результаты работы могут быть использованы в преподавательской деятельности в качестве материалов для курса «Корпоративное управление» или же исследования процессов и отношений в акционерных обществах.
ПОЛОЖЕНИЯ, вынесенные на защиту, сформулированы следующим образом:
> Неразвитость института корпоративного управления в современной России обусловлена отсутствием четкой модели, а также наличием основных элементов, присущих как англо-американской, так германской и японской моделям корпоративного управления;
Концентрация собственности в современной России является защитным механизмом российского корпоративного сектора в условиях недостаточно развитой нормативно-правовой базы;
Важнейшим элементом корпоративного управления, требующим развития в современных российских условиях, является система прозрачности предоставляемой компанией информации;
На современном этапе развития института корпоративного управления в России этические проблемы в рамках корпоративного управления приобретают первостепенное значение.
АПРОБАЦИЯ. Основные положения диссертационной работы были апробированы и использованы в подготовке рекомендаций для российских компаний, разрабатывающих организационную структуру и нормативные документы в области корпоративного управления.
Ряд положений были представлены для дискуссии и получили одобрение профессионального сообщества: на 3-м пленарном заседании Координационного совета по корпоративному управлению при ФКЦБ России (сентябрь 2001 года), семинаре «Раскрытие информации о деятельности компании» в рамках мастер-класса «Инструменты эффективного корпоративного управления» (сентябрь 2001 года), на конференции «Ломоносовские чтения», проводимой социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова (май 2001 и 2002 г.). По теме диссертационной работы автором опубликованы и подготовлены к печати 3 работы.
Корпорация как системообразующий институт современного общества
К концу XIX века западные общества нуждались в институтах, которые позволяли бы большим коммерческим группам организовываться для участия в экономической деятельности с одновременным сохранением относительной свободы от политического контроля. Изобретение публичной корпорации было принципиальным ответом Запада на эту институциональную потребность. Но форма публичной корпорации имела два важных преимущества, которые необходимо сразу отметить: «она позволяла инвесторам распределять коммерческий риск, связанный с инвестициями, за счет приобретения небольших и легко продаваемых долей участия в нескольких предприятиях. Второе преимущество имеет более сложную природу. С увеличением размеров предприятия были вынуждены имитировать иерархические организационные структуры, свойственные армиям, церквям и правительственным учреждениям» . Когда речь идет об иерархии, то возникает угроза организационного риска, требующего сокращения организационных издержек. «В случае принадлежащей публике корпорации держатели акций могут очень легко выразить свое недовольство иерархией - продавая свои акции и вкладывая средства иным способом, - и это оказалось сильным средством контроля, не имеющим аналогов в прежних вариантах иерархических структур»21.
Что такое корпорация и в чем ее роль в современном обществе? Считается, что на становление современных представлений о природе корпораций в наибольшей степени оказали влияние работы Эмиля Дюркгейма -одного из общепризнанных основоположников социологии. С точки зрения Дюркгейма, корпорация — это объединение по профессиональному признаку, которое должно лечь в основу устройства грядущего общества XX-XXI вв., в основу корпоративного государства. Корпорация - социальный институт, который должен быть искусственно, сознательно реконструирован, возобновлен, снабжен самосознанием, технологией действия, очерчен законодательно, вписан в существующие структуры государства22.
Корпорация является фундаментальным элементом индустриального общества, которое породило эту форму организации. В условиях политической свободы, обеспеченной буржуазным обществом, основой хозяйственной системы стала новая форма производственной организации — компания, или корпорация, долгие столетия развивавшаяся как свободное объединение индивидов в недрах феодального строя. Важнейшим фактором развития корпорации в буржуазном обществе стал в первую очередь принцип взаимной заинтересованности своих членов друг в друге, присущий данной форме организации.
В условиях XIX и XX веков именно сектор, представленный корпорациями, отождествлялся исследователями с индустриальным хозяйством; как отмечает Дж. К. Гэлбрейт, «было бы удобно иметь какое-нибудь название - до того, как будет найдена более точная формулировка — для той части экономики, которая характеризуется присутствием больших корпораций... Я буду именовать ее индустриальной системой» . Легко предположить в этой связи, что переход от индустриальной системы к постиндустриальной, от экономического общества к постэкономическому не может не сопровождаться радикальными изменениями на уровне корпорации. Впрочем, и сами корпорации влияют на те изменения, которые происходят в обществе. Модернизация структуры и осмысление места корпорации в обществе являются ключом к пониманию новейших хозяйственных процессов. «Современный мир — это мир организаций»24, и в этом отношении индустриальное и постиндустриальное общество похожи. Отличия нового типа хозяйственного устройства от прежнего коренятся не в отрицании организаций, не в их преодолении, а в обретении ими качеств, ранее не свойственных индустриальной корпорации. Эти изменения в условиях новой реальности, суть которой заключается в отказе от старых правил, касаются прежде всего характера соподчинения и взаимодействия интересов компании и общества, компании и ее работников; новых, в значительной мере неэкономических целей производственных структур; организации совместной деятельности в рамках компании и взаимодействия обновленной корпорации с внешней средой.
В отличие от корпорации индустриального типа, представлявшей собой «властно координируемую ассоциацию»25, современная корпорация, превращаясь в значительной мере в постэкономическую как по своим целям, так и по применяемым для их достижения методам, «более не рассматривается как конкретное выражение капитализма, и ее скорее можно описать в терминах менеджмента рынков и технологий, чем в терминах рационализации классового господства» . В индустриальном обществе промышленная организация служила, как полагал К. Маркс, осуществлению целей капиталистического способа соединения работника со средствами производства; сегодня, когда основным производственным ресурсом становятся информация и знания, в этом нет необходимости. В прежних социальных формах корпорация давала возможность многократно повысить производительность труда, открывая путь массовому производству; сегодня потребность в нем весьма условна. В рамках капиталистического строя производственная компания являлась единственным источником средств существования для наемных работников, диктуя последним цену на их труд, сегодня ситуация представляется скорее обратной. Что же стоит в настоящее время за корпорацией? Что она предлагает обществу в качестве своего основного ресурса? Что оправдывает ее существование? Ответ на эти вопросы может быть только один: современная компания объединяет в единый социальный организм людей, обладающих как способностью к труду, так и средствами производства.
Организационные и правовые основы корпоративного управления в России
В России первоначальный интерес к корпоративному управлению объективно возник лишь по окончании массовой приватизации 1992-1994 гг., хотя значимость данной проблемы для российских предприятий осознавалась рядом экономистов и юристов и ранее.
Закон «Об акционерных обществах» (№ 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г.) стал важной правовой вехой, однако можно утверждать, что прикладной характер дискуссия о корпоративном управлении приобрела на фоне и по итогам фондового бума 1996-1997 гг., характеризовавшегося большим числом конфликтов в данной области. Наиболее известные конфликты того времени (ЮКОС, «Сиданко», «Носта», Выксунский металлический завод, Магнитогорский металлургический комбинат, многие компании связи и электроэнергетики и др.) стали общим сигналом о массовом и хроническом характере проблемы. Генератором дискуссии в значительной мере стали иностранные портфельные инвесторы, еще не привыкшие к стандартам российской корпоративной культуры и ведения «молодого» бизнеса.
Финансовый кризис 1998 г., вызвав новую волну и новые инструменты перераспределения собственности, лишь усилил остроту дискуссий. Прежде всего, это произошло за счет и в ходе усиления имущественных позиций менеджеров и прихода в российские компании новых акционеров, дешево перекупивших пакеты акций в посткризисный период.
Если практика корпоративного управления образца второй половины 90-х гг. имеет явно негативный имидж, то в новом столетии вопросы эффективного корпоративного управления стали одной из самых востребованных тем. Имеется ряд различных причин, связанных с пристальным интересом к корпоративному управлению. «Во-первых, у российского правительства в настоящее время остается весьма ограниченный набор способов демонстрации активности в сфере институциональных реформ. Во-вторых, у западных институциональных инвесторов корпоративное управление — это критерий, наличие которого имеет огромнейшее значение, формализованный в рекомендациях международных финансовых организаций. Наконец, у крупнейших российских эмитентов (что главное) завершается консолидация акционерного капитала, финансовые возможности для которой появились после кризиса 1998 года. Кроме того, экспансия и формирование новых интегрированных структур (групп) потребовали дополнительных ресурсов, и формальные стандарты корпоративного управления стали необходимым условием для создания бесконфликтного имиджа программ реорганизации и получения доступа к действительно внешним источникам финансирования за рубежом»56.
Вместе с тем, очевидно, что в основе любых предложений по совершенствованию корпоративного управления в России должно лежать понимание реальных социально-экономических процессов. Прежде чем что-либо менять, следует достаточно четко осознавать, кого, от кого, зачем и в какой мере необходимо защищать в рамках национальной модели корпоративного управления. В большой мере модель корпоративного управления формируется за рамками права, хотя обратное влияние значительно. Есть также целый ряд концептуальных трудностей.
В целом в России среди ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления необходимо выделить : перманентный процесс перераспределения собственности в корпорациях; - специфические мотивации многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), связанные с контролем финансовых потоков и «выводом» активов корпораций; - слабую или нетипичную роль традиционных «внешних» механизмов корпоративного управления (рынок ценных бумаг, банкротства, рынок корпоративного контроля); - значительную долю государства в акционерном капитале и вытекающие проблемы управления и контроля; - федеративное устройство и активную роль региональных властей как самостоятельного субъекта корпоративных отношений (причем субъекта, действующего в рамках конфликта интересов, - как собственник, как регулятор через административные рычаги воздействия, как коммерческий/хозяйствующий агент); неэффективный и/или выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров). Указанные особенности достаточно подробно анализировались в отечественной литературе. Вместе с тем существует целый ряд проблем концептуального характера, неопределенность в интерпретации которых заметно усложняет прикладные решения в сфере развития национальной модели корпоративного управления. Необходимо отметить, что формирующаяся в России (как и в других странах с переходной экономикой) структура собственности (корпораций) носит пока промежуточный характер, и выводы о тяготении к той или иной классической модели (структуры владения и корпоративного управления) пока преждевременны. Фактически в России в настоящее время формально присутствуют разрозненные компоненты всех традиционных моделей: относительно распыленная собственность (но неликвидный рынок и слабые институциональные инвесторы), явная и устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля (но при отсутствии адекватного финансирования и эффективного мониторинга), элементы перекрестных владений и формирование сложных корпоративных структур разного типа (но при отсутствии тяготения к какому-либо типу). Такая размытость модели создает и очевидные трудности для принятия решений в области права и экономической политики.
Процесс приватизации как путь создания российского класса собственников
Новейшая российская корпоративная история может быть охарактеризована и разделена на этапы следующим образом :
Докорпоративный период, охарактеризовавшийся поисками пути в экономике и, в том числе, в управлении предприятиями (1970-1980е г.г.). Именно в этот период были осуществлены первые попытки создания нормативных актов по управлению предприятиями, связанные с принятием законов о предприятии и правах трудовых коллективов. Поиски оптимальной системы управления охарактеризовались широким диапазоном имевших место на практике форм управления: от полного управления предприятиями из центра до предоставления полной автономии вплоть до выборности руководителей предприятий трудовыми коллективами. Искания завершились возвратом к старому способу организации промышленности - акционерным обществам.
Советский период, состоял условно из 2 этапов. Первый этап — союзный период, начался с принятия постановления Совета министров СССЗ от 19 июня 1990 г. «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах». Именно в этот период были осуществлены первые преобразования в акционерные общества - КамАЗ, Агропромышленный банк, Банк жилищно-коммунального хозяйства и социального развития. Второй же этап, период Советской России, начался с принятия 24 октября 1990 г. закона о действии актов Советского Союза на территории России. В этот период были приняты: постановление от 25 декабря 1990 г. об утверждении Положения об акционерных обществах, законы «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О собственности».
В связи с ограниченностью времени советского периода, а также исторически сложившейся жесткой системой централизации предприятий и отсутствия свободного капитала, нельзя говорить о создававшихся в тот период акционерных предприятиях как определенной тенденции; говорить об освоении норм корпоративного права или о накоплении практического опыта участия населения в корпоративном управлении преждевременно.
Советско-президентский период, начавшийся с введения должности Президента России 24 апреля 1991 г. В этот период были приняты Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (19 ноября 1992 г.), Постановление № 78 Правительства РСФСР «О выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах» (28 декабря 1991 г.). Однако в этот период наиболее значимые законодательные инициативы исходили от президентской власти: именно с указами Президента РФ Б.Н. Ельцина связаны процессы приватизации и акционирования государственных предприятий, имевшие начало в данный период. Наиболее значимым является Указ Президента № 721 «О коммерциализации государственных предприятий» от 1 июля 1992 г., который положил начало широкому развитию корпоративных отношений.
Не менее значимым событием описываемого периода стало появление «народных ценных бумаг», приватизационных чеков, введенных Указом Президента № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации с 1 октября 1992 г.» и охарактеризованных в нем как «государственные ценные бумаги целевого назначения, имеющие номинальную стоимость в рублях».
Появление приватизационных чеков было связано с целями ускорения передачи государственного имущества гражданам России и привлечению к процессу приватизации широких слоев населения. Однако планы реформаторов привели к потере управляемости предприятий, преобразованных в акционерные общества, а также потерей населением доверия к государственной власти, которая потеряла контроль за запущенными ею же процессами, не поддержанными правовыми инициативами.
Период абсолютной президентской власти начался с 21 сентября 1993 года роспуском Президентом РФ Б.Н. Ельциным советов и принятием на себя всех функций законодательной власти. Данный период характеризуется принятием программы приватизации, с которой сверялись в дальнейшем действия по приватизации.
Парламентско-президентский период начался 25 декабря 1993 года с принятия Конституции Российской Федерации. В этот период завершается процесс массовой приватизации, основанной на указах Президента РФ. Необратимые изменения в экономике страны, достигнутые благодаря последовательным волевым шагам исполнительной власти, создали предпосылки для нового качественного развития корпоративного права, основанного на законе.
Исторический период с 1991 по 1993 год охарактеризовался коренными преобразованиями в хозяйственных отношениях в нашей стране: на смену просуществовавшей более 70 лет государственной собственности пришла новая форма - корпоративная.
Гражданский период начался с 1 января 1996 года принятием Закона «Об акционерных обществах». Далее 1 марта того же года вступила в действие 2-я часть Гражданского кодекса РФ, а в апреле 1996 был принят Закон «О рынке ценных бумаг».
К этому времени выросший рынок ценных бумаг требовал законодательного регулирования, так как имевшиеся до этого периода указы и постановления оставляли вопрос развития рынка нерегулируемым. Необходимо отметить, что при разработке новых законов активно использовался опыт развития различных государств. Так, закон «Об акционерных обществах» вобрал в себя многие элементы англо-американской и германской моделей, а закон «О рынке ценных бумаг» опирался на англо-американскую модель управления. Заимствования международного опыта являлись положительным фактом развития корпоративного права в России, однако законодательные инициативы столкнулись с тем, что «основная масса участников корпоративных отношений в нашей стране оказались не подготовленными и неграмотными в принятии новых технологий работы вышеуказанных законодательных актов»72.
Мы рассмотрели краткую периодизацию развития корпоративных отношений в России и далее более подробно рассмотрим опыт приватизации в нашей стране.
Как таковая история отношений между собственниками и наемным персоналом в новейшей России составляет чуть более 10 лет, а основополагающими этапами в их развитии стали приватизация, прошедшая в России в начале 90-х годов XX века, и финансовый кризис 1998 года.
Именно в начале 90-х годов в ходе экономических реформ, проводившихся в России, появился новый класс — класс собственников, получивших в свои руки возможность управлять некогда государственным имуществом.
Процесс концентрации собственности в современной России
В целом для современного процесса перераспределения собственности в России характерны две параллельные базовые тенденции: укрепление менеджеров (как акционеров или же субъектов, реально контролирующих предприятие) и растущее «вторжение» аутсайдеров. При этом общим фоном данных тенденций является дальнейшая концентрация собственности.
Один из нюансов российской ситуации состоит в том, что в России мониторинг крупных сделок (соответственно крупного участия в акционерном капитале) с низкой эффективностью осуществляется только в целях антимонопольного регулирования. В то же время такой мониторинг (прозрачность участия) не менее важен для предотвращения инсайдеровских сделок в ущерб «внешним»/«мелким» акционерам, не получающим доступа (в отличие от менеджеров/крупных акционеров) к не раскрываемой публично информации об акционерных обществах. Так, в России уже создан прецедент, когда аутсайдер, в лице инвестиционного фонда Hermitage, остался неудовлетворенным информацией, предоставленной акционерам ОАО «Газпром» по ее сотрудничеству с компанией «Итера». И, несмотря на то что суды всех инстанций не дали хода иску, поданному фондом Hermitage, создан реальный кейс, который может иметь в дальнейшем большое значение.
В целом можно сделать вывод о том, что имеет место «тенденция совокупного сокращения доли внутренних акционеров (за счет снижения доли рядовых работников) и роста доли внешних и псевдовнешних акционеров (распространенная практика передачи пакетов акций менеджментом в управление третьим структурам) в капитале акционерных обществ»111.
В целом, несмотря на постепенную концентрацию владения акциями и рост доли внешних акционеров в капитале акционерных обществ, их роль в управлении обществами пока неадекватна их возрастающей доле. Безусловно, по мере увеличения доли аутсайдеров в капитале их возможности - в том числе с использованием защитных правовых механизмов - будут усиливаться.
Важно также обратить внимание еще на одну принципиальную тенденцию. Для второй половины 90-х гг. характерен специфический процесс слияния функций менеджеров и аутсайдеров в российских корпорациях112. Менеджеры постепенно становятся и акционерами в корпорации, аутсайдеры по мере консолидации контроля начинают функционировать в качестве менеджеров. Этот процесс носит конфликтный характер и пока не играет решающей роли, однако в перспективе имеет важнейшее значение для сглаживания пока острейших корпоративных конфликтов и дальнейшей стабилизации прав собственности в корпорациях.
Доля государства в акционерном капитале большинства предприятий (за исключением стратегических отраслей и ряда крупнейших АО) фактически не играет ключевой роли. Если дирекция и часть внешних крупных акционеров могут быть отнесены к «активным» группам акционеров, то к наиболее «пассивным» группам акционеров относятся именно государство и рядовые работники предприятий.
Среди наиболее существенных тенденций, связанных с концентрацией собственности, необходимо выделить по крайней мере следующие.
Если происходит процесс концентрации собственности, то рано или поздно - и по мере развития правовой базы - формируется относительно прозрачная система корпоративного контроля с доминирующими «ядрами» акционеров. Наиболее принципиальным в этой связи является вопрос о роли концентрированной собственности в повышении эффективности корпорации и корпоративного управления в постприватизационный период.
Очень часто именно концентрированная собственность (концентрированный контроль) в разных формах указывается в качестве основного экономического механизма корпоративного контроля, который формирует базу для реального влияния инвесторов, сам по себе усиливает правовую защиту и позволяет минимально апеллировать к судебным решениям проблем. В большинстве стран с переходной экономикой - с разной степенью успеха, законодательно или на уровне идеологии, через обязательные схемы или спонтанным путем - ориентировались на модель концентрированной собственности. На уровне гипотезы предполагалось, что модель корпоративных отношений, которая базируется на более концентрированной структуре собственности и незначительной роли инсайдеров (как работников, так и менеджеров), будет благоприятствовать и прогрессу в области финансов и экономической эффективности. Эта гипотеза фактически устанавливала связь между моделью корпоративного управления (контроля), эффективностью такого управления и эффективностью предприятия. Как показывает практика, результаты реализации этой идеологии оказались крайне противоречивы, а предварительные оценки не могут быть достоверными на уровне обобщений. С одной стороны, имеющиеся данные позволяют говорить о более высоком уровне эффективности деятельности приватизированных предприятий в промышленности России, при этом прослеживаются определенные закономерности113: 1) «глубокоприватизированные предприятия» эффективнее «среднеприватизированных», а обе группы приватизированных предприятий эффективнее государственных предприятий; 2) показатели эффективности предприятий, приватизированных в 1993 г., выше, чем у предприятий, которые были вовлечены в этот процесс в 1994-1995 гг. Если предположить, что уровень концентрации владения акциями выше на тех предприятиях, которые были вовлечены в приватизационный процесс раньше (что в целом соответствует общероссийской тенденции), то с некоторой долей условности можно говорить о большей эффективности предприятий с концентрированной собственностью. Другим косвенным подтверждением большей эффективности предприятий с высококонцентрированной собственностью могут быть приводимые целым рядом исследователей сравнительные данные 1995-1997 гг. о деятельности предприятий с разными типами доминирующих собственников. Во многих случаях наилучшие показатели хозяйственной деятельности свойственны тем предприятиям, где собственность сконцентрирована у менеджеров на небольших и средних предприятиях и некоторых типов аутсайдеров на крупных предприятиях, хотя в ряде источников есть и противоположные данные114.
