Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические подходы к исследованию занятости
1.1. Генезис методологических оснований экономических исследований 17
1.2.Теоретическое обоснование применения системного и синергетического подходов к сфере занятости 45
Глава 2. Концептуальные основы анализа социально-экономических отношений занятости как экономической категории
2.1 . Сущность и структура социально-экономических отношений занятости с позиций системного подхода 69
2.2.Система отношений занятости в разрезе составляющих ее подсистем 89
2.3.Трансформация проявлений занятости в различных социально- экономических условиях 119
Глава 3. Методологические основы исследования трансформации человеческого ресурса при становлении постиндустриальной экономики
3.1. Развитие человеческого ресурса как фактор и следствие становления постиндустриальной экономики 153
3.2.Анализ категории «человеческий капитал» как системообразующего элемента отношений занятости 174
3.3.Специфика бытия трудового ресурса в трансформирующейся российской экономике 199
Глава 4. Регулирование занятости в современной российской экономике с позиций системной и синергетической методологии
4.1 . Российская концепция занятости: состояние и факторы ее предопределяющие 224
4.2.Методологические основы регулирования занятости как целостной социально-экономической системы 247
4.3.Пути совершенствования занятости при движении российской экономической системы к постиндустриализму 271
Заключение 296
Список литературы 307
Приложения 355
- Генезис методологических оснований экономических исследований
- Сущность и структура социально-экономических отношений занятости с позиций системного подхода
- Развитие человеческого ресурса как фактор и следствие становления постиндустриальной экономики
- Российская концепция занятости: состояние и факторы ее предопределяющие
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Сложно переоценить значимость занятости в функционировании экономической системы и в развитии общества: она обеспечивает не только экономические результаты в форме ВВП, но и социальные через совершенствование трудового ресурса и самого его носителя — человека. Движение человеческой цивилизации к постиндустриализму с соответствующей экономической системой меняет формы и механизмы включения индивида в общественное производство. Появление и стремительное развитие информационных и телекоммуникационных технологий, высокие темпы развития науки и техники, новые возможности и потребности организации труда требуют не только более высокого уровня квалификации, но и нового качества трудового ресурса. Одновременно с трансформацией экономики изменяются системы потребностей и интересов людей, их трудовые мотивации. Как свидетельствует статистика, в условиях зрелого индустриализма и при становлении постиндустриального типа экономики функционирование сферы занятости порождает большое число острых экономических и социальных проблем - в их числе бедность, безработица, неэффективное использование человеческого трудового ресурса.
Для российской занятости в последнем десятилетии XX века ситуация существенно усложнилась наложением постиндустриальных тенденций на трансформации, связанные с переходом к рыночным механизмам координации. Все это породило в сфере занятости множество фактов, не укладывающихся в общепринятую систему научных взглядов. Адаптация общества к рыночной экономике проходила с большими сложностями: падение общественного производства сопровождалось сокращением численности занятых, появлением и резким ростом безработицы, уходом отношений в теневую экономику, падением реальной заработной платы, усилением социальной напряженности и т.д. В сфере занятости новые рыночные элементы возникали в сочетании с новыми же, постиндустриальными, сосуществуя с прежними, жестко
5 регламентированными, оставшимися от административно-командной системы.
Это требует переосмысления целого ряда положений, анализа, обобщения, систематизации новых явлений на теоретико-методологическом уровне. Занятость, представляющая собой жизненную необходимость для человеческого социума, не может остаться за пределами государственного воздействия, в волнах рыночной стихии. Определение целей воздействия, выбор способов и методов регулирования занятости, рынка труда, безработицы также должны основываться на методологическом и теоретическом фундаменте.
Научное исследование занятости базируется на экономической методологии, которая сегодня находится на стадии переосмысления. Устоявшиеся положения теоретической экономики, сложившиеся еще в XIX -XX веках и воспроизводимые до сих пор в учебниках по макро-, микроэкономике, истории экономических учений, дают весьма искаженный образ действительности. Экономические науки на рубеже веков нуждаются в пересмотре методов и основополагающих принципов, начиная с модели экономического человека и методологического индивидуализма. Именно методология призвана обеспечить исходные позиции для познания сложных явлений и процессов, протекающих в сфере занятости; избранный Метод определяет выбор объекта исследования, ход и результаты последнего, а, соответственно, и принятые решения по регулированию занятости.
Состояние изученности проблемы.
Занятость как фактор экономического роста и макроэкономической стабильности привлекла внимание экономистов-теоретиков в XX веке. Поступательное движение экономической мысли привело к осознанию занятости как интегральной части общественной системы, требующей исследования и специфического регулирующего воздействия. Мировой экономической теорией накоплен богатый опыт теоретических разработок и практических рекомендаций по регулированию занятости, изложенных в трудах Дж.М. Кейнса, Я. Корнай, А. Маршалла, А. Оукена, А. Пигу, П.
Самуэльсона, А. Филлипса, С. Фишера, Ф. Хайека, П. Хейне и многих других.
В рамках основного течения экономической мысли сложилось два типа теорий занятости, рассматривающих поведение с позиций индивида и с позиций национальной экономики. Модели микроэкономики описывают индивида как максимизирующего рационализатора, делающего оптимальный выбор в отношении распределения времени между трудом и досугом, между трудовыми усилиями и получаемым вознаграждением. Макроэкономика, имея дело с агрегатами, выстраивает модели, в которых занятость фигурирует в качестве фактора и переменной, зависимой от уровня национального производства, распределения доходов в обществе, инфляции и других важнейших макроэкономических индикаторов. В центре и тех, и других моделей, обладающих высокой степенью формализации, находятся количественные показатели - измерители занятости и безработицы.
Принципиально иной методологический подход отличает институциональное направление, в котором доминирует описательный инструментарий, широко используются качественные параметры, занятость рассматривается в единстве экономических и социальных черт, формирующихся в результате действия общественных институтов.
Отечественная экономическая мысль, постоянно обращавшаяся к изучению занятости, с развертыванием кардинальных реформ, стартовавших в начале 1990-х годов, от изучения полной эффективной занятости в планомерно организованном хозяйстве перешла к проблемам переходной экономики России: к специфике занятости населения, рынка труда, безработицы, отношений наемных работников, работодателей и государства. Существенный вклад в разработку этих вопросов внесли И.В. Бушмарин, В.Е. Гимпельсон, И.Е. Заславский, Р.И. Капелюшников, А.В. Кашепов, Л.П. Киян, А.Э. Котляр, Д.С. Львов, И.С. Маслова, В.В. Радаев, Е.И. Рузавина, Л.Н. Сосновская, Л.С. Чижова, В.М. Юрьев и многие другие.
При переходе от индустриальной к постиндустриальной цивилизации, информационная экономика которой превращает человека в главную
7 производительную силу, особое место в исследованиях занимают проблемы трудовых ресурсов. Созидательный потенциал человека все чаще понимается как специфический человеческий капитал, основы теории которого заложили Г. Беккер, И. БенПорэт, Ф. Махлуп, Л. Туроу, Т. Шульц. Свое изучение в российских условиях трудовой ресурс получил в работах Л.И. Абалкина, В.Д. Андрианова, А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, С.А. Курганского, М.М. Критского, Л. Нестерова, Г.И.Новолодской, Н.М. Римашевской, Е.Д. Цыреновой и многих других.
В силу осознания того, что методология является отправным пунктом и лежит в основе любой научной работы, в последние десятилетия она стала, по утверждению основателя и лидера современной экономической методологической науки М. Блауга, самостоятельным и весьма важным направлением научных исследований. В ходе продолжительных научных дискуссий совершенствуется и обогащается методологический арсенал, разрабатываются новые принципы и подходы, развивается понятийно-категориальный аппарат.
Вклад, вносимый в мировую методологическую мысль отечественными учеными, связан с разработкой широкого спектра проблем: в качестве методологических оснований исследования рынка труда разработаны системно-структурный (В.В. Секретарюк) и системно-эволюционный (С.Г. Михнева) подходы; предложена методология исследования трудовых отношений в структуре экономических систем (И.Н. Сычева); получили свое изучение методологические вопросы управления персоналом предприятия (А.Л.Сафонов).
Развитие методологии исследования в сфере занятости в имеющихся научных работах не исчерпывает потребностей в теоретических и методологических изысканиях. Изменения в сфере труда обусловливают все большую потребность в формировании у работника качеств, не укладывающихся в рамки экономических теорий и моделей в силу ограниченности их исходных методологических позиций. При детальной
8 проработке отдельных аспектов, в частности, рынка труда, единой методологии исследования сферы занятости в целом научная мысль не сформировала.
Основная гипотеза исследования состоит в предположении о необходимости совершенствования методологии исследования занятости в условиях кардинальных социально-экономических преобразований, сопровождающих формирование постиндустриального типа экономики. Выработка методологии должна обеспечить наиболее полное познание процессов в сфере занятости, выявление устойчивых связей и форм в системе отношений по поводу трудового ресурса, определение структурных характеристик занятости как системы социально-экономических отношений, осмысление ее трансформации как целостности и взаимозависимости ее составных частей на современном этапе развития.
Объект исследования составила система социально-экономических отношений занятости в трансформирующемся многообразии проявлений в условиях формирования постиндустриальной экономики в России.
Предметом исследования является методология (в единстве ее основополагающих принципов, методов, категорий, понятий и инструментов) исследования занятости как сложной социально-экономической системы в условиях становления нового постиндустриально-информационного общества.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационной работы состоит в дальнейшей разработке методологических основ исследования занятости как системы социально-экономических отношений с соответствующим определением возможностей ее регулирования в условиях формирования постиндустриальной экономики. Для достижения цели были поставлены и решались следующие задачи:
дать характеристику методологическим основаниям исследования занятости с позиций их генезиса;
обосновать применимость системного и синергетического подхода при формировании методологии исследования занятости как сложной социально-экономической системы;
уточнить экономическую категорию «занятость» на основе анализа ее сущности и структуры как системы социально-экономических отношений;
выявить специфику подсистем, составляющих систему отношений занятости;
раскрыть логику трансформации проявлений занятости при становлении постиндустриализма;
провести анализ категории «человеческий капитал» как системообразующего элемента отношений занятости в условиях зрелой индустриальной и постиндустриальной экономики;
определить специфику бытия трудового ресурса в трансформирующейся российской экономике;
показать концептуальные основы регулирования занятости в России с определением состояния и факторов, их предопределяющих;
сформулировать методологические основания регулирования занятости как целостной социально-экономической системы;
определить пути совершенствования занятости при движении российской экономической системы к постиндустриализму.
Методологические и теоретические основы исследования. і
Ведущим методологическим основанием работы был определен диалектический метод, в рамках которого возможно изучение природы социально-экономических объектов, их существенных свойств, устойчивых взаимосвязей и источников развития. Исследование занятости ориентировано на явления и процессы экономики как человекоразмернои системы, в силу чего главный методологический принцип базируется на социально-экономическом индивиде как единице анализа.
В диссертационном исследовании широко использовались системный и синергетический подходы, обеспечивающие познание сложных систем в логике их развития. Также в ходе исследования применялся понятийно-категориальный аппарат, сформированный экономической теорией и социально-экономическими дисциплинами, были задействованы общенаучные
10 методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сочетание исторического и логического компонентов развития.
Теоретической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам занятости, рынка труда, трудовых ресурсов и их трансформациям на современном этапе общественного развития.
Содержание диссертационного исследования соответствует пунктам Паспорта специальностей 08.00.01 - Экономическая теория. 1. Общая экономическая теория: 1.1. Политическая экономия: Структура и закономерности развития экономических отношений; экономические интересы, 4. Методология экономической науки: 4.4. Принципы и методы экономико-теоретических исследований и 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством. 8. Экономика труда: 8.5. Человеческий капитал как общественное богатство его структура и роль в современной экономике; человеческое развитие, его цели, условия и методы измерения.
Информационно-эмпирическую базу диссертационного исследования
составили законодательные и нормативные документы, данные статистических
отчетов и справочников Госкомстата России, аналитических центров,
информация, размещенная на страницах Интернета, материалы научных и
научно-практических конференций, периодической печати, в частности,
академических изданий, результатов экономико-социологических
исследований. В процессе исследования использовались данные предприятий, проводящих кадровую политику, ориентированную на новые социально-экономические условия, результаты личной работы в качестве консультанта по вопросам развития персонала промышленного предприятия и в качестве менеджера проекта ТАСИС по экономическому образованию в Тамбовском регионе.
Научная новизна диссертационной работы заключается в развитии методологии исследования занятости, основанной на использовании системного и синергетического подходов, базируемой на социально-
экономическом индивиде как единице экономического анализа и как обладателе трудового ресурса, в условиях становления постиндустриализма, приобретающего форму человеческого капитала. Предложенная методология позволяет интегрировано рассматривать отношения, складывающиеся между разнородными элементами системы: в различных подсистемах занятости, на разных уровнях экономической системы, между разномасштабными субъектами.
Научная новизна исследования, составляющая личный вклад автора заключается в следующих моментах.
На основе понимания человекоразмерности экономической науки и базировании на соответствующей единице экономического анализа -социально-экономическом индивиде, обосновано, что занятость, представляющая собой сложную макроэкономическую систему, включенную в более крупную общественную систему и состоящую из ряда составляющих, в свою очередь являющихся сложными системами, при своем исследовании требует методологии, адекватной сложности и динамичности объекта. Для построения таковой в качестве базовых предложены: системный подход, дающий полное видение сложного объекта исследования, каковым является занятость, и дополняющий его синергетическии подход, позволяющий отразить взаимосвязь разнородных элементов (подсистем) и обеспечивающий понимание взаимодействия частей системы в их непрерывном циклическом движении.
С позиций институционального подхода на основе системных принципов исследования сформулировано понимание занятости как системы социально-экономических отношений. Она включена в систему более высокого порядка, которую составляют отношения человеческого бытия, формирующиеся в различных социетальных полях (экономическом, социально-стратификационном, правовом, политических действий и социо-культурном), на разных уровнях общественной иерархии (макро-, мезо-, микро-) в связи с различными аспектами существования человека. При уточнении
12 категориального аппарата разработанной методологии предложено понимание занятости как системы, обладающей сложной структурой, составляемой субъектами, объектами и социальной необходимостью; целостность которой задается объектом - трудовым ресурсом как системообразующим элементом. Внутри данной целостности показаны подсистемы, выделенные на основе диалектического рассмотрения отношений занятости в их непрерывном движении от формирования трудового ресурса, к включению в производительную комбинацию, применению его с последующей реализацией экономического интереса работника.
3. Через призму рассмотрения занятости в ее проявлениях разграничено понимание полной занятости (равновесия) на различных уровнях: на макроуровне, оцениваемой посредством системы показателей трудовой активности населения и получающей отражение в законодательстве, и на микро-уровне, субъективно воспринимаемой индивидом и выражающейся в отсутствии желания изменять качество и объемы применения трудового ресурса. Диалектический метод, положенный в основание разрабатываемой методологии, позволил выявить в качестве главного внутреннего фактора непрерывного нарушения равновесия движение системообразующего элемента отношений занятости - человеческого трудового ресурса. Уточнена категория «безработица» как проявление отношений занятости, неравновесное состояние, получающее свое существование в условиях товарной формы организации производства. В рамках единой методологии исследования занятости и безработицы обосновано различие полной незанятости на макро- и микроуровнях; показана несовместимость полной незанятости (безработицы) на макроуровне с существованием человеческого общества в отличие от безработицы для отдельного индивида. Проявления занятости, рассматриваемые в логике их постиндустриальных трансформаций, систематизированы посредством выделения критериев: полнота реализации трудового ресурса; вид деятельности; сфера приложения труда; механизм реализации интересов; сектор экономики; документированный статус;
13 периодичность, режим и содержание работы.
Уточнено соотношение категорий трудовой ресурс и человеческий капитал, последнее из которых представляет собой форму проявления первого в условиях зрелого индустриализма и формирующейся постиндустриальной экономики. Дополнено личностной составляющей определение человеческого капитала, который понимается как особая форма существования человеческого трудового ресурса, получающая свое бытие в условиях постиндустриальной экономики, форма, в которой постоянно пополняемая совокупность накопленных способностей, знаний, навыков предназначена для применения в общественном хозяйстве и служит получению выгоды, как экономической (в виде дохода), так социальной (в виде социального статуса и должностного положения), и личностной (в виде самореализации, самоактуализации личности). На основе понимания человеческого капитала как категории с имманентным свойством движения дано схематическое представление его динамики как восходящей спирали поступательного развития.
Выявлено, что в условиях постиндустриальной экономики, предъявляющей новые требования к человеческому трудовому ресурсу, основное противоречие в сфере занятости продуцируется системообразующим элементом - трудовым ресурсом. Оно связано с появлением новых форм организации производства, основанных на информационно-телекоммуникационных технологиях и заключается в том, что человеческий капитал в своем современном состоянии одновременно является генератором развертывания постиндустриальных тенденций и фактором, сдерживающим последние. Источником противоречий и, соответственно, развития выведена неоднородность трудовых ресурсов людей, складывающаяся во всех подсистемах занятости, не только при формировании трудового ресурса в образовательной сфере, но и при включении его в общественную производительную комбинацию, применении в ней и реализации трудового интереса через получение дохода - оплаты труда. Показано, что с развертыванием постиндустриальных отношений изменяется понимание
14 эффективности работников, перемещающее акценты с уровня квалификации на их результативность. В связи с чем аргументирована необходимость дополнения показателей производительности труда, в условиях развертывания постиндустриальных отношений и соответствующих им изменений в трудовом ресурсе и формах его функционирования, критериями персональной эффективности - как более полно отражающими оценку творческого труда.
Принципы системного подхода получили свою конкретизацию применительно к регулированию занятости как системы социально-экономических отношений; обоснована необходимость учета специфических качеств системы занятости через применение таких принципов, как: многоуровневость - реализация регулирующих воздействий на уровне государства, регионов, муниципальных образований; многоаспектность - охват всех подсистем занятости, от формирования трудового ресурса до включения его в производительную комбинацию, применения в ней и реализации трудового интереса работника, а также учет всего разнообразия проявлений отношений занятости, в частности, безработицы; многосубъектность - участие в отношениях занятости большого числа разномасштабных субъектов, в числе которых находятся носители трудовых ресурсов, профессиональные союзы и объединения, работодатели, предприятия, образовательные учреждения, местные, региональные и федеральные учреждения и органы власти.
Предложен подход к регулированию занятости, позволяющий совершенствовать систему отношений занятости в синергетическом эффекте ее подсистем. Показана возможность распределения функций управления занятостью между различными субъектами национальной экономики: федеральным центром, региональными органами власти, предприятиями, образовательными и общественными организациями, по подсистемам: формирования трудового ресурса, включения в общественную комбинацию факторов производства, применения в последней и реализации экономического интереса работника. Обоснованы принципы и методы формирования концепции развития занятости в России, обеспечивающие единство
15 функционирования правовых, организационных, социально-экономических механизмов управления и целостность регулирующих мероприятий на различных уровнях и в различных подсистемах отношений занятости.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что они имеют теоретико-методологическое и прикладное значение, обеспечивая системное познание социально-экономических процессов в сфере занятости и на этой основе определяя возможности совершенствования занятости в условиях перехода к постиндустриальному типу экономики в России. Выработанная методология исследования занятости, развивающая теоретические положения экономической науки, служит основой для формирования концепции развития занятости, интегративно увязывающей регулирование подсистем занятости на различных уровнях и в различных социетальных полях общественной системы.
Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут найти применение в научно-исследовательской деятельности по изучению сферы занятости и ее трансформаций при переходе к постиндустриализму, в законотворческой и административной деятельности органов власти различных уровней при разработке стратегий, политики, программ содействия занятости, в деятельности предприятий при формировании политики развития персонала.
Теоретические положения диссертационного исследования могут быть применены в процессе преподавания экономических дисциплин, содержащих вопросы занятости, безработицы, рынка труда и их регулирования, в частности, при изучении «Экономической теории», «Экономики труда», «Управления персоналом», различных спецкурсов по проблемам функционирования сферы занятости.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования были доложены, обсуждены и получили одобрение на конференциях и семинарах различного уровня, в том числе международных: «12-я Европейская конференция по экономическому образованию» (Кунгальф, Швеция, 1998); «Переподготовка преподавателей
экономических и бизнес-дисциплин» (Москва, 1999); «Проблемы менеджмента в малом и среднем бизнесе» (Самарканд, 2001); «Региональная экономика: современное состояние и перспективы развития» (Воронеж, 2002); «Гуманизм, глобализм и будущее России» (Санкт-Петебург, 2002); «Подготовка специалистов в области международных и внешнеэкономических связей для субъектов Российской Федерации» (Москва, 2002); «Социальное партнерство трех секторов общества как фактор совершенствования системы социальной защиты населения» (Тамбов, 2003); «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2004); «Профессионально-личностные качества специалиста социальной сферы как аспект социального образования» (Тамбов, 2004); Семинар по распространению результатов проектов НФПК (Воронеж, 2004).
Результаты исследования были апробированы при формировании стратегии развития трудовых ресурсов Тамбовской области, в практической деятельности подразделений Службы занятости, при разработке программ развития персонала ОАО «Пигмент». Ряд теоретико-методологических положений работы получил свою апробацию через учебно-методические разработки, учебные пособия и учебный процесс.
Основные результаты диссертационного исследования изложены в 31 опубликованной работе общим объемом личного авторского участия 53,5 п.л., в числе которых 6 монографий.
Объем и структура диссертации. Цель исследования и средства ее достижения предопределили логику построения работы: диссертация общим объемом 354 машинописных страницы состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, включающего 524 наименования, содержит таблицы, формулы, рисунки, приложения.
Генезис методологических оснований экономических исследований
Занятость составляет одно из условий существования человеческого общества. Будучи одной из важнейших сфер общественного хозяйства, она в тех или иных своих аспектах попадает в поле зрения большинства ученых-экономистов. Сегодня стало уже общим местом в рассмотрении ее методологии противопоставление классических и кейнсианских концепций в их современных интерпретациях и упоминание институционального направления в дополнение к ним. Стандартный набор подходов к исследованию занятости, приводимый в литературе, включает в себя: кейнсианские и неокейнсианские теории; либеральные неоклассические и неолиберальные теории; институциональные теории; трансформационные или переходные модели.
Анализ положительных сторон и недостатков существующих теорий занятости в большинстве случаев оставляет без внимания глубинные методологические основания. В результате размывается понятие методологии, исчезает глубина исследования. Так, сегодня в отечественной научной литературе встречаются работы, по своему названию адресованные методологическим подходам, подменяющие методологию либо уточнениями содержания и характера труда, либо методами информационного обеспечения, либо определением учетных единиц, критериев группировки и оценки .
Это делает необходимым рассмотрение понятия методологии в общем, ее бытия в экономической науке и в сфере занятости, в частности. Рассмотрения требуют субъекты занятости: государство, работодатель, индивид домохозяйство, в многообразии и причинной обусловленности их взаимосвязей. Все это ставит проблему поиска методологии, обеспечивающей единство исследования различных уровней, воспроизводственных стадий и субъектов отношений занятости.
Не требует доказательства, что именно методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить реальным и надежным основанием объективного знания. Методы в исследовании являются одновременно и предпосылкой, и продуктом, и залогом успеха, оставаясь непременным и необходимым орудием анализа. Не будучи связана с сущностью знания о реальном мире, методология скорее имеет дело с операциями, при помощи которых это знание конструируется1. По образному выражению М. Блауга, она не дает механического алгоритма ни для построения, ни для обоснования теорий, и этим «больше напоминает искусство, чем науку».
И именно методология выполняет функцию «интегратора экономического знания, восполняя дефицит интегрального видения как объективных экономических процессов, так и развития самой экономической науки»3.
Термином «методология» принято обозначать систему принципов научного исследования, совокупность исследовательских процедур, техники и методов, включая приемы сбора и обработки данных. «Методология есть наука, главным предметом которой являются как раз методы научного познания. Задача методологии - открывать, обобщать и объяснять методы научного познания, т.е. показывать и объяснять способы получения научных знаний»4. Уважительно именуя ее «Методом», ученые отмечают, что для методологии характерно изучение не только методов, но и прочих средств, обеспечивающих исследование, к которым можно отнести принципы, регулятивы, ориентации, а также категории и понятия. Сегодня, в условиях постоянно и непредсказуемо изменяющегося мира жесткие нормативы и детерминации все в меньшей мере пригодны для исследовательского арсенала. Актуальным становится выделение ориентации как специфических средств методологического освоения действительности, «можно сказать, что на смену детерминации приходят ориентации»1.
Однако, этим не исчерпывается понятие методологии; по мнению В. Ньютона-Смита, научное сообщество «представляется в качестве владеющего чем-то значительным, а именно, научным методом, генерирующим «логику обоснования» (justification). Иными словами, этот метод обеспечивает приемы объективной оценки достоинства научных теорий» . Аналогично, в видении ведущих экономистов-методологов современности, таких как Б. Колдуэл, М. Блауг, методология - «это не просто яркое название для «методов исследования», а изучение связи между теоретическими концепциями и обоснованными выводами о реальном мире; в частности, методология - это та ветвь экономической науки, где мы рассматриваем способы, которыми экономисты обосновывают свои теории, и приводимые ими причины, по которым они предпочитают одну теорию другой».
Сущность и структура социально-экономических отношений занятости с позиций системного подхода
Выступая на 91-й сессии Международной конференции труда, Генеральный директор МОТ X. Сомавиа заявил, что в мировом сообществе, которое мирится с бедностью, утрачиваются основополагающие человеческие ценности, при этом определив «труд как средство борьбы с бедностью». Решением проблемы является принятие такой политики, которая создает «дивиденды достойного труда», стимулирующие сбалансированное и более устойчивое развитие стран и обеспечивающие людям лучшую жизнь на основе стабильного дохода и продуктивной занятости.
В качестве главных направлений работы были предложены средства сокращения бедности: создание рабочих мест; предоставление гарантий прав в сфере труда; обеспечение основной социальной защиты; содействие диалогу и разрешению конфликтных ситуаций. При этом занятость и содействие развитию предприятий, создающих рабочие места, по мнению X. Сомавиа, являются самым надежным средством ликвидации бедности1.
Занятость обеспечивает для субъектов в ней участвующих экономические результаты в форме индивидуальных доходов работников и общественного ВВП, и социальные - в виде реализации трудовых способностей человека. Мировая экономическая теория накопила богатый опыт теоретических исследований занятости и практических рекомендаций по ее регулированию. Однако сложность и новизна процессов, протекающих при становлении постиндустриального общества и формировании соответствующей ему экономической системы, оставляет и сегодня актуальным высказывание Дж. М. Кейнса: «чисто теоретическая сторона проблемы - чем определяется действительная занятость наличных ресурсов - редко исследовалась сколько-нибудь детально».
Классическая теория занятости, построенная на основе методологического индивидуализма, детально изложена А.Пигу. Она сводится к двум основным равенствам: заработной платы (w) с предельным продуктом труда в денежном выражении (MRPi) и реальной заработной платы (wr) с предельными затратами труда (MQ). Первое равенство дает кривую спроса на труд, второе - кривую предложения труда. Основной целью теории является определение объема используемых ресурсов; величина занятости и равновесная заработная плата как результат рыночного взаимодействия спроса на труд и предложения труда - конечная точка исследования.
Те же цели лежат и в основе неоклассических моделей, за счет введения дополнительных переменных, позволяющих учитывать различную степень несовершенства конкуренции на рынках труда. На микро- уровне экономическая теория формулирует модели поведения экономических агентов как максимизацию целевых функций рациональными субъектами. Индивид принимает решение о предложении своего трудового ресурса на основе предпочтений и выбирает соответствующий «образ жизни», отражающий распределение времени жизни между досугом и трудом. Поведение в сфере занятости расценивается как свободный выбор, рациональное решение, принимаемое индивидом в стремлении оптимизировать соотношение трудовых затрат и получаемых доходов. Главной позицией модели, опять-таки базирующейся на методологическом индивидуализме, является равновесие -состояние, к которому стремится индивид, поскольку в нем он реализует свою целевую функцию. Ограниченность модели очевидна: человек редко движим только утилитарными мотивами, далеко не всегда владеет достаточной информацией для рациональных действий и на деле зависим от множества социальных факторов.
При всем своем изяществе и добротном математическом аппарате классические и неоклассические теории не претендуют на анализ сущности занятости, останавливаясь на внешних ее проявлениях. В равной мере это относится и к моделям их давних оппонентов — сторонников кейнсианства.
Одна из центральных позиций классической и неоклассической теории -закон спроса, утверждающий, что спрос на товар находится в обратном отношении к его цене — для сферы занятости с ее специфическим товаром опровергнута Дж.М. Кейнсом, показавшим, что обратное соотношение между заработной платой и занятостью верно «для отдельных отраслей», но его нельзя распространить «на промышленность в целом» без допущения о фиксированности совокупного эффективного спроса.
Предлагая принципиально иной подход, он обращается к поиску причин занятости и выявляет в качестве главной из них эффективный совокупный спрос, детерминированный склонностью к потреблению и объемом инвестиций. Построение функции занятости NrHFr Dwr) позволяет определить, сколько человек (Nr) будет занято в отрасли (г) при эффективном спросе (Dw) . Однако и здесь в центре внимания находятся не сущностные, а результирующие моменты, что явствует уже из терминологии: «склонность к потреблению и объем новых инвестиций совместно определяют объем занятости, который в свою очередь совершенно определенным образом связан с величиной реальной заработной платы» . Кейнс постоянно употребляет термины «объем», «величина», «размер занятости», что характеризует не внутреннее содержание исследуемой категории, а ее внешнюю, количественную сторону.
Развитие человеческого ресурса как фактор и следствие становления постиндустриальной экономики
Процесс развития индустриального общества менее чем за два столетия привел к тому, что в конце XX века на основе накопления знаний, разработки новых технологий и их широкого распространения началось формирование нового типа общества, приходящего на смену индустриальному. Развитие науки и эффективных технологий, новое качество человеческого ресурса, изменение социальной структуры общества, новые возможности в производстве, потреблении и выпуске продукции, в совокупности образуют «новый синергический эффект, обусловливающий формирование нового общества»1.
Разделение периодов развития общества и соответствующих им цивилизаций на доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные, принимаемое большей частью экономистов, в качестве главного критерия использует уровень развития техники, факторов производства. К такой же периодизации, но через рассмотрение взаимодействия в качестве главной черты, приходит Д. Белл, по мнению которого эпоха «взаимодействия с природой» сменяется «взаимодействием с преобразованной природой», трансформирующееся затем в интерперсональные взаимодействия, «a game between persons»2.
Взяв за основополагающий критерий доминанту интересов, В. Иноземцев обнаружил глобальные периоды в истории человечества, связанные с доминированием того или иного типа интереса: коллективного интереса над личным; далее, личного материального над интересами сообщества; затем, выход интересов большинства людей за традиционно понимаемые материалистические пределы1. Рассмотрение исторического процесса в ракурсе соотношения интересов, приводит ученого к выделению «доэкономической», «экономической» и «постэкономической» эпох. При этом В. Иноземцев не отрицает и периодизации по критерию индустриальности, являясь научным руководителем Центра исследований постиндустриального общества.
Вне зависимости от сложившейся терминологической разноголосицы (постиндустриальное, информационное, информационно-индустриальное, неоэкономическое общество, «третья волна», постэкономический строй, новая экономика, глобально-информационно-технологический уклад и др.) исследователи едины в том, что современное развертывание преобразований есть переживаемое мировой цивилизацией становление нового порядка.
Термин «постиндустриальное общество» впервые появился в начале XX века в арсенале анархистов, считавших будущее общество антитезой индустриального строя, который должно уничтожить.
В силу того, что на момент появления теории постиндустриального общества оно как таковое не существовало, а лишь, пользуясь терминологией менеджмента, подавало «слабые сигналы», классики постиндустриальной теории обращались не к его фундаментальным основам, а отмечали основные признаки. Пионерские работы Д. Белла, А. Турена от трудов современных исследователей данной проблематики Р. Инглегарта, В. Иноземцева, М. Кастельса и др. отделяет более четверти века. За это время в научных кругах достигнуто общее понимание «важнейших экономических особенностей»2, «доминантных черт глобального процесса постиндустриализации»3, к каковым относятся: кардинальный сдвиг в сторону производства нематериальных услуг и информации при относительном сокращении материального производства; превращение научного знания в непосредственный производственный ресурс, который лежит в основе всех значимых социальных новшеств; резкое возрастание значимости профессий, связанных с использованием знаний. Последнее, по мнению Д. Белла, приводит к тому, что «революция, происходящая в структуре занятости,... становится революцией в классовой структуре общества»1.
Еще одна, представляющаяся нам весьма существенной, черта постиндустриализма требует предварительного уточнения характера современной общественной трансформации. Говоря о ней, исследователи подчеркивают принципиальное отличие классической и новейшей модернизации. В ходе становления капитализма массовое использование изобретений и открытий в хозяйственной практике «непосредственно являлось средством утверждения экономических институтов самого индустриального капитализма». В противовес модернизационным процессам, преломляющимся через взаимодействия экономических агентов, постиндустриальные преобразования, касающиеся материальной стороны деятельности, неразрывно сопряжены с необратимыми культурными сдвигами» . Это дает основание согласиться с мнением В.Н. Костюка о значимости свободы и, наряду с приведенными чертами, одной из важнейших особенностей современного этапа цивилизационных трансформаций, считать превращение институционально закрепленной индивидуальной свободы в один из главных социально-экономических ресурсов, хотя он и носит потенциальный характер.
Российская концепция занятости: состояние и факторы ее предопределяющие
Необходимость регулирования рыночного механизма в сфере занятости сегодня вряд ли требует доказательства. «Если допустить, что рыночный механизм был единственной направляющей силой, определяющей судьбу человеческих существ, и их естественной средой обитания, или даже хотя бы управлял величиной и использованием покупательной силы, т.е. денег, - это приведет к гибели общества»1, - писал в 1944 году К. Поланьи. Дело в том, что рабочую силу нельзя отбросить, использовать без разбора или даже не использовать вообще без того, чтобы не повлиять при этом на человеческий индивид, который помимо всего остального, является носителем этого особого товара. Регулирующие воздействия имеют своей основой теорию и оформляются в виде концепции. Уточнению соотношения между первой и второй может служить схема, показывающая формирование и развитие менеджмента в интерпретации И.Н. Пономарева (Рисунок 8). Теория и практика участвуют в одном процессе, дополняя друг друга. Накопление опыта в решении практических проблем, обобщение этого опыта и его систематизация приводят практиков к построению моделей и концепций, аналогичных научным теориям. На государственном уровне концепции появляются в результате совместной работы законотворческих институтов, специалистов министерств и ведомств, ученых, представителей общественных организаций. Так, Концепция стратегического развития России на период до 2010 года была разработана рабочей группой под руководством члена президиума Государственного Совета Российской Федерации д.э.н. В.И. Ишаева с использованием материалов и предложений: академиков РАН Аганбегяна А.Г., Глазьева С.Ю., Гранберга А.Г., Ивантера В.В., Некипелова А.Д. Стратегия упомянутой Концепции базируется на идее социальной консолидации общества, которая реально может быть достигнута только в условиях достойной жизни граждан. Сердцевиной этой идеи является задача формирования, укрепления и расширения среднего класса, новой модели потребления с опорой на российский стандарт благосостояния. В соответствии с чем в качестве стратегической цели было принято превращение России в динамично развивающуюся державу, обеспечивающую на основе интенсивного труда и деловой инициативы, разумной и последовательной экономической политики среднеевропейские стандарты уровня жизни в российских природно-климатических и географических условиях1. В соответствии с расчетами разработчиков Концепции, для формирования массового среднего класса уровень потребления в РФ должен возрасти в среднем в 1,7—1,8 раза. Отсюда вытекает ряд конкретных задач, которые наше общество должно решить в течение 2000—2010 годов : обеспечить повышение реальных доходов граждан страны не менее чем на 75%; резко снизить масштабы бедности, уменьшить примерно втрое численность населения с доходами ниже прожиточного минимума; увеличить к 2003 году средний размер начисленных пенсий до уровня прожиточного минимума; обеспечить поддержку и развитие социальных институтов, определяющих качество «человеческого капитала» (образование, здравоохранение, культура). Для этого расходы из бюджетов всех уровней на социальную сферу в реальном выражении должны увеличиться к 2010 году по сравнению с 2000 годом не менее чем на 60%. Ключевым условием решения данных задач полагалось осуществление реформы заработной платы, которую в несколько приемов надо поднять в 2— 2,5 раза. Концепция занятости выстраивается в рамках общей стратегии развития экономики и социальной сферы общества. Ее исходные положения заложены системой ценностей и ориентиров, доминирующих в социуме, уровнем и направленностью сложившихся институтов. Именно эти моменты являются определяющими в понимании занятости и человеческого капитала как особой формы трудового ресурса, расширяющей возможности экономического роста. Ценностные категории, закрепляемые в системе социальных договоренностей, оказывают влияние на трудовые ресурсы через концепцию качества жизни населения. Они существенно разнятся по историческим периодам и странам. На сегодняшний день базовым критерием для определения качества жизни в концепции ООН выступает здоровье. В шведской модели, используемой для оценки жизненного уровня, критериальные показатели уложены в следующей иерархии: - труд и условия труда; - экономические возможности; - политические возможности; - здоровье и использование медицинской помощи; жилище; питание; свободное время. Для сопоставления иерархии критериев, применяемых в одной из наиболее благополучных стран мира1 и в России, провозгласившей себя социальным государством, обратимся к Конституции РФ. Социальные права, гарантируемые гражданам, закреплены в статьях Основного закона страны, расположенных в определенном порядке, что позволяет просмотреть их ранги. В число важнейших, гарантируемых конституцией, входят права: на труд и его оплату (п. 1-4 ст. 37); - на отдых (п.5 ст. 37); на защиту материнства, детства и семьи (ст. 38); на социальное обеспечение (ст. 39); - на жилище (ст. 40); на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41); на экологическую безопасность (ст. 42); на образование (ст. 43); на участие и доступ к культурной жизни (ст. 44). Перечень прав и порядок следования статей, их определяющих, мало отличается от шведской модели. Однако, между конституционно закрепленным образцом и реально действующей российской моделью оценки качества жизни есть существенная разница. В последней ключевыми выступают критерии: питание; - фонд домашнего имущества; жилье; - здравоохранение.
