Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Предпринимательство как форма экономической активности 8
1. Основы теории предпринимательства 10
2. Формы собственности и предпринимательской деятельности 35
ГЛАВА 2. Трансформация собственности и возникновение предпринимательства в переходный период 69
1. Приватизация: изменение отношений собственности и механизмов экономической власти 73
2. Генезис форм предпринимательства в переходный период в России 96
3. Становление корпоративного предпринимательства в России 128
Заключение 153
Список использованной литературы 160
- Основы теории предпринимательства
- Формы собственности и предпринимательской деятельности
- Приватизация: изменение отношений собственности и механизмов экономической власти
- Генезис форм предпринимательства в переходный период в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшим условием развития экономики России является формирование ее рыночных основ. Этот процесс протекает с огромными трудностями, сопровождается множеством негативных явлений — падением производства, инфляцией, ростом безработицы, снижением уровня жизни населения страны, катастрофическим снижением конкурентоспособности отечественной промышленности. Жизненно важно скорейшее решение задач стабилизации экономики, роста производства, структурной перестройки всего промышленного комплекса. Одним из ключевых условий для достижения этих целей является развитие предпринимательства, внедрение новых методов управления и организации предприятий, адекватных современным мировым экономическим условиям. Проблемы предпринимательства находятся в центре внимания экономической науки и в развитых странах Запада, переживающих "предпринимательский" бум в последние десятилетия, и в постсоциалистических странах, ищущих свою дорогу к рынку.
В условиях перехода к рынку вопросы предпринимательства тесно связаны с формированием новых отношений собственности, которые, в свою очередь, определяют формы организации предпринимательской активности. Для нашей страны эти проблемы являются новыми, требующими особого внимания. Пренебрежение этими вопросами способно породить лавину негативных последствий, не говоря уже о затруднении развития нормальной рыночной экономики. Создание благоприятных социально-экономических условий развития предпринимательской деятельности не может быть осуществлено без исследования комплекса объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов его развития.
Степень разработанности проблемы. Несмотря на "предпринимательский бум" в 80-90-е годы в развитых капиталистических странах, в экономической науке ни там, ни тем более у нас так и не было создано теории предпринимательства. Хотя в разное время эта проблема находила отражение в работах Р.Кантильона, фон Тюне-на, А.Смита, Д.Рикардо, Ж.-Б.Сэя, Д.Кларка, К.Маркса, Й.Шумпетера, Ф.Найта, Ф. фон Хайека, К.Мизеса, М.Фридмана, И.Кирцнера, Дж.М.Кейнса, ДжК.Гэлбрейта, П.Дракера, Б.Макконнелла, С.Брю, И.Ансоффа и др., в которых заложены основы
теории предпринимательства, взгляды большинства зарубежных экономистов на природу и роль предпринимательства не имеют характера цельных концепций, однако предпринимательство в их работах является объектом серьезного анализа.
Со второй половины 80-х годов и отечественная экономическая наука обратила свое внимание на проблемы предпринимательства — его зарубежный опыт, перспективы развития в нашей стране. После 1991г. этот вопрос переходит уже в практическую плоскость. Феномен предпринимательства стал рассматриваться в контексте перехода общества к рыночным отношениям и становления частной собственности в России. Следует в связи с этим отметить работы В.Автономова, А.Альчина, В.Любимовой, В.Рубе, А.Дынкина, Б.Ичитовкина, А.Евенко, В.Афанасьева, Ю.Винслава, В.Савченко, а также ряд диссертационных исследований.
Однако, несмотря на обилие работ по отдельным аспектам теории предпринимательства, исследование феномена предпринимательства недостаточно комплексно и систематизировано, в теории предпринимательства еще осталось множество дискуссионных и неразработанных моментов.
Актуальность, дискуссионность и недостаточная разработанность многих аспектов проблемы предопределили выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель работы состоит в исследовании предпринимательства, его сущности, характеристик и функций, во взаимосвязи с формами собственности и изучения механизма воздействия предпринимательства на экономику в переходный период.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
— рассмотреть существующие теоретические подходы к проблеме предпринимательства, и на основе их анализа обобщить имеющийся материал, выделив сущность и содержание данной категории, ее характеристики, функции и роль в рыночной экономике;
— исследовать конкретные формы проявления предпринимательской активности в условиях развитой рыночной экономики;
— проанализировать становление предпринимательства и его конкретных форм в России в процессе перехода к рынку, дать оценку его состояния, проблем и
тенденций развития.
Постановка цели и задач предопределила структуру диссертации: она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы. В первой главе рассматривается различные концепции предпринимательства, его общая характеристика и формы применительно к развитой рыночной экономике. Во второй главе исследуется взаимосвязь между предпринимательством и отношениями собственности, проблемы генезиса форм собственности и предпринимательства в переходный экономике России, их состояние и тенденции развития.
Объектом исследования является предпринимательство и отношения собственности и в развитой рыночной экономике, и в переходной экономике России.
Предметом исследования стали отношения, возникающие между экономическими субъектами рынка, как относительно организации производства, так и отношений собственности.
Методологической основой работы являются фундаментальные исследования экономистов различных школ (классической, марксистской, кейнсианской и их современных последователей), посвященные проблеме предпринимательства и рыночной экономики, труды отечественных ученых по этой тематике, законодательные и нормативные акты Российской Федерации.
Информационной и фактологической базой исследования является материалы Госкомстата РФ, Минэкономики, данные социологических исследований и другая экономическая информация, опубликованная в экономической литературе и периодической печати.
Научная новизна работы состоит в следующем:
исследование эволюции понятия "предпринимательство" в работах экономистов различных школ, сущностных характеристик и функций позволило обобщить основные направления теории предпринимательства в экономической науке;
представлена общая характеристика предпринимательства, его состояния и роли в развитых странах мира, вскрыта его взаимосвязь с отношениями собственности, сделан вывод о превалировании предпринимательского подхода в организации
конфетных форм бизнеса как ведущей тенденции в экономическом развитии ведущих индустриально развитых стран;
проанализированы основные организационно-хозяйственные формы экономической активности в развитой рыночной экономике и выявлен их предпринимательский характер;
проанализированы во взаимосвязи процессы трансформации собственности и становления предпринимательства в переходной экономике России, сделан вывод о необходимости стимулирования дальнейшего развития предпринимательства для достижении целей успешного реформирования национальной экономики; обязательным условием при этом выступают приватизационные процессы;
выделены особенности становления акционерной собственности в России, ojt мечен нерешенный характер проблемы корпоративного контроля и негативные последствия этого для развития экономики;
показана сущность процессов перераспределения промышленной собственности в России и последствия этого для развития предпринимательства и появления эффективного собственника;
представлена общая характеристика основных организационных форм предпринимательской деятельности в условиях переходной экономики, выделены их отличительные черты, а также положение о предприятиях, ориентированных на выживание;
на основе анализа ряда показателей сделан вывод о становлении в России предприятий нового капиталистического типа, причем в различных формах — от малых предприятий до финансово-промышленных групп; сделан вывод о приоритетном значении деятельности финансово-промышленных групп в процессе возрождения отечественного крупного производства.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических проблем предпринимательства, а также в учебном процессе по соответствующей тематике.
Апробация работы. Теоретические положения и практические выводы работы докладывались и обсуждались на внутривузовских научно-практических конференциях.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах общим объемом 1,5 печатных листа и автореферате.
Основы теории предпринимательства
Взгляды на предпринимательство и подходы к оценке его важнейших функций в экономическом механизме современного капитализма отличается разнообразием точек зрения и теоретических посылок.
Единство взглядов на эту проблему достигается в утверждении того, что предпринимательство — это ключевой элемент хозяйственного механизма, а предприниматель — одна из центральных фигур социально-экономической жизни общества. Однако единая и полная теория предпринимательства отсутствует, хотя практически все видные теоретики буржуазной экономической мысли в той или иной степени создавали ее элементы в своих работах.
Обычно предпринимательство как экономическая функция "растворялось" в капиталисте-собственнике (классическая школа), либо предприниматель отождествлялся с менеджером и функцией рациональной организации производства ("менеджериальные" теории).
Но все же можно проследить развитие вопроса предпринимательства, особенно в части его функциональных характеристик, у ряда ученых на протяжении всей истории экономической мысли.
Одной из первых выделенных характерных черт предпринимательства стали риск и неопределенность деятельности. Первоначально проблема сосредотачивалась исключительно на анализе рискованном и неопределенном характере деятельности предпринимателя. Впервые введенное в 18 в. французским экономистом Р.Кантильоном понятие риска как функциональной характеристике предпринимательства стало центральным элементом проблемы. Предприниматель для Кантильо-на — это любой человек, согласный принять на себя риск и готовый к потерям, но надеющийся получить прибыль. Это человек, который, покупая средства производства по известной цене, надеется произвести с их помощью товары и продать их по цене более высокой по сравнению с затратами, но ему пока неизвестной. Предприниматель действует в обстановке неопределенности относительно будущего, это их обязательная черта. Более того, функцией предпринимателя и является действовать в неопределенности, извлекая из нее материальную выгоду, то есть предпринимательскую прибыль. Прибыль, и потери предпринимателя остаются следствием риска и неопределенности, в обстановке которых он действует. Ведь прибыль есть разница между закупочной и продажной цен на его товары. Предприниматель должен улавливать движение цен, и невольно способствовать установлению баланса между спросом и предложением.
Таким образом, предпринимателю отводится центральная роль — роль приведения рыночной системы к равновесию, то есть к установлению цен равновесия .
Однако Кантильон сужает роль предпринимателя, толкуя ее лишь как обеспечение наличия нужного товара в нужном месте для удовлетворения уже существующих потребностей общества. Еще нет речи о предпринимателе-новаторе ни в технологическом, ни в экономическом смыслах. Но все же Кантильон впервые вывел предпринимателя как ключевую фигуру рыночных процессов и теоретически обосновал этот подход.
В освещении генезиса предпринимательской теории нельзя не упомянуть взгляды основателей классического направления экономической теории на эту проблему. В своих работах А.Смит и Д.Рикардо, анализируя природу стоимости, затронули и роль и место предпринимателя в экономической системе.
Предприниматель, по мнению Адама Смита, играет большую роль в том меновом союзе , которым является человеческое общество. Реализуя какую-либо коммерческую идею для извлечения прибыли, предприниматель идет на риск. Полученная им в результате такой операции прибыль и является вознаграждением за риск2.
Вообще же следствием созданной Смитом теории "невидимой руки" является однозначное признание за предпринимательством ведущей роли в организации общественного производства. Хотя основатель экономической науки прямо и не ставил вопрос именно таким образом.
В процессе углубления трудовой теории стоимости Давидом Рикардо перед ним встают вопросы предпринимательства (в аспекте взаимоотношений труда и капитала, заработной платы и предпринимательской прибыли). Поскольку труд, считал Рикардо, служит единственным источником стоимости, то рост номинальной заработной платы ведет к снижению прибыли, так как заработная плата рабочего и прибыль предпринимателя находятся в обратной зависимости по отношению к друг другу1. Предпринимательская деятельность, организуя производство и соблюдая баланс заработной платы и прибыли, является обязательным условием эффективности хозяйствования2.
Не обошел проблему предпринимательства в своих работах и известный французский экономист Ж.Б.Сэй. Он подчеркивал активную роль предпринимателя в создании продукта. Разработав постулат о трех факторах производства— капитале, труде и земле, Сэй обозначил и три соответствующих вида дохода: прибыль, заработная плата и рента. Предпринимательский доход является вознаграждением за его труд, сосредоточенный в организации производства и сбыта продукции, управлении деятельностью предприятия3. Так Сэй обозначил конфетное место и роль предпринимателя в экономической системе.
Впоследствии формула Сэя о трех факторах производства была дополнена работами сторонников теории "вменения" (рубеж 19-20 вв.), в частности американским экономистом Дж.Б.Кларком. Последний видоизменил формулу Сэя таким образом, что ее состав расширился до четырех факторов — капитал, средства производства и земля, труд, деятельность предпринимателя. Соответственно изменилась система вознаграждения каждого фактора производства: процент за капитал , рента, заработная плата, предпринимательская прибыль. Предпринимательская прибыль отделялась от процента за капитал, а собственно функцией предпринимателя объявлялась функция координирования, то есть установление и поддержание эффективных взаимосвязей между факторами производства1. Это вплотную подходит к трактовке предпринимателя в рамках теории управления2.
Формы собственности и предпринимательской деятельности
Хотя тип собственности сам по себе еще не детерминирует поведения экономических субъектов и его результатов, но правовая система в целом, определяя рамки экономического поведения и влияя на взаимоотношения хозяйствующих субъектов, способы хозяйственной деятельности, решающим образом сказывается на эффективности распределения и использования ресурсов на всех уровнях экономики.
Рыночная система с ее добровольным контрактным принципом взаимоотношений изначально предполагает четкое определение и разграничение прав собственности, связанных с ними прав и ответственности. Это необходимое условие функционирования рыночного механизма. Отношения собственности являются неотъемлемым компонентом рыночной системы и важнейшим параметром всего хозяйственного механизма.
Исходной посылкой при исследовании проблемы собственности является положение о том, что собственность одновременно выступает в качестве экономической и правовой категории, обладает экономическим содержанием и правовыми формами. При этом определяющее значение принадлежит экономической стороне: если собственность не приобретает формы экономической реализации, то есть не проявляется в производстве или не приносит доход собственнику, то она остается юридической фикцией. Экономическая же реализация собственности осуществляется через производственные отношения1.
С другой стороны, юридические формы собственности, в свою очередь, оказывают активное воздействие на предпринимательскую деятельность. Без юридически определенного обладания средствами производства никто не сможет пользоваться, присваивать результаты производства. То есть юридические нормы права собственности являются формами конкретизации экономических отношений.
Среди отечественных экономистов, базирующихся на теории Маркса, существует различие в подходах при определении экономического содержания категории собственность.
Ряд ученых1 придерживается определения содержания понятия собственность как исторического способа и характера соединения личных и вещественных факторов производства или непосредственных производителей со средствами производства. Таким образом, прослеживается взаимосвязь отношений в обществе (при соединении факторов) с юридическими формами собственности: каким именно социально-экономическим содержанием "наполняются" те или иные формы. Отношения собственности напрямую увязываются с производительными силами. Впрочем, их оппоненты отмечают, что при таком подходе содержания категории собственность оказывается практически идентична совокупности производительных сил.
Все же большинство экономистов считают способ соединения факторов производства лишь элементом отношений собственности, "первой ступенью экономического содержания собственности"2. Содержание категории собственности раскрывается через категорию присвоения "как всеобщую, содержащую распределение, обмен и потребление как свои внутренние моменты, которые приобрели относительную самостоятельность именно в процессе развития"3. Категория присвоения, по мнению Маркса, наиболее полно соответствует экономическому содержанию отношений собственности. Присвоение материализуется в различных формах доходов, поступающих и присваиваемых собственником средств производства. В зависимости от того, кому они принадлежат, определяется форма и характер собственности и особенности производственных отношений данной формации4 .
При кажущейся разработанности данной темы дискуссии по проблеме собственности продолжаются.
Так Корняков В.1 выступил с утверждением о двух каскадных переменах в отношении собственности на современном этапе развития. Его теория интересна для уточнения содержания категории собственности и отношений собственности.
Итак, по Корнякову, первый каскад изменений в отношениях собственности порожден новым положением рабочего и выражен в изменении отношения рабочего к труду. Это рост хозяйственного отношения работников к производству и объектам собственности в индустриально развитых странах, увеличение эффективности труда, участие работников в получении дохода, образовавшегося при более эффективном использовании ими средств производства. Следствием этих процессов, считает Корняков, является появление интегрального экономического собственника концерна — руководители концерна и его работники.
Второй каскад изменений порожден решающим значением для конкурентоспособности всего народного хозяйства степени прогрессивности и эффективности структуры национального индустриального комплекса. Необходимость в постоянном обновлении состава его отраслей и т.п. приводит к потребности в высшем экономическом собственнике, который координировал бы всю национальную экономику2.
Соответственно первый каскад образует интеграцию по линии "капитал — наемный труд", а второй — межотраслевую и меж корпоративную концентрацию и координацию капиталов с появлением "высшего собственника". Логичен вывод, что происходит преодоление отчуждения труда от средств производства и формируется интегральный собственник, включающий в себя хозяев средств производства и наемных рабочих.
Приватизация: изменение отношений собственности и механизмов экономической власти
Приватизация как процесс создания частнособственнического сектора экономики является необходимым механизмом для перехода к рынку и развития предпринимательства. С развалом в 1991г. централизованной системы управления хозяйством в России, общее движение в сторону приватизации стало даже неизбежным.
В широком смысле слова, под приватизацией следует понимать совокупность всех усилий, направляемых на расширение свободы предпринимательства, укрепление позиций частного сектора. В конечном итоге складывание системы свободного предпринимательства как экономически наиболее эффективной, является окончательной целью реформ, проходящих в Восточной Европе и на территории бывшего СССР. С точки зрения темы данной работы приватизация рассматривается как один из основных факторов, способствующих развитию предпринимательства.
В узком смысле слова приватизация — это процесс реорганизации государственной (муниципальной) или коллективной собственности путем передачи ее в частные руки.
Известно, что приватизационные процессы присущи не только для переходных экономик, но и для развитых рыночных хозяйств, таких как Англия и Франция. Но сравнивая ситуацию постсоциалистических стран с ситуацией в Западной Европе, всегда нужно помнить, что исходные условия в странах, совершающих системный переход от экономики командно-централизованного типа к рыночному хозяйству, абсолютно не похожи на условия, в которых прибегают к приватизационным процессам правительства развитых капиталистических стран. Прежде всего отличаются масштабы, цели, задачи и методы. Сходство только в характере процессов — и тут, и там государственная собственность передается в частные руки.
В вопросе приватизации в развитых капиталистических странах наиболее ярким считается деятельность английского правительства Маргарет Тэтчер в 1979-1989 гг. За это десятилетие было приватизировано около 2/3 активов, принадлежащих государству отраслей национального хозяйства. Основными мероприятиями были продажа государственных компаний-гигантов типа "Бритиш Аэроспейс", "Бритиш Стил", "Ягуар", "Бритиш Гэс" и др. Денежные доходы правительства от приватизации этих предприятий постоянно возрастали из года в год: от 377 млн. ф. ст. В 1979/80 финансовых годах до 6 млрд. ф. ст. В 1988/89 финансовых годах1.
Экономический эффект для предприятий от смены формы собственности, на первый взгляд, неоспорим. Например, прибыли компании "Эмершем" после ее приватизации возросли в 3 раза. Увеличились, хотя и не так заметно, прибыли и других компаний. Однако нужно учитывать общий промышленный подъем, наблюдавшийся в Великобритании в те годы. Рост прибылей был характерен для всей экономики. Причем наиболее весомых экономических успехов добились как раз не частные, а государственные предприятия. В 1978-87 гг. производительность труда на них увеличилась на 45% при среднем показателе по стране около 20% и менее 40% — в обрабатывающей промышленности2.
После приватизации отрасли (в основном это были естественные монополии) не получили механизмов эффективной конкуренции, но оказались под постоянным контролем государственных антимонопольных органов, цены на их услуги ограничиваются. Потребители столкнулись с ухудшением качества услуг и ростом тарифов.
Но все эти данные не свидетельствуют о неудаче приватизационной политики правительства. Ведь цели, преследуемые кабинетом Тэтчер, были прежде всего:
1) уменьшение дефицита государственного бюджета, освобождение от балласта дотаций по государственному сектору промышленности (но даже при этом угольная промышленность — наиболее убыточная отрасль — не была затронута);
2) проведение в жизнь политики народного капитализма, расширение класса собственников.
И лишь за этим следует стремление повысить эффективность ряда отраслей путем привнесения в них предпринимательского начала. Аналогичная иерархия целей присутствовала и в программе приватизации, принятой в Италии3.
В рамках политики по созданию класса собственников правительство М.Тэтчер стимулировало приобретение домов и квартир в личную собственность (с 1979 по 1988 г. число владельцев жилых домов и квартир увеличилось на 3 млн. человек). Поощрялась продажа акций приватизируемых предприятий населению, в первую очередь работникам приватизируемых компаний, иногда даже по заниженным ценам, с предложением налоговых льгот. В результате с 1979 по 1989г. число индивидуальных владельцев акций возросло с 3 тыс. до 9 млн. чел. (это 20% взрослого населения)1. Однако по истечению льготного периода (высокие проценты и низкая курсовая стоимость) число акционеров начало стремительно сокращаться. Впрочем следует признать, что именно в вопросе создания класса собственников приватизационная политика консерваторов достигла больших успехов.
Необходимо упомянуть и о последствиях смены формы собственности для повышения эффективности работы фирм. Английские исследователи Э.Фернер и Т.Коллинг подчеркивают, что в условиях коммерческого существования отмечается повышение инициативности среднего и низшего управленческого звена в борьбе за качество и снижение трудозатрат2. Очевидно, что определенное повышение эффективности работы приватизированных предприятий имело место.
Главное, что следует из опыта приватизации в Западной Европе, — это то, что приватизация там не имела всеобъемлющего экономического значения.
По другому обстояло дело в Восточной Европе. Там ситуация была принципиально схожа с ситуацией в бывшем СССР. Только реформы там начались на 1,5-2 года раньше.
Главной политической целью приватизации было создание широкого слоя частных предпринимателей, составляющих социальную базу и политическую опору нарождающейся рыночной системы.
Главной экономической целью приватизации следует считать развитие частной собственности для повышения хозяйственной эффективности предприятий, создание конкурентоспособной экономики и собственно предпринимательской среды.
Нельзя согласиться с существующей точкой зрения, что приватизация и создание рыночных структур не связано между собой. Что достаточно "разгосударствления" и "коммерциализации", чтобы рыночный механизм заработал1.
Опыт перестройки наглядно доказал, что "коммерциализация" без приватизации обречена на провал. Хотя ряд экономистов до сих пор не желают признавать, что создание рыночной системы невозможно без изменений отношений собственности.
Генезис форм предпринимательства в переходный период в России
Развитие предпринимательства в реформируемой российской экономике выразилось не только в трансформации института собственности и связанных с этим приватизационных процессов. Одновременно происходили изменения в поведении предприятий, обусловленные сдвигами в системе управления, где контроль за выполнением основных функций перешел от государственных органов к руководству предприятий. За истекшие годы сложилась достаточно устойчивая модель поведения предприятий, остающаяся до сих пор парадоксальной и противоречивой. Доминирующей составляющей в модели поведения предприятий в переходный период является ориентация на выживание. Политика руководства предприятий подчинена выполнению этой сверхзадачи. Составляющими такого подхода стали сохранение трудового коллектива, администрации и ее контрольных функций, традиционных связей с контрагентами и видов деятельности.
Предприятие, ориентированное на выживание, действует в обстановке крайней неопределенности, вызванной постоянно меняющимися экономическими условиями. Предприятие стремится сохранить традиционные схемы работы, однако, с исчезновением координационной деятельности органов центрального планирования начинают рушиться старые схемы и условия поставок (прежде всего снабжение и сбыт). Ситуация осложняется отсутствием определенности в вопросе о владельце предприятия (зачастую в этом точно не разбиралась и сама дирекция). Истинная рыночная стоимость предприятия, его потенциал и будущие условия деятельности также и остаются загадкой.
В этой ситуации неуверенность в своем будущем испытывают не только рядовые работники, но и администрация (включая самого директора). Невидение перспективы делает управляющий корпус незаинтересованным в действиях, дающих результаты лишь в долгосрочном плане, на зрелой стадии переходного периода. Следовательно, политика руководства предприятия строится из расчета получения выгоды в ближайшее время (решение "сиюминутных задач" скорой прибыли). Естественно, что при таких условиях серьезные инвестиционные задачи даже не обсуждаются.
Главной целью дирекции становится не развитие предприятия, а получение права собственности на это предприятие. С этой целью директорский корпус повсеместно активно включился в приватизационный процесс с упором на упрочение положения администрации и недопущения внешних собственников (2-й вариант акционирования). Реже используется привлечение сторонних собственников в целях развития производства (как правило, без утраты контроля). В обоих случаях администрация стремится и сохранить контроль, и сосредоточить в своих руках максимум, акций (подробнее об этом написано в предыдущем параграфе). В сфере занятости первоначально господствовала ориентация на сохранение всего трудового коллектива (или его базовой части). Это привело к скрытой безработице, невыплатам зарплат и занижениям их уровня, сокращению рабочего времени, появлению административных отпусков. Ситуация изменилась лишь во второй половине 1994г., когда началось быстрое сокращение уровня занятости под влиянием политики ужесточения финансовых ограничений.
Вообще же ужесточение финансовых ограничений стало весьма ощутимым фактором изменения поведения предприятий в сторону чисто рыночных моделей. Стало больше уделяться внимания соотношению расходов и доходов в виду прекращения практики льготного финансирования из бюджета (хотя сохраняется стремление к различным субсидиям и льготам). Впрочем, новым методом преодоления финансовых сложностей стало наращивание неплатежей.
Рыночные механизмы стали преобладать. Ассортимент производимой продукции претерпел сдвиги в сторону продукции, имеющей сбыт, более рентабельной. По издержкам производства, ранее просто закладываемым в цену, перешли к политике снижения их уровня, пытаясь найти новых поставщиков либо сделать более экономичным собственное производство. Объекты социальной инфраструктуры все чаще передаются местным властям.
Другим серьезным фактором становится уход в прошлое политики государственного патернализма. Политика финансовых ограничений, сокращение субсидий и, главное, ужесточение собираемости налогов заставляет отказаться от традиционных надежд на спасение от перипетий рынка с помощью федерального или местного бюджетов1.
Оказался преодоленным информационный вакуум, в котором оказались предприятия после распада старой системы. Начинается переоценка уровня монополизированное экономики, появление данных о потенциальных и альтернативных поставщиках разрушает иллюзию монопольного положения существующих. Возможность альтернативного выбора партнера (в том числе и внешнего) резко меняет условия игры.
Громадное значение имеет постепенное преодоление "негосударственного " характера государственной собственности, "размытости" прав собственности вообще. На смену массовой приватизации пришли процессы реального разграничения (и передела) прав собственности2. В конечном итоге появление реального эффективного собственника становится свершившимся фактом. Что, в свою очередь, в корне меняет принципы экономического поведения субъектов рынка, приводит к трансформации сложившейся переходной системы социально-экономических отношений в направлении предпринимательского подхода. На второй план отошла консервация хозяйственных связей и сохранение трудового коллектива. Ориентация на выживание сменилось стремлением к развитию, опираясь на контроль (реальный и юридический) над предприятием, появившееся "инвестиционное предложение" и сложившиеся региональные интересы (выражающиеся в политике местных политических и экономических элит).
