Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место и роль России в мировой экономике 13
1. Природно-ресурсный комплекс 15
2. Производственный и научно-технический потенциал 22
3. Национальная стратегия для России 32
Глава 2. Потоки инвестиционных ресурсов между Россией и странами Запада на современном этапе
1. Масштабы и структура притока иностранного капитала в Россию
2. Государства-инвесторы, отраслевые и региональные 47 приоритеты
3. Транснационализация российского бизнеса 61
4. Место России в мировых потоках капитала 77
Глава 3. Механизмы реализации иностранных инвестиций в России 90
1. Иностранные инвесторы и предприятия с иностранными инвестициями
2. Механизмы инвестирования 104
3. Государственное регулирование иностранных инвестиций 122
Заключение 136
Библиография 143
Приложение 147
- Природно-ресурсный комплекс
- Производственный и научно-технический потенциал
- Масштабы и структура притока иностранного капитала в Россию
- Иностранные инвесторы и предприятия с иностранными инвестициями
Введение к работе
Сегодняшняя Россия стоит перед историческим выбором: влиться в общепланетарный процесс экономических преобразований, имя которым -глобализация, или оказаться на обочине мирового развития. В сущности, это даже не выбор, ибо альтернативы глобализации не существует. Вопрос заключается лишь в том, включимся мы в этот процесс по собственной инициативе, чтобы занять в нем место, отвечающее потенциалу и национальным интересам страны, или нас втянут в него насильно и заставят играть по правилам, разработанным богатым Западом для обеспечения своих интересов. В этом, последнем, случае природные и человеческие ресурсы России будут работать не столько на ее собственное благо, сколько станут источником обогащения других стран и народов, сумевших раньше и лучше воспользоваться преимуществами глобализации.
Первый грозный звонок для нас уже прозвучал. Крушение социалистического строя в СССР и распад этой великой мировой державы в конечном счете стали результатом неспособности тогдашнего коммунистического руководства вовремя осознать реальности меняющегося мира и выработать политику, которая бы отвечала велению времени. Перед Россией, следовательно, стоит задача разработать стратегию и систему конкретных мер, которые бы вывели страну из опасной зоны и открыли перед ней перспективу уверенного движения к высотам мирового экономического и социального прогресса.
Задача эта неимоверно трудна. На рубеже второго и третьего тысячелетий
планета оказалась поделенной не только политически, но и экономически. При
этом рынок высоких технологий, самый динамичный и высокодоходный сегмент
мировой экономики, монополизирован США и другими государствами так
называемого «золотого миллиарда». Доступ на него другим странам крайне
затруднен, что ставит их в зависимое положение по отношению к научно-
техническому потенциалу стран-лидеров и позволяет последним присваивать львиную долю технологической ренты мира. На эти последние приходится сегодня более 80% торговли высокими технологиями, более 90% вывоза капитала. Они потребляют до 85% мировой древесины, 75% продукции металлообрабатывающей промышленности, 70% энергоресурсов. Это позволяет богатому Северу перераспределять в свою пользу и львиную долю природной ренты, производимой в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, включая Россию. «По существу, национальное богатство отсталых и развивающихся стран в нынешних координатах мирового рынка теряет свою национальную принадлежность и во все большей степени выступает в качестве источника пополнения национального богатства стран «золотого миллиарда».1
Сложившееся положение стало результатом структурных сдвигов в финансово-промышленной сфере современного капитализма, приведших к образованию глобального финансового рынка и транснациональных корпораций (ТНК). Опираясь на свою финансовую мощь и новейшие информационные технологии, ТНК имеют возможность отслеживать в реальном времени тончайшие нюансы ситуации на рынках во всех уголках планеты и принимать решения по мгновенной переброске огромных масс капитала из одного региона в другой. Это позволяет им контролировать не только сами финансовые рынки, но и политику государств в своих интересах. Такой контроль существует сегодня не только дефакто, он оформлен официально в виде так называемого Вашингтонского консенсуса - свода правил, которыми обязаны руководствоваться правительства стран, рассчитывающих на поддержку Международного валютного фонда, Мирового банка, Европейского банка реконструкции и развития и других финансовых организаций Запада. Обязательными компонентами этих правил являются плавающий валютный курс, открытость национальных экономик для мирового капитала, приватизация
1 Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Д.С.Львова. М., «Экономика», 1999. Стр. 18.
государственной собственности, свободный доступ на финансовые рынки так называемых нерезидентов, обеспечение частной собственности на землю и другие природные ресурсы, интеграция банковских систем.2
Все это ставит Россию в крайне непростое положение, как при выработке экономической стратегии, так и при ее практическом осуществлении.
Дело не только в том, что наша страна, выражаясь спортивным языком, «засиделась на старте». В то время как экономически развитые государства Запада уже с 70-х годов прошлого века начали переход на интенсивный путь развития, уделяя основное внимание таким технически передовым и наукоемким отраслям, как электроника, счетно-вычислительная техника, информатика, оптоволоконная связь, биотехнология и др., Россия в материнском чреве СССР продолжала наращивать добычу угля и другого минерального сырья, выпуск металла, продукции тяжелой химии, громоздких, но малопроизводительных комбайнов, тракторов, грузовых автомобилей. Не говоря уже о безудержной гонке вооружений в тщетной и трагической по своим последствиям попытке быть сильнее в военном отношении, чем весь остальной мир.
Столкнувшись с реалиями конкурентной борьбы в условиях открытой экономики, Россия обнаружила, что ее машины, танки и самолеты, либо никому не нужны, либо могут быть реализованы на мировом рынке лишь по бросовым ценам. Недостаточно конкурентоспособными оказались и такие, казалось бы, наукоемкие производства, как радиоэлектроника, самолето- и судостроение, производство легковых автомобилей, на протяжении десятилетий испытывавшие хронический инвестиционный голод из-за отвлечения основной массы капиталовложений в сферу производства вооружений.
Положение усугубилось тем, что в результате поспешной и непродуманной приватизации, российское государство потеряло контроль над наиболее прибыльными сферами экономики и фактически оказалось без средств, которых стало не хватать даже для содержания чиновничьего аппарата.
2 Там же. Стр. 19.
5 .
Развал СССР и либерализация всего и вся - от внутренних цен до внешней торговли и трансграничного движения капиталов - привели к разрыву производственных связей, ценовому хаосу, эпидемии неплатежей и все более усиливающемуся бегству капитала за границу. Российский рынок потребительских товаров и средств производства в считанные месяцы был наводнен дешевым иностранным импортом, что привело к дальнейшему углублению асимметрии в развитии экономики, быстрому старению основных фондов и все возрастающей зависимости страны от экспорта сырья, энергоресурсов и узкой группы промышленных товаров первичной обработки: стали, алюминия, удобрений, лесоматериалов. Таким образом, вместо гармоничной, последовательной интеграции в мировую экономику Россия оказалась втянута в нее в основном своей сырьевой составляющей. Страна оказалась не просто интегрированной, но, по меткому выражению одного из российских экономистов, «сверхинтегрированной» в мировое хозяйство.3 Доля экспорта в валовом национальном продукте (ВНП) России в 2000 году достигла ) 42,6%, в то время как в США, в странах ЕС и Японии этот показатель не і превышает 8-10%.4
Вопреки предсказаниям ультралиберальных российских экономистов, открытие российской экономики для иностранной конкуренции, не только не привело к оживлению предпринимательской активности, в том числе в области инвестиций, но, напротив, буквально обрушило ее. К 1999 году, по сравнению с 1990 годом, объем капиталовложений в России уменьшился в 13,2 раза, в том числе в легкой промышленности - в 19,6 раз, в производстве строительных материалов - в 11,6 раз, в химии и нефтехимии - в 16,3 раза, в НИОКР - более чем в 20 раз, в военной промышленности - почти в 50 раз. В целом, капиталовложения в основные фонды упали в 14,5 раз, а их доля в ВВП
3 В.Ю.Катасонов. Бегство капитала из России. М., «Анкил», 2002. Стр. 3.
4 Там же. Стр. 3.
снизилась с 38,7 до 14,7%. По другим оценкам, доля инвестиций в основной капитал в валовом внутреннем продукте России (норма накопления) даже в относительно благополучном 1997 году не превышала 8%, в то время, как в США, аналогичный показатель равнялся 17,5%, в Японии - 19,9%, в Германии -21,1%.6
Неудивительно, что показатель износа основных фондов промышленности России с 1991 по 1999 год увеличился с 41 до 51,6%. Если же взять наиболее активную часть основных фондов - машины и оборудование, то на 1999 год он составил 68%, в том числе в машиностроении - свыше 70%.7 И этому вряд ли приходится удивляться, если учесть, что на фоне экономического упадка из России все нарастающем потоком капитал уходил за границу. Только по официальным данным Банка России всего за семь лет с 1994 по 2000 год из страны ушло свыше 172 млрд. долл.8
Общим результатом всего этого стало двукратное сокращение промышленного производства и валового внутреннего продукта. Особенно сильно пострадали наукоемкие отрасли, где производство упало в 3-4 раза. Впервые за многие десятилетия Россия столкнулась с проблемой массовой безработицы, особенно среди наиболее квалифицированной и образованной части трудового населения. При этом, поскольку сокращение занятости в целом шло более медленными темпами, чем сокращение объемов выпуска продукции и потребления энергоресурсов, произошло резкое снижение эффективности производства. Национальная экономика России стала еще менее конкурентоспособной, чем до начала проведения реформ. Распахнув свой внутренний рынок для иностранной конкуренции, страна оказалась перед опасностью застрять в так называемой «западне глобализации», которую авторы
3 Л.Н.Макаревич. Анализ российских и зарубежных источников, инструментов и механизмов финансирования реального сектора отечественной экономики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2002. Стр. 16.
6 В.Ю.Катасонов. Ук. соч. Стр. 11.
7 А.В.Ложникова. Инвестиционные механизмы в реальной экономике. М., МЗ-Пресс, 2001. Стр. 60.
* «Вестник Банка России» №51, 52, 16 авг. 2001г.
этого термина немецкие публицисты Г.Мартин и Г.Шуман определяют как обреченность развивающихся стран на вечное отставание и неспособность угнаться за лидерами.
Остановить эти разрушительные процессы, оздоровить экономику России и вернуть ей мощь и славу ведущей мировой державы можно лишь в том случае, если бы удалось прекратить обескровливание хозяйственного организма страны и направить мощные инвестиционные потоки в русла, отвечающие стратегическим интересам. По расчетам специалистов, для решения этой задачи России необходимо увеличить капиталовложения по меньшей мере втрое.9 По другим оценкам, только для восстановления минимально необходимого уровня конкурентоспособности национальной экономики России в период до 2005 года потребуется инвестировать в ключевые отрасли производства не менее 1000 млрд. долл.10
Очевидно, что обеспечить такие объемы инвестиций только за счет внутренних источников невозможно, необходим массированный приток капитала извне. С этим сейчас практически не спорит никто. Разногласия существуют лишь в оценках масштабов и способов экономически оправданного привлечения капитала. Так, если по мнению российского экономиста Е.Васильчука соотношение внутренних и внешних источников инвестирования в современной российской экономике должно составлять 1:2, то другие, в частности Е.Бухвальд и Л.Нестеров, считают оптимальной порцию 1:1.
В абсолютных цифрах потребности в притоке инвестиций из-за рубежа к середине первого десятилетия XXI века оцениваются в 80-100 млрд. долларов в год, сумма примерно в четыре раза превышающая весь накопленный к началу нынешнего века иностранный капитал.11
9 В.Ю.Катасонов. Ук. соч. Стр. 12.
10 Путь в XXI век. Стр. 234.
11 Там же. Стр. 236.
Именно это и побудило автора избрать темой настоящего исследования проблему инвестиционного сотрудничества между Россией и зарубежными странами, в первую очередь государствами ЕС.
Определяя тему исследования как инвестиционное сотрудничество, а не как импорт или экспорт капитала, автор исходит из того, что в условиях все более глубокого включения России в глобальные экономические процессы трансграничное движение капиталов, при всей остроте инвестиционного голода внутри страны, не может не носить двустороннего характера. Российские инвестиции в зарубежных странах при соблюдении определенных условий способны принести стране ощутимые преимущества, так как они способствуют укреплению ее позиций на мировых рынках, повышают общую эффективность национальной экономики и тем прокладывают реальный путь к равноправному участию России в мировых глобализационных процессах.
Разумеется, такая постановка вопроса, рассчитанная на стратегическую
перспективу, не должна уводить от главной заботы сегодняшнего дня -
проблемы привлечения иностранных инвестиций для решения насущных
проблем экономического роста в самой России. і
Цель данного исследования состоит в том, чтобы проанализировать возможности расширения притока иностранного капитала в Россию и выработать предложения по его наиболее эффективному использованию. В соответствии с этим замыслом в работе рассматриваются следующие основные вопросы.
Объективные условия для привлечения в Россию иностранных инвестиций с точки зрения наличия природных ресурсов, промышленной и иной инфраструктуры, уровня квалификации рабочий силы, возможностей использования производственных мощностей и научно-технических заделов, созданных в стране в предшествующий период. Указанный круг вопросов составляет основное содержание первой главы работы.
Вторая глава посвящена анализу того, как реализуется инвестиционный потенциал России в реальной жизни. В ней автор описывает, куда конкретно идут или, наоборот, не идут потоки иностранных инвестиций, в каких формах иностранные предприниматели предпочитают вкладывать свои капиталы в России (прямые и портфельные инвестиции, кредиты и др.), каковы общие количественные и качественные результаты инвестиционной активности иностранных предпринимателей. Здесь же рассматривается и проблема интернационализации деятельности российских финансово-промышленных корпораций, затрагиваются вопросы промышленной и финансово-экономической политики, в рамках которой протекают все эти процессы.
Предметом рассмотрения третьей главы являются механизмы, обеспечивающие перемещения инвестиционных потоков, роль в этом процессе банков, инвестиционных компаний, отдельных корпораций, фирм и предпринимательских структур. Значительное место в главе уделено анализу роли российского государства в регулировании инвестиционных и общеэкономических процессов на стадии перехода к рынку.
Наконец, в Заключении работы автор формулирует основные выводы из проделанного анализа и свои предложения по активизации и реструктуризации трансграничных инвестиционных потоков с целью повышения эффективности их использования для решения экономических проблем сегодняшней России.
При написании работы автор опирался на теоретические обобщения и методологические подходы, содержащиеся в трудах таких видных российских экономистов, как Л.И.Абалкин, А.Г.Аганбегян, О.Т.Богомолов, СЮ.Глазьев, А.Г.Гранберг, С.И.Долгов, В.В.Ивантер, Д.СЛьвов, А.Д.Некипелов, Н.Я.Петраков, Н.А.Симония, С.А.Ситарян, И.П.Фаминский, В.Н.Шенаев, НЛ.Шмелев.
Глубже понять особенности международного движения финансовых, трудовых и интеллектуальных ресурсов в современном мире автору помогли работы В.Д.Андрианова, В.С.Барда, В.Б.Белова, С.М.Борисова, Е.М.Бухвальда,
О.В.Буториной, Е.В.Водопьяновой, В.Г.Гребенникова, М.В.Ершова, В.Ю.Катасонова, Ю.А.Константинова, Л.Н.Макаревича, В.Е.Маневича, Л.И.Нестерова, Ю.В.Овсиенко, Д.В.Смыслова, Е.С.Хесина, Ю.В.Шишкова, А.Ю.Юданова.
В основу использованного в работе фактического материала легли официальные публикации ООН и ее специальных органов, Госкомстата России, Банка России, Минэкономразвития, Минфина и других государственных органов Российской Федерации.
Своим собственным вкладом автор считает анализ трансграничного движения инвестиционных ресурсов как двустороннего процесса, связанного с особенностями включения России в мировую экономику в эпоху глобализации. Такой подход позволяет взглянуть на проблему иностранных капиталовложений под более широким углом зрения, рассмотреть ее в неразрывной связи с задачами повышения эффективности российской экономики и уровня благосостояния народа.
В процессе исследования этой проблемы в работе были подняты и во многом по-новому решены некоторые конкретные вопросы, связанные с инвестиционной политикой государства.
Среди них - неразрывная связь иностранных инвестиций с ясной и четкой промышленно-экономической политикой, необходимость введения налоговых льгот для внешних инвесторов в приоритетных отраслях, принципиальная важность строгого соблюдения «дедушкиной оговорки» и защиты прав миноритарных акционеров не только на законодательном, но и на исполнительном уровнях, неотложность мер по внедрению режима прозрачности в финансовом хозяйстве российских компаний - вопрос, где подходы иностранных инвесторов полностью совпадают с интересами российского государства.
Анализ конкретных способов и механизмов привлечения иностранных инвестиций позволил выявить дополнительные резервы и в построении
институциональных структур, обеспечивающих и обслуживающих этот процесс. В частности, в работе показывается, что приток иностранного капитала мог бы быть существенно увеличен, а эффективность его использования значительно повышена, если бы в этом процессе более активно участвовали специализированные банки, инвестиционные фонды и корпорации, действующие под эгидой государства, а само государство смелее и шире выступало в качестве гаранта этого процесса.
Автор надеется, что эти и другие конкретные предложения, содержащиеся в работе, представят интерес, не только для ученых-экономистов, но и для директивных органов, принимающих решения в рассматриваемой области.
Природно-ресурсный комплекс
По запасам природных ресурсов Россия по праву считается одной из богатейших стран мира. В конце 90-х годов стоимость разведанных запасов основных видов полезных ископаемых в стране оценивалась российскими геологами в 2900 млрд. долл., а их прогнозный потенциал - в 150 трлн. долл. Из общей стоимости разведанных полезных ископаемых 30,8% составлял природный газ, 22,3% - уголь, 15% - нефть, 12,7% - руды черных и цветных металлов, 0,9% - руды благородных металлов, 18,5% - прочие полезные ископаемые.15
В недрах России хранится более 20% общемировых запасов полезных ископаемых, в том числе 35,4% природного газа, 32% железа, 31% никеля, 29% бурых углей, 27% олова, 21% кобальта, 16% цинка, 14% урана, 13% нефти, 12% свинца, 11% меди, значительные количества алмазов, золота, платины и других ценных и редких металлов.16
Россия не только хранит, но и в широких масштабах разрабатывает свои природные ресурсы. К началу нынешнего века на ее долю приходилось 55% мировой добычи апатитов, 28% природного газа, 26% алмазов, 22% никеля, 16% калийных солей, 14% железной руды, 13% цветных и редких металлов, 12% нефти, 12% каменного угля. Несмотря на столь интенсивную эксплуатацию, России пока не грозит истощение ее природно-ресурсного потенциала. Это наглядно видно из Таблицы 1.
Первая проблема состоит в том, что наличие полезных ископаемых, даже разведанных и подготовленных к промышленной эксплуатации, еще не является реальным экономическим активом. Их эффективное использование зависит от целого ряда факторов, таких как расстояние от потребителя, наличие транспортной и иной инфраструктуры, сравнительная конкурентоспособность и т.п.
Возьмем природный газ. Сегодня это, несомненно, самый главный экономический ресурс российского государства. Положение в этой отрасли к тому же сравнительно благополучно. За период 1991-2000 гг. добыча газа снизилась менее чем на 10%, в то время как производство электроэнергии, например, упало почти на четверть, а добыча нефти и угля сократилась на 30-40%. В результате значение газа в экономике страны существенно возросло, его доля в потреблении энергоресурсов увеличилась с 42 до 50%.
Положительно в целом оценивается и ресурсная база газодобывающей промышленности. Основные месторождения газа сконцентрированы в достаточно компактных регионах Западной Сибири и Дальнего Востока, что облегчает его добычу и транспортировку.
И тем не менее достаточно взглянуть на карту, чтобы убедится, что голубое топливо обходится России значительно дороже, чем ее европейским и азиатским конкурентам. Если англичанам или норвежцам для доставки газа к потребителям в своих собственных странах или в странах-соседях надо проложить всего несколько сотен километров трубопроводов, то России для тех же целей приходится тянуть стальные нити на тысячи и тысячи километров, преодолевая болота, полноводные реки и горные хребты. Ко всему этому надо прибавить стоимость обустройства буровых в условиях вечной мерзлоты, строительства и содержания целых городов за Полярным Кругом, доставку за те же тысячи километров буровиков и эксплуатационников, работающих вахтовым методом.
Стоит ли удивляться тому, с какой жадностью набрасываются западные нефтегазовые концерны на любую возможность покачать голубое топливо где-нибудь в Туркмении или на шельфе Сахалина и как осторожно они ведут себя, когда речь заходит о сотрудничестве в разработке газовых месторождений в глубинных районах Сибири.
Тем большего уважения заслуживает деятельность главного производителя и экспортера российского голубого топлива ОАО «Газпром», реализующего на внутреннем и внешних рынках газа на сумму свыше 25 млрд. долл. Но и у него есть свои «скелеты в шкафу». Чтобы пробиться на международные рынки руководство «Газпрома» систематически повышает цены на свою продукцию внутри страны. Внешняя экспансия российского газового монополиста осуществляется сплошь и рядом за счет урезания поставок внутренним потребителям. Вряд ли можно считать нормальной ситуацию, когда «Газпром» направляет «голубой поток» по дну Черного моря в Турцию, заключает соглашение о сплошной газификации Греции, в то время как миллионы отечественных потребителей, в том числе живущие всего в 30-40 километрах от Москвы, до сих пор не имеют возможности пользоваться натуральным газом. Обращает на себя внимание и то, что «Газпром» усиленно продвигает свои акции на международных фондовых рынках, используя любую возможность пополнить свой капитал. Словом, румянец на щеках российского газового монополиста, бодро рапортующего правительству и президенту о завоевании все новых и новых внешних рынков, не лишен лихорадочного оттенка.
Еще более неоднозначно положение в нефтяной отрасли. Перед началом реформ Россия была крупнейшим в мире производителем «черного золота». В 1990 году на ее территории было добыто 516 млн. тонн нефти. За годы реформ производство этого важнейшего вида топлива и экспортного ресурса России сократилось до 303 млн. тонн в 1998 году и, несколько увеличившись, составило 324 млн. тонн в 2000 году.17
В основе этих ниспадающих зигзагов лежит начавшееся еще в конце 80-х годов истощение наиболее перспективных месторождений нефти, а также недостаточное внимание к разведке и обустройству новых нефтяных полей у частных владельцев отрасли после приватизации. В настоящее время добычей нефти в России занимаются около двух десятков компаний. В их распоряжении находятся 143 тыс. нефтяных скважин, из которых около 40 тыс. простаивают.
Производственный и научно-технический потенциал
Важным резервом развития российской экономики является имеющийся в ее распоряжении производственный и научно-технический потенциал. Современная Россия получила в наследство от Советского Союза разветвленную систему взаимосвязанных производств, работа которых обеспечивалась бесперебойным бюджетным финансированием, централизованным распределением кадровых ресурсов, а также широкой сетью научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций. В 1990 году научно-технический комплекс России состоял из 4,6 тыс. организаций, в том числе 1,7 тыс. научно-исследовательских институтов и лабораторий, 937 конструкторских бюро, 593 проектно-изыскательских организаций, 449 научно-исследовательских и конструкторских подразделений на предприятиях, 28 опытных заводов, 453 высших учебных заведений. Общее число занятых в этой сфере составляло 2,5 млн. человек.
К сожалению, власти новой России неважно распорядились этим наследством. Если в СССР на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы расходовалось около 4% ВВП - больше, чем в любой другой стране мира, то в России уже в 1992 году удельный вес ассигнований на НИОКР сократился до 0,87%, что отбросило ее на 27 место в мире.21 По абсолютным расходам на эти цели (901 млн. долл.) Россия оказалась на 24 месте в мировом рейтинге, уступив не только ведущим промышленно развитым державам, но и таким странам, как Южная Корея (3209 млн. долл.), Тайвань (3049 млн. долл.), Дания (2205 млн. долл.), Чехия (1098 млн. долл.), ЮАР (1007 млн. долл.).22 Положение с финансированием научных исследований продолжало ухудшаться и в последующие годы. Так, в 1996 году ассигнования из федерального бюджета России на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу составили 1,97% расходной части бюджета, или всего 0,31% ВВП.
Такое обращение с наукой не замедлило сказаться. Начался массовый -отъезд российских ученых на работу за рубеж. По существующим оценкам, на протяжении 90-х годов ежегодно Россию покидали около 100 тыс. ученых и специалистов, что привело к потере примерно 50 млрд. долл. К 1997 году численность научных организаций в стране сократилась до 4,1 тысяч, а количество занятых в них научных работников - до 935 тыс. человек. Резко понизилась эффективность научной деятельности. Объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в период с 1991 по 1997 год сократился на 75-85%. Если в начале 80-х годов в России около 70% фундаментальных и прикладных разработок соответствовали мировому уровню, а 20% даже превосходили его, то к концу 90-х годов эти показатели снизились соответственно до 25 и 7%.23 Возникла серьезная угроза подрыва системы подготовки кадров. Россия стала выпускать в два с половиной раза меньше специалистов, чем США.
Серьезной деформации за годы реформ подверглась структура российской экономики, прежде всего, промышленности. Как ни прискорбно констатировать, но сегодняшняя Россия и в этом отношении движется не в ногу с остальным миром. Так, если, по данным ЮНИДО, объем мирового промышленного производства с 1990 по 1997 год увеличился в 1,3 раза, то в нашей стране примерно в это же время (с 1991 по 1998 год) он сократился в два раза.24 Особенно настораживает тот факт, что спад оказался наиболее глубоким как раз в тех отраслях, от которых напрямую зависит технический прогресс в российской экономике. Так, выпуск машинно-технической продукции на протяжении 90-х годов сократился на 65-80%, в том числе высокотехнологичных и наукоемких изделий - на 90%.25
Очевидно, что такое однобокое развитие не может быть столбовой дорогой России. Чрезмерная зависимость от производства и экспорта узкой группы топливно-сырьевых товаров делает страну крайне уязвимой от конъюнктуры на мировых рынках. К тому же, как показывает опыт последних десятилетий, сами эти рынки отнюдь не безграничны. Мировой спрос на товары топливно-сырьевой группы хотя и растет, но этот рост происходит гораздо медленнее, чем спрос на продукцию обрабатывающей промышленности.
По оценке известного специалиста в этой области И.П.Фаминского, прирост потребления первичных энергоресурсов в Европе в ближайшие 15 лет составит не более 0,5% в год, а потребление нефти даже сократится. К тому же цены на сырье и топливо отличаются крайней неустойчивостью. Они болезненно реагируют не только на чисто экономические факторы (конкуренция, энерго- и ресурсосбережение и т.п.), но и на политические катаклизмы типа террористических актов в США или военных действий на Ближнем и Среднем Востоке.
Устойчивый рост российской экономики, не зависящий от мировой конъюнктуры на несколько сырьевых товаров, подчеркивает И.П.Фаминский, «возможен лишь при развитии конкурентоспособной многоотраслевой структуры промышленности, прежде всего наукоемких отраслей машиностроения (на него приходится сейчас выше 40% мирового экспорта), современных отраслей химии и на этой основе коренной диверсификации экспорта. Расширение экспортного потенциала в отраслях обрабатывающей промышленности должно стать одной из центральных задач при разработке стратегии экономического развития, чего, к сожалению, до сих пор нет ни в одной из предлагаемых правительством стратегий».
Масштабы и структура притока иностранного капитала в Россию
Согласно методологии Госкомстата России, иностранные инвестиции - это вложения капитала иностранными инвесторами, а также зарубежными филиалами российских юридических лиц в объекты предпринимательской деятельности на территории России с целью получения дохода. Под капиталом понимаются денежные средства, паи, акции и иные ценные бумаги; кредиты; технологии, машины, оборудование; лицензии, интеллектуальные ценности и любое другое имущество. К инвестициям относится: приобретение предприятий и организаций в полную или частичную собственность, покупка акций и прочих ценных бумаг, взносы в уставный капитал совместных предприятий, кредиты юридическим и физическим лицам, а также банковские вклады и приобретение недвижимости.
Официальная статистика различает прямые, портфельные и прочие инвестиции. Прямые инвестиции - это вложения, сделанные юридическими и физическими лицами, полностью владеющими предприятием или контролирующими не менее 10% его акций или уставного капитала. Соответственно, портфельные инвестиции - это покупка акций, паев, облигаций, векселей и иных долговых ценных бумаг, которые составляют менее 10% в уставном капитале предприятия. Наконец, инвестиции, не подпадающие под определение прямых и портфельных, указываются как прочие. В их числе: торговые кредиты, кредиты правительств иностранных государств под гарантии Правительства Российской Федерации, прочие кредиты (кредиты международных финансовых организаций и т.д.), банковские вклады. на создание новых производственных мощностей, рабочих мест и т.д. Это не «горячие деньги», блуждающие по континентам, в поисках быстрой наживы, и не кредитные ресурсы, которые рано или поздно должны быть возвращены владельцу с процентом.
С этой точки зрения, структура притока иностранных инвестиций в Россию в последнем десятилетии служит наглядным отражением реального состояния отечественной экономики.
Прежде всего, обращает на себя внимание то, что объем ежегодно поступающих в Россию прямых инвестиций остается относительно стабильным на протяжении вот уже нескольких последних лет, колеблясь около 4 млрд. долл. Данный факт свидетельствует о целом ряде важных закономерностей.
Во-первых, возможности реального сектора российской экономики по привлечению долгосрочных стратегических партнеров из-за рубежа ограничены. Сегодня существует лишь незначительный круг экспортно-ориентированных отраслей промышленности и сегментов потребительского рынка, которые представляют интерес для западного капитала.
Во-вторых, прямые иностранные инвестиции носят, в основном, поддерживающий характер: зарубежные партнеры не проводят коренную перестройку производственного аппарата, обеспечивая лишь необходимую модернизацию и техническую поддержку имеющихся мощностей. Случаи создания современных производств «с нуля» до сих пор остаются редкостью (чаще всего это предприятия по производству пищевой продукции известных западных марок или линии так называемой отверточной сборки).
В-третьих, в результате либерализации внешнеторгового режима, начатой в 90-е годы и продолжаемой в настоящее время, практически устранены реальные препятствия на пути проникновения иностранных товаров на отечественный рынок. Как следствие, сегодня отсутствуют факторы, которые вынуждали бы зарубежных инвесторов размещать свои производства в России. В то же время мировая практика показывает, что привлечение прямых инвестиций было наиболее успешным в тех случаях, когда страны-импортеры создавали непреодолимые барьеры на пути иностранных товаров. Так было, например, когда США массой ограничительных мер вынудили японских автомобилестроителей отказаться от экспорта автомобилей в Соединенные Штаты и вместо этого разместить там свои производства. Японским корпорациям это позволило обойти таможенные и иные барьеры, а США это принесло огромные капитальные вливания, новые рабочие места и т.д.
Нежелание западных партнеров осуществлять значительные прямые инвестиции в РФ может быть продиктовано и отсутствием у них заинтересованности в переходе российской промышленности на качественно новый технологический уровень, ведь в этом случае Россия может превратиться в серьезного конкурента для стран Запада.
Не менее важная закономерность, проявившаяся в последнее десятилетие, состоит в том, что направленность и масштабы колебаний общего объема иностранных инвестиций, поступающих в Россию, определяются динамикой прочих инвестиций. Именно эта составляющая притока зарубежного капитала оказывает самое заметное влияние на состояние отечественной экономики.
Примером может служить повышательный тренд в динамике прочих инвестиций, который имел место вплоть до 1998 года и был напрямую связан с развитием пирамиды ГКО-ОФЗ. В 1998 году доля прочих инвестиций в объеме поступавших в страну иностранных ресурсов достигла рекордного уровня -69,8%, в то время как на прямые инвестиции пришлось менее трети всего капитала, пришедшего из-за границы. Последовавший вскоре августовский дефолт, формально ставший следствием крушения пирамиды ГКО, показал, сколь опасны подобные диспропорции в структуре привлеченного иностранного капитала. В результате дефолта суверенный рейтинг России снизился с уровня В+ - ВВ- (по версии Standard&Poors) до D/SD, что крайне пагубно сказалось на темпах роста иностранных инвестиций.
Опасность структурных диспропорций в объеме привлекаемых иностранных инвестиций подтвердил начавшийся ранее кризис в странах Юго-Восточной Азии и разразившийся в 2001 году финансовый кризис в Аргентине.
Иностранные инвесторы и предприятия с иностранными инвестициями
Всю совокупность действующих в настоящее время в России иностранных инвесторов можно разделить на три большие группы: зарубежные кредитные организации, нефинансовые организации (специализирующиеся в различных сферах производства и услуг) и инвестиционные фонды.
Зарубежные банки инвестируют принадлежащий им капитал в Россию посредством использования следующих форм финансирования: кредитование российских государственных и частных организаций, прямые вложения (в том числе в капитал российских коммерческих банков) и портфельные инвестиции в ценные бумаги. Общая сумма всех активов, вложенных иностранными банками в экономику нашей страны по расчетам, произведенным на основе данных Банка международных расчетов, составляла на 1 января 2002 года 23% от всей массы инвестиций в Россию.46 Кредитование и прямые инвестиции с целью создания банков с иностранными инвестициями, и, прежде всего, дочерних банковских структур, являются специфическими особенностями данных инвесторов. Поэтому мы остановимся на рассмотрении именно этих двух направлений банковских инвестиций.
Кредитование - наиболее значительный канал инвестиционных поступлений из-за границы. На 1 июля 2001 года объем задолженности по иностранным банковским кредитам, направленным в Россию, был приблизительно на уровне 22% от всего накопленного объема зарубежных инвестиций.47 Следует отметить, что иностранные банки уже давно занимают довольно заметное место в качестве кредиторов российской экономики. В частности, в 1997 году объем иностранного банковского кредитования российских предприятий достиг 23 млрд. долларов, что составило почти половину суммы всех кредитов, выданных в тот же период российскими банками. После дефолта имело место сокращение этого объема, но в то же время, в результате девальвации рубля и разорения многих российских банков, резко уменьшилась доля российских кредитов в экономике. Таким образом, в 1998 году банковское кредитование России из-за рубежа по своим размерам почти сравнялось с кредитованием, осуществляемым российскими банковскими организациями. Действительно, объем предоставленных зарубежных кредитов достиг на конец 1998 года 18,2 млрд. долл., тогда как ссуды российских банков - 18,7 млрд. долл. В последующие три года российские банки, постепенно преодолевавшие последствия дефолта, увеличили кредитные вливания в экономику страны почти до 40 млрд. долл., в то время как иностранные банки приостановили свою экспансию на кредитном рынке России и даже, как это следует из приведенных ниже данных, в некоторой степени сократили свою кредитную активность. Их кредитование ограничилось приблизительно 15 млрд. долл. в период с 1999 по 2001 год.
Уменьшение значения иностранных кредитов для российской экономики, однако, вовсе не означает, что иностранные банки не выдерживают конкуренции со стороны российских банков в данной сфере банковского бизнеса. Это снижение определяется политикой зарубежных банков на российском рынке, обусловленной отсутствием надежных сфер для помещения денежного капитала, то есть, в конечном счете, недостаточно благоприятным инвестиционным климатом. Зарубежные банки находятся в состоянии ожидания его улучшения. Они наладили кредитные связи с наиболее платежеспособными клиентами, и, похоже, закрепившись в наиболее надежных секторах российской экономики, ожидают дальнейшего развития внутрихозяйственной конъюнктуры в стране.
То, что российские банки не могут оказать им достойной конкуренции и проводить в жизнь «стратегшо вытеснения иностранцев» обусловлено гораздо большими возможностями иностранных банков обеспечивать своим клиентам лучшие условия кредитования. Мощные западные банковские структуры могут привлекать на мировом рынке практически неограниченные ресурсы и способны предоставлять чрезвычайно крупные по российским меркам кредиты, объемы которых в 100 млн. долларов, и даже выше, не только не являются исключительными, но скорее типичными случаями существующей практики кредитования. Весьма низки, по сравнению с российскими, и процентные ставки по таким кредитам - 4-8% годовых. Достаточно длительны сроки возврата - от 1 года до 3 лет. По некоторым расчетам более 30% кредитов иностранных банков, предоставленных российским предприятиям и организациям, было выдано на срок более двух лет.49 Достижение таких параметров в ближайшем будущем для российских банков практически невозможно из-за финансовой слабости, недостаточной организованности, а также низкого, с точки зрения западных стандартов, уровня применяемых продуктов и технологий. В результате, иностранные банки имеют огромные преимущества, что ставит их вне конкуренции по отношению к российским кредитным организациям.
Другим направлением инвестирования иностранных банков в российскую экономику выступают, как уже было сказано выше, прямые вложения в уставный капитал кредитных организаций и создание на этой основе российских банков с иностранными инвестициями (далее будем использовать аббревиатуру - БИИ). Размеры этого вида инвестирования в настоящее время пока не являются значительными. Согласно данным Банка России на 1 июля 2002 года вся сумма прямых иностранных инвестиций в капитал российских банков, включая вложения небанковских организаций, составляла чуть больше 1 млрд. долларов.50
К БИИ, в соответствии с российским банковским законодательством, относятся любые кредитные организации, в уставном капитале которых имеется капитал иностранных юридических и физических лиц. Среди них выделяются 23 банка со 100%-ым участием иностранных инвесторов и это, как правило, дочерние структуры крупнейших заграничных банков, имеющих транснациональный характер («АБН АМРО», «Банк Нью-Йорка», «Лионский кредит», «Райффайзенбанк», «Париба», «Сити», т.д.).
Если учитывать только формальные экономические показатели, роль этой группы банков в настоящее время не является значительной. В самом деле, в 2001 году им принадлежало 9,8% активов банковской системы России, 7,8% капитала и 6,1% всех выданных банками кредитов. То есть их участие в экономической деятельности России с формальной точки зрения пока слабо выражено. Они мало кредитуют компании, занятые в производственной сфере и значительную часть кредитов направляют на обслуживание внешней торговли. В то же время, очевидно, что они более интегрированы в экономическую жизнь России, по сравнению с заграничными банками; занимаются здесь более широким спектром операций и имеют возможность активно влиять по многим направлениям на конъюнктуру банковского рынка. Их деятельность имеет также то положительное значение, что она способствует распространению в российском банковском секторе современных западных технологий и продуктов, расширению участия в российской экономике связанных с этими банками и обслуживаемых ими зарубежных компаний.
