Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки развития теории экономической безопасности 19
1.1. Методологические подходы к определению категории «экономическая безопасность» 19
1.2. Аксиоматика теории экономической безопасности 37
1.3. Теория экономической безопасности в эволюционном развитии современной науки 65
Глава 2. Теоретические и методологические аспекты экономической безопасности региона 106
2.1. Конкретизация границ и специфика области экономической безопасности региона 106
2.3. Понятийно-категориальный аппарат теории экономической безопасности региона 150
2.3. Классификация негативных воздействий, влияющих на экономическую безопасность региона 166
Глава 3. Экономическая безопасность как система и объект регионального управления 202
3.1. Место экономической безопасности в системе управленческих и социально-экономических отношений регионов 202
3.2. Система экономической безопасности региона 241
3.3. Показатели и уровни экономической безопасности региона 259
Глава 4. Экономико-математические методы и модели управления экономической безопасностью региона 278
4.1. Комплексная оценка экономической безопасности региона 278
4.2. Оценка уровней экономической безопасности регионов в разрезе типовой принадлежности их социально-экономических систем 304
4.3. Модель управления обеспечением экономической безопасности региона 324
Заключение 343
Список сокращений и условных обозначений 361
Словарь терминов 363
Список литературы 366
- Аксиоматика теории экономической безопасности
- Понятийно-категориальный аппарат теории экономической безопасности региона
- Система экономической безопасности региона
- Оценка уровней экономической безопасности регионов в разрезе типовой принадлежности их социально-экономических систем
Аксиоматика теории экономической безопасности
Безопасность является желаемым состоянием отдельной личности, общества, организации и страны в целом. Наличие экономической безопасности позволяет оптимизировать расход ресурсов, направить их не на защиту от негативных воздействий, а на воспроизводство материальных и нематериальных благ. Однако такое состояние скорее цель, нежели реально существующий факт. Достижение обозначенной цели предполагает проведения комплексного и системного исследования экономической безопасности как объекта управления и направления экономической науки.
Неотъемлемым элементом теоретических систем является сформированный понятийно-терминологический аппарат. Современный этап развития теории экономической безопасности изобилует различными трактовками определениями понятий в исследуемой области. Попытаемся систематизировать и проанализировать подходы, а также обосновать собственную позицию к определению категории «экономической безопасности».
Информационной базой для исследования послужили публикации, диссертационные работы, монографические и учебные издания.
Заметим, что накопленный опыт в определении экономической безопасности неоднократно побуждал исследователей к их систематизации. Одна из первых работ в этой области подготовлена Афонцевым С, который сгруппировал дефиниции в соответствии с признаками, понимаемыми им как «подходы авторов к определению исследуемого понятия» через:
Афонцев С. предложил группировку исходя из собственного представления о понимании авторов сущности «экономической безопасности» без выделения классификационных признаков. Такая систематизация подходов позволяет увидеть существование различий в понимании, но при этом не способствует систематизированию результатов, полученных исследователями ранее, и поиску смыслового единства в понимании категории «экономическая безопасность».
Кормишкин Е.Д. расширил группировку Афонцева С. за счет более подробного изложения подходов исследователей к пониманию экономической безопасности. По его мнению, авторы первой группы (Л. Абалкин, С. Глазьев, В. Медведьев) формируют понятие экономической безопасности как совокупность условий, защищающих хозяйство страны от всякого рода угроз и обеспечивающих устойчивое бескризисное развитие экономики.
Авторы второй группы (Г. Гутман, А. Проховский, В. Сенчагов, Н. Та-таркин и др.) связывают экономическую безопасность с таким состоянием экономики страны, которое позволяет защищать ее жизненно важные интересы.
Работу по систематизации подходов продолжила Кузнецова Е.И., которая обоснованно относит определение категории «экономическая безопасность» к разряду серьезных проблем и выделяет два противоположных подхода к ее решению. Первый подход — это расширенное толкование понятия, когда авторы пытаются включить в него не только собственно компоненты экономической безопасности, но и факторы, а также условия, ее обеспечивающие. Второй подход состоит в определении предельно компактного перечня компонентов, характеризующих направления основных угроз экономической безопасности. Этот подход исходит из понимания безопасности как состояния защищенности жизненно важных интересов, в данном случае — экономических интересов.3
Попытка группировки определений предпринята Богомоловым В., который, впрочем, практически полностью разделил точку зрения Кормишкина Е.Д. 4. В работе автора также выделено три группы. Первая объединила авторов, формулирующих понятие «экономическая безопасность» как совокупность условий, защищающих хозяйство страны от внешних и внутренних угроз (Абалкин Л. и др.). Вторая группа авторов связывает экономическую безопасность с таким состоянием экономики страны, которое позволяет защищать ее жизненно важные интересы (Сенчагов В., Гутман Г. и др.). Третья группа исследователей подразумевает под экономической безопасностью способность экономики обеспечивать эффективное удовлетворение общественных потребностей на межнациональном и международном уровне (Городецкий А., Архипов А. и др.). по специальностям экономики и управления. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - С. 9. Предложенные Кормишкиным Е.Д. и Богомоловым В. группировки показывают различия в понимании авторов сущности экономической безопасности, но также в их систематизации не предусматривают выделение классификационных признаков.
Несколько иной путь в обобщении подходов выбрала Убушеева Э.Э. Автор разделила совокупность определений экономической безопасности в соответствии с двумя доктринами - традиционализма и либерализма, сторонниками которых в настоящее время являются государственники и рыночники5, что позволило ей выделить две группы подходов. Вместе с тем такое подразделение достаточно условно, так как государственное участие в регулировании экономических отношений не всегда является наследием социалистических методов управления и направлено на сохранение традиционных для того времени общественных форм. Современные тенденции управления крупными и развитыми экономическими системами напротив подтверждают необходимость активного регулирования и участия государства, в особенности в кризисные моменты. Поэтому спорной является позиция отнесения к традиционализму подходов к определению экономической безопасности соответствующей социально ориентированной экономике, в которой значительное место имеют государственные методы регулирования, декларируется приоритет национальных интересов, где особое внимание придается развитию оборонного потенциала страны.
Так же дискуссионным считаем формирование второй группы. Сложно отнести к либерализму определение экономической безопасности через выделение признаков независимой экономики, которые характеризуются стабильностью, устойчивостью и способностью к постоянному обновлению. Автор, поясняя специфику группы, особое внимание акцентирует на экономической эффективности и поддержании уровня легальных доходов граждан, (дата обращения 20.05.2010) соответствующих стандартам цивилизованных стран. На сегодняшний день нет однозначного ответа, насколько активно должно быть участие государства в экономике. Споры о соотношении рыночных сил и государственного регулирования привели к формированию нескольких направлений в теоретических исследованиях, в которых доля государства в экономических отношениях различна, но его роль и значение не подвергается сомнению.
Понятийно-категориальный аппарат теории экономической безопасности региона
Наибольшее распространение в научно-практическом обороте получил термин «экономическая безопасность региона». Следует отметить, что в определении понятия экономическая безопасность применительно к региональному уровню преимущественно регион рассматривается как субъект РФ. Основные различия в подходах состоят в идентификации объекта, субъекта экономической безопасности и содержания ее обеспечения.
По мнению Черемисиной Н.В., объектами экономической безопасности региона являются территория региона и все элементы его экономики в пределах этой территории. Из контекста статьи автора следует, что под регионом она рассматривает субъект РФ. В той связи представляется не вполне обоснованно включать в объекты экономической безопасности «территории». Под территорией чаще всего рассматривают часть земной поверхности имеющей границы. Понятие «территория» используется для указания границ государства или его административной единицы. Согласно статье 71 Конституции РФ территория РФ находится в ведении Российской Федерации, то есть обеспечении безопасности всей территории РФ, в том числе и ее административных образований, находится в зоне ответственности Федерального центра. Кроме этого границы территорий регионов могут изменяться, а закрепление в объекте экономической безопасности предполагает их статичность, что противоречит действительности. Справедливости ради следует отметить, что в сформулированном автором определении территория не выделяет в качестве объекта. Под экономической безопасностью региона Чере-мисина Н.В. понимает возможность и способность его экономики улучшать качество жизни населения, противостоять влиянию внутренних и внешних угроз, обеспечивать социально-экономическую и общественно-политическую стабильность региона156. Возвращаясь ко второй части объектов экономической безопасности, предложенных Черемисиной Н.В., к элементам экономики в пределах территории, и сопоставив их с определением, очевидным становится отсутствие единой основы в понимании сущности понятия «экономическая безопасность региона» и его объектов. Согласно авторскому определению объектами экономической безопасности региона выступают: качество жизни населения, внутренние и внешние угрозы, социально-экономическая и общественно-политическая стабильность. Субъектом же выступает экономика, которая воздействует на объект путем улучшения..., противостояния ..., обеспечения ... исходя из ее возможности и способности. Далее в анализируемой в работе Черемисиной Н.В. обнаруживается еще одно противоречие с данным автором определением, вытекающее из следующего: «... экономическая безопасность региона должна рассматриваться как проекция проблемы обеспечения национальной экономической безопасности на региональный уровень. Соответственно экономическая безопасность на региональном уровне обеспечивается путем выявления и предотвращения действий внутренних и внешних угроз социально-экономической, общественной, экологической, информационной и других сферах жизнедеятельности региона» . Из этого следует, что экономическая безопасность региона отождествляется по содержанию, оценке, элементам с национальной экономической безопасности, что априори не соответствует действительности. В дополнение автор безосновательно расширила границы экономической безопасности посредством пояснения способов ее обеспечения, а именно путем противодействия угрозам самым различным сферам жизнедеятельности региона, отождествляя экономическую безопасность, по крайней мере, с более общим понятием «безопасность».
Противоречия, выявленные в публикации Черемисиной Н.В., позволяют предположить, что понятийно-терминологическая система регионального аспекта теории экономической безопасности требует проведения дополнительного анализа и уточнения.
Российская М.В. считает, что экономическая безопасность региона предполагает наличие упорядоченной, взаимосвязанной, стройной системы, обеспечивающей экономическую независимость, эффективность, конкурентоспособность, стабильность, устойчивость и способность к возрождению и развитию экономики региона . Декомпозиция данного определения позволяет увидеть, что в изложенном автором понимании экономической безопасности региона просматривается неточность, состоящая в полном отсутствии ссылок на негативные воздействия, которые, как ранее обоснованно, составляют неотъемлемую часть понятия «безопасность». Независимость рассмотрения экономической безопасности от негативных воздействий усматривается и в определении Российской М.В. эколого-экономической безопасности субъекта РФ или региона159. Дальнейший анализ требует идентификацию «упорядоченной, взаимосвязанной и стройной системы». Предположительно речь идет о системе экономической безопасности, которая, по мнению автоpa, должна обеспечивать независимость, эффективность ..., а также способность к возрождению и развитию экономики. То есть объектом экономической безопасности выступает экономика региона. Однако из сформулированного видения сущности понятия следует, что система экономической безопасности должна выполнять функции экономических агентов и субъектов управления. Тогда экономическая безопасность это и есть экономика региона, с чем сложно согласиться. Подобная позиция прослеживается в определении Вик СВ., которая считает, что под экономической безопасностью субъекта РФ (региона) можно полагать совокупность текущего состояния, условий и факторов, характеризующих стабильность, устойчивость и поступательное развитие экономики территории, органически интегрированной в экономику Федерации, как относительно самостоятельной структуры. Региональная экономическая безопасность, по сути, предполагает развитие экономики региона, прежде всего, на основе эндогенных факторов развития. Иными словами, речь идет о саморазвитии экономики региона160. И еще два аспекта, которые не позволяет нам разделить точку зрения Вик СВ. Во-первых, автор ограничивается только эндогенными факторами, это требует либо их пояснения, либо расширения и экзогенными, ввиду того, что несмотря на некоторую самостоятельность субъекты остаются элементами единого экономического пространства, предполагающего перераспределение как ресурсов, так и негативных воздействий. Во-вторых, Вик СВ. применяет в одном контексте два различных понятия «экономическая безопасность региона» и «региональная экономическая безопасность».
Система экономической безопасности региона
Социально-экономическую систему можно представить в виде функциональной зависимости СЭСР(ЭО;СО;СЭО;ФИ;НФИ;СУ), где каждый элемент характеризуется интегральным показателем, обобщающим частные показатели - переменные системы.
Состояние социально-экономической системы региона определяется различными факторами, которые формируют условия для стабильности, устойчивости, развития и деградации. Факторы могут быть внешними и внутренними относительно СЭСР, но вне зависимости от этого они оказывают нейтральное, позитивное или негативное влияние на переменные системы. В то же время СЭСР является источником воздействий на внешнюю среду. С точки зрения безопасности, представляют интерес факторы, формирующие негативные воздействия, а точнее методы и инструменты нейтрализации и минимизации их влияния. Задача управления СЭСР заключается в сформировании таких условий, при которых система находилась бы в состоянии устойчивости, то есть сохраняла заданные (нормируемые) величины - параметры переменных и на этой основе формировала силы и средства для перехода на новый качественный уровень с новыми, лучшими величинами переменных. Сохранение заданных параметров достигается за счет обеспечения определенного уровня безопасности или такого состояния системы, при котором она способна противодействовать влиянию негативных воздействий. Из чего следует, что безопасность определяется состоянием СЭСР, предусматривающим одновременно сохранение заданных параметров и противодействие негативному влиянию.
Безопасность является многокомпонентной категорией, в рамках настоящей работы границы области исследования определяются экономической безопасности региона. Следовательно, из совокупности негативных воздействий и переменных СЭСР подлежат изучению только элементы, относимые к указанной области исследования.
Представим схематически влияние негативных воздействий (рисунок 3.1.2). На рисунке стрелками отражено направление влияния негативных воздействий, пунктирными линиями - противодействие такому влиянию. с социально-экономическая система региона другие регионы и прочие участники единого экономического пространства РФ
На рисунке 3.1.2 представлена социальная система в виде центрального элемента СЭСР. Такое положение обусловлено нормами отечественного законо 217 дательства, определяющими критерии правосубъектности регионов - субъектов РФ в обобщённом виде, которые раскрываются понятием «достойной жизни населения». Уровень жизни населения является результатом удовлетворения потребностей населения. В процессе удовлетворения формируются противоречия между элементами социальной, экономической и управляющей систем, рассматриваемые в контексте экономической безопасности как факторы негативных воздействий. Однако ошибочно все противоречия однозначно рассматривать как источник негативных воздействий. В границы области экономической безопасности региона по большему счету входят противоречия нарушающие взаимосвязь: «удовлетворение потребностей населения» - «хозяйственная деятельность людей». Уровень экономической безопасности региона зависит от соотношения негативных воздействий, формируемых противоречиями, и объема и структуры средств, направляемых регионом на противодействие их влиянию. То есть, придерживаясь схемы представленной на рисунке 3.1.2, экономическая безопасность обеспечивается посредством противодействия влиянию внутрисистемных негативных воздействий, формируемыми противоречиями между:
Учитывая существенную специфику регионов страны, содержание противоречий, а также негативные воздействия, формируемые ими, будут различны. При этом различия с точки зрения экономической безопасности заключаются, например, не в наличии или отсутствии природных ресурсов, и других составляющих, формирующих потенциал для развития региона, а в способности воспроизводить внутрисистемные негативные воздействия и противодействовать им и влиянию внешних воздействий. Кроме того, региональные отличия, в числе прочих, распространяются на отношения социально-экономических систем регионов на других участников единого пространства РФ. Неизбежно возникающие противоречия интересов также сводятся, в конечном итоге, к удовлетворению потребностей населения, становятся источниками негативных воздействий прямого и обратного влияния. Негативные воздействия, влияющие на СЭСР, входят в область экономической безопасности региона. В обратном же случае, если источником является социально-экономическая система региона вне зависимости от конкретного элемента генерирования, негативные воздействия относятся к области экономической безопасности других регионов, экономической и/или национальной безопасности РФ.
То есть для целей управления экономической безопасностью существенное значение имеет содержание внутрисистемных негативных воздействий, способность СЭСР противостоять внутренним и внешним негативным воздействиям, воспроизводство СЭСР негативных воздействий, влияющих на других участников единого пространства страны. Из этого следует необходимость группировки регионов по признакам, основанным на указанных аспектах.
В большой советской энциклопедии типология определяется как метод научного познания, в основе которого расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщённой, идеализированной модели, используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней организации объектов как сосуществующих, так и разделённых во вре-мени208.
В толковом словаре русского языка под типологией понимается классификация, представляющая соотношение между разными типами предметов, явлений внутри их системы в целом
Оценка уровней экономической безопасности регионов в разрезе типовой принадлежности их социально-экономических систем
Результаты расчетов, приведенных в табл. 4.2.5 и 4.2.6 свидетельствуют, что принадлежность к типу сохраняется в течение трех лет: социально-экономическая система республики Бурятии относится к альтернативным, Ленинградской области - основным, Воронежской области - к переходным системам.
Таким образом, используемый в РФ механизм управления развитием региональных социально-экономических систем, не позволяет снизить уровень дифференциации регионов, а, напротив, обеспечивает условия для ее сохранения.
К такому же выводу несколько ранее пришли М. Брэдшоу и К. Варапетов244, рассматривая проблему межрегионального неравенства в России, в частности авторами установлено, что трансферты из федерального бюджета способствуют снижению неравенства по уровню доходов населения, но они неспособны предотвратить дивергенцию регионов.
Предложенные группировки позволяют с различных точек зрения определить состояние социально-экономических систем, выявить источники образования внутрисистемных негативных воздействий и зоны, наиболее подверженные влиянию рисков и угроз из внешней среды. Результат проведения соответствующих аналитических процедур ориентирован на обеспечения социально-экономического развития на основе управления экономической безопасности регионов с учетом их специфических особенностей.
Для оценки уровня обеспечения экономической безопасности в анализируемом периоде воспользуемся, предложенными ранее показателями эталонных потребностей, экономического потенциала и методикой их расчета. Расчеты, приведенные ранее, позволили выделить субъекты Федерации, относимые к неформализованному, формализованному и переходному типам. Произвольно выберем по два субъекта федерации из каждой группы типологий, сформированных по признаку «по отношению к экономике РФ». Из группы:
При оценке экономической безопасности в ретроспективном периоде принималось, что негативные воздействия оказали свое влияние. По существу исследованию подвергалось состояние социально-экономической системы с учетом ущерба, нанесенного в результате трансформации рисков и угроз.
На первом этапе оценки необходимо установить соблюдение требований критического уровня экономической безопасности, в обратном случае следует говорить, что экономическая безопасность в субъекте Федерации не обеспечена.
Первая группа показателей критического уровня экономической безопасности, характеризует минимально необходимые потребности населения, то есть в еде, одежде, жилье.
В качестве информационной базы использованы: данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат) , Законы субъектов Федерации «О бюджете на 2010г.», данные о тарифах ЖКХ информационно-аналитического портала Forexcity246, а также нормативы, установленные на 2010 г. Федеральным закон РФ от 31 марта 2006 г. N 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по энергию. Так, например, в Воронежской области тарифы на тепловую энергию (отопление) для населения по состоянию на 1.01.2011 г. составили 1590,3 руб./Гкал, а в Ленинградской области 521,68 руб./Гкал. Следует отметить, что в Ленинградской области уровень Воронежской области, не достигнут по состоянию на момент начала отопительного сезона в 2012 г., максимальные тарифы, установленные приказом комитета по тарифам и ценовой политики от 18.11.2011г. на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям региона, действующие с 1.09.2012 г. по 31.12.2012 г. составили 1590,13 руб./Гкал.
Необходимо обратить внимание еще на один факт, отраженный в таблице 5.2.6. - это разрыв между средней обеспеченностью жилой площадью и статистическими данными о кв. м., приходящихся на одного жителя. Во всех из анализируемых регионов установлено превышение нормативных 18 кв. м. на человека, однако такое превышение в Республиках Калмыкия и Бурятия не значительно, составляет 15% и 8% соответственно. В Свердловской области оно минимально, составляет 2 %, тогда как в Воронежской и Ленинградской области - 42,7 %.
Указанный разрыв не исключил наличие официально зарегистрированных, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но их удельный вес в структуре эталонных потребностей не значительный и находится в пределах от 0,3% (Воронежская область) до 1,0% (Республика Бурятия). Вторая группа показателей позволяет установить обеспеченность эталонных потребностей критического уровня экономической безопасности соответствующими ресурсами.
