Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Методологические основы разработки технико-экономических обоснований /ТЭО/ создания новых производственных мощностей 11
1.1. Значение и место ТЭО в процессе создания новых производственных мощностей
1.2. Методология выбора оптимального варианта капитальных вложений 21
1.3. Учет фактора времени в оптимизационных расчетах 45
ГЛАВА II. Анализ уровня ТЭО создания новых производственных мощностей 82
2.1. ТЭО проектирования и строительства предприятий промышленности 82
2.2. Обоснование целесообразности реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий 94
2.3. Методика разработки схем развития и размещения отраслей промышленности 109
ГЛАВА III. Совершенствование методологии разработки ТЭО создания новых производственных мощностей /отраслевых схем/ 116
3.1. Повышение обоснованности планируемых технико-экономических показателей объектов строительства 116
3.2. Определение обобщающего показателя эффективности капитальных вложений в объекты отраслевых схем 129
3.3. Повышение обоснованности выбора оптимального варианта развития и размещения отрасли промышленности 169
Заключение 181
Список использованной литературы 193
Приложения 206
- Методология выбора оптимального варианта капитальных вложений
- ТЭО проектирования и строительства предприятий промышленности
- Обоснование целесообразности реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий
- Повышение обоснованности планируемых технико-экономических показателей объектов строительства
Методология выбора оптимального варианта капитальных вложений
В-третьих, для обоснования целесообразности применения критерия сравнительной эффективности капитальных вложений сторонники последнего вводят предположение о некоем разделении имеющегося в распоряжении общества фонда накопления: часть его необходима для удовлевторения потребностей общества в продукции отраслей промышленности /то есть для выполнения программы производства конечной продукции по отраслям/, а оставшаяся часть - для снижения себестоимости продукции /72, C.9V. Такое разделение, по нашему мнению, не обосновано. Вопросы о том, что и сколько производить и как производить - едины при определении потребных капитальных вложений. Кроме того, "...предположение возможности реализации "оптимального" объемно-номенклатурного плана при использовании для этой цели лишь части фонда накопления, - как справедливо замечает В.Богачев, - представляется несколько искусственным. Между тем вне этой предпосылки нет проблемы сравнительной эффективности" /29, с.66/.
В-четвертых, приведенные затраты слабо сочетаются с хозрасчетными показателями действующих предприятий и поэтому не соответствуют задаче усиления контроля за фактической эффективностью капитальных вложений.
В-пятых, требуемое при оптимизационных расчетах по критерию сравнительной эффективности приведение конкурирующих вариантов в сопоставимый вид по объему продукции /учет затрат по созданию "дополняющих" мощностей/, ассортименту, качеству и т.д. носит, как правило, условный характер и существенно снижает объективность оценки эффективности.
В то же время отказ от сравнения вариантов непосредственно по общей эффективности не позволяет полностью отказаться от пользования цен, так как именно на их основе рассчитываются материальные затраты, удельный вес которых составляет свыше 80% от себестоимости промышленной продукции и имеет тенденцию к дальнейшему росту /106, с.25/. Необходимым остается и использование цен на продукцию, так как без них невозможно оценить влияние на эффективность капитальных вложений ни сокращения сроков строительства /в части эффекта от выпуска дополнительной продукции досрочно введенным в эксплуатацию предприятием/, ни потерь от прекращения /или уменьшения/выпуска продукции действующим предприятием в период его реконструкции,
г Нельзя согласиться и с мнением некоторых экономистов о том, что при использовании критерия общей эффективности капитальных вложений снижаются возможности обоснования целесообразности внедрения новой техники из-за ее относительно высокой стоимости, что последовательное применение этого критерия приведет, якобы, к выводу о большей эффективности вложений в примитивную технику с ее незначительной стоимостью.
Само понятие "новая техника", как и НТП в целом, включает в себя две стороны: социально-экономическую и научно-техническую. Причем прогрессивность новой техники определяется именно в первой стороне, в росте эффективности общественного производства, выступающей как цель создания новой техники, в то время как вторая - средство достижения этой цели /123, C.5V. Результатами внедрения новой техники являются и увеличение объемов производства, и повышение качества продукции, и снижение ее себестоимости, то есть увеличение разности между стоимостью конечной продукции и ее себестоимостью, что может быть в полной мере оценено только критерием общей эффективности, а не сравнительной, являющейся лишь частью общей.
Большая же эффективность традиционной и даже примитивной -техники по сравнению с новой, показываемая в некоторых случаях при расчетах общей эффективности, объясняется, на наш взгляд, двумя основными причинами.
Во-первых, стоимость новой техники, как показывает практика, иногда растет быстрее, чем прирост эффекта от ее производства и применения. На основной принцип определения эффективности машин -сопоставление затрат на их производство с экономией труда,дости-гаемой с их помощью - указал К.Маркс: "...Эффективная машина в меру своей эффективности стоит меньше,чем менее эффективная,то есть то количество рабочего времени, которого стоит ее собственное производство, растет в гораздо меньшей степени, чем то количество рабочего времени, которое она замещает" /б, с.357/.Таким образом, недостаточная эффективность внедрения такой техники является следствием ее недостаточной прогрессивности, а не несовершенством критерия общей эффективности.
Во-вторых, существующие методы определения показателя общей эффективности капитальных вложений/как и показателя сравнительной эффективности/не позволяют в полной мере оценить эффект от внедрения новой техники. Но это говорит о недостатках методики определения указанного показателя, а не критерия общей эффективности. В частности, не находит в этом показателе количественного учета объективно существующий в большинстве регионов страны дефицит рабочей силы, диктующий необходимость ее высвобождения из действующих предприятий, что является одним из существенных аспектов эффекта от внедрения новой техники.
ТЭО проектирования и строительства предприятий промышленности
Ограниченность инвестиционных возможностей предопределяет необходимость проведения технико-экономических обоснований направления капитальных вложений на реализацию каждой инвестиционной программы и каждого конкретного объекта, в нее входящего. Метод определения оптимального варианта капитальных вложений, основанный на сравнении возможных вариантов достижения поставленных общественно-необходимых целей, применялся на всех этапах развития нашей экономики. Еще в 1920 году В.И.Ленин, излагая в письме к Г.М.Кржижановскому возможный подход к обоснованию необходимости и экономической целесообразности электрификации страны по плану ГОЭЛРО,предлагал сравнить варианты восстановления отраслей народного хозяйства по-старому и на базе электрификации /II, с.160/. Но общий уровень технико-экономической обоснованности проектов строительства оставался в период первых пятилеток невысоким, а многие проекты принимались к реализации без достаточных ТЭО. С.Г.Струмилин в 1928 году писал, что ввиду неразработанности вопросов эффективности,составители первых пятилеток опирались в своих проектировках на техническую экспертизу специалистов-производственников /89, с. III-112/.
Развитие экономики в результате успешного осуществления первых пятилеток позволило существенно увеличить величину накопления и, соответственно, объемы капитального строительства. Рост этих объемов настоятельно потребовал повышения уровня ТЭО планируемых к строительству объектов. В этот период по вопросам эффективности капитальных вложений были выполнены фундаментальные исследования, которые легли в основу методологии определения оптимальных вариантов при осуществлении крупных народнохозяйственных задач. Существенный вклад в решение этих вопросов внесли исследования ученых -представителей технических наук, обратившихся к проблемам эффективности /И.Г.Александрова, Б.Е.Веденеева, М.М.Протодьяконова, К.А.Оппенгейма и многих других/.
В послевоенные годы методы экономического сравнения вариантов капитальных вложений стали применяться в практике проектирования при решении вопросов рационального размещения объектов промышленности, определении оптимальной мощности предприятий с учетом транспортных издержек, при принятии принципиальных технических решений. Однако, используемый при этом норматив эффективности не был никем установлен, а оптимальный вариант определялся только для крупных объектов, причем единой методики такого определения не было. Типовая методика определения эффективности капитальных вложений /I960 г./, утвержденная Госпланом СССР, Гостехникой СССР и Ш СССР /94/, внесла единообразие в оптимизационные расчеты. В ней нашли отражение такие принципиальные положения, как различие абсолютной и сравнительной эффективности, необходимость учета фактора времени и т.п., которые были развиты во втором издании /1969 г./ Типовой методики /95/. В 1980 г. Госплан СССР и Госстрой СССР утвердили в качестве временной новую /третье издание/ Типовую методику /96/, действующую в настоящее время.
Важным документом, направленным на дальнейшее повышение уровня технико-экономической обоснованности проектно-плановых решений о создании новых производственных мощностей,стало Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 года "Об улучшении проектно-сметного дела". Этим постановлением было определено, что начиная с 1971 года решения о проектировании и строительстве промышленных предприятий должны приниматься исходя из схем развития и размещения соответствующих отраслей промышленности, схем развития и размещения производительных сил по экономическим районам,а по крупным и сложным предприятиям - также на основании дополнительных технико-экономических обоснований их строительства /18/.
Схемы развития и размещения отраслей промышленности разрабатывались в 70-х годах отраслевыми научно-исследовательскими и проектными организациями на базе генеральной схемы развития и размещения производительных сил СССР, определяющей темпы и пропорции развития всех отраслей народного хозяйства /69, с.6-9/.
Методологические основы разработки этих схем предусматривали: анализ сложившегося размещения отрасли в целях выявления важнейших закономерностей и тенденций ее развития, диспропорций в сложившейся системе размещения предприятий с целью их устранения; обоснование перспективных направлений развития отрасли с учетом достижений и перспектив НТП, передового отечественного и зарубежного опыта; обоснование конкретных точек размещения объектов, их мощности, объешв производства по номенклатуре, стоимости строительства, сроков строительства и окупаемости капитальных вложений, трудоемкости и энергоемкости производства /64/.
Определенные схемой развития и размещения отрасли конкретные точки и расчетные стоимости строительства должны были стать основой для планирования капитальных вложений в развитие производственных мощностей данной отрасли.
Основной недостаток этих схем состоял в том, что определенные в них ТЭП конкретных объектов имели ориентировочный характер и не могли стать объективной и достоверной основой для планирования капитальных вложений. Они основывались не на учете конкретных усло-вий строительства каждого объекта, а на определенных нормативах, в частности, на нормативе удельных капитальных вложений. Необходимый объем работ по выбору площадок для нового строительства и расширения действующих предприятий с предварительным согласованием возможности отвода необходимого земельного участка,получением условий заинтересованных организаций на подключение планируемого объекта к инженерным коммуникациям не проводился. В совершенно недостаточных объемах проводились обследования действующих предприятий на предмет их реконструкции. При таких обследованиях не принимались основные технологические и строительные решения, без которых невозможно сколько-нибудь достоверно определить ни стоимость реконструктивных работ, ни производственную мощность предприятия после реконструкции, ни, тем более, расчетные экономические показатели будущего предприятия. Ориентировочный, недостоверный характер основных ТЭП по конкретным объектам, включенным в эти схемы, невозможность их использования для планирования капитальных вложений, отмечался планирующими органами и многими экономистами /44, с.154-155; 56, с.107; 66, с.63; 43, с.3-9 и др./. "Проводимые в настоящее время зачастую недостаточно глубокие изыскания, отсутствие единой методики разработки схем и надлежащих обоснований ТЭП проектируемых комплексов ведут к существенным ошибкам при определении объемов капитальных вложений и их экономической эффективности..." - писал о схемах 70-х годов Н.С.Герасим-чук /75,с.80/.
Обоснование целесообразности реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий
Высокая эффективность реконструкции в сравнении с новым строительством обусловлена существенным снижением удельных капитальных вложений на единицу прироста мощности /за счет максимального использования существующих основных фондов/,снижением потребности в дефицитных трудовых ресурсах,значительным увеличением удельного веса активной части основных фондов. Увеличение доли оборудования в объеме капитальных вложений только на 1% в масштабах страны приводит к росту выпуска продукции примерно на 7-8 млрд.руб. /114, .5/. Количественному и качественному росту активной части основних производственных фондов способствует внедрение в производство новых технологий и орудий труда. "Совершенствование материально-технической базы производства и прежде всего орудий и предметов труда и технологий - важнейшее направление научно-технического прогресса в повышении эффективности общественного производства" /123,с. 13-14/. Это направление НТП непосредственно связано с реконструкцией действующих предприятий промышленности.Поэтому Госплан СССР принял решение, в соответствии с которым рассмотрение предложений министерств по планам капитальных вложений начинается с проектировок по развитию действующих предприятий, а уже затем обсуждается программа нового строительства /274с.15/.
В результате проведенных в последние годы мероприятий,доля реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий в общем объеме капиталовложений по объектам производственного назначения постепенно растет и составила в 1981 году 32,9$ в сравнении с 32,4$ в 1980 году и 30,2$ в 1979 году /27, с.17/.Однако и величину этого удельного веса и темпы ее роста следует признать недостаточными. В технически развитых странах удельный вес этих видов строительства достигает более 50$ в общем объеме капитальных вложений на создание производственных мощностей.Необходимость существенного увеличения вложений в развитие действующего производства обусловлена и тем, что длительное время этому направлению капитальных вложений не уделялось достаточного внимания. Так, в 1976 году коэффициент ввода машин и оборудования по промышленности составил 9,6, при коэффициенте выбытия - только 2,3, а по машиностроению и металлообработке - соответственно 13,3 и 2, то есть расширение функционирующего парка оборудования происходило более чем в 6 раз интенсивнее, чем замена его устаревшей части /40, с.108/. В результате, даже в ведущих производственных объединениях тяжелого машиностроения.производящих средства производства для других отраслей,доля металлорежущего и кузнечно-прес-савого оборудования старше 20 лет в основном производстве достигает иногда 30$, а в заготовительном - еще больше /55, с.85/.
Следует отметить, что в приведенных выше данных об удельном весе реконструкций и технического перевооружения в общих капитальных вложениях большую часть занимают такие технические перевоору-жения.которне оставляют неизменными и технологический процесс, и большую часть оборудования. Эти технические перевооружения В.Остапенко предлагает называть "мероприятиями по текущему совершенствованию основных фондов" для их отличия от реконструкции - коренного переустройства действующих цехов /76, с.126-127/.
Возможности такого текущего совершенствования,состоящего в переустройстве отдельных элементов производства с единичной заменой оборудования,ограничены. Однако такое совершенствование,хотя и не намного замедляет старение парка оборудования предприятия в целом, позволяет постоянно увеличивать выпуск продукции,снижать ее себестоимость, повышать производительность труда и т.д. Указанные мероприятия,проводимые на большинстве предприятий,показываются в статотчетности как технические перевооружения, хотя и не соответствуют данному Госпланом СССР разъяснению этого понятия /41, с.760-762/. Доля же реконструкций - коренного переустройства производств, при котором происходит смена технологий,замена подавляющей части оборудования, широкое внедрение достижений НТП - составила в х-й пятилетке лишь 11,7$ против 12,1$ в IX пятилетке /55, с.84/, что совершенно недостаточно. При этом следует учесть, что и эти данные существенно завышены, так как некоторые министерства, используя определенные льготы при включении в планы именно этого вида строительства, под видом реконструкции нередко осуществляют расширение производственных мощностей или даже новое строительство. Например, согласно проекта, разработанного институтом "Гипромез", под видом реконструкции осуществляется расширение московского завода "Серп и молот". Иногда при проведении реконструкции удельный вес строительно-монтажных работ превышает 50$, то есть такой же, как при новом строительстве /27, с.13/.
Согласно приведенным Д.Смышляевой данным о воспроизводственной структуре капитальных вложений в 9-ти отраслях промышленности /валовая продукция и основные производственные фонды которых сое? тавляют около 94$, а капитальные вложения - свыше 90$/, удельный вес реконструкций с 1975 по 1980 год последовательно снижался с 10,9$ до 4,9$ и только в 1981 году повысился до 5,2$ /88,с.33/. Вероятно, эти данные наиболее точно отражают фактическую долю реконструктивных работ в капитальном строительстве.
Анализируя причины низкого удельного веса реконструкций в общем объеме капитальных вложений в промышленность,то есть неполного включения необходимых и, значит, экономически целесообразных реконструкций действующих предприятий в планы капитального строительства, можно условно разделить их на две группы: организационно-технические и методологические.
Первая группа причин связана с недоучетом существующим планово-хозяйственным механизмом особенностей реконструкции как вида строительства-особенностей, существенно затрудяющих проведение реконструктивных работ по сравнению с новым строительством и вызывающих противоречия между народнохозяйственными интересами и интересами отдельных участников инвестиционного процесса.
Повышение обоснованности планируемых технико-экономических показателей объектов строительства
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что одной из важнейших причин недостаточной эффективности капитальных вложений в промышленности является отсутствие стабильных долгосрочных планов. Нестабильность этих планов обусловлена существенными недостатками ТЭО создания новых производственных мощностей, разрабатывавшихся до 1982 года, которые состоят в следующем:
I. Недостаточная обоснованность основных ТЭП /и,особенно, сметной стоимости строительства/ по объектам, включенным в отраслевые схемы. В результате стоимость строительства, определенная на последующем этапе конкретного проектирования сводной сметой, по многим объектам значительно превышала расчетную, определенную при разработке схем и предусмотренную в плане капитальных вложений. Учитывая ограниченность последних, потребность в дополнительных вложениях вызывала необходимость исключения из планов капитального строительства новых объектов, но и с учетом таких исключений превышала инвестиционные возможности для завершения уже начатых строительством объектов в нормативные сроки. Это вело к росту объемов незавершенного строительства, вызывающему омертвление на многие годы огромных народнохозяйственных ресурсов,несвоевременному вводу в действие производственных мощностей и, соответственно, недополучению запланированной продукции, что негативно сказывалось на развитии смежных отраслей народного хозяйства - потребителей этой продукции.
2. Неполное выявление в ходе разработки отраслевых схем тех действующих предприятий, реконструкцию которых необходимо осуществить уже в планируемой пятилетке. Диктуемая практикой необходимость включения таких реконструкций в планы капитального строительства, которыми они не предусматривались, усугубляла негативные процессы, указанные в п.1. С этими недостатками в определенной мере связаны и изменения в планах капитального строительства, при которых из последних исключаются эффективные реконструкции действующих предприятий. Подрядные организации, незаинтересованные в выполнении реконструктивных работ, настаивают на их исключении из плана в связи с возросшими объемами работ по начатым строительством объектам, а министерства-заказчики, для которых реконструкция действующих предприятий создает значительные трудности выполнения планов выпуска продукции, не препятствует в должной мере такому исключению.
Указанные недостатки отраслевых схем во многом предопределялись несовершенством действовавшей методики их разработки и, как показано нами в предыдущем разделе /2.3/, не будут в полной мере преодолены с введением новых "Методических указаний..."/63/.
С целью устранения огромных народнохозяйственных потерь,связанных с указанными недостатками, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 марта 1981 г. "О мерах по дальнейшему улучшению проектно-сметного дела" установлено, что "сметная стоимость строительства предприятий и сооружений по проектно-сметной документации должна соответствовать или быть ниже расчетной стоимости, предусмотренной в утвержденных в составе пятилетних планов перечнях вновь начинаемых строек и перечнях действующих предприятий и сооружений, намечаемых к реконструкции и расширению, а другие технико-экономические показатели должны соответствовать или быть улучшены по сравнению с показателями в этих перечнях" /20, с.377-378/. Ответственность за выполнение этого требования возложена на проектные организации. Но оно не может быть обеспечено только возложением ответственности. До принятия указанного Постановления проектные организации также были ответственны за соблюдение основных ТЭП, утвержденных в составе разработанных ими ТЭО и технических проектов. К дело не только в усилении контроля или повышении меры ответственности.
Во-первых, проектные организации - будущие разработчики конкретных проектов, как правило, не привлекались к разработке отраслевых схем и впоследствии указывали на допущенные при их разработке просчеты в определении основных ТЭП проектируемых ими объектов как на причину, сделавшую эти показатели недостижимыми. Так, например, схема развития и размещения комбикормовой промышленности Украинской ССР /93/ разрабатывалась Украинским филиалом БНИИКП, а проектирование конкретных комбикормовых заводов на Украине выполняется проектным институтом "Харьковский Промзерно-проект" и его Киевским филиалом, которые к разработке этой схемы не привлекались. Примеры существенных различий расчетной стоимости строительства, определенной в указанной схеме для большинства объектов, в сопоставлении со стоимостью строительства этих же объектов по сводным сметам к реальным проектам,приводились нами в разделе 2.1. А,во-вторых, в самом методе расчета стоимости строительства, основанном /при разработке отраслевых схем/ на показателях удельных капитальных вложений, заложены предпосылки ее несоответствия /во многих случаях весьма существенного/ со стоимостью строительства, определенной сводной сметой к разработанному проекту.
