Введение к работе
Актуальность исследования. В настоящее время российская молодежь, т.е. возрастная группа от 15 до 29 лет, составляет около 35 млн человек, что представляет собой практически четверть населения страны. Степень интегрированности молодежи в социально-профессиональную структуру в значительной степени будет определять успешность функционирования общества. Вместе с тем кардинальное изменение ценностных ориентиров и культурных образцов социальных взаимодействий в обществе сопровождается изменением самосознания молодежи и его социально-профессиональных установок.
В значительной степени мировоззрение молодежи определяется номинацией ее социальных позиций, которые утверждаются в общественном дискурсе. Их определение обуславливается крупными историческими событиями, которые задают ракурс осмысления современности и адресуют социальную миссию молодежи, формируя тем самым определенные поколения – совокупность людей не только одного возраста (когорту), но и разделяющих значимые ценности и образцы поведения. В советский период, как известно, общество выдвигало перед молодежью масштабные социально-исторические задачи. Они определяли не только историческую миссию молодежи, но и целенаправленную политику (включая инвестиции) государства, направленную на формирование социального потенциала этой группы – профессиональной подготовки молодежи по специальностям разного уровня сложности, которые рассматривались в качестве остроактуальных, на формирование активистских установок в сфере социально-политических отношений, а также качественных характеристик его здоровья и физической подготовки. Две последние составляющие потенциала молодежи формируются в условиях досуга. Таким образом, качество и содержание досуга являются важнейшими для общества. Это и делает ценным изучение советской молодежной досуговой практики и обобщение советского опыта организации молодежного досуга.
Объект исследования – культурно-досуговая деятельность молодежи Ставрополья как форма социализации в советском обществе середины 1960-х – 1970-х гг.
Предметом исследования определена культурно-досуговая молодежная политика государства на региональном уровне, влиявшая на формирование стратегии досуга и его содержание.
Территориальные рамки исследования совпадают с административно-территориальными границами Ставропольского края того периода, т.е. с включением территории Карачаево-Черкесской автономной области.
Хронологически исследование охватывает период от середины 60-х гг. до конца 70-х гг. XX века. Нижней границей определена середина шестидесятых, а в качестве верхней границы проходит завершение семидесятых. Выбор такого временного отрезка не случаен, он продиктован тем, что для исторического анализа поколений важными представляются временные рамки социализации определенных возрастных групп, которые приходятся на особо значимые периоды. Для данного временного отрезка наиболее значимым событием в политическом плане выбран 1965 год – год прихода к власти нового поколения номенклатуры во главе с Л.И.Брежневым и отказа от тех немногих либеральных изменений в области культуры, имевших место в период «хрущевской оттепели». Таким образом, эта дата становится «отсчетной» для возрастной когорты от 13-15 до 20 лет, состоящей из тех, кто до конца 1970-х будет попадать под определение «молодежь». Вместе с их взрослением завершалась «брежневская» эпоха и наступала время очередной молодежной когорты. И хотя возможно говорить о сходстве когорт 60-х – 70-х и 80-х – 90-х годов, так как и одна и другая проходили социализацию в условиях социального, политического и хозяйственного кризиса, тем не менее, мы дифференцировали их и ограничились только тем поколением, чья молодость пришлась на 60-е – 70-е годы. В основе предпринятой дифференциации то обстоятельство, что молодежь 60–70-х гг. в своем подавляющем большинстве использовала институциональные каналы интеграции, которых уже не было у поколения молодежи 80–90-х гг.
Степень научной разработанности проблемы. Результаты выполненного историографического анализа систематизированы на основе проблемно-хронологического принципа. Исходя из проблемного принципа, выявленный историографический массив был разбит по проблемам на блоки или группы. Для раскрытия темы, прежде всего, необходимо было определить социо-культурный контекст формирования досуговых стратегий ставропольской молодежи и культуры досуга того времени, а также содержания культурно-досуговой деятельности молодежи того времени. Поэтому первый историографический блок включил в себя литературу, посвященную проблемам развитие советского общества и социалистического строительства, проблемам влияния коммунистической идеологии на советский образ жизни и советскую культуру, проблемам развития духовной культуры в советском обществе. Второй блок объединил статьи и монографии, написанные по результатам исследования проблем социальной структуры общества, прежде всего, проблем молодежи, как социально-возрастной группы. Сюда также отнесены работы, посвященные проблемам социальной идентификации, и работы, исследующие тенденции изменений социальной структуры. В третьем блоке систематизированы опубликованные результаты исследования проблем молодежной политики советского государства – «внедрение» понятия «молодежная политика», разработка содержания молодежной политики, обобщение исторического опыта реализации молодежной политики. И, наконец, четвертый блок посвящен анализу работ о досуге как историко-культурному феномену.
Каждый блок включил в себя работы отечественных исследователей, занимающихся этой проблематикой, как в общероссийском масштабе, так и на региональном уровне, а также зарубежных исследователей. В соответствии с хронологическим принципом внутри каждого блока историографического обзора были выделены два качественно отличающиеся друг от друга периода в историографии проблем: советский (1960-е гг. – конец 1980-х гг.) и постсоветский (с начала 1990-х гг. по настоящее время), в каждом из которых имели место разные подходы к изучению проблемы. В 1960-80-е гг. издано значительное число работ, посвященных изучению проблем, в какой-то степени связанных с тематикой данного исследования. Многие из их несут печать времени, что вполне объяснимо, но это не умоляет их вклад в историческую науку. Большинство этих трудов отличает наличие большого фактического материала, статистических данных, разнообразие изучаемых проблем.
В первом блоке были проанализированы такие фундаментальные исследования эпохи 60-х – 70-х годов, как «История СССР. Эпоха социализма», «Социально-экономические проблемы истории развитого социализма в СССР», которые позволили составить общее представление о видении эпохи непосредственными ее создателями. На региональном уровне из работ этого времени, дающих представление о развитии Ставрополья в советский период в 60-х – 70-х годах, следует отметить две – это «Очерки истории Ставропольской организации КПСС» и «Очерки истории Ставропольского края», изданные под редакцией Д.В. Кочуры, а также «Очерки истории Карачаево-Черкесии» под редакцией Р.Х. Джанибекова и коллективный труд «Проблемы развития народного хозяйства и культуры (на материалах Карачаево-Черкесии и Ставрополья)».
Результаты анализа этих работ было небезынтересно сопоставить с оценкой этого периода в труде Пихоя Р.Г. «Советский Союз: История власти. 1945 – 1991». В этот блок вошли работы Байковой В.Г.; Касьяненко В.И.; Роговина В.З. и др. Здесь представлены работы С. Боганцевой, А. Богдановой, Брежневой, посвященные проблемам духовной культуры в этот период.
Многообразие, используемых западными исследователями подходов к изучению истории Советского Союза, можно подразделить на три парадигмы: «тоталитарную», «модернизационную» и «имперскую». Они формировались в течение длительного времени под влиянием идеологических дебатов в Западной Европе и США. Их содержание нашло отражение в работах западных исследователей.
Второй блок представлен работами таких исследователей, как В.С. Семенов, М.Н. Руткевич, С.Л. Сенявский, В.З. Роговин и др., изучавших состояние советского общества, прежде всего, историю формирования и трансформацию социальной структуры, проблемы справедливости в обществе. Сюда же вошли работы Р.М. Горбачевой, А.С. Дучал и др., посвященные проблемам социальной идентификации; исследующие тенденции изменений и репрезентирующие Ставрополье этого периода. Этот блок представлен публикациями 1960-1980-х годов, помогающими понять идеалы и ценности молодого поколения того времени, а также реализацию их жизненных планов. Работы конца 80-х и начала XXI века, написанные в соответствии с новыми концепциями и новыми фактами, полученными в результате архивных поисков авторов, проявляют значительную раскрепощенность исследователей в формировании обобщений, выводов и оценок.
Историография государственной молодежной политики составила основу третьего блока. Прежде всего, это работы М.С. Горбачева, В.А. Казначеева, А.А. Коробейникова, В.А. Шаповалова, Н.Д. Судавцова, посвященные проблемам партийного руководства комсомолом, ведущей роли комсомола в воспитании и организации молодежи Особую роль в разработке этой темы сыграли исследователи, представлявшие Высшую комсомольскую школу при ЦК ВЛКСМ. Научная школа по истории молодежи и юношеского движения сформировалась сразу же после создания ВКШ в 1969 году. В 1971 году был создан научный сектор по истории комсомола, реорганизованный позднее в отдел истории молодежного движения Научно-исследовательского центра ВКШ. Самым заметным представителем этого направления в историографии советской молодежной политики был И.М. Ильинский .
Авторы, проводившие исследования в рамках этой структуры, аргументировали положение о роли КПСС в разработке и реализации молодежной политики, которая определялась как государственная. Среди них – В. Луков, А. Алейников, В. Криворученко и др. Историография молодежной политики компартии характеризовала партийное руководство молодежным движением только позитивно, не допуская критики позиции КПСС в этом вопросе. Исключение составила работа А.В. Алейникова и В.Н. Сухова, в которой они попытались разобраться в кризисе взаимоотношений между партией и комсомолом..
Обобщение исторического опыта формирования и реализации молодежной политики в СССР и в постсоветской России нашло отражение в диссертациях А.Н. Мацуева, А.С. Касьянова, М.Г. Антонова, а на региональном уровне в диссертационных исследованиях А.Е. Трегубова, В.Е. Семенова, .М.С. Шевхузова и др.
И, наконец, четвертый блок посвящен проблемам досуга как историко-культурному феномену. Российская гуманитарная наука небогата широкими исследовательскими программами и концептуальными откровениями в отношении досуга. Изучение сферы досуга часто входило в контекст более широких исследований образа жизни, бюджетов времени. На сегодняшний день среди отечественных исследований досуга следует отметить работы Г. Зборовского, Т. Киселёвой, А. Маршака, Г. Орлова, С. Струмилина, Н. Хренова, Т. Черняевой, Бабосова Е. М., Минца Г. И., Олевского Г. М., Грушина Б.А., Деметера Г.С., Горбунова В.В., Столбова В.В., Куна Л. и др.
В фокусе внимания региональных исследователей оказывались различные темы, связанные с досугом, например, участие молодежи Ставрополья во Всесоюзном туристском походе по путям боевой славы советского народа (Гнеушев В.Г., Попутько А.Л., Калинский И.В., Шеповальников Е.Н.), организация досуга в условиях школьных производственных бригад на Ставрополье(Китайгородская Р.Н., Гореславский С.И.), художественная самодеятельность как форма культурно-досуговой деятельности ставропольской молодежи (Романова Н.В., Сорокина А.Ю.).
В целом, выполненный историографический анализ убедил в фрагментарности изучения темы и подтвердил необходимость комплексного исследования опыта организации досуга ставропольской молодежи в середине 60-х – 70-е г. ХХ века.
Целью исследования является комплексный научный анализ культурно-досуговой молодежной политики государства и ее реализации в Ставропольском крае в середине 60-х – 70-е гг. ХХ века.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
– рассмотреть социально-культурные перемены советского общества и уточнить их проявление в регионе;
определить роль партийно-комсомольских комитетов, советских и профсоюзных учреждений в организации культурно-досуговой деятельности молодежи в крае;
– охарактеризовать состояние инфраструктуры досуговой сферы в Ставропольском крае;
– проанализировать свободное время и досуговые предпочтения ставропольской молодежи;
– определить механизмы реализации культурно-досуговой молодежной политики в региональных условиях Ставрополья и Карачаево-Черкесии;
– показать досуг как условие личного развития ставропольской молодежи;
– проанализировать развлекательно-зрелищные формы досуга молодежи в Ставропольском крае;
– определить место и роль самодеятельного и экскурсионного туризма в практике досуга ставропольской молодежи
Методологическую основу исследования составляют важнейшие принципы исторического познания – научность, историзм, объективность и комплексность анализа. Но проведение исследования данной темы было бы невозможным без междисциплинарного подхода, так как синтез позволил представить прежний опыт более динамичным и интересным, всесторонне охватить прежние практики. Такой синтез сделал возможным использование теоретических разработок смежных областей научного знания – социологии, антропологии и других.
Кроме того, междисциплинарный подход позволил обогатить инструментарий исследования, не отказываясь от методов традиционной исторической науки. Проведение исследования было обеспечено за счет применения таких общеисторических методов, как историко-генетический, историко-сравнительный, а также за счет универсальных – методов дедукции, описания, синтеза. Наряду с этим применялись специальные исторические методы: периодизации, проблемно-хронологический, сравнительный, системно-структурный, конкретно-исторический и критический подходы к источникам и историографии по исследовательской тематике.
Но междисциплинарный подход потребовал обязательного привлечения герменевтики как метода понимания чужой индивидуальности; социологических методов, таких как метод контент-анализа материалов периодики, системно-функциональный метод; методов исторической демографии, а именно, метод когорт, что дало возможность выяснить особенности содержания культурно-досуговой деятельности ставропольской молодежи.
Источниковая база представлена комплексом разнообразных источников. Источниковый комплекс исследования обширен и разнообразен. Богатый источниковедческий материал нами условно разделен на несколько групп:
1 – законы, постановления, указы, а также основополагающие документы КПСС, ВЛКСМ;
2 – архивные источники, представленные документами местных партийно-комсомольских органов и местных ведомств и учреждений, относительно организации досуга молодежи;
3 – периодическая печать;
4 - материалы официальной статистки;
5 – мемуары, воспоминания;
6 – устная история;
7 –отечественные и зарубежные художественные фильмы .
Первая группа включает в себя широкий круг источников: Конституцию (Основной Закон) СССР 1977 года, законы, указы, постановления правительства и Верховного Совета СССР, официальные документы КПСС, постановления ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ, материалы XXIII-XXVII съездов партии и ВЛКСМ, проекты постановлений, программы КПСС. Документы подтверждают совпадение интересов государства и партии в таких областях как идеология, культурная политика, отношение к инакомыслию в любых формах его проявления, в них отражена стратегия партии и тактика власти в конкретный отрезок времени. Эта группа источников характеризуется как достоверный и основополагающий материал для конкретного исполнения намеченных партийно-государственным аппаратом решений. В нее также вошли произведения деятелей КПСС и советского государства – Л.И.Брежнева, Ю.В.Андропова, К.У.Черненко, М.С. Горбачева.
Вторая группа источников объединила широкий круг архивных документов в большинстве своем впервые вводимых в исследовательское поле. Были использованы материалы Государственного архива Ставропольского края (ГАСК, г. Ставрополь) и Государственного архива новейшей истории Ставропольского края (ГАНИСК, г. Ставрополь) значительная часть которых впервые вводится в научный оборот.
Определенную ценность для исследования имели материалы краевого, районных и городских комитетов партии и комитетов комсомола, хранящиеся в Ф.1 Ставропольского крайкома КПСС и в Ф. 63 Ставропольского крайкома ВЛКСМ ГАНИСКа, и директивы верховных партийных и государственных органов, поскольку данные документы отражали официальную точку зрения на происходившие события и в то же время оказывали воздействие на формирование позиции государственного и партийного руководства.
Важным источником стали документы местных ведомств и учреждений, относительно организации досуга молодежи, подтверждающие, что их деятельность соответствовала официальному идеологическому курсу.
Так как одной из целей исследования было обеспечение достоверности и обоснованности выводов, то потребовалось освоить архивные материалы 10 фондов Государственного архива Ставропольского края (ГАСК), где представлены документы местных ведомств и учреждений – Управлений культуры исполкомов Ставропольского края (Ф. Р–3798), районных и городских отделов культуры Советов депутатов трудящихся (Ф. Р–3957; Р–4613; Р– 4183;), учреждений кинофикации (Р–1848), музеев (Р–645), театров(Р–2603), филармонии(Р–4135; Р–3992), библиотек(Р–2499) – об организации и содержании досуга молодежи. А также документы, содержащие свидетельства «обратной» связи: обращения граждан во власть и ответная реакция власти, письма, жалобы, записки рядовых граждан в высшие органы. Среди опубликованных источников, привлеченных автором, – сборники документов из архивов КГБ, подбор материалов в которых свидетельствует о тотальном контроле власти и над досуговой сферой..
В исследовании широко использованы материалы периодики, прежде всего, печатного органа краевой комсомольской организации газеты «Молодой ленинец», областных и краевых газет «Ленинское знамя», «Ставропольская правда», «Кавказская здравница» а также центральных печатных изданий «Правда», «Комсомольская правда», «Советская культура», «Литературная газета», журналов «Агитатор Ставрополья», «Юность», «Ровесник», «Новый мир», «Иностранная литература», «Октябрь», «Советское кино», «Советский театр», «Советская литература», «Клуб и художественная самодеятельность». Периодическая печать стала весомой составляющей источниковой базы исследования, так как этот вид источников обладает рядом существенных преимуществ: он многогранен, оперативен, хорошо сохранен, содержит информацию различных срезов и уровней.
Не менее значимым источником при исследовании процесса взаимовлияния культурной политики и идеологии, духовной жизни советского общества, причин кризисных явлений являются опубликованные статистические материалы, которые дают официальное представление о развитии народного хозяйства страны, проблемах реализации культурной политики, духовных запросах общества, социальной структуре, уровне образования, уровне жизни советских граждан. Были использованы материалы юбилейного сборника «Народное хозяйство Ставрополья за 70 лет» и сборника «Народное хозяйство Ставрополья в девятой пятилетке».
Важный информативный ряд представляет мемуарная литература. Несмотря на субъективно-эмоциональный характер опубликованных воспоминаний государственных и партийных деятелей, представителей творческой интеллигенции, силовых структур, диссидентов эти материалы являются ценнейшим источником для исследования истории советского общества 1960-1980 гг., понимания взаимоотношений власти и общества, культурной политики партии, идеологического господства, духовной атмосферы.
Но для того, чтобы реконструировать содержание культурно-досуговой деятельности молодежи Ставрополья того времени, был создан авторский банк данных устной истории в результате интервьюирования ставропольцев, чья молодость пришлась на середину 1960-х и 1970-е годы. Всего было найдено 20 респондентов. Они представляют разные социальные группы, но относятся к одной возрастной когорте. В середине 60-х годов им было от 15 до 20 лет.
Анализ исторических источников, опубликованных документов и значительного массива архивных материалов позволил рассмотреть проблему комплексно, на протяжении всего хронологически обозначенного периода, осветить вопросы, которые не были ранее предметом специального изучения
Разнообразие использованных источников способствовало комплексной реконструкции культурно-досуговой деятельности молодежи Ставрополья. В ходе работы над данной темой удалось ввести в научный оборот ряд новых архивных материалов и создать банк данных устной истории.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые предпринята попытка осуществить комплексное исследование культурно-досуговой молодежной политики государства и ее реализации в условиях Ставропольского края. Локальный характер исследования придает его результатам особую теоретическую значимость, так как рассматривание в подробностях позволило
– дополнить представления о феномене досуга, его формах и их воздействии на поколение;
– выявить досуговые предпочтения и проанализировать содержание культурно-досуговой деятельности ставропольской молодежи в середине 60-х – 70-е гг. ХХ века;
– дать оценку состоянию инфраструктуры досуговой сферы в Ставропольском крае;
– проанализировать развитие самодеятельного и экскурсионного туризма в практике досуга ставропольской молодежи и дать оценку уровню его организации.
Научная новизна обеспечена анализом условий формирования стратегий и культуры досуга молодежи Ставрополья 1960-х – 1970-х гг. Выявленные социально-культурные перемены советского общества и их проявление в регионе подтвердили вызревание социального, политического и хозяйственного кризиса, что не могло не сказаться на процессе социализации ставропольской молодежи этого периода, так как сползание в кризис ограничивало возможности использования институциональных каналов интеграции.
Научная значимость усилена тем, что хронологические рамки исследования позволяют переосмыслить советскую историю и обновить образы советской эпохи и представления о ней. Так пересмотр культурно-досуговой политики, с одной стороны, подтвердил ее идеологический характер, а с другой – дал возможность убедиться в том, что ее рекреационная направленность не являлась декларативной, а имела определенные результаты.
Научно-теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что, используя и синтезируя подходы и достижения таких дисциплин, как социология, культурология, антропология для исторической реконструкции культурно-досуговой деятельности, его результаты способствует созданию фундаментальной основы для приращения исторического знания и дальнейшего развития теории социальной когорты.
Положения, выносимые на защиту
– как показало исследование, в середине 1960-х – 1970-е гг. в рамках сложившейся советской системы проблема молодежного досуга рассматривалась не как «наполняемость» свободного времени молодого человека, а как время «работающее на него», время «социального воспитания»;
– социально-культурные перемены советского общества и их проявление в регионе создали контекст и сформировали факторы развития инфраструктуры досуговой сферы Ставрополья. Они были важным условием высвобождения времени и формирования досуговых предпочтений ставропольской молодежи;
– ситуация советского периода характеризовалась, с одной стороны, тем, что в обществе были созданы институциональные условия для дифференцированного формирования социального потенциала молодого поколения, который проявлялся в уровне специальной и универсальной образовательной, трудовой и социальной подготовленности молодежи, с другой – этот подход формирования социального потенциала молодежи был ограничен жесткой идеологией;
– для определенной части ставропольской молодежи досуг являлся значимым условием личного развития, но содержание их культурно-досуговой деятельности было синтетичным за счет включения в него и развлекательно-зрелищных форм досуга;
– несмотря на разнообразние культурно-досуговой деятельности, главной целью того времени было не развитие досуговой деятельности как особой сферы жизнедеятельности учащейся молодежи, а как реализация воспитательной стратегии, основанной на коммунистических идеалах.
Практическая значимость работы в том, что ее выводы и обобщения могут быть использованы для разработки концепции и конкретных мероприятий в области государственной молодежной политики. А так же при разработке общих и специальных курсов по отечественной истории, социологии досуга для студентов исторического и журналистского факультета, для студентов факультета искусств.
Апробация материалов и выводов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории России Ставропольского государственного университета.
Основные положения были изложены в сообщениях на вузовской конференции «Университетская наука – региону» (Ставрополь, 2010), на международной научно-практической конференции «Аддикция в современном научном пространстве» (Курск, 2012) и в 9 публикациях (10,2 п.л.), в их числе 1 публикация в журнале «Научные проблемы гуманитарных исследований» и 2 публикации в журнале «Ученые записки РГСУ».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
