Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовые основы деятельности государства по исполнению лишения свободы в отношении несовершеннолетних осужденных 14
1. История развития института исполнения лишения свободы в отношении несовершеннолетних 14
2. Цели лишения свободы несовершеннолетнего и средства их достижения в уголовно- исполнительном законодательстве 41
Глава II. Вопросы законодательной техники при конструировании норм, регламентирующих исполнение лишения свободы в отношении несовершеннолетних 58
1. Понятие законодательной техники и ее роль в построении норм уголовно-исполнительного права 58
2. Язык как средство законодательной техники вст. 132-142 УИКРФ 71
3. Использование приемов и правил законодательной техники при конструировании норм, регулирующих исполнение лишения свободы в воспитательных колониях 82
Глава III. Проблемы дифференциации исполнения наказания в отношении несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы 99
1. Дифференциация исполнения наказания: понятие, виды, пределы и средства осуществления 99
2. Особенности дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних 115
3. Особенности дифференциации условий отбывания наказания в воспитательных колониях 128
Заключение 144
Список использованных источников 154
Приложение 187
- История развития института исполнения лишения свободы в отношении несовершеннолетних
- Цели лишения свободы несовершеннолетнего и средства их достижения в уголовно- исполнительном законодательстве
- Понятие законодательной техники и ее роль в построении норм уголовно-исполнительного права
- Дифференциация исполнения наказания: понятие, виды, пределы и средства осуществления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное состояние борьбы с преступностью несовершеннолетних не может не вызывать опасения. Изменения структуры преступности несовершеннолетних за 10 лет (1991-2001 гг.) позволяют отметить значительный рост доли особо тяжких и тяжких преступлений (разбоев, грабежей, убийств, причинений тяжкого вреда здоровью). Почти в пять раз увеличилась доля преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Показатель групповой преступности несовершеннолетних на протяжении уже ряда лет в 2-3 раза превышает значение этого показателя среди взрослых1. По данным Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, только в 2004 году за различные правонарушения в милицию были доставлены 1 миллион 115,5 тысяч несовершеннолетних. Серьезную обеспокоенность вызывает наличие тенденции, состоящей в повышении криминальной активности подростков младшего возраста (11-14 лет). Количество общественно опасных деяний, совершенных лицами до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, в 2004 году составило более 154 тысяч . Следует учитывать и латентную преступность, которая применительно к несовершеннолетним довольно значительна.
Как показывают результаты криминологических исследований, преступность среди несовершеннолетних составляет основу для воспроизводства всей преступности. Свой первый негативный опыт рецидивисты приобретают, как правило, в юности. Свыше половины профессиональных преступников первое преступление совершили в возрасте 14-16 лет, 39% - в возрасте 17-18 лет3.
См.: Федеральная целевая программа «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (2001-2002 гг.)» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 37. Ст. 3712. 2 См.: Уголовный возраст // Российская газета. 2005. 12 апр. С. 1, 11.
См.: Бакаев А.А. Система профилактики правонарушений несовершеннолетних: Учеб. пособие. М., 2004. С. 10.
Изучение практики работы правоохранительных органов, уголовно-исполнительного законодательства, а также специальной литературы свидетельствует о том, что значительная роль в исправлении несовершеннолетних осужденных, а также предупреждении совершения ими новых преступлений принадлежит воспитательным колониям. В последние годы с 3,1 до 5,4 % возросла доля лиц, отбывающих наказание в данном виде исправительного учреждения4. Всего в уголовно-исполнительной системе России на 1 января 2006 г. функционировало 62 воспитательные колонии, в которых содержалось более 14 тыс. осужденных, в том числе в трех колониях - около 1000 несовершеннолетних женского пола. В течение года через воспитательные колонии «проходит» до 40 тыс. несовершеннолетних осужденных5.
В воспитательных колониях концентрируются все более социально дезадаптированные подростки, не уменьшается число правонарушителей, отмечаются факты противодействия установленному режиму отбывания наказания в виде лишения свободы, усиливается агрессивность отдельной части правонарушителей (значительно число умышленного причинения вреда здоровью и побегов), появляются попытки создания организованных структур преступников.
Все эти факты свидетельствуют об актуальности вопросов борьбы с преступностью несовершеннолетних, в том числе касательно исполнения наказаний в отношении этой категории преступников. Вместе с тем для достижения целей наказания, повышения его роли как средства противодействия преступным проявлениям необходима система, обеспечивающая реальную возможность применения различных объемов наказания к несовершеннолетним правонарушителям в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения. Решение этой важнейшей задачи
4 См.: Уголовно-исполнительная система России. Статистический сборник (1993-2003). М., 2003. С. 15.
См.: Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы (январь-декабрь 2005 г.): Информационно-аналитический сборник. Тверь, 2006. С. 10.
5 возможно только на основе дифференциации наказания. Именно дифференцированное исполнение наказания является обязательным условием индивидуализации, справедливости наказания, а следовательно, и его эффективности.
Изучение указанных проблем представляется важным и с позиций технико-юридического конструирования законодательства, поскольку по мере его развития основания, виды и средства дифференциации исполнения наказания изменялись и совершенствовались. Не случайно законодательно-техническое совершенствование Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК) признается сегодня одним из главных
направлений развития российского уголовно-исполнительного
б законодательства .
Актуальность перечисленных проблем предполагает их теоретическое осмысление, правовое разрешение и научно-методическое обеспечение с целью повышения эффективности мер по исправлению несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, и предупреждению совершения новых преступлений как данной категорией осужденных, так и иными несовершеннолетними лицами.
Состояние научной разработки проблемы. В большинстве случаев наукой рассматривались уголовно-правовые, криминологические и психолого-педагогические проблемы предупреждения преступлений, назначения и исполнения наказаний, в том числе лишения свободы, в отношении несовершеннолетних правонарушителей, которые нашли отражение в работах: Н.Г. Андрюхина, З.А. Астемирова, А.А. Ашина, М.М. Бабаева, Л.И. Беляевой, Е.Д. Гаврилюк, Н.П. Грабовской, Е.М. Данилина, М.Г. Деткова, Г.В. Дровосекова, В.Д. Ермакова, Ю.В. Жулевой, А.Н. Игнатова, К.Е. Игошева, Ю.А. Кашубы, СИ. Курганова, Г.М. Миньковского, В.В. Невского, И.В. Никитенко, В.И. Позднякова, С.Н. Пономарева, К.А.
См.: Михлин А.С. Перспективы развития уголовно-исполнительного законодательства // Уголовное наказание в России и за рубежом: теория и практика. Вологда, 2005. С. 34.
Скрыльникова, М.А. Скрябина, Г.З. Цибульской, А.П. Чугаева, А.В. Шамиса, и др.
Разрешением проблем дифференциации уголовной ответственности и наказания занимались Г.А. Аванесов, О.И. Бажанов, Н.А. Беляев, Е.В. Благов, А.В. Бриллиантов, Е.А. Вакарина, А.В. Васильевский, Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, М.П. Мелентьев, Ю.Б. Мельникова, А.А. Рябинин, Н.А. Стручков, Ф.Р. Сундуров, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, А.П. Чугаев, И.В. Шмаров; общеправовых и уголовно-правовых вопросов законодательной техники - С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, И. Бентам, Р. Иеринг, А.В. Иванчин, ДА. Керимов, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, П.И. Люблинский, А.С. Пиголкин, О.Е. Спиридонова, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, А.Ф. Черданцев и др.
В то же время, проблемы дифференциации исполнения лишения свободы в отношении несовершеннолетних, с учетом нынешнего этапа развития общества, новых тенденций в развитии преступности несовершеннолетних, изменения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, не исследовались.
Кроме того, можно утверждать, что вопросы законодательной техники как в обозначенной области правотворческой деятельности, так и в масштабах всего УИК не получили надлежащего освещения в теории уголовно-исполнительного права.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних.
Предметом исследования выступают российское современное и ранее
действовавшее законодательство криминального цикла,
правоприменительная практика, зарубежное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, научные труды, касающиеся исследуемых в работе проблем, статистические данные о деятельности воспитательных колоний, а также результаты анкетирования практических работников.
Целью исследования является анализ проблем дифференциации исполнения лишения свободы в отношении несовершеннолетних и законодательного конструирования норм ст. 132-142 УИК.
Достижение указанной цели осуществлялось путем решения следующих задач теоретического и практического характера:
изучение в историческом аспекте исполнения лишения свободы в отношении несовершеннолетних правонарушителей;
анализ целей наказания в виде лишения свободы и средств их достижения в уголовно-исполнительном законодательстве;
раскрытие сущности и социального значения процесса исправления несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы;
определение понятия и компонентов законодательной техники;
оценка с точки зрения законодательной техники действующих норм уголовно-исполнительного закона, регламентирующих исполнение лишения свободы в отношении несовершеннолетних;
решение вопросов, касающихся понятия, видов, пределов и средств дифференциации исполнения наказания;
рассмотрение особенностей дифференциации уголовной
ответственности несовершеннолетних;
анализ дифференциации условий отбывания наказания в
воспитательных колониях;
изучение практики работы пенитенциарных учреждений для
несовершеннолетних осужденных к лишению свободы;
выработка предложений в порядке de lege ferenda по
совершенствованию норм УИК, регламентирующих исполнение уголовного
наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних.
Методологической основой исследования послужил диалектический метод, который является общенаучным методом познания. В работе использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-
8 правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический и
др.
Нормативная и эмпирическая база исследования. В качестве нормативной базы исследования использованы Конституция РФ, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшее в дореволюционной России, РСФСР и СССР, а также современное уголовно-исполнительное законодательство ряда стран -участниц СНГ. Эмпирическую основу составляют статистические данные Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, а также данные, полученные в результате анализа и обобщения ПО анкет сотрудников воспитательных колоний Архангельской, Вологодской, Рязанской областей, Республик Удмуртия и Марий-Эл.
Научная новизна исследования. Впервые предпринимается попытка исследования вопросов исполнения лишения свободы в отношении несовершеннолетних с нетрадиционных позиций - дифференциации наказания и применения правил законодательной техники. Она отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Из имеющихся различных точек зрения, касающихся истории
возникновения и развития рассматриваемого института, автор
придерживается той, что впервые правовые основы функционирования
специализированных исправительных учреждений для несовершеннолетних
правонарушителей были заложены в принятом в ходе судебных реформ
Законе от 5 декабря 1866 года «Об учреждении приютов и колоний для
нравственного исправления несовершеннолетних преступников». Данный
документ закрепил в качестве общего правила необходимость раздельного
содержания взрослых и несовершеннолетних преступников.
2. Законодательная техника применительно к проблеме построения гл.
17 УИК рассматривается как составная часть юридической техники,
представляющая собой совокупность средств, приемов и правил,
9 выработанных наукой и практикой, которые используются органами государственной власти при осуществлении в пределах своей компетенции правотворческой деятельности по разработке и оформлению текста закона, а равно иного нормативного предписания. К числу средств законодательной техники следует отнести: юридическую терминологию (язык закона), конструкции, презумпции, фикции, правовые символы, правовые аксиомы и т.д., часть которых весьма значима для обеспечения оптимальности законодательного построения норм, регламентирующих исполнение лишения свободы в отношении несовершеннолетних.
Исходя из требований законодательной техники, предлагается новая редакция ч. 2-4 ст. 132, ст. 134-137, ч. 1 ст. 139, 141 и 142 УИК.
В настоящее время перевоспитание осужденного (как и воспитание) не рассматривается в качестве цели наказания. В этой связи представляется целесообразным для приведения в соответствие норм уголовного и уголовно-исполнительного права и обеспечения единства терминологии исключить из законодательства (УК, УИК и т.д.) обозначение воспитательная колония, заменив его обозначением исправительная колония для несовершеннолетних. При этом организуемый в рассматриваемых учреждениях единый учебно-воспитательный процесс, по нашему мнению, должен рассматриваться не как самоцель, а как средство достижения превентивной цели наказания.
Анализируя проблемы дифференциации исполнения лишения свободы в отношении несовершеннолетних, автор исходит из того, что дифференциация исполнения наказания в целом означает установление различающихся правовых последствий для осужденных в зависимости от вида и срока наказания, категории преступлений, личности осужденных и т.п. Субъектом дифференциации исполнения наказания является законодатель, и она проводится им в УИК.
Поскольку в уголовном законе присутствуют в отношении несовершеннолетних иные меры уголовно-правового характера, основания для применения которых устанавливаются именно УК, а их использование
10 происходит, как правило, взамен при освобождении от уголовной ответственности или наказания, следует признать существование юридической дифференциации ответственности несовершеннолетних, совершивших преступление. Регламентация применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, нарушивших уголовно-правовой запрет, должна осуществляться комплексно, не только в УК, но и в УИК.
7. Упразднение градации воспитательных колоний по видам режимов
фактически привело к объединению во время отбывания наказания
осужденных с различной степенью криминализации. Полагаем, что в данном
случае законодатель нарушил паритет между дифференциацией уголовной
ответственности несовершеннолетних и ее унификацией в пользу последней.
Поэтому необходимо усовершенствование системы исправительных
учреждений для несовершеннолетних, включающее в себя «реанимацию»
учреждений по типу воспитательных колоний усиленного режима, либо - что
более реально - создание изолированных участков колоний для
несовершеннолетних, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.
8. В целях оптимизации условий отбывания наказания в
воспитательных колониях предлагаем дифференцировать максимально
допустимое количество свиданий воспитанников в течение года следующим
образом:
в обычных условиях - 10 краткосрочных и 4 длительных;
в строгих условиях отбывания наказания - 8 краткосрочных и 2 длительных;
в облегченных условиях - 12 краткосрочных и 6 длительных;
в льготных условиях - краткосрочных свиданий без ограничений и 8 длительных.
9. Для обеспечения более углубленной дифференциации исполнения
наказания считаем целесообразным закрепить в ст. 134 УИК ряд иных форм
поощрения несовершеннолетних: направление письма близким
родственникам о примерном поведении осужденного; предоставление один раз в год бесплатного длительного свидания с близким родственником путем совместного проживания в гостинице исправительного учреждения; предоставление одного бесплатного телефонного разговора в течение года; предоставление материальных льгот осужденным, успешно обучающимся в учебных заведениях.
10. С учетом резкого «скачка» в усилении карательного содержания лишения свободы при помещении воспитанника в дисциплинарный изолятор, в качестве дополнения в перечень взысканий, применяемых к несовершеннолетним осужденным, следует включить новый вид взыскания -помещение в дисциплинарный изолятор условно с испытательным сроком от одного до трех месяцев.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшей теоретической разработки дифференциации исполнения наказания и законодательной техники применительно к группе норм, регулирующих исполнение лишения свободы в воспитательных колониях. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-исполнительное право». Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения могут быть учтены при совершенствовании уголовно-исполнительного законодательства в части правового регулирования исполнения лишения свободы в отношении несовершеннолетних.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, ее основные результаты также докладывались на научно-методическом семинаре кафедры (протокол №11 от 28.06.2006 г.).
Основные положения, выводы и рекомендации, сделанные в работе, нашли отражение в 18 публикациях общим объемом около 7,7 п.л.
Результаты исследования освещались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. В частности, на четырех международных научно-практических конференциях: «Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика» (г. Вологда, 2003 г.), «Уголовное наказание в России и за рубежом: теория и практика» (г. Вологда, 2004 г.), «Проблемы исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, и применения иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних» (г. Вологда, 2005 г.), «Международные юридические чтения» (г. Омск, 2006 г.); двух всероссийских научно-практических конференциях: «История и современность правоохранительных органов России» (г. Псков, 2003 г.), «Применение норм международного права в деятельности судов и правоохранительных органов Российской Федерации» (г. Омск, 2005 г.); научных конференциях аспирантов и соискателей Ярославского госуниверситета им. П.Г. Демидова (2005-2006 гг.); ряде научных семинаров: «Principle based leadership. The importance of ethics» (г. Вологда, 2003 г.), «Уголовно-исполнительная политика России: история и современность» (г. Вологда, 2003 г.), «Актуальные проблемы применения досрочных форм освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы» (г. Вологда, 2004 г.), «Роль принципов законности и справедливости в обеспечении правового статуса осужденных к лишению свободы» (г. Вологда, 2004 г.).
Положения, содержащиеся в диссертации, апробированы автором и в учебном процессе - на юридическом факультете Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовно-исполнительному праву в 2002-2006 гг., при разработке и в процессе чтения специального курса «Организация исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних осужденных».
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.
В работе приняты следующие сокращения (если в тексте не оговорено иное):
ВК - воспитательная колония;
ВТК - воспитательно-трудовая колония;
ВЦИК - Всероссийский центральный исполнительный комитет;
ИК - исправительная колония;
ИТК - исправительно-трудовая колония;
ИТК РСФСР 1924 г. - Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924 г.;
ИТК РСФСР 1933 г. - Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1933 г.;
ИТК РСФСР 1970 г. - Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1970 г.;
ИУ - исправительное учреждение;
НКВД РСФСР - Народный комиссариат внутренних дел РСФСР;
НКЮ - Народный комиссариат юстиции;
СНК - Совет народных комиссаров;
ВСНД и ВС РФ - Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета Российской Федерации;
УИК - Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации;
УК РСФСР 1922 г. - Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г.;
УК РСФСР 1960 г. - Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.;
УК - Уголовный кодекс Российской Федерации;
УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
История развития института исполнения лишения свободы в отношении несовершеннолетних
Каждый этап развития общества, связанный с коренными изменениями форм государственного правления и социально-экономических отношений, ставит перед правоохранительными органами новые задачи по борьбе с преступностью, особенно несовершеннолетних. В процессе научного исследования всегда необходимо отслеживать исторические связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление возникло в истории, какие главные этапы в своем развитии оно прошло. Поэтому, исследуя проблемы правового регулирования исполнения лишения свободы в отношении несовершеннолетних осужденных, представляется необходимым проанализировать зарождение и развитие данного института, так как научный подход к текущему и перспективному решению вопросов, стоящих перед правовой регламентацией данной проблемы, требует учета и использования опыта соответствующей работы в прошлом. Вопросы, связанные с исправлением лиц, совершивших преступления, исторически приобрели социальную значимость и актуальность в XIX веке, когда во всем мире изменились взгляды на преступление и наказание, когда возобладала идея гуманного отношения к заключенным в тюрьмах и, прежде всего, к несовершеннолетним . Кардинальные изменения в пенитенциарной политике стран Западной Европы обусловили реформу отечественной тюремной системы, впервые акцентировавшую внимание на исправлении осужденных посредством дифференциации Тюремной инструкцией от 25 мая 1831 г. режима отбывания наказания . Характерной чертой отечественного пенитенциарного законодательства до середины XIX века являлась неурегулированность порядка исполнения и условий отбывания уголовных наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних. До этого момента подростки и взрослые содержались в одних и тех же тюремных заведениях, наравне со взрослыми входили в этапные партии, испытывали при этом неимоверные страдания и лишения. Данное положение вещей не способствовало профилактике преступности, а, наоборот, усугубляло проблему. В результате осознания этого в отечественной уголовно-исполнительной политике появилось новое направление: создание специализированных исправительных учреждений для несовершеннолетних преступников и правонарушителей. Новая система обращения с молодыми преступниками начала применяться в незначительном объеме в нашем государстве с 1848 года, когда впервые было создано воспитательное заведение для нравственного исправления детей в Нарве. Затем, до 60-х годов XIX века, были открыты приюты в Ревеле, близ Петербурга (при Евангелической Лютеранской церкви св. Анны) и в Симоновом монастыре в Москве, а в 1864 году в Петербурге - приют для нравственно-испорченных девочек и исправительная школа для арестантских детей в Москве. Однако всех этих предпринятых попыток было недостаточно. В 1864 году Высочайше утвержденные Судебные Уставы дали указание русскому обществу, что и «... у нас в государстве настала пора, при помощи воспитания и образования, доставить возможность молодым преступникам становиться полезными членами общества, а не врагами его, бесследно пропадающими в Сибири или тюрьмах ...» 5 декабря 1866 года Императором Российской империи был утвержден Закон «Об учреждении приютов и колоний для нравственного исправления несовершеннолетних преступников»11, предоставляющий общественным учреждениям и частным лицам право устраивать приюты для нравственного исправления несовершеннолетних, приговариваемых к заключению судебными приговорами. Таким образом, данный нормативный акт обеспечил дифференцированный подход к исполнению наказания в виде лишения свободы, впервые установив возможность раздельного содержания взрослых и несовершеннолетних преступников. С этого времени в различных регионах России начали учреждаться исправительные учреждения для несовершеннолетних, сначала в Москве и Петербурге, а затем и во многих губерниях. Указанные заведения создавались следующим путем. Сначала формировалось благотворительное общество, которое объединяло заинтересованных людей, собирало средства, приобретало землю, здания и сооружения, подыскивало необходимых людей, разрабатывало устав самого общества и приюта или колонии, состоящего при нем .
Цели лишения свободы несовершеннолетнего и средства их достижения в уголовно- исполнительном законодательстве
Рассматривая цели наказания, необходимо изначально уточнить, что познание сущности целей наказания не является самоцелью, а имеет значительное теоретическое и прикладное значение. Как справедливо отметил И.С. Ной, смыслом такого познания является создание необходимых условий для дальнейшего исследования различных аспектов наказания, особенно его эффективности - наиболее сложной, но достаточно важной на сегодняшний день проблемы . Цели наказания следует признать конечным, мысленно предвосхищаемым результатом, которого стремится достичь государство применением наказания.
Цель и средства являются философскими, а не уголовно-правовыми категориями. Без познания их сущности невозможно определить содержание целей наказания. Для того чтобы разрешить этот вопрос, изначально следует прибегнуть к грамматическому толкованию рассматриваемых понятий.
В словаре русского языка СИ. Ожегова, с точки зрения этимологического и синонимического значения, цель толкуется как «то, к чему стремятся, что надо осуществить» , средство же определяется как «прием, способ действия для достижения чего-нибудь».
Цель всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны, это модель будущего, то, что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой - уже существующий образ желаемого результата. Данный системообразующий фактор как мысленный образ зафиксирован в действующем уголовном законодательстве .
Формулировка целей наказания в нашем праве уточнялась по мере развития уголовного законодательства, что вызывалось не только развитием уголовно-правовой науки, но и изменением социальной структуры нашего общества, определившим эволюцию различного рода государственных институтов В ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ 1996 г. (далее - УК) к числу целей наказания отнесены: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений.
Действующий Уголовно-исполнительный кодекс РФ (далее - УИК) вообще не обозначает целей института наказания. Однако, в ч. 1 ст. 1 обозначаются цели уголовно-исполнительного законодательства: исправление осужденных; предупреждение совершения новых преступлений осужденными (специальная превенция) и предупреждение совершения новых преступлений иными лицами (общая превенция). По этому поводу в правовой литературе сделано справедливое замечание о том, что отсутствие унификации целей уголовного наказания в двух тесно взаимосвязанных отраслях свидетельствует о серьезном сбое в использовании средств законодательной техники .
При правовом анализе перечисленных в УК целей наказания следует отметить, что восстановление социальной справедливости в качестве цели наказания признать достаточно трудно. В научной литературе последних лет высказывается мнение о необходимости восстановления социальной справедливости при исполнении наказания, причем подобное «воздаяние» фактически представляет собой кару для лица, совершившего преступление . Другие же цели рассматриваются как факультативные и вспомогательные по отношению к цели воздаяния-кары 4. Нами весьма критично воспринимается данное мнение, поскольку оно не соответствует ни тенденциям развития отечественного уголовного законодательства85, ни, как представляется, существу целей наказания. В этой связи нельзя не согласиться с мнением Н.А. Беляева, Ф.Р. Сундурова и М.Д. Шаргородского о том, что месть и возмездие отвечают чувствам потерпевшего, но с государственной уголовно-правовой политикой они не имеют ничего общего. Наказание лица, совершившего преступление, защищает порядок общественной жизни, что предопределяет его общественную пользу, но никак не рассматривается в качестве средства отмщения или восстановления нарушенного преступником права.
Понятие законодательной техники и ее роль в построении норм уголовно-исполнительного права
Общеизвестно, что техника построения нормативного акта является составной частью правотворчества. Отношение людей к теоретическим знаниям в любой области деятельности является далеко не однозначным: одни весьма уважительно относятся к различным концептуальным воззрениям и руководствуются ими в процессе осуществления профессиональной деятельности, другие живут и работают по принципу «Теория и практика - вещи несовместимые». Мы относим себя к первой категории, а в защиту своей позиции можем процитировать Курта Левина, который пишет: «Практические задачи ... требуют концептуального инструментария ... Ни одно из этих требований нельзя выполнить без теории» Теории полезны хотя бы тем, что развивают мышление. Действительно, чтобы хорошо делать какое-то дело, надо разбираться в том, что ты делаешь, и как это соотносится с тем, что делают другие, насколько эффективно функционирует то, что создается при практической деятельности.
На наш взгляд, право представляет особый интерес и ценность, поскольку является синтезом знаний о человеке как личности, о группах и организациях людей, законах их функционирования, теории коммуникации, экологии, кибернетике и многом другом. Полагаем, что право надо рассматривать как систему, в которой работают идеи и технологии. Идея отвечает на вопрос «что?», технология - на вопрос «как?». Технология выступает конкретным способом воплощения в жизнь идеи, то есть набор точных пошаговых инструкций, позволяющих достигнуть нужного результата. В широком смысле процесс создания нормативного предписания (закона или подзаконного акта) напоминает своеобразный цикл. Сначала определяется круг общественных отношений, которые нуждаются в правовой регламентации, затем создаются нормы права, регулирующие данные отношения. Практическая реализация созданного нормативного акта выявляет допущенные технико-юридические ошибки, которые требуют устранения, то есть - создание новых норм права, вносящих изменения и дополнения в действующие законные и подзаконные акты. С течением времени общественные отношения естественным образом претерпевают значительные изменения, что неизбежно влечет за собой отмену «старых» и принятие «новых» нормативных актов. И этот процесс (цикл) в своем развитии бесконечен.
Отработанная и строго выверенная теория (технология) создания нормы права, имеющая собственный набор инструментов (приемы, средства и проч.), позволяет создавать качественные и максимально эффективные в практическом применении нормативно-правовые предписания. По этой причине значение техники построения любого нормативного акта переоценить трудно: подобно театру, который, как известно, «... начинается с вешалки», - эффективность деятельности субъекта правоприменения прежде всего зависит от качества построения и изложения исполняемого им предписания. Форма закона играет весьма важную роль при решении вопроса о его реализации на практике. Низкое качество нормативного материала, игнорирование правил юридической техники, которые формировались еще со времен создания древнейших памятников права, неизбежно влечет за собой и постоянное издание нормативных предписаний, изменяющих действующее законодательство, и произвол в процессе правоприменения, вызванный возможностью двусмысленного толкования содержания нормы права .
Несмотря на то, что юридическая техника относительно недавно стала изучаться правоведами как самостоятельная категория теории права120, ее история берет свое начало еще со времен кодификации Юстиниана, в результате которой были осуществлены обобщение и систематизация всего нормативного материала Древнего Рима . Большое значение форме закона придавали идеологи Великой французской буржуазной революции. В частности, Шарль Монтескье в своих работах сформулировал ряд положений, которые на сегодняшний день являются общепризнанными правилами юридической техники: ясность и доступность языка закона, точность и определенность законодательных терминов и формулировок, лаконичность и конкретность правовых предписаний и проч.
В современной теории права вопрос о понятии и соотношении юридической техники и законодательной техники не имеет однозначного и бесспорного решения. Некоторые авторы склонны отождествлять эти правовые категории, поскольку полагают, что юридическая техника сводится к определенному набору правил, средств и приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов в целях их ясности, понятности и эффективности . В странах англо-саксонской системы права, напротив, широкое распространение получило понятие законодательной техники, в то время как термин «юридическая техника» не используется вовсе.
Дифференциация исполнения наказания: понятие, виды, пределы и средства осуществления
Вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности всегда были актуальными для комплекса отраслей криминального цикла, имеющих предметом своего регулирования общественные отношения, складывающиеся в сфере борьбы с преступностью. Решением данных проблем занималось немалое количество специалистов, подготовивших содержательные теоретические работы и рекомендации для практики.
Вместе с тем, как справедливо отмечает В.П. Малков, «... в публикациях по уголовному праву, уголовному процессу и уголовно-исполнительному праву все еще высказываются суждения, в которых не усматривается различий между фундаментальными категориями уголовного права - дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания» . Кроме того, при исследовании рассматриваемых процессов в сфере уголовно-исполнительного права подчеркивается, что проблемы дифференциации и классификации осужденных к лишению свободы, их размещения по видам исправительных учреждений, а также индивидуализации наказания - это стержневые, еще не разработанные в теории вопросы назначения, исполнения и отбывания наказания .
В словаре русского языка СИ. Ожегова понятие «дифференцировать» означает: «расчленить, различить отдельное, частное при рассмотрении, изучении чего-нибудь» . Этот же источник толкует значение термина «индивидуализировать» как «сделать индивидуальным, установить что-нибудь применительно к отдельному случаю, лицу»218. Как видим, грамматическое толкование охарактеризовывает рассматриваемые вопросы в самой общей форме.
Статья 2 Конституции РФ 1993 г. устанавливает, что высшей ценностью государства являются человек, его права и свободы, вменяя государству в обязанность их признание, соблюдение и защиту . В целях обеспечения достойной жизни и свободного развития каждого члена общества основной закон нашей страны использует дифференцированный подход к обеспечению социальной защиты граждан, относящихся к различным возрастным, религиозным, этническим и иным группам. Анализ норм конституционного права России приводит ученых к выводу о том, что дифференциация и индивидуализация различных государственных воздействий является основополагающим принципом, который должен найти применение в правовой и организационно-управленческой деятельности всех правоохранительных органов.
Из сказанного следует, что дифференциация и индивидуализация ответственности являются важнейшим направлением уголовной и уголовно-исполнительной политики любого цивилизованного общества и демократического государства. Наиболее обстоятельно изучение «феноменов» дифференциации и индивидуализации в юриспруденции было осуществлено уголовно-правовой наукой при раскрытии сущности дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности . В связи с этим в настоящем исследовании мы предпримем попытку использовать ее достижения в данной области применительно к исследованию проблем исполнения уголовных наказаний.
Говоря о дифференциации, речь следует вести, прежде всего, о дифференциации юридической ответственности, которую определяют как установление в законе различных ее видов (форм) «в зависимости от наиболее типичных свойств, характеризующих в обобщенном виде различные группы правонарушителей» , «операцию деления» ответственности на части , «разделение, расслоение ответственности..., в результате которой законодателем устанавливаются различные... последствия» . Основываясь на обобщении всех этих определений Л.Л. Кругликовым, определим дифференциацию ответственности как «осуществляемое законодателем разделение последней, дозировку с учетом определенного рода обстоятельств, целью которой является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение» .
Теоретики отмечают, что если дифференциация наблюдается в сфере юриспруденции, есть основания говорить о данном явлении как общеправовом (юридическом), межотраслевом, отраслевом (в уголовном, уголовно-исполнительном праве), а также имеющем место в рамках раздела, главы, института отрасли, отдельных норм и т.д.
