Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 . Уголовно-правовая характеристика наказания в виде лишения свободы
1.1 Понятие и юридическое значение лишения свободы 13
1.2 Сущность, содержание, классификация лишения свободы 22
Глава 2. Эффективность наказания в виде лишения свободы
2.1 Понятие и критерии эффективности наказания в виде лишения свободы 40
2.2 Достижение целей наказания и эффективность лишения свободы 70
2.3 Условия, способствующие эффективности наказания в виде лишения свободы 95
Заключение 150
Список литературы 159
Приложения 176
- Понятие и юридическое значение лишения свободы
- Сущность, содержание, классификация лишения свободы
- Достижение целей наказания и эффективность лишения свободы
- Условия, способствующие эффективности наказания в виде лишения свободы
Понятие и юридическое значение лишения свободы
Общество, таким образом, объявляет свободу великим благом. Ради нее люди шли на огромные жертвы. В XVI - XVII веках преступившие закон, дабы быть свободными, отрубали себе ногу вместе с цепью, к которой их приковывали. В Конституции Российской Федерации (ст. 2) читаем: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Знаменательная фраза. Философское по существу положение закреплено Верховным Законом и, стало быть, обеспечивается государством, в том числе силой принуждения. Отсюда резонно ожидать, что общество со всей скрупулезностью и тщательностью относится к вопросам лишения или ограничения высшей ценности, каковой является свобода.
Прежде всего, необходимо отметить, что лишение свободы как вид уголовного наказания и его исполнение устанавливаются уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. Лишение свободы - это принудительная изоляция;. осужденного в специально предназначенные для этого учреждения. УК РСФСР 1960 г. такого определения не давал. В УК РФ содержится пять видов уголовного наказания (из тринадцати), в той или иной мере касающиеся лишения свободы: 1) ограничение свободы (ст. 53 УК); 2) арест (ст.54 УК); 3) содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК); 4) лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК); 5) пожизненное лишение свободы (ст.57 УК). В УК РСФСР 1960 г. было два таких вида уголовного наказания - лишение свободы (ст. 24) и направление в дисциплинарный батальон (ст. 34).
Так что же подразумевать под свободой в контексте ее лишения в порядке уголовного наказания? То, что вытекает из правовых норм уголовного и уголовно-исполнительного кодексов? Да, но ведь это, во-первых, весьма субъективно и однозначной законной силы не имеет. Во-вторых, из положения ч. 2 ст. 10 УИК РФ следует, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В течение многих десятилетий мы понимали свободу не иначе как "осознанная необходимость", не вникая в существо этого подхода, т.к. вникать было ни к чему: сказанное классиками марксизма не подлежало сомнению. Хотя здесь немало истинного: реализуя свободу, мы выбираем, естественно, то, что считаем необходимым. Один считает необходимым вести честный образ жизни, другой -преступный. Однако истина видится иначе, если проанализировать мировоззренческую опору. Тотальное огосударствление, классовая борьба, железный занавес сузили социально-правовые рамки свободы до "осознанной необходимости" жить и сообразовывать свое поведение, исходя из глобальных интересов государства, обороны, соревнования двух мировых систем. Человек был сдавлен этой "необходимостью", причем в немалой степени добровольно, искренне веря в светлые идеалы социализма. Человек воспринимал государство как объективное, не зависящее от его воли создание, и действие его воспринимал как должное. При таких условиях не было совершенно никакой нужды раскрывать в законах понятие "свобода".
Ныне ситуация иная. Общественная мысль России наконец-то, с опозданием едва ли не на век, повернулась к человеку, его правам, его свободе. В Конституции Российской Федерации во 2 главе дан достаточно обширный, хотя и небесспорный, перечень свобод человека и гражданина. Соединенные в одно целое, они и составляют совокупное законодательное содержание цивилизованной свободы. (В Конституции СССР тоже были провозглашены свободы. Но, например, свобода слова, печати, митингов, собраний гарантировалась не сама по себе, а "в целях укрепления и развития социалистического строя", - ст. 50 Конституции СССР 1977 года. Аналогичное положение и с другими "свободами", вряд ли их можно назвать цивилизованными). Теперь происходит следующий этап - перевод конституционных положений в соответствующие законодательные акты. Уголовный кодекс РФ действует с 1 января 1997 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом от 24 мая 1996 года установлены другие сроки введения в действие. С 1 июля 1997 года вступил в законную силу Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. В статье 56 УК говорится, что "Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму". И все же формулировка и в новом УК не совсем удачна. "Изоляция" - это скорее технология, способ реализации наказания, но не его содержание. Что касается понятия "свобода", то в УК и УРІК РФ оно не раскрывается.
Сущность, содержание, классификация лишения свободы
При исследовании наказания в виде лишения свободы необходимо различать сущность и содержание этого вида уголовного наказания, так как институт уголовного наказания является сложной правовой категорией. В философии под сущностью понимается «действительное содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия»1. В юриспруденции «сущность выражает то главное, что характеризует предмет, его внутреннюю, наиболее важную сторону, глубинные процессы, протекающие в них. Сущность отражает типичные свойства содержания, являясь концентрированным, обобщенным выражением содержания»2. Мы разделяем точку зрения, согласно которой сущностью наказания в виде лишения свободы является кара, выступающая в то же время и специфическим средством исправления преступника3.
Что касается понятия содержания, то философия дает следующее его определение: «Содержание - это определенным образом упорядоченная совокупность элементов и процессов, образующих предмет или явление»4. Следовательно, под содержанием наказания представляется возможным понимать объем кары, содержащийся в данном конкретном виде наказания, под которым следует понимать
Философский словарь.. совокупность двух элементов - характера и степени кары, т. е. характер и размер соответствующих правоограничений, например: конкретный вид соответствующего наказания, режим лишения свободы, объем конфискации имущества и т. д. Таким образом, содержанием наказания в виде лишения свободы будет выступать ограничение в той или иной мере права осужденного на свободу (передвижения, выбора места жительства и т. п.). Лишению свободы присущи следующие признаки: принудительная изоляция осужденного от общества в специальных учреждениях на определенный срок; возложение на осужденного иных правоограничений, изменяющих его правовой статус; применение к осужденному исправительного воздействия1.
В трудах российских юристов уделяется значительное внимание индивидуально-психологическому аспекту наказания, особенно лишению свободы (Г.А. Аванесов, М.А. Ефремов, А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др.). Особый интерес ученых вызывает вопрос о месте и роли страданий преступника, отбывающего наказание. В российской уголовно-правовой литературе распространен взгляд на ответственность и наказание - как на обязанность виновного претерпеть меры государственного принуждения. Ф.Р. Сундуров считает, что объективные свойства наказания по существу нельзя понять вне отношения к нему осужденных. Характер взаимодействия личности осужденного и наказания может или усиливать карательные и воспитательные возможности или, наоборот, снижать или даже лишать его данных свойств.2
На оценку лишения свободы особенно влияет отношение человека к самому состоянию свободы, отдельным сторонам жизни в условиях свободного общежития. По данным проведенных исследований 50% осужденных-рецидивистов не дорожат своей семьей, 63% возможностью свободно определять свой образ жизни, 68% - трудовым коллективом, 72% рецидивистов по существу не интересуются общественно-политическими и культурными событиями1. На отношение осужденных к свободе влияют различные факторы: возраст, количество судимостей, антиобщественная ориентация и др. Понимание свободы, отношение к ней предопределяют характер преступления, его субъективные признаки. Поэтому, для того, чтобы повысить воздействие лишения свободы на осужденных, необходимо знать, как они относятся к различным сторонам свободы.
По мнению СИ. Дементьева, основным элементом кары в лишении свободы является изоляция преступника от семьи, среды и коллектива, в котором он находился, и помещение его в специальное охраняемое учреждение. При этом лишение свободы не влечет за собой полной изоляции осужденного от общества. Изоляция выражается в ограничении свободы передвижения и общения с другими людьми как находящимися на свободе, так и внутри исправительных учреждений. Причем с усилением режима степень изоляции повышается.
К карательным элементам лишения свободы относится и ограничение в конституционных правах. Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, несут обязанности и пользуются правами, установленными для граждан РФ, с ограничениями, предусмотренными законодательством для осужденных, а также вытекающими из приговора суда и режима, установленного Уголовно-исполнительным кодексом РФ для отбывания наказания данного вида.1 Так, например, серьезным ограничениям подвергаются право на труд, на отдых, на образование, на неприкосновенность личности и другие.
Применительно к общественным интересам лишение свободы, как считает И.М. Гальперин, - это противоречивое явление. "Наказание выступает не только как конфликт преступника и общества, но и, в известном смысле, как конфликт одних сторон общественной жизни с другими ее сторонами, конфликт, выступающий как противоречие одних общественных отношений, выгодных обществу, с другими общественными отношениями, также выгодными и угодными обществу, - противоречие, для разрешения которого общество вынуждено в определенной мере пожертвовать одной из сторон в целях сохранения и развития другой."2 Действительно, ограничения, которым подвергается осужденный к лишению свободы, необходимы для надлежащей охраны правопорядка, но эти ограничения связаны и с негативными общественными издержками. Например, исключение возможности непосредственно участвовать в воспитании своих детей может обернуться такими последствиями, как детская безнадзорность, утрата профессиональных навыков в связи с отбыванием наказания.
Достижение целей наказания и эффективность лишения свободы
В основе наказания лежит идея правды и справедливости, а осуществление ее определяется необходимостью. Уголовный закон определяет, что наказание применяется, с одной стороны, в целях восстановления социальной справедливости, с другой стороны, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В этом параграфе будет уделено внимание анализу эффективности лишения свободы в плане достижения указанных целей при применении этого вида наказания. Эффективность лишения свободы и восстановление социальной справедливости
В учебниках по Уголовному праву цель восстановления социальной справедливости чаще всего трактуют как соразмерность наказания преступлению и запрет двойной ответственности за совершенное общественно опасное деяние. В некоторых из них указывается на восстановление нарушенных преступлением прав и интересов потерпевших1. Однако в некоторых из них, помимо указанного понимания цели восстановления социальной справедливости, под таковой понимается также и запрет двойного наказания, недопущение в качестве цели наказания причинения и др. физических страданий или унижения человеческого достоинства ит.п. С такими предположениями трудно согласиться.
Восстановление социальной справедливости, как цель наказания в виде лишения свободы, предполагает возможно более полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением прав и интересов личности, общества, государства. Исследуя данную цель лишения свободы, нельзя забывать о потерпевшей стороне, в частности, когда речь идет о наказании за совершение преступлений против личности. В этом случае, для более полного восстановления социальной справедливости необходимо восстановление как личных имущественных, так и неимущественных прав. То есть, преступник обязан возместить как имущественный вред, нанесенный преступлением, так и вред нравственный и физический. Из этических соображений мы не имеем права предположить полное моральное удовлетворение потерпевшего от осознания того, что преступник осужден к лишению свободы и испытывает при этом соответствующие страдания.
Таким образом, в качестве показателей достижения цели восстановления социальной справедливости в результате совершения преступления можно считать, прежде всего, возмещение материального ущерба (имущественного либо оплату лечения в результате причинения вреда здоровью); моральное удовлетворение потерпевшего в плане ликвидации стресса от преступления, куда входят, с одной стороны, денежное возмещение морального вреда, с другой - чувство
Из перечисленных показателей последний - единственный, на степень которого влияет наказание в виде лишения свободы. Другие же регулируются иными отраслями права. Полного же восстановления социальной справедливости в результате совершения преступления добиться невозможно. Все равно естественный ход событий нарушен путем совершения преступления и, не смотря ни на какие деньги и чувство отмщенности, ее не восстановить.
Характерным примером чему может служить восстановление социальной справедливости при совершении умышленного убийства. Здесь социальная справедливость заключается в том, чтобы потерпевший продолжал бы жить, то есть естественный ход событий никто насильно бы не нарушал. При наступлении насильственной смерти восстановление естественного хода событий означает воскрешение потерпевшего, что, как говорят современные врачи, невозможно. Поэтому в случае с назначением наказания в виде лишения свободы за совершение убийства мы не имеем права говорить о достижении цели восстановления социальной справедливости. Она является декларативной - и не только в случае с назначением лишения свободы за совершение убийства. Заключение осужденного в исправительное учреждение не способно восстановить нарушенный в результате совершения любого преступления естественный ход событий.
Итак, цель наказания "восстановление социальной справедливости" не достигается в полной мере при назначении наказания в виде лишения свободы. Эта цель может быть достигнута в наиболее полном объеме посредством применения части 1 статьи 151 ПС РФ, которая гласит: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда." Таким образом, потерпевший, которому причинен моральный, физический или имущественный вред преступлением, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда либо возмещении ущерба в уголовном процессе согласно ст. 44 УПК РФ. Таким образом, представление о том, что посредством уголовного наказания в виде лишения свободы достигается цель восстановления социальной справедливости не соответствует действительности.
Условия, способствующие эффективности наказания в виде лишения свободы
Помимо критериев и показателей эффективности лишения свободы, существуют определенные условия, без наличия которых действенность любого наказания не будет достигнута, либо будет значительно снижена. Эффективность действия правовых норм, в том числе и уголовно-правовых, зависит от определенных объективных и субъективных условий, которые относятся как к самому уголовному праву, так и к сфере его реализации. Каждая норма действует в реальной совокупности общественных отношений, на основе и в рамках существующего общественного бытия и общественного сознания. Характер взаимосвязи правовой нормы с различными сторонами общественной жизни и определяет те, условия, которые в конечном счете обеспечивают эффективность ее действия. Эти условия можно рассмотреть с различных точек зрения, проанализировать в разных аспектах. Для классификации условий эффективности действия уголовно-правовых норм имеет большое значение использование системного подхода. Правовые нормы должны рассматриваться как часть (элемент) сложной социальной системы, включающей в себя не только правовую характеристику, но и общественные отношения не правового характера, культуру, идеологию, общественные организации.
Например, A.M. Яковлев отмечал, что "действие уголовного законодательства тем эффективнее, чем более оно учитывает социально-психологические категории правового сознания". В этом отношении социальная эффективность действия нормы зависит от степени соответствия между нормой и "основными нравственными критериями общественного правосознания". Индивидуальные свойства личности также являются бесспорным условием влияющим на эффективность правовых норм. Человек в своем поведении руководствуется не только правовыми предписаниями, но и общественными, а также своими личными интересами, взглядами, эмоциями, вкусами, которые складываются и изменяются под непосредственным воздействием конкретных жизненных обстоятельств и окружающей среды. Поэтому успех реализации нормы, а следовательно, и ее эффективность не могут зависеть от особенностей личности субъекта. Если эти особенности у ряда лиц совпадают, данный фактор перерастает в социально значимое условие эффективности нормы, связанное с типом личности ее исполнителей, с господствующими воззрениями и социальными связями людей.
При создании нормы следует учитывать ее соответствие господствующим социально-экономическим условиям жизни общества, культуре и психологии населения. В силу этих соображений более продуктивно классифицировать условия в следующем порядке: сама норма; деятельность правоприменительных органов; особенности правосознания и поведение граждан, соблюдающих или нарушающих требования правовой нормы.
Рассмотрим данные условия применительно к рассмотрению вопроса об эффективности наказания в виде лишения свободы. Уровень правосознания Под правосознанием понимается совокупность взглядов, убеждений, оценок, представлений о праве и законности, свойственных обществу в целом или конкретной личности. Оно отражает общественные отношения, которые регулируются или должны быть урегулированы нормами права. Правосознание - один из регуляторов поведения людей в юридически значимых ситуациях.1
Экономические и иные потребности общества, пройдя через сознание, приобретают форму юридических методов и получают в итоге выражение в нормах права. Таким образом, отношение между интересами и потребностями, с одной стороны, и правом - с другой, опосредуются правовым сознанием (правовой психологией и правовой идеологией). В литературе по вопросам правосознания отмечаются три основные функции правосознания: познавательная, оценочная и регулятивная. Выражая эту характеристику иным? образом, можно сказать, что правовому сознанию присущи интеллектуальный, эмоциональный и волевой моменты, определяющие знание права, отношения к нему и навыки (привычки) правового поведения. Правосознание является функцией возраста. Оно формируется в течение всей жизни индивида. Новорожденный ребенок правосознанием не обладает, оно формируется у личности по мере ее социализации.
Правосознание как одна из форм общественного сознания обладает следующими признаками: оно не только отражает социальную действительность, но и активно на нее воздействует, является высшим уровнем отражения социально-экономических отношений людей, выраженных в законах общества; всегда проявляется через вторую сигнальную систему; речемыслительная деятельность людей выступает в качестве механизма правосознания, отражая систему правовых знаний и понятий, регулирующую общественные отношения; не может существовать без своего конкретного носителя - конкретной человеческой личности, групп, коллективов. По признаку общности осознавания правовых норм в обществе происходит объединение людей в группы, возникает категория группового правосознания, характерного для социальных общностей и исторических эпох. Знание правовых предписаний, является наиболее, "доступным" элементом правосознания. Социологические исследования показывают, что знание у населения в целом имеются, хотя не во всех случаях удовлетворительные.
Претворение положений норм права в жизнь, их эффективность в значительной мере зависит от того стали ли эти нормы известны тем кому они адресованы, согласились ли адресаты с их содержанием, осознали ли необходимость и справедливость правовых требований, пришли ли к выводу о важности их неуклонного исполнения
