Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Структура безлично-инфинитивных предложений
1.1. Вводные замечания с. 21
1.2. Грамматическая форма собственно-безлично-инфинитивных предложений с. 25
1.3. Структурные особенности неполных безлично-инфинитивных предложений с. 31
1.4. Структурное своеобразие несобственно-вопросительных безлично-инфинитивных предложений с. 36
1.5. Роль второстепенных членов в структуре безлично-инфинитивных предложений с. 41
Выводы по главе с. 48
ГЛАВА 2. Семантика безлично-инфинитивных предложений
2.1. Вступительные замечания с. 50
2.2. Модально-семантические типы безлично-инфинитивных предложений с. 53
2.3. Особенности употребления местоименных слов в составе безлично-инфинитивных предложений с. 61
2.4. Модальная семантика безлично-инфинитивных предложений с. 67
2.5. Коммуникативная организация собственно-безлично-инфинитивных предложений с. 84
2.6. Коммуникативные особенности и синтаксические функции неполных безлично-инфинитивных предложений с. 92
2.7. Синтаксическая синонимия безлично-инфинитивных предложений с. 98
Выводы по главе с. 105
ГЛАВА 3. Текстообразующие функции безлично-инфинитивных предложений (на материале русской прозы ХГХ-ХХ веков)
3.1. Вступительные замечания с. 108
3.2. Безлично-инфинитивные предложения как средство когезии с. 111
3.3. Автостимулирующая текстообразующая функция несобственно-вопросительных безлично-инфинитивных предложений с. 120
3.4. Безлично-инфинитивные предложения в качестве вводных и вставных конструкций с. 124
3.5. Текстовый потенциал конструкций: безлично-инфинитивные предложения — ядро текстового сегмента с. 133
3.6. Безлично-инфинитивные предложения как способ манифестации диктальных эмотивных смыслов с. 138
3.7. Безлично-инфинитивные предложения в художественном произведении: взаимосвязь содержательной структуры текста
и способов его языкового оформления с. 142
Выводы по главе с. 150
ЗАКЛЮЧЕНИЕ с. 152
БИБЛИОГРАФИЯ с. 157
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА с. 168
- Грамматическая форма собственно-безлично-инфинитивных предложений
- Модально-семантические типы безлично-инфинитивных предложений
- Безлично-инфинитивные предложения как средство когезии
Введение к работе
Актуальность исследования определяется несколькими факторами: во-первых, тем, что существенные для современной синтаксической науки вопросы структурной организации, семантической природы и функциональной предназначенности предикативной конструкции освещаются на материале практически не изученных разновидностей безлично-инфинитивного предложения;
во-вторых, активным функционированием разновидностей безлично-инфинитивного предложения в разных стилях русского языка;
5 в-третьих, отсутствием в лингвистической литературе специального исследования, дающего комплексное описание рассматриваемых синтаксических конструкций в структурно-семантическом и функциональном аспектах.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации дается описание трех предикативных структурно-смысловых разновидностей безлично-инфинитивных предложений, две из них: неполные безлично-инфинитивные предложения; несобственно-вопросительные безлично-инфинитивные предложения — не имеют развитой характеристики в лингвистических теориях; в комплексном анализе структурно-семантических разновидностей безлично-инфинитивного предложения; в выяснении потенциала текстообразования этих предикативных единиц.
Цель настоящей работы — состоит в изучении грамматических,
семантических и функциональных особенностей структурно-смысловых разновидностей безлично-инфинитивных предложений; в полном описании этих предложений как отдельного участка средств выражения семантики невозможности совершения действия в русском языке.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:
- описать каждую из выделенных структурно-смысловых разновидностей безлично-инфинитивных предложений;
выявить наиболее существенные структурные характеристики безлично-инфинитивных предложений;
исследовать модально-семантические типы безлично-инфинитивных предложений, установить присущие каждому типу семантические особенности;
проанализировать модальную семантику безлично-инфинитивных предложений как средство выражения инвариантного модального значения невозможности осуществления действия;
- изучить коммуникативное строение безлично-инфинитивных предложений в
аспекте теории актуального членения;
- определить условия возникновения синтаксической синонимии безлично-
инфинитивных предложений; установить типы преобразований исследуемых
синтаксических конструкций;
рассмотреть вопрос о функциональном статусе безлично-инфинитивных предложений;
определить функциональную нагрузку и конструктивные возможности безлично-инфинитивных предложений в тексте;
выявить потенциал безлично-инфинитивных предложений в реализации категорий целостности и связности текста;
описать автостимулирующие и синстимулирующие текстообразующие функции безлично-инфинитивных предложений;
выяснить, чем обусловлен выбор и повторяемость безлично-инфинитивных предложений в тексте.
Основная гипотеза диссертации: структурно-смысловые разновидности безлично-инфинитивных предложений представляют собой особые функционально-семантические типы простого предложения и обладают возможностями текстообразования.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В рассматриваемых безлично-инфинитивных конструкциях различаются три структурно-смысловые разновидности: собственно-безлично-инфинитивные предложения; неполные безлично-инфинитивные предложения; несобственно-вопросительные безлично-инфинитивные предложения. Каждая из разновидностей выделяется с учетом специфики их структуры, семантики, функционирования.
Выделенные структурно-семантические разновидности безлично-инфинитивных предложений являются основным коммуникативно-речевым воплощением семантики невозможности действия.
Грамматическая структура анализируемых конструкций: инфинитив, безличная форма глагола-связки, отрицательное местоимение / наречие получают эксплицитное выражение только в собственно-безлично-инфинитивных предложениях, в неполных безлично-инфинитивных предложениях и несобственно-вопросительных безлично-инфинитивных предложениях имеет место непредставленность отдельных компонентов.
В презентации основного модального значения безлично-инфинитивных предложений наряду с грамматической формой глагола-связки важная роль отводится и семантике местоименного компонента, и характеру интонации, и наличию модальных частиц.
Семантическим своеобразием безлично-инфинитивных предложений является способность предиката передавать модальное значение не отдельной лексемой, а конструктивным способом.
Сфера функционирования структурно-семантических разновидностей безлично-инфинитивных предложений определяет возникновение оттенков предикатной модальности. Собственно-безлично-инфинитивным предложениям присуще значение нейтрального отрицания возможности / рациональности действия; неполным безлично-инфинитивным предложениям — значение констатации; несобственно-вопросительным безлично-инфинитивным предложениям — значение экспрессивного утверждения невозможности действия.
Активное использование безлично-инфинитивных предложений в тексте способствует созданию атмосферы безысходности, формирует эмотивное пространство произведения в целом. Периодическое повторение безлично-инфинитивных предложений позволяет рассматривать их как в качестве одного из средств структурной связи частей текста, так и одного из способов смысловой связи между его частями.
8. Текстообразующие функции безлично-инфинитивных предложений могут быть охарактеризованы двояко: безлично-инфинитивные конструкции, с одной стороны, стимулируют распространение предложения, с другой стороны, сами приращивают новую информацию, являясь средством связи между компонентами текста. В качестве материала исследования используются языковые единицы,
извлеченные методом сплошной выборки из произведений классической и
современной художественной литературы. Для обработки собрано около 3000
предложений, которые представлены в виде картотеки.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что работа вносит определенный вклад в описание предложений, совмещающих в себе признаки безличного и инфинитивного. Диссертационное исследование содержит материал, который может уточнить сведения о структуре, семантике и функционировании в тексте безлично-инфинитивных предложений.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью применить результаты исследования в преподавании курсов «Современный русский язык. Синтаксис» и «Лингвистический анализ текста», в разработке спецкурсов и спецсеминаров по синтаксису современного русского языка, филологическому анализу художественного текста. Наблюдения и выводы по работе могут быть использованы при составлении методических пособий к занятиям по русскому синтаксису, при подготовке курсовых и дипломных работ студентов.
Методы исследования. Исследование построено на индуктивном методе анализа: от конкретных языковых фактов к установлению системных отношений между ними и обобщению на этой основе теоретических положений и выводов. Особое место занимает метод лингвистического эксперимента в сочетании с элементами трансформационного анализа — конструирование возможных синтаксических построений, замещение компонентов конструкций, подстановка компонентов, подбор синонимов и т.д.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение:
в шести научных публикациях, в том числе в издании списка ВАК;
в изложении содержания диссертационного исследования в ежегодных научных конференциях МГОУ и межвузовской конференции «Текст. Структура и семантика»: МПГУ, 2005 г;
в выступлениях на семинарах аспирантского объединения МГОУ.
Структура работы. Диссертация состоит из предисловия, введения, трех глав, заключения, библиографического списка и списка использованных источников языкового материала.
ВВЕДЕНИЕ
Предложение является основным, центральным объектом синтаксической науки. Проблема предложения - его места в системе языка, назначения и функционирования — входит в круг «вечных» вопросов синтаксиса, грамматики и лингвистики вообще. Сложность, противоречивость и нередко запутанность интерпретации предложения обусловлены тем, что оно является центральной единицей языка, поскольку предназначено для выполнения важнейшей из основных его функций — коммуникативной.
Сущность предложения неодинаково трактовалась лингвистами в силу различия теоретических взглядов ученых на язык в целом и его связь с процессами мышления в частности.
Понимание предложения в синтаксической теории со времени появления первых научных трудов существенно изменилось. Современный синтаксис отличает взгляд на предложение как на целостную высокоорганизованную многоаспектную единицу, в которой следует различать содержательную, формальную и коммуникативную стороны. Каждая из этих сторон организации предложения составляет особый объект изучения синтаксиса как науки.
Необходимость интегрированного подхода к изучению предложения объясняется наличием взаимосвязанности и взаимопроникновения явлений разных уровней языка. По мнению Г.А. Золотовой, каждой языковой единице, помимо формы и значения, присуще имманентное свойство — функция, тот способ, которым она служит построению коммуниканта. «Характеристика каждой единицы определяется взаимообусловленностью ее формы, значения и функций» (Золотова 2001, с. 108).
Тройственный, комплексный критерий — форма-значение-функция — позволяет в одном исследовании соединить «язык и речь, форму и значение, значение и функцию» (Золотова 2001).
Все три аспекта описания предложения — семантический, структурный и коммуникативный — имеют «глубинную аналогию и параллелизм» (Гак 1975, с. 49). Однако несовпадение компонентов синтаксической, семантической и коммуникативной организации синтаксической единицы не отрицает, а напротив, оправдывает тезис о существовании и важности всех трех уровней изучения предложения.
В диссертационном исследовании вопрос о семантической природе, формальной организации и функциональной предназначенности предикативной конструкции освещается на материале безлично-инфинитивных предложений.
Безлично-инфинитивные конструкции представляют собой одну из разновидностей глагольных односоставных предложений — особого семантико-структурного типа предложения.
Изучению сущности односоставного предложения, его грамматической природы посвящена обширная литература. В отечественной лингвистике можно выделить два этапа изучения синтаксиса: период традиционного языкознания и период современной лингвистики.
Интерес к безлично-инфинитивным предложениям не ослабевал на протяжении всей истории изучения синтаксиса. Пытаясь установить происхождение данных конструкций, ученые выдвигали различные концепции, нередко противоречащие друг другу.
Безлично-инфинитивные предложения утвердились в древнерусском языке уже в XI - ХПвв. (Георгиева 1971, с. 220) , а к XVII веку имели уже ту же структуру и тот набор парадигм, которые свойственны им на современном этапе развития русского языка (Седельников 1977, с. 295).
П.П. Глаголевский, говоря об исторических предпосылках возникновения данных предложений, отмечал, что «в них следует разлагать отрицательные местоимения на их составные части: н е ко му — нтъ кому; н еч мъ — нтъ чмь; негд — нтъ гд. Поэтому выражение «жаловать некому» может быть
12 изменено таким образом: «нет того, кто жаловал бы» (Глаголевский 1873, с. 11-12).
А.А. Потебня и Д.Н. Овсянико-Куликовский, будучи приверженцами психологического направления, основным грамматическим признаком предложения признавали предикативность, которая непременно соотносилась с двусоставностью структуры. С именем Потебни связано установление обязательного соответствия подлежащего и сказуемого. «Для нас предложение немыслимо без подлежащего и сказуемого; определяемое с определительным, дополняемое с дополнительным не составляют для нас предложения. Но подлежащее может быть только в именительном падеже, а сказуемое невозможно без глагола (verbum finitum), мы можем не выражать этого глагола, но мы чувствуем его присутствие» (Потебня 1926, с. 110).
По мысли А.А. Потебни, безлично-инфинитивные предложения «предполагают выражения с двумя глагольными сказуемыми / мне / было /есть/ и /— не есть/ чего делать. Эти обороты значат собственно: «мне было /будет/ так: нечего /теперь/ делать» (Потебня 1958, с. 410).
Развитие идей А.А. Потебни получило продолжение в работах
Д.Н. Овсянико-Куликовского, который понимал предложение как «слово или
такое упорядоченное сочетание слов, которое сопряжено с особым движением
мысли, известным под именем «предицирования» («сказуемости») (Овсянико-
Куликовский 1912, с. 50). В связи с этим бессказуемные предложения
считались немыслимыми. Работа Д.Н. Овсянико-Куликовского
«Из синтаксических наблюдений. К вопросу о классификации бессубъектных предложений» является одним из первых исследований, посвященных анализу односоставных предложений.
Д.Н. Овсянико-Куликовский, называя безлично-инфинитивные предложения «абсолютно-бессубъектными», объясняет их происхождение так: «В формах НЕЧЕГО, НЕКОГО и т.д. скрывается глагол есть /НЕЧЕГО возникло из не + е /сть/ + чего, НЕКУДА из не + е /сть/ + куда» (Овсянико-Куликовский 1912, с. 204).
A.M. Пешковский в монографии «Русский синтаксис в научном освещении» классифицировал односоставные предложения с учетом семантических и грамматических признаков. Пешковский разграничивал неопределенно-личные и обобщенно-личные предложения, безличные, инфинитивные и номинативные предложения. Ученый также считал категорию сказуемости доминирующей в образовании предложения. Так, к номинативным он относил предложения, имеющие в своем составе сказуемое - именительный падеж существительного (Пешковский 2001, с. 343).
Исследуемые конструкции Пешковский причислял к безличным, отрицательные слова — к группе «бесформенных» слов вместе с предикативными наречиями. Лингвист объяснял образование некуда, негде из обычных наречий куда, где и отрицания не из не-есть. «Глагол здесь первоначально был не связочным, а полновесным безличным глаголом, и предложений было два, а не одно / ср. утвердительные обороты Есть куда пойти/. И только слияние наречия с отрицанием и образование этим путем безлично предикативного члена, приміснувшего уже к глаголу, а не к инфинитиву, превратило глагол в безличную связку» (Пешковский 2001, с. 331).
Большое внимание изучению односоставных предложений уделил
А.А. Шахматов. Он впервые назвал одночленные предложения
односоставными, выделил односоставные предложения наряду с двусоставными. Считая двусоставность структурной нормой предложения, Шахматов соотносил главный член односоставных предложений то с подлежащим, то со сказуемым. По Шахматову, в основе формального деления односоставных предложений — грамматическая природа главного члена. «Сравнительно со способами словесного выражения главных членов в двусоставных предложениях, главный член односоставного предложения может быть отождествлен формально или с подлежащим, или со сказуемым» (Шахматов 2001, с. 50).
В шахматовской классификации выделяются следующие виды односоставных предложений: подлежащные, бесподлежащные, вокативные и безличные.
Безлично-инфинитивные предложения А.А. Шахматов относил к
несогласованным инфинитивным двусоставным предложениям. «Так
называем те двусоставные предложения, один из составов которых содержит в
качестве главного члена инфинитив. В другом члене может быть безличная
форма глагола, или наречие» (Шахматов 2001, с. 145). Соотносительные с
безлично-инфинитивными утвердительные конструкции А.А. Шахматов
определял как «инфинитивно-глагольные безличные предложения».
«Являясь названием глагольного признака, инфинитив может быть главным членом односоставного безличного предложения, когда им означается или наличность, наступление этого признака в настоящем или в прошедшем, или ожидаемая возможность наступления его в будущем» (Шахматов 2001, с. 103-104).
Классификация А.А. Шахматова не свободна от противоречий. Так, В.В. Виноградов критиковал исследователя за непоследовательность в делении предложений то по синтаксическому принципу, то по морфологическому (Виноградов 1950). Отсюда известная пестрота его классификационных групп, объединение в одном типе разнородных примеров. Несмотря на противоречивость некоторых положений, нельзя не отметить огромную заслугу А.А. Шахматова в характеристике отдельных видов односоставных предложений.
В.В. Виноградов относил безлично-инфинитивные конструкции к безличным предложениям. «Следует указать также на сочетание инфинитива с предикативными отрицательными местоименными наречиями типа: не с кем, некуда. Им противоположны по значению обороты с безличным глаголом есть плюс местоимение или наречие относительное и инфинитив / «есть куда обратиться», «есть где ночевать»/. Эти конструкции выражают отрицание или
15 утверждение условий для какого-нибудь действия, т.е. тоже выражают модальное значение» (Виноградов 1975, с. 66).
В описании односоставных предложений в современной лингвистике особое внимание уделялось морфологическим свойствам главного члена односоставного предложения. Это позволило языковедам создать более четкую, дифференцированную классификацию односоставных предложений.
Широкую известность получили работы, написанные в 50-70-е годы
XX века: К.А. Тимофеев «Об основных типах инфинитивных предложений в
современном русском языке» (1950), Е.М. Галкина-Федорук «Безличные
предложения в современном русском язьше» (1958), П. А. Лекант
«Продуктивные типы безглагольных односоставных предложений в
современном русском язьше» (1961), Н.Ю. Шведова «Типология
односоставных предложений на основе характера их парадигм» (1965),
В.В. Бабайцева «Односоставные предложения в современном русском языке» (1968), И.П. Распопов «Строение простого предложения в современном русском языке» (1970), К.А. Рогова «Современный русский язык: Односоставные предложения» (1971) и другие.
Особый интерес вызывали глагольные и именные типы односоставных предложений. Глагольные односоставные предложения привлекают внимание Э.Н. Алсуфьевой, З.К. Тарланова, Г.Ф. Низяевой, Ю.Т. Долина, В.В. Химика и других.
Именные субстантивные односоставные предложения описаны в исследованиях Я.И. Рословца, В.П. Проничева и ряде других работ. Отмечаются языковедами и переходные случаи между разновидностями односоставных предложений.
Классификацию односоставных предложений дает Русская грамматика, в которой они называются однокомпонентньгми (РГ-80, с. 348). Опираясь на форму главного члена, её авторы выделяют две группы предложений: спрягаемо-глагольную и неспрягаемо-глагольную. Однако рассматриваются
16 не все виды односоставных предложений: в Русской грамматике не представлены предложения с определенно- и обобщенно-личным значением.
Интересующий нас вид односоставных предложений типа Не с кем (было / будет) поговорить получал неоднозначные трактовки в Академических грамматиках русского языка. Так, в Грамматике русского языка (1954) отрицательные и утвердительные безлично-инфинитивные конструкции анализируются в группе распространенных безличных предложений (Грамматика русского языка 1954, с. 26). Грамматика русского языка (1970) относит данные конструкции к инфинитивному классу предложений, считая, что они обладают типичной для этого класса семантикой: «Они обозначают потенциальность, т.е. действительность, которой предстоит осуществиться: собственно предстоящую, требуемую, возможную или невозможную, необходимую, желанную, целесообразную, внутренне принимаемую или отвергаемую» (Грамматика русского языка 1970, с. 567 — 569). Русская грамматика относит безлично-инфинитивные предложения к двухкомпонентным (РГ-80, с. 336).
Не все лингвисты выделяли безлично-инфинитивные конструкции в качестве самостоятельного типа односоставного предложения.
Е.М. Галкина-Федорук в названной работе относила их к безличным
односоставным предложениям. «Они / предложения / остаются
односоставными по составу и безличными по значению» (Галкина-Федорук 1958, с. 241). С позицией ученого согласны и некоторые современные исследователи. Так, B.C. Юрченко относит безлично-инфинитивные конструкции к «односоставным именным предложениям», в которых «безличное именное сказуемое восходит к внешним обстоятельствам и косвенным дополнениям» (Юрченко 1971, с. 448-449). А.И. Бахарев определяет исследуемые конструкции как отрицательные безличные предложения, отмечая, что они «характерны только для русского языка (в отличие от других славянских языков)» (Бахарев 1981, с. 72).
17 К.А. Тимофеев считал, что такие предложения занимают промежуточное положение между собственно-инфинитивными и глагольно-инфинитивными. А.Н. Гвоздев (Гвоздев 1973, с. 97) и В.В. Бабайцева называют безлично-инфинитивные предложения конструкциями переходного периода в современном русском языке.
П.А. Лекант в монографии «Синтаксис простого предложения в современном русском языке» отмечает способность этих предложений совмещать свойства, характерные только для безличных или только для инфинитивных предложений (Лекант 1986, с. 95). Именно это позволило П.А. Леканту рассматривать безлично-инфинитивные предложения в качестве конструкций переходного вида.
Известны работы Т.В. Шмелёвой «Смысл и формальная организация двухкомпонентных инфинитивных предложений» (1979); Т.Я. Шабалиной «Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском язьже» (1991), где безлично-инфинитивные предложения рассматриваются как в структурно-грамматическом, так и в модально-семантическом плане.
Таким образом, безлично-инфинитивные предложения, являясь одной из продуктивных синтаксических моделей русского языка с XI-XII вв. по настоящее время, все еще мало изучены и продолжают привлекать внимание лингвистов.
Сложностью структурно-семантической системы односоставных
предложений объясняются известные трудности их описания. Изучение односоставных предложений требует детального, всестороннего анализа с учетом явлений переходности. Исследование переходных конструкций позволяет не только глубже раскрыть их структурные и семантические свойства, но и определить их место в системе простого предложения.
Грамматическая форма собственно-безлично-инфинитивных предложений
К собственно-безлично-инфинитивными предложениями относятся конструкции, в составе которых обязательно присутствуют три компонента: лексически свободный, или независимый, инфинитив, глагол-связка (в том числе и в нулевой форме), отрицательное местоимение или наречие с префиксом не-. Е.М. Галкина-Федорук рассматривает безлично-инфинитивные предложения в составе безличных, находит примеры бытования таких конструкции в былинах, сказках, диалектах и отмечает, что они существуют в русском языке «с самых древнейших времен» (Галкина-Федорук 1958, с. 243).
Особенностью собственно-безлично-инфинитивных предложений является наличие ряда черт, которые сближают эти конструкции и с безличными, и с инфинитивными. «С безличными их роднит глагол-связка в безличной форме и наличие временной парадигмы. С другой стороны, как в инфинитивных предложениях, независимый инфинитив в определенной конструкции выражает модальное значение невозможности без специального лексического показателя» (Лекант 1996, с. 337). На переходный характер безлично-инфинитивных предложений указывает и В.В. Бабайцева, которая объясняет существование переходных типов предложений «гибридной» природой инфинитива (Бабайцева 2004, с. 301).
Отличительный структурный признак собственно-безлично-инфинитивных предложений - наличие отрицательных местоимений и наречий. Эти слова являются конструктивно необходимыми в таких предложениях. Употребление местоимений / наречий с префиксом не-, который является грамматическим средством отрицания, позволяет отнести данный тип предложений к собственно отрицательным. В формах прошедшего и будущего времени эти предложения соотносятся с утвердительными конструкциями типа Есть у кого спросить, которые в исходной форме отрицания не принимают, именно по этой причине они менее употребительны.
Т.П. Ломтев отмечает, что структура утвердительных предложений «образуется путем сочетания глаголов формальной категории в их безличной функции с инфинитивом при посредстве соединительных слов: есть что делать, есть где делать» (Ломтев 1956, с. 76).
Структуру отрицательных конструкций, по мысли ученого, определяет «преобразование и переосмысление отрицательной конструкции настоящего времени», в результате чего слова «некогда, негде», сложившиеся путем слияния частицы «не», формы «есть» и соответствующего соединительного слова, стали осознаваться как наречия, и эти конструкции стали в один ряд с конструкциями, имеющими инфинитив при предикативном наречии» (Ломтев 1956, с. 76).
Сопоставление безлично-инфинитивных предложений с соотносительными с ними утвердительными конструкциями типа Было / есть / будет с кем поговорить позволяет сделать вывод о том, что в утвердительных предложениях быть является знаменательным глаголом, в отрицательных - выполняет связочную функцию, то есть становится глаголом- связкой.
Предикативный центр собственно-безлично-инфинитивного предложения составляют два компонента: независимый инфинитив и глагол-связка. Их функции распределяются следующим образом: носителем предикативности является глагол-связка, которая выражает предикативные категории морфологическим аппаратом, а также значимым отсутствием, если она нулевая. Связка своей формой отражает неохарактеризованность инфинитива по категориям числа и лица или рода: Больше ей было нечего показать своей избушке (В. Белов). Таким образом, инфинитив с зависящим от него членом (распространителем) выражает объективное содержание предложения (пропозицию), а глагол-связка - субъективные (модальные или оценочные) значения.
Модально-семантические типы безлично-инфинитивных предложений
Грамматическую форму и типовое значение предложения определяет семантика предиката и модальное отношение субъекта к действию. Главный член безлично-инфинитивного предложения занимает независимую синтаксическую позицию, его форма не предопределена другими членами предложения. Однако в семантическом аспекте в безлично-инфинитивных предложениях дается указание на производителя действия. Отношение «деятель - действие» проявляет себя посредством агентивного дополнения. Семантика отрицательного местоименного компонента, распространенность этих конструкций позволяют выделить пять модально-семантических типов безлично-инфинитивных предложений (Галкина-Федорук 1958; Шабалина 1991).
В структурно-смысловых разновидностях безлично-инфинитивных предложений получает отражение явление речевой синтаксической синонимии, которая заключается в «различной передаче одного и того же конкретного содержания - разными способами, более или менее типичными, но также и индивидуальными» (Лекант 2002, с. 303). Следовательно, вполне закономерной и естественной представляется тождественность, идентичность выделяемых в безлично-инфинитивных предложениях модально-семантических типов:
Предложения, выражающие невозможность совершения действия из-за отсутствия места, куда оно направлено или где оно происходит. Такая семантика приобретается предложением в результате употребления отрицательных наречий с локальным значением негде, некуда. Некоторые смысловые нюансы вносит в такие предложения семантика инфинитива. Так, для предиката с местоименным наречием некуда свойственны значения движения, перемещения; предикат с местоименным наречием негде называет положение, бытование, пребывание, ограниченное местом: Его (клен) она посадила давно, ещё девушкой-хохотушкой, а сейчас он стоял облетевший, озябший, ему некуда было уйти от этой бесприютной, ветреной ночи (К. Паустовский); Наступила уже холодная осенняя ночь, вокзал был разрушен в войну, ночевать было негде, Иванов вернулся на попутной машине обратно в часть (А. Платонов); Ёлка, прикрытая от ожогов солнца и морозов берёзой, стала расти, продвигаясь между наружными корнями берёзы вниз, встретила там новые корни берёзы, и своих корней некуда девать (М. Пришвин); Вши нас заедят, Гриша! А мне тут и обглядеть себя негде, скрозь — мужчины (М. Шолохов); Однако видим: Анне Егоровне тоже деваться некуда и надо помочь человеку (А. Рыбаков); Доброму человеку не только развернуться, приударить горлицы или гопака, прилечь даже негде было, когда в голову заберется хмель и ноги начнут писать (Н. Гоголь).
Для безлично-инфинитивных предложений этого подтипа нехарактерно употребление детерминирующих обстоятельств, это обусловлено наличием в составе таких конструкций наречий с локальной семантикой. Значение невозможности осуществления действия в собственно-безлично-инфинитивных предложениях выражается и посредством местоименного наречия неоткуда: «Яже из Москвы приехала»,- сказала Ольга таким тоном, будто, кроме как из Москвы, ей неоткуда было приехать (А. Чаковский); Ей хотелось бежать куда глаза глядят от себя самой и Кологривовых, но по понятиям Лары до этого надо было вернуть Кологривовым деньги, а взять их в данное время ей было неоткуда (Б. Пастернак); Расписывали его во всех подробностях и слова пересказывали, которых честным инокиням узнать неоткуда (Б. Акунин); Уже задним числом я подумал, что деньги возвращать ему, в сущности, неоткуда, что долг этот гиблый (И. Сахновский); А дела-то никакого и нет, и подступиться неоткуда (Б. Акунин). Особенность семантики таких предложений может быть определена так: действие не может быть осуществлено, так как отсутствует место, где находится объект действия.
Значение невозможности совершения потенциального действия ввиду отсутствия места в неполных безлично-инфинитивных предложениях также реализуется при помощи перечисленных локальных отрицательных наречий: Придется копенкинского рысака в подводу держать - на пристяжку некуда (А. Платонов); - Откуда ж он командует? — Должно, из Вешек. Больше неоткуда» (М. Шолохов); Негде погулять, — отвечал кошевой, вынувши изо рта маленькую трубку и сплюнув на сторону. - Как негде? Можно на Турещину пойти или на Татарву (Н. Гоголь); - А тебе ведь спешить некуда? -Да, пожалуй, что и некуда, — ответил Ахилла (Н. Лесков); Все пытался объяснить Валерке, что нет у него никакой возможности забрать его отсюда. Некуда - сам между небом и землей... (В. Кунин).
В несобственно-вопросительных безлично-инфинитивных предложениях семантика невозможности выражается посредством вопросительных местоимений куда, где, откуда: Русских книг там было немного (да и откуда гш взяться — печатали на Москве мало), все больше польские, немецкие, латинские (Б. Акунин); - Зря ты домой шёл, - сказал с сожалением Прохор. — А куда же мне было деваться? (М. Шолохов); — А сыны-то, верно, на войне? -Где же им быть? (С. Воронин); Придется докупать, а где теперь достать? (Ю. Тынянов); И потому вскоре после того, как оправилась после всей этой ужасной истории, поманила Шурика пальцем, и — куда ему деваться? -вернула его на постельное место (Л. Улицкая); Так Кате сказали в окошке, а идти добиваться правды она боялась. Да и куда было идти? (Д. Рубина).
Безлично-инфинитивные предложения как средство когезии
Одним из проявлений категории целостности текста является связность. Связность - одна из основных предпосылок коммуникации. Понятие связности может быть определено через повтор: некоторая последовательность знаков на том основании может расцениваться как связная, что имеет место повторяемость различных знаков, их форм, а также смыслов; повторяясь, они скрепляют, «сшивают» такую последовательность в отдельное целое (Лукин 1999, с. 22).
Связным может считаться только тот отрезок текста, который содержит в себе информацию, заложенную в предшествующих компонентах текста. Именно поэтому все компоненты текста связаны друг с другом и соотносятся с содержанием текста в целом. Связность - это основа текста, на которой базируется его единство и целостность.
Различают несколько видов связности: связность на уровне одноплановых единиц, связность знаковых элементов текста, лексическая, семантико-синтаксическая и грамматическая связность (Лукин 1999, с. 22). Всем названным видам связности присущи в той или иной мере общие свойства: они (виды связности) всегда выражаются формально, имеют линейный характер и в большинстве случаев соотносимы с языковыми единицами. На этом основании к перечисленным разновидностям связности применяется термин когезия (от лат. cohaesi «быть связанным»), или локальная связность.
Структурно-смысловые разновидности безлично-инфинитивных предложений способны обеспечить «... континуум, то есть логическую последовательность (темпоральную / пространственную), взаимозависимость сообщений, фактов, действий» (Гальперин 2004, с.74). Иными словами, безлично-инфинитивные предложения являются средством когезии.
Связность текста обеспечивается типизированными средствами, несущими текстообразующую функцию. К традиционным средствам когезии относятся местоимения, наречия, частицы, некоторые причастия и слова других частей речи, которые в одном фрагменте текста могут быть использованы для указания или отсылки к другому его элементу. Местоимения и местоименные наречия - обязательные компоненты структуры безлично-инфинитивных предложений, следовательно, эти конструкции обладают потенциалом текстообразования.
Как было отмечено выше, типичной чертой связного текста является передача информации об идентичной теме из одного сегмента текста в другой: На каждого воюющего по два — три воспитателя, так у нас стукачей называют. В атаку идти некому. Все воспитывают, бдят, судят и как можно дальше от окопов это полезное дело производят (В. Астафьев). В приведённом отрывке последнее предложение вбирает в себя содержание собственно-безлично-инфинитивной конструкции и развивает тематическое течение новой информации. Это происходит в результате присоединения нового элемента — все воспитывают, бдят, судят — к известному элементу предшествующего предложения - идти некому. Таким образом, связность этого отрывка построена на грамматических отношениях между частями текста. В основе внутритекстовой связи обнаруживается согласование грамматической семантики. Так, можно отметить временную координацию -значение полной одновременности - и логическую, причинную, обусловленность частей.
