Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Гражданское социальное участие как социальная и теоретико-методологическая проблема 15
1 Гражданское социальное участие - актуальная проблема социетальной трансформации российского общества 15
2. Социальное участие как объект социологического анализа 34
3.Проблема универсализации технологий гражданского социального участия в социальном управлении 67
ГЛАВА 2. Опыт нормирования технологии гражданского социального участия в условиях реализации градостроительных проектов 102
1 .Проблема технологизации гражданского социального участия в отечественном градостроении 102
2. Социально диагностическое исследование как научная предпосылка нормирования технологии гражданского социального участия 118
3.Нормативная модель технологии гражданского социального участия 145
Заключение 178
Библиографический список литературы 182
Приложение 1 213
Приложение 2 215
- Гражданское социальное участие - актуальная проблема социетальной трансформации российского общества
- Социальное участие как объект социологического анализа
- .Проблема технологизации гражданского социального участия в отечественном градостроении
- Социально диагностическое исследование как научная предпосылка нормирования технологии гражданского социального участия
Введение к работе
Актуальность темы: Одним из основополагающих принципов любого демократического общества является возможность каждого гражданина участвовать в управлении социальным развитием общества, влиять на процессы разработки, принятия и реализации управленческих решений.
Нормативно-правовые изменения, внесенные в современное российское законодательство, предоставили гражданам права непосредственно включаться в ход разработки и реализации проектов и программ развития территорий, на которых они проживают.1 Эти изменения способствовали осознанию гражданами своего права требовать от лиц, разрабатывающих такие проекты и программы, учитывать их интересы, предоставлять гарантии того, что их право на здоровую окружающую среду не будет нарушено. Однако нужно заметить, что наличие прав граждан на участие в управлении и возможности их реализации - это не одно и тоже. Зачастую, граждане, имеющие права, пытаются различными способами повлиять на то или иное разрабатываемое решение, однако наталкиваются на сопротивление со стороны органов власти и управления. В результате происходит эскалация конфликтных ситуаций на местах, которые из-за частоты их возникновения уже перестали носить локальный характер и становятся проблемой общегосударственной. Причиной такого положения дел является отсутствие действенного механизма, способствующего реализации прав граждан на участие в управленческом процессе, и, как следствие, возможности влиять на ход разработки и реализации проектов и программ.
За рубежом, начиная с 60-х годов XX века, участие граждан в разработке и реализации территориальных проектов и программ - это вполне обычная практика, для нашей страны такого рода деятельность достаточно новое явление. В целом нужно отметить, что в настоящее время в отечественном социальном управлении пока не институционализирован механизм взаимодействия граждан с лицами, непосредственно разрабатывающие проекты и программы территориального развития. Это означает, что отсутствует сам инструмент, позволяющий гражданам реализовать свои права на практике. Этим инструментом являются узаконенные и освоенные технологии социального участия.
Однако достаточно полные и систематизированные знания о технологиях участия граждан в практике разработки и реализации социально значимых проектов и программ пока отсутствуют. Не определен их статус в системах социального управления в теоретико-методологическом и научно-практическом отношениях.
В этой связи социальная проблема диссертационного исследования рассматривается нами как противоречие между наличием гражданских прав на участие населения в принятии управленческих решений и отсутствием социально-организационных нормативов, правил, технологий их реализации на практике, а научная проблема видится как обоснование роли технологии социального участия в социальном управлении.
Отсюда представляется актуальным приращение научного знания относительно возможностей технологизации участия граждан в управленческом процессе и, тем самым, повышения роли социальных технологий в наполнении прав граждан реальным содержанием.
При этом гражданское социальное участие рассматривается нами как неотъемлемый компонент сущностного и в этом смысле универсального содержания социального управления и его эпистемологического статуса.
Объект исследования: процесс согласования интересов властей, проектировщиков и граждан в ходе разработки, утверждения и реализации проектов территориального развития.
Предмет исследования: реальная и потенциальная роль технологий социального участия граждан в социальном управлении территориальным развитием.
Целью диссертационного исследования является получение нового знания о механизмах участия граждан в ходе выработки, принятия и реализации управленческих решений, а также обоснование примерной нормативной модели технологии гражданского социального участия на материале осуществления градостроительных проектов.
Задачи исследования:
• определить социальные и научные предпосылки проблемы гражданского социального участия в контексте социальной трансформации российского общества;
• проанализировать и систематизировать опыт социологического изучения социального участия, классифицировать его виды и формы, методологические подходы и методы исследования;
• обосновать проблему гражданского социального участия как проблему универсальной технологии в социальном управлении, типологизировать существующие технологии гражданского социального участия и выявить научные основания оптимизации технологий социального участия;
• выделить специфику технологизации гражданского социального участия в градостроительстве, определить основные требования к оптимизации существующих механизмов социального управления;
• определить роль диагностических исследований как научной предпосылки оптимизации технологии гражданского социального участия;
• на основе вторичного анализа результатов диагностических исследований построить нормативную технологическую модель гражданского социального участия, рассмотреть основные этапы осуществления данной технологии, определить базовые процедуры и предложить методы, обеспечивающие их выполнение.
Степень разработанности проблемы
Общая идея диссертационного исследования складывалась на стыке двух проблем, а именно, проблем социального участия и технологизации социального управления. В связи с этим автором в ходе работы были использованы научно-исследовательские источники из вышеуказанных предметных областей знаний. В качестве основных направлений для рассмотрения участия были выделены следующие:
Первое (общетеоретическое) направление рассматривает участие в контексте взаимодействия основных структурных элементов социального управления: управляющей подсистемы (органы власти, управленческие структуры) и управляемой подсистемы (индивид, социальная группа, население в целом). Его представители - Т. Гоббс, Дж. Деннис, Д. Истон, К. Поппер, А. Смит, Г. Спенсер и др.
Второе направление связано с разработкой конкретных теорий участия (прежде всего политического), подкрепляемых прикладными исследовательскими работами. Проанализирован целый ряд существующих теорий участия, разработанных в рамках следующих школ и направлений: бихевиористская концепция (П. Лазарсфельд, Дж Нагель), социально-психологическая школа (X. Макклоски), теория рационального выбора (К. Арроу, Д. Блэк), мотивационные теории участия (Р. Инглхарт), теории социальных факторов участия (Ф. Гогель, С. Липсет).
Третье направление акцентировало внимание на изучении проблем участия в области развития предприятий и организаций (социальное управление на микроуровне). Это нашло свое отражение в таких областях социального знания как социология организаций и социология трудовых отношений (Э. Мэйо, Р. Лайкерт, Д. МакГрегор и др.). Представители данного направления рассматривали участие в принципиально другой среде, где взаимодействия происходят в рамках «управленческое звено - исполнители». Само участие рассматривается как форма включения исполнительного персонала организаций в деятельность по управлению.
Научное осмысление гражданского (общественного) участия в ходе разработки проектов территориального развития берет свое начало в 20-х годах XX века и связано с работами английского социолога Патрика Геддса. Широкое распространение данное направление получило в конце 60-х - начале 70-х годов. В этот период времени проводился глубокий теоретический анализ гражданского участия. Так был разработан ряд моделей (А.Ч. Ван де Ван, Дж. Козловский, В. Макдональд, Р.С. Макконел, Н. Лигфелд, М. Роберте, А. Тревис), определена его структура (Ш. Армстейн, Л.В. Милбрах, Н. Нильсон) и формы (Г. Митенфел, Д. Остин, Г. Спейглер), выделен состав субъектов (К. Браун, С.Верба, А. Делберг), выявлены их мотивации (М. Эделман, М. Миллер, Ф. Рурк, Д. Салхон). Среди современных теорий социального участия, прежде всего, можно выделить концепции «Партнерство» и «Устойчивое развитие».
Методологические и методические подходы к исследованию механизма социального участия рассмотрены в работах К. Берка, М. Боннети, Л. Гинсбурга, В. Де Голежа, П. Макконела, С. Оливьери-Барра, Г. Перкина, А. Тоффлера, Ж. Фресса, М.Т Фэгенса, Т. Хеймана, А. Этциони, Ф. Юнгера и др.
В отечественной науке советского периода научное осмысление проблемы участия населения в управлении связано с трудами М.В. Владимирского, П.М. Керженцева, Е.Ф. Розмирович и др. В 60-х начале 70-х годах проблемы участия затрагиваются в работах В.Г. Афанасьева, Г.В. Атаманчук, А.К. Белых, B.C. Основина и др. В 80-90-х годах вопросы взаимодействия субъекта и объекта в социальном управлении, а так же возможности воздействия объекта на управляющую подсистему рассмотрены в работах А.И. Кравченко, М.Н. Межевича, А.И. Пригожина, В.П. Петрова, Ж.Т. Тощенко, А.В. Тихонова и др.
Первые отечественные исследования, посвященные участию граждан в территориальном развитии, начинают появляться в конце 70-х - начале 80-х годов в различных областях научного знания - урбанистике, социологии города, в работах, посвященных местному самоуправлению, общественным движениям и т.д. (Н.А. Аитов, А.В. Баранов, Н.Н. Бокарев, А.Э. Гутнов, В. Вишнеренко, В.Л. Хаит, О.Н. Яницкий и др.). В 90-х годах проблемы, связанные с участием граждан рассматриваются в рамках теорий научно обоснованного управления и развития отдельных территорий, особое внимание уделено системе местного самоуправления (О. Н. Аборвалова, Е.М. Акимкин, А.С. Гаврин, Л.Б. Коган, О.Г. Севан, Е.С. Шомина и др.).
Вопросы реализации механизма социального участия наиболее широко рассмотрены в работах В.Л. Глазычева, B.C. Дудченко, Т.М. Дридзе, Л.Н. Иваненко, Л.Б. Коган, Б.В. Сазонова, и д.р. Проблеме социального участия посвящено множество научных публикаций,4 проводятся общероссийские и международные семинары и конференции по данной проблематике.5
Проблемы социальных технологий, а так же вопросы, связанные с применением социальных технологий в управлении рассмотрены в научных трудах как зарубежных (К. Манхейма, М. Маркова, К. Поппера, Н. Стефанова и др.), так и отечественных авторов (В.Г. Афанасьева, С.С. Анисимова, В.Н. Иванова, В.Б. Коробова, В.И. Патрушева, А.В. Тихонова, В.В.Щербины и др.). Теоретико-методологическая и эмпирическая основа исследования Теоретической основой диссертации являются зарубежные и отечественные теоретические и методологические разработки, посвященные проблемам участия граждан в процессе разработки, оценки и реализации управленческих решений, а так же проблемам эффективного взаимодействия субъекта и объекта социального управления (П. Геддс, Н.И. Лапин, А.И. Пригожий, А.В. Тихонов, В.В. Щербина,). Особое теоретико-методологическое значение для диссертационного исследования оказали научные труды Т.М. Дридзе, разработанные ею экоантропоцентрическая парадигма социального познания и социального управления и семиосоциопсихологическая парадигма социальной коммуникации.6 Методологической основой диссертационного исследования являются положения прогнозного социального проектирования, представляющие собой технологию научно-обоснованного вмешательства в процессы выработки управленческих решений.
Эмпирическим основанием диссертационного исследования являются социально-диагностические исследования, проведенные в 1998-2000 и 2005-2006 гг. при непосредственном участии диссертанта. Данные исследования были направлены на подготовку местного населения к диалогу с органами власти, инвесторами и специалистами-проектировщиками по обсуждению разрабатываемых градостроительных проектов. Вторичный анализ результатов указанных исследований, осуществлен автором в 2005-2006гг. с целью проверки гипотезы диссертационного исследования.
Основная гипотеза исследования
Социальное участие переводит традиционные субъектно-объектные отношения социального управления в субъектно-субъектные путем достижения оптимального для конкретных социокультурных условий уровня реализации гражданских прав на основе использования нормативных социальных технологий. Слабая технологизация социального участия лишает социальное управление его сущностной основы и эпистемологического статуса. Оптимальный уровень технологизации участия достигается путем процедур согласования интересов, социально-диагностических исследований и социально-проектных разработок, что требует привлечения таких новых участников коммуникативных отношений в системах социального управления как исследователи и технологи.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что гражданское социальное участие представлено как универсальная технология социального управления. При этом показано, что путем повышения уровня технологизации социального участия действительно появляется реальная возможность возрастания уровня реализации гражданами своих прав.
Конкретно автором сделано следующее:
1. Систематизирован зарубежный и отечественный опыт изучения социального участия, разработана типология оснований для его освоения и использования в исследовательской практике.
2. Проведен сравнительный анализ видов технологий социального участия, теоретически обосновано гражданское социальное участие как универсальная технология и проблема его технологизации.
3. Сформулированы основные требования к технологии гражданского социального участия, разработана классификация уровней технологичности гражданского социального участия.
4. Раскрыты содержание и роль социально-диагностического исследования как научной предпосылки технологизации гражданского социального участия, выделены его основные теоретико-методологические элементы для технологического обеспечения гражданского социального участия.
5. Предложена нормативная модель технологии согласования интересов, выделены основные этапы, процедуры и методы, обеспечивающие их реализацию.
6. Произведен социально-ролевой анализ управления процессом согласования интересов на материалах реализации градостроительных проектов.
7. На основе результатов анализа социально-диагностических исследований выявлены ограничения, тормозящие процесс согласования интересов, а так же предложены меры по снятию выявленных ограничений и оптимизации технологии гражданского социального участия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Проблема участия граждан в разработке, принятии и реализации как градостроительных решений, так и в целом любых социально значимых управленческих решений, является в настоящее время одной из актуальных проблем современного российского общества. В условиях отсутствия четких правовых механизмов, регулирующих участие граждан в управлении, повышается значимость исследования технологий, обеспечивающих рационализацию отношений граждан с органами власти и управления в правоприменительной практике.
2. Технология гражданского социального участия является универсальной технологий социального управления, поскольку: а) способствует переходу от субъектно-объектной к субъектно-субъектной модели социально управления; б) является неотъемлемым инструментом, обеспечивающим действительную реализацию прав участия граждан в процессах разработки и реализации управленческих решений.
3. Применение гуманитарных социальных технологий в практике участия граждан позволяет уйти, с одной стороны, от спонтанности (хаотичности) их взаимодействия с органами власти и управления, а, с другой, избежать жестких, административных решений и выводят процесс согласования интересов на новый уровень, который характеризуется рационализацией отношений и конструктивностью взаимодействия.
4. Существует необходимость введения в понятийный аппарат таких дефиниций как «гражданское социальное участие», «технологизация гражданского социального участия» и «уровень технологизации социального участия».
5. Оптимальный уровень технологизации гражданского социального участия достигается путем наличия и сбалансированного применения правовых, организационных и социокультурных норм, а также вовлечение специалистов социально-гуманитарного знания в процесс регулирования взаимодействия граждан с органами власти и управления.
6. До отработки и принятия нормативов, работу по технологическому обеспечению гражданского социального участия необходимо начинать с проведения социально диагностических исследований, которые позволяют нормировать и технологизировать деятельность по согласованию интересов в соответствии со спецификой исследуемой среды и способствуют проектированию дальнейших действий технолога по обеспечению реализации технологий участия граждан в управленческом процессе.
7. Формализованная (нормативная) технологическая модель гражданского социального участия, помимо социально диагностического исследования, этапов информирования и общественной самоорганизации, должна включать в ходе процесса согласования интересов следующие процедуры: 1) рассмотрение общественных требований, выявление приоритетов; 2) разработка альтернативных вариантов; 3) поиск общих оснований для выработки решения; 4) общественная оценка достигнутых договоренностей; 5) юридическое закрепление достигнутых договоренностей; 6) создание контролирующего органа (комиссии) за соблюдением достигнутых договоренностей. Кроме того, в обязательном порядке должна быть предусмотрена процедура по обеспечению контроля участниками согласовательного процесса за реализацией достигнутых договоренностей.
Практическая значимость исследования
Теоретические выводы и положения диссертации могут быть использованы: для дальнейшего углубленного научного анализа участия населения в процессе разработки и реализации проектов территориального развития; отработки социальных технологий, совершенствующих взаимодействие социальных субъектов в ходе выработки управленческих решений.
Практическое значение состоит в том, что рассмотренная технология гражданского социального участия может применяться в ходе оценки разрабатываемых управленческих решений как комплекс процедур и методов, направленных на проведения социальной экспертизы проектов и программ территориального развития.
Практические рекомендации могут быть использованы в качестве методического материала в работе местных органов управления, инвесторов, проектировщиков на этапе разработки, оценки и согласования разрабатываемых проектов. Также выводы диссертации могут быть включены в курс лекций по социальным технологиям, по обучению социальной диагностике, проведению переговорного процесса между субъектами, включенными в процесс разработки и принятия управленческих решений.
Апробация исследования
Теоретические выводы и практические предложения, вытекающие из содержания диссертации, излагались в научных публикациях, на семинарах и конференциях, в частности, в работе Второй и Четвертой социологических школ конфликтологов при Институте социологии РАН (июнь 1998 и июль 2000г.), на Первой Всероссийской конференции «Социальное управление, коммуникации и социально-проектные технологии», приуроченной к 75-летию со дня рождения профессора Т.М. Дридзе (Москва, 5-6 октября 2005г), на IV и V Дридзевских чтениях (Москва, 5-6 октября, 2005г, 27 октября 2006г.).
Структура диссертации обусловлена указанными выше целями и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и 2-х приложений.
Гражданское социальное участие - актуальная проблема социетальной трансформации российского общества
Данный параграф представляет собой попытку осмысления проблемы гражданского социального участия через призму проблем трансформации современного российского общества. Перед тем, как непосредственно перейти к обозначенной выше теме, необходимо определить, что такое гражданское социальное участие, в чем его сущность.
Под «участием», в самом общем, виде понимается совместная с кем-либо деятельность, сотрудничество в чём-либо. При этом выделяются различные типы участия, в зависимости от характера деятельности, в рамках которой происходит участие, от статусной позиции акторов, взаимодействующих в рамках этой деятельности. Это может быть участие в телевизионной передаче или участие в государственных выборах. В нашей работе мы используем понятие «участие» применительно к управленческой практике, где под участием понимается сотрудничество индивида, социальной группы, населения с системой управления.
Дополнительного разъяснения требует понятие «гражданское участие», которое предполагает включение или вовлечение граждан - управление общественными делами, а также, насколько это возможно, государственными делами.9 По мнению М.Р.Холмской10, понятие «гражданское участие» подразумевает включение или вовлечение управляемых в управление (в обсуждение и разработку политических, социально-экономических, культурных программ и проектов), влияние на принятие решений и контроль за их исполнением, самоуправление на «низовом» (местном) уровне. Гражданское участие тесно связано с гражданскими правами, поскольку его сущностью является участие граждан в ходе выработки управленческих решений по праву. При этом нужно отметить, что эти права могут носить разнообразный характер. Это могут быть права на участие в выборах (политическое участие), либо на участие в работе предприятия или организации (экономические права) или получение достойного образования (права на образование) и т.д. Ключевым и объединяющим здесь является то, что данные права, законодательным образом оформлены, что дает основание гражданам их отстаивать, а органам власти и управления их соблюдать.
Необходимо упомянуть понятие «социальное участие», предполагающее деятельность по переводу объектов управления (рядовых граждан) в субъектов управленческого процесса. Это непрерывный, двунаправленный процесс взаимодействия между населением и органом власти (учреждениями, ведомствами), отвечающим за принятие решения, и включающий: меры, способствующие полному пониманию общественностью процессов и механизмов подготовки и принятия решений ответственным ведомством; полное информирование общественности о статусе и продвижении разработки и внедрении проектов, планов, программ, выработки приоритетов политики или проведения оценки; активный сбор мнений всех заинтересованных граждан, их восприятия целей и задач, а также их предпочтений в отношении использования ресурсов и альтернативных стратегий развития или управления и любой другой информации, касающейся принимаемого решения.11 С этой точки зрения, социальное участие - это особый способ выработки, принятия и реализации управленческих решений, который в отличие от авторитарного или бюрократического способа, предполагает активное взаимодействие всех субъектов, которых данное решение затрагивает или может, в дальнейшем, затронуть.
Несмотря на кажущуюся схожесть понятий «гражданское участие» и «социальное участие», они имеют принципиальные различия. Социальное участие представляет собой механизм (способ) принятия управленческих решений, а гражданское участие представляет собой, прежде всего, условие использование гражданами своих прав при реализации управленческих решений. Таким образом, данные понятия отличаются по своей сути и могут быть разделены.
Весьма органичным выглядит определение «гражданское социальное участие», представляющее собой совместную деятельность граждан с органами власти и управления по вопросам реализации политических, экономических и социальных прав.
Здесь необходимо дать подробное обоснование введенного выше понятия. Данное определение требует более детального научного анализа и, в первую очередь, разведения содержания понятия «гражданского социального участия» и такой дефиниции как «местное самоуправление».
Понятие «местное самоуправление» подразумевает под собой самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций. В связи с этим, участие населения направлено на решение своих «местных» задач и удовлетворение потребностей без вмешательства со стороны иных субъектов управления - государства и органов федеральной власти, а также лиц, обладающих капиталом и различного рода форм собственности.
Социальное участие как объект социологического анализа
Социологический анализ феномена участия, во многом, сформировался на основе междисциплинарного исследования проблем эффективного управления обществом (социального управления), в контексте осмысления особенностей взаимодействия его основных компонентов - объекта и субъекта управления.
В концепциях социального управления объектом управления (управляемой подсистемой) выступает индивид или социальная группа. В качестве субъекта управления выступают властные структуры (органы власти). Указанные подсистемы взаимодействуют между собой путем обмена различного рода сигналами через прямые и обратные связи. Прямыми связями обозначаются сигналы идущие от властей к рядовым гражданам или группам. Обратные связи (через акт участия) поступают от индивида к властям. Логическая схема этого взаимодействия выглядит следующим образом: субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия (управленческие команды), которые содержат в себе информацию о целях и задачах деятельности, о направлениях развития объекта и т.п. Объект управления реагирует на управленческие команды и конкретными действиями сигнализирует о своем отношении к этим командам (обратная связь). Ситуация управления возникает, когда наблюдается обмен соответствующими сигналами.
В западной социологии взаимодействие между объектом и субъектом управления трактовались двояко. Согласно первой точке зрения, которая восходит к Платону и Аристотелю, существует необходимость подчинения индивида правящей власти. Соответственно, в основе взаимодействия вышеназванных подсистем управления закладывается модель «подчинения» индивида власти, усвоения им целей и ценностей, декларируемых правящим режимом. Управляющая система должна поддерживать стабильность и динамическое равновесие посредством взаимообмена с окружающей средой (экономической, социальной, культурной). Взаимодействие системы с окружающей средой происходит через механизм «входа - выхода». На «вход» системы поступают требования и поддержка, а на «выходе» они воплощаются в управленческие решения и действия властей. Система должна быть способна создавать и поддерживать веру индивидов в легитимность и законность власти. Иначе говоря, добиться поддержки граждан управляющая система может, лишь задавая (через акт участия) психологическую установку на добровольность принятия норм и ценностей господствующей элиты.39 Такое понимание участия вытекает из трактовки индивида (социальной группы) как элемента системы управления, который не является его целью, а служит, лишь, средством поддержания системного равновесия. Поэтому участие в управлении сводится к поддержанию стабильности функционирования управляющей системы и выполнению функции исполнителя поставляемых «правящим меньшинством» целей и задач. Данной точки зрения придерживаются бихевиористы Ч. Мерриам, Г. Лассуэл и создатели системного подхода к управлению Г. Алмонд, С. Верба, М. Дойч и т.д.
Иную точку зрения на проблему взаимоотношений управляемой и управляющей подсистем в системе управления обществом отражает модель «интереса», в которой потребности и интересы личности ставятся выше интересов властвующих структур. Ее разрабатывали А. Смит, Г. Спенсер и другие мыслители, рассматривавшие человека как существо рациональное, движимое во всех своих поступках интересами.41 Стремление к реализации собственных интересов заставляет индивидов осознавать выгоду от объединения своих усилий в удовлетворении личных потребностей.
Сторонники этой версии видят сущность взаимодействия власти и индивида в том, что последний не является пассивным объектом влияния управляющей подсистемы, его активность обусловлена интересами, способностью действовать осознанно при поддержке этноса, класса, политической партии, частью которых он может выступать. Эта версия взаимодействия субъекта и объекта управления разрабатывалась в рамках теории конфликта (Г. Моска, Ф. Паркин, У. Гуд, П. Блау), теории плюрализма (Л. Даймонд) и д.р.42
Такой же точки зрения придерживались авторы других научных концепций, среди которых можно выделить «теорию обмена» Дж. Хоманс, Г. Кейлли, «теорию рационального выбора» Р. Швери, «теорию групп» М. Олсона, «теорию полиархии» Р. Далема, «теорию открытого общества» К. Поппера. Указанные авторы декларировали активное взаимодействие субъекта и объекта управления, постоянную циркуляцию информации внутри системы социального управления. Отдавалось предпочтение развитию горизонтальных связей, опоре на демократические основы и децентрализацию управления.
.Проблема технологизации гражданского социального участия в отечественном градостроении
Основная целью данного параграфа - обоснование проблемы технологизации гражданского социального участия на примере управления градостроительной деятельностью, предложены рекомендации для обеспечения оптимального уровня технологизации участия граждан в ходе выработки и реализации градостроительных проектов.
Градостроительная деятельность является сегодня одним из важнейших рычагов центральной власти по системной организации Российской Федерации в целом, «единственным рычагом, реального и эффективного улучшения экологической ситуации и согласования личного, местного, регионального и федерального интересов в каждой местности в каждый момент времени».178 Почти не существует видов управленческой деятельности на всех уровнях власти, которые не влияли бы на состояние градостроительной среды соответствующей территории. В тоже время не существует и градостроительных решений, которые бы не влияли на экономическую эффективность местной и национальной экономики. Градостроительная деятельность оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие территорий. Градостроительство - это область деятельности, в рамках которой сталкиваются максимальное количество интересов отдельных граждан и групп, коммерческих и некоммерческих организаций, властей всех уровней.
Под градостроительной деятельностью понимается деятельность государственных органов власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц в области градостроительного планирования развития территорий, определение видов использования, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с учетом интересов граждан, общественных и государственных интересов, а также национальных, историко-культурных, экологических, природных особенностей территорий. Целью градостроительной деятельности, по своей предметной сущности, является формирование благоприятной среды жизнедеятельности, снижение ресурсоемкости и бюджетоемкости этой среды; по своей роли в построении хозяйственного механизма - согласование личного, местного и федерального интересов и гармонизации взаимоотношений между бизнесом, населением и властью.
Государственное регулирование градостроительной деятельности осуществляют органы государственной власти и управления РФ, субъектов РФ и местного самоуправления.
Выражением государственного регулирования градостроительной деятельности является градостроительная политика. Градостроительная политика регламентирует и регулирует процесс выработки и реализации градостроительных решений на государственном уровне. Под градостроительной политикой подразумевается целенаправленная деятельность государственных органов власти и местного самоуправления по созданию условий для выработки решений, направленных на создание благоприятной среды жизнедеятельности населения на управляемых территориях.181 Идеология градостроительной политики заключается в том, что окружающая среда должна быть гуманной и удобной для жизни.182 Поэтому проводимая градостроительная политика должна носить социально-ориентированный характер. Смысл социально-ориентированной градостроительной политики состоит в том, чтобы сберечь человека вместе с природой, создать условия для выработки высококультурных образцов поведения, общения и взаимодействия людей друг с другом и со средой обитания.
Основной принцип градостроительной политики заключается в нахождении паритета (взаимосогласованности) экологических и социальных интересов с экономическими интересами в ходе выработки градостроительных решений, обеспечения сбалансированности соотношения государственных, общественных, частных интересов в градостроительной деятельности. Все это позволяет говорить о том, что разрабатываемая и реализуемая градостроительная политика, должна осуществляться, прежде всего, как социально-управленческая деятельность, которая направлена на обеспечение стабильного развития градостроительства на территории, создание на этой основе условий для повышения уровня жизни людей, решения социальных проблем.
Социально диагностическое исследование как научная предпосылка нормирования технологии гражданского социального участия
Основное внимание в параграфе уделено обоснованию социально диагностического исследования как основной научной предпосылки для обеспечения реализации технологий гражданского социального участия. Проведен вторичный анализ результатов социально диагностических исследований, которые были осуществлены в рамках процесса согласования интересов в ходе разработки и утверждения градостроительных проектов.199
Социология управления рассматривает диагностику как экспликацию регулятивных механизмов проблемного объекта на начальной стадии его социально-прогнозного проектирования. Основная процедура - это сбор и обработка информации в соответствии с программой диагностического исследования. Речь идет о такой информации, которая позволяет уточнить характер проблем, с которыми сталкивается управляющая система. Конечная цель диагностики - определение функционального состояния объекта, выявление присущих ему дисфункций, возможности и необходимости перевода его на другие режимы его функционирования и развития.
В управленческой практике диагностика рассматривается как важный элемент в системе управленческих отношений и служит основанием для определения типа планируемых изменений. Множество связей и отношений, существующих в обществе, прямая и опосредованная взаимосвязь происходящих изменений, обусловленных сугубо определенными причинами, требует в каждом конкретном случае глубокого понимания решаемых проблем, выявление которых и составляет суть социальной диагностики. Эффективность решений любой социальной задачи или проблемы, во многом, будет зависеть от того, насколько полно была проведена диагностика, насколько объективно была проведена оценка состояния социального объекта, насколько верно были выбраны перспективы его дальнейшего функционирования.
Диагностика включает в себя анализ конкретной социальной ситуации, выявление наличного состояния проблем, их типологизацию и детерминацию, определение возможностей их решения. В ходе социальной диагностики учитывается взаимосвязь между проблемами, оценивается степень их остроты, приоритетность, ресурсное обеспечение. С этой точки зрения социальная диагностика может осуществляться разово и в режиме мониторинга, обеспечивая, тем самым, органы власти и управления исходной информацией для перспективного планирования и текущего регулирования.
При решении задачи, связанной с выявлением социологической специфики социальной диагностики и определением значимых черт, характеризующих специфику этого типа, в качестве одной из основных выделяют то, что социологическая социальная диагностика рассматривается в качестве одного из типов широкого класса специфических социологических средств, используемых социологами в практике управленческой деятельности и, соответственно, должна отвечать всем требованиям, предъявляемым спецификой этих средств.201 Таким образом, с позиции социологического подхода социальная диагностика - это инструмент, который дает управляющему органу необходимые знания, на основе которых разрабатываются различные социальные прогнозы и проекты, изучается общественное мнение и морально-психологический климат в обществе.
К рубежу 90-х годов в социологии сформировалось две точки зрения на природу и специфику средств социальной диагностики. Первая тесно связана с позитивистской традицией и представлена, например, в работах Г.С. Батыгина и И.Ф. Девятко. Социальную диагностику авторы трактуют как универсальный механизм для науки и практики, процесс исследования и классификации социальных объектов по разным основаниям. Признаком последней является то, что описание конкретного социального объекта здесь происходит через «эмпирически наблюдаемое» поведение, но его существенные характеристики опознаются и осмысляются с помощью (и в терминах) «ненаблюдаемого поведения» или «промежуточных переменных». Данный подход не выделяет регулятивных механизмов в социальных объектах, не учитывает роль организационно-управленческой составляющей этих механизмов.
Вторая точка зрения на социологическую диагностику сформировалась в среде управленческого консультирования и восходит к традиции понимающей социологии. Здесь социальная диагностика рассматривается как разновидность интерактивного подхода. Она напрямую связывается с управленческой деятельностью, рассматривается как направленная на понимание и решение проблем функционирования и развития социального объекта. В этой версии социальная диагностика описывается как «процесс постановки диагноза». Данная трактовка наиболее полно представлена в работах А.И. Пригожина и Ю.А. Прохорова. Необходимо отметить, что в рамках данного подхода социальная диагностика рассматривается как элемент социальной технологии.
