Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания социальной ответственности в системе корпоративного управления 22
1.1. Корпоративный бизнес: основные понятия, особенности и тенденции развития в России 22
1.2. Система корпоративного управления как совокупность социальных отношений 47
1.3. Корпоративная социальная ответственность: концептуальные основы 77
Глава 2. Тенденции развития корпоративной социальной ответственности 108
2.1. Предпосылки и условия формирования корпоративной социальной ответственности 108
2.2. Модели корпоративной социальной ответственности: мировой опыт и российские особенности 126
2.3. Внешние и внутренние формы социально ответственного поведения корпораций 153
Глава 3. Место корпоративной социальной ответственности в корпоративном управлении 177
3.1. Институционализация социальной ответственности в системе корпоративного управления 177
3.2. Регулирование корпоративной социальной ответственности... 196
3.3. Роль профсоюзов в обеспечении и развитии корпоративной социальной ответственности 215
3.4. Социально-ответственная реструктуризация: механизмы снижения социальных рисков 227
Глава 4. Социальная отчетность как инструмент корпоративной социальной ответственности 242
4.1. Значение социальной отчетности для системы корпоративного управления 242
4.2. Стандартизация социальной отчетности 256
4.3. Социальные отчеты российских компаний: проблемы и перспективы 273
Заключение 285
Приложения 290
Список использованной литературы 3 02
- Корпоративный бизнес: основные понятия, особенности и тенденции развития в России
- Предпосылки и условия формирования корпоративной социальной ответственности
- Институционализация социальной ответственности в системе корпоративного управления
- Значение социальной отчетности для системы корпоративного управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется, во-первых, особенностями современного этапа развития России, когда появился шанс обеспечить сближение интересов общества и крупного бизнеса. Российская экономика несколько последних лет демонстрирует достаточно высокие темпы развития. Вместе с тем постепенное замедление темпов экономического роста показывает, что он пока не обрел необратимого характера, а его темпы и структура не гарантируют устойчивого развития при изменении мировых цен на сырьё. Обеспечение стабильно поступательного развития страны лежит в русле более тесного, основанного на законах и принципах социального партнерства взаимодействия государства, общества и крупного (корпоративного) бизнеса. На сегодняшний день без участия корпоративного бизнеса насущные проблемы страны решить уже практически невозможно.
Во-вторых, важностью корпоративного управления как нового направления управленческой деятельности и современной управленческой мысли. Российское общество долгое время было изолировано от мировой управленческой науки, поэтому сегодня отечественным организациям, корпорациям (компаниям) непросто внедрять новые управленческие концепции и организационные структуры, современные социальные технологии. Одной из таких концепций является теория корпоративного управления, актуальность которой для России определяется не только проблемами, существующими внутри развивающихся компаний, но и между компаниями и государственной властью, компаниями и обществом. Конкуренция между российскими компаниями, конкурентная борьба российских компаний с иностранными (транснациональными) с каждым годом усиливается и будет усиливаться, в связи с чем на передний план выдвигаются конкурентные преимущества компаний, среди которых выделяется общественная поддержка. Участие общества в организации
5 корпоративного управления означает возможность учитывать в деятельности компании социальные интересы, интересы отдельных социальных групп, что, в свою очередь, способствует достижению большей социальной стабильности и сплоченности.
В-третьих, осознанием того, что ключом к стратегически устойчивому благополучию компании становится её ставка на социальную ответственность. Распространенность в современных условиях корпоративной социальной ответственности порождена новым пониманием стратегической конкурентоспособности крупного бизнеса, в котором наряду с аспектами экономической и управленческой эффективности все более значимой становится способность компании выстроить с обществом и государством цивилизованные отношения. Концепция корпоративной социальной ответственности чаще всего внедряется компаниями добровольно, вместе с тем в последнее время её активными пропагандистами начинают выступать структуры гражданского общества, а также государственные и надгосударственные органы и организации. К примеру, в Великобритании в кабинете министров есть министр корпоративной социальной ответственности; парламент Европейского Союза в 2001 году опубликовал официальный документ по вопросам корпоративной социальной ответственности, а 2005 год был объявлен в Европейском Союзе годом социальной ответственности. В настоящее время Европейский Союз рассматривает корпоративную социальную ответственность как один из самых, важных аспектов цивилизованного корпоративного управления.
В-четвертых, углублением глобализационных процессов. Увеличение количества российских компаний, входящих в систему мирохозяйственных связей, превращение ряда отечественных корпораций в глобальных игроков приведет к изменениям в их социальных обязательствах, вынудит следовать международным требованиям и стандартам в области корпоративного управления и корпоративной социальной ответственности,
особенно в условиях предстоящего вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).
В-пятых, формирующимся запросом со стороны государства и его органов, научно-экспертного сообщества, а также объединений работодателей и отдельных компаний на научно обоснованные выводы и рекомендации в области построения эффективного взаимодействия с обществом и социальными группами.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема
корпоративной социальной ответственности, так же как и проблема корпоративного управления - относительно новые для российского
научного сообщества.
*
Последние 15-20 лет проблематике корпоративного управления
уделяют большое внимание экономисты, юристы, политологи и социологи, что связано с важными процессами и событиями в общественно-политической жизни и корпоративных отношениях (социальные и финансовые потрясения на рубеже XX-XXI веков).
В России интерес в проблеме корпоративного управления возник в середине 1990-х гг. по завершении массовой приватизации и с появлением тысяч акционерных обществ. Опираясь на разработки крупных зарубежных теоретиков и практиков в этой области (И.Ансофф, П.Друкер, Д.Мерсер1), российские исследователи стали предпринимать попытки сформулировать собственное понимание сущности, принципов, моделей, функций корпоративного управления. Активное теоретическое и практическое исследование экономических и организационно-технологических аспектов системы корпоративного управления
Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. - СПб., 1999; Аоки М. Корпоративное управление в переходных экономиках. - М., 1997; Друкер П. Управление, нацеленное на результаты. - М, 1994; Мерсер Д. ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира. — М., 1991. 2 Бандурин А.В. Деятельность корпораций. - M., 1999; Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. - M., 1999; Пумпянский Д.А. Корпоративное управление в России. - М., 2002; Шихвердиев А.П., Беликов И.В., Блинов А.О. Корпоративное управление. - Сыктывкар, 2003 и др.
7 проводится в Государственном университете - Высшей школе экономики3. Вопросы корпоративного управления с социально-ориентированных позиций систематически и разноаспектно освещаются на страницах «Российского экономического журнала» (Э.Н.Рудык, Ю.Б.Винслав, другие представители Международной академии корпоративного управления)4. Некоторые исследователи одновременно являются и успешными практиками, внедряющими свои идеи в крупных российских компаниях (С.Кукура, А.Василенко, О.Голодец и др.5). Хотя изучение института корпоративного управления в России углубляется, до сих пор многие содержательные, методологические и организационные аспекты проблемы остаются недостаточно исследованными.
Что касается социологического подхода к корпоративному управлению, то он только начинает развиваться в современной России, тем не менее, много полезного на этот счет можно найти в публикациях советского периода в рамках социологии организаций, социологии трудового коллектива, индустриальной (промышленной) социологии таких авторов, как: В.Г.Афанасьев, Ю.Е.Волков, Д.М.Гвишиани, Р.Григас, С.Т.Гурьянов, А.А.Зворыкин, В.Н.Иванов, Э.М.Коржева, Н.А.Куртиков, Н.И.Лапин, Б.З.Мильнер, Н.Ф.Наумова, В.Г.Подмарков, Г.Х.Попов, А.И.Пригожин В.Г.Смольков, Ю.М.Тихомиров, Ж.Т.Тощенко, О.И.Шкаратан, Г.СЯковлев и др.6 С конца 1980-х имеющие прямое
См.: Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. - М., 1995. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. - М.: ГУ-ВШЭ,2002идр.
4 Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А. Развитие интегративных корпоративных структур в России //
Российский экономический журнал. - 1998. - №11-12; Винслав Ю.Б. Становление отечественного
корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский
экономический журнал. - 2001. - №2.; Он же. Утверждая научные принципы управления
интегрированными корпорациями (в связи с пятилетием Международной академии корпоративного
управления) // Российский экономический журнал. - 2001. - №10; Якутии Ю. Господдержка и
госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации антикризисно-реформационного
потенциала // Российский экономический журнал. -1999. - №5-6 и др.
5 Кукура С. Теория корпоративного управления. - М., 2004; Василенко А.Б. Пиар крупных российских
корпораций. - 2-е изд. - M., 2002.
6 Гвишиани Дж.М. Организация и управление. Изд.3-е. - М., 1998 (первое издание книги вышло в 1972
году); Подмарков В.Г. Введение в промышленную социологию. - М., 1973; Григас Р. Социальная
организация предприятия и ее функция. - Вильнюс, 1980; Лапин Н.И. Проблемы социологического
анализа организационных систем // Вопросы философии. - 1974. - № 7; Лапин Н.И., Коржева Э.М.,
Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. - М., 1975; Мильнер Б.3. Организация
8 отношение к рассматриваемой теме организационная (корпоративная) культура, организационное поведение, механизмы функционирования и развития организаций, особенности предпринимательской деятельности и эволюция бизнес-слоя в России глубоко изучаются в работах А.О.Блинова, И.В Трошева, Т.И.Заславской, Н.Н.Зарубиной, Ю.Д.Красовского, Е.Д.Малинина, А.С.Панкратова, Ю.Н.Попова, М.С.Халикова, А.Е.Чириковой, П.Н.Шихирева, А.А.Шулуса и др.
Начиная с 1990-х гг. различные грани проблемы корпоративного управления исследуются социологами - специалистами в области социального управления, конфликтологии, управленческого консалтинга: А.Н.Авериным, В.Бойковым, В.С.Дудченко, А.К.Зайцевым, В.Н.Ивановым, Д.С.Клементьевым, А.И.Кравченко, А.И.Пригожиным, С.Ф.Фроловым, В.Н.Шаленко, В.В.Щербиной и др.8
Проблематика социальной ответственности в контексте корпоративного управления практически не изучена. Исходной общеметодологической основой такого изучения являются работы
программно-целевого управления. - М., 1980; Попов Г.Х. Эффективное управление. - М., 1985; Пригожий А.И. Социология организаций. - М., 1980; Пригожий А.И. Организации: системы и люди. -М., 1983; Шкаратан О.И. Промышленное предприятие. - M., 1978 и др.
7 См.: Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. - М., 1999; Блинов А.О., Шапкин И.Н.
Предпринимательство на пороге третьего тысячелетия. - М., 2000; Векслер А.Ф., Тульчинский Г.Л. Зачем
бизнесу спонсорство и благотворительность. - Н.Новгород, 2002; Возьмитель А.А. Способы бизнеса и
способы жизни российских предпринимателей. - М., 1997; Грошев И.В. Организационная культура. - М.,
2004; Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. - М., 1998;
Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная
концепция. - М., 2002; Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы (на
материалах 120 российских компаний): Практическое пособие. - М., 1997; Малинин Е.Д.
Организационная культура и эффективность бизнеса. - М., Воронеж, 2004; Павлюк Н.Я. Свободное
предпринимательство в России: социология становления. - СПб., 1998; Панкратов А.С., Рязанцев И.П.,
Халиков М.С. Вопросы социологии труда и предпринимательства. - М., 2003; Попов Ю.Н., Шулус А.А.
Предпринимательство в системе рыночной экономики: мировой опыт и российские реальности. 4.1-2. -
М., 1998; Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента. - Саратов, 2000; Смольков В.Г.
Социально-организующая роль предпринимательства. - М., 1995; Франчук В.И. Основы современной
теории организаций. - М., 1995; Холиков В.Д. Социология предпринимательства. - М., 1996; Чернышев
СБ. Корпоративное предпринимательство: от смысла к предмету. - М., 2001; Чирикова А. Лидеры
российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. - М., 1997; Шихирев П.Н. Введение в
российскую деловую культуру. - М., 2000; Шкаратан М. Феномен предпринимателя: интерпретация
понятий. -М., 1993 и др.
8 Зайцев А.К. Социальный конфликт на предприятии. - Калуга, 1993; Кравченко А.И. Трудовые
организации: структура, функции, поведение. - М., 1991; Кравченко А.И. Прикладная социология и
менеджмент. - М., 1995; Пригожий А.И. Современная социология организаций. - М., 1995; Управление
человеческими ресурсами: менеджмент и консультирование / Под ред. Щербины В.В. - М., 2004;
Шаленко B.H. Конфликты в трудовых коллективах. - М., 1992; Щербина В.В. Социальные теории
организации: Словарь. - M., 2000 и др.
9 отечественных социологов и философов В.Г.Афанасьева, К.Д.Буслова, Ю.Е.Волкова, А.А.Гусейнова, А.В.Дмитриева, А.М.Ковалева, В.В.Козловского, А.И.Ореховского, А.Ф.Плахотного, В.Г.Подмаркова, В.И.Сперанского, В.Г.Федотовой, Б.СЯковлева и др., в которых разрабатываются философские, социологические и социально-психологические аспекты проблемы социальной ответственности9.
Ценный вклад в исследование корпоративной социальной
ответственности внесли западные исследователи М.Альбер, Х.Боуэн,
Т.Брэдгард, Д.Гиббонс, Л.Грэттон, Р.Т.Де Джордж, Г.Йонас, Й.Кунде,
М.Палацци, Р.Салмон, Д.Старчер, С.Хилтон и др. Изучение проблемы
корпоративной социальной ответственности активизировалось в России,
начиная с 2000 года, и ведётся такими исследователями, как В.К. Борисов,
Е.А.Иванова, Л.Н.Коновалова, А.Е.Костин, М.И.Либоракина,
С.Е.Литовченко, С.Лукаш, С.П.Перегудов, Ю.Ю.Петрунин,
В.И.Сперанский, А.Шмаров, М.Черныш и др. В центре их внимания находятся такие аспекты проблемы, как эволюция взаимоотношений корпораций, общества и государства10, формирование этики крупного
бизнеса , трансформация социальной сферы российских предприятий , влияние социальной политики корпораций на социальную
1 'Х
дифференциацию в обществе , управление человеческими ресурсами корпорации14, тенденции развития благотворительности в России15, роль
9 Буслов К. Социальное единство, противоречия и ответственность. - Минск, 1974; Плахотный А.Ф.
Проблема социальной ответственности. - Харьков, 1981; Сперанский В.И. Социальная ответственность
личности: сущность и особенности формирования. - М., 1987. Козловский В.В., Федотова В.Г. В поисках
социальной гармонии: социальная справедливость и социальная ответственность. - Свердловск, 1990 и
др.
10 Перегудов СП. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. - М., 2003.
11 Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса: Учеб. пос. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2004.
12 Бурджалов Ф. Социальная сфера предприятия: современная российская практика в мировом контексте.
-М.,2002.
13 Черныш M., Иванова Е. Потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль
бизнеса в России // Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред.
С.Е.Литовченко. - М., 2004.
14 Левин Б.А., Галахов В.И., Заречкин Е.Ю., Усманов Б.Ф. Человеческие ресурсы корпорации: Стратегия
и практика управления. - М., 2005; Вязовой В.Б. Социальная ответственность бизнеса и развитие
человеческих ресурсов промышленного предприятия. - Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. - М., 2005.
Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами компании / Под
ред. Литовченко СЕ. -M., 2003.
10 профсоюзов в формировании и развитии социальной ответственности российского бизнеса16, участие работников в управлении компаниями17 и др.
Имеющиеся исследования феномена корпоративной социальной ответственности показывают противоречивость наблюдаемых в этой сфере тенденций. С одной стороны, эти исследования фиксируют незаинтересованность бизнеса в реализации корпоративной ответственности, с другой - подчеркивают, что социальная роль бизнеса возрастает. При этом социологические опросы показывают, что в массовом сознании нарастают ожидания в отношении социальной ответственности компаний, причем эти ожидания растут быстрее, чем возможности самого бизнеса19.
В России существуют организации, которые проводят исследования в области корпоративной социальной ответственности, в том числе по заказу бизнес-структур: Агентство социальной информации, Ассоциация менеджеров России, Фонд «Институт экономики города», Независимый институт социальной политики, Российское представительство
Благотворительность в России: социологические и исторические исследования. - СПб., 2001; Благотворительность в России: исторические и социально-экономические исследования. - СПб., 2004; Клецина А.А., Орлова A.B. Современные социальные исследования благотворительности в России: трактовки и подходы // Благотворительность в России. - СПб., 2000.
1 Аксенова И.Г. Роль профсоюзов в формировании и развитии социальной ответственности российского бизнеса. - Автореферат дисс. ... канд. социол. наук. - М., 2004; Крестьянинов А.Н. Социальная напряженность: роль профсоюзов в её регулировании. Монография. - М., 2003; Сперанский В.И., Ященко Л.А. Глобализация, профсоюзы и ТНК в реформируемой России. - М., 2002.
17 Кривошеее B.T. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика // Социологические
исследования. - 2004. - N 6; Рудык Э.Н. Производственная демократия: теория, практика, проблемы
становления в России. -М., 2002.
18 Алексеева О. Корпоративная социальная ответственность в России. Взросление в неблагоприятном
окружении // Русский номер журнала SEAL, 2003 зима; Костин А.Е. Корпоративная социальная
ответственность и устойчивое развитие: мировой опыт и концепция для России // Менеджмент в России и
за рубежом. - 2005. - №3; Крестьянинов А.Н. Генезис теории и практики социального партнерства в
контексте корпоративной доктрины // Труд и социальные отношения. - 2003. - №3; О социальной роли
бизнеса // Общество и экономика. - 2004. - №11-12; Перегудов СП. Транснациональные корпорации на
пути к корпоративному гражданству // Политические исследования. - 2004. - № 3; Социальный портрет
бизнеса. - М., 2004 и др.
19 Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред. С.ЕЛитовченко,
М.И.Корсакова. - М., 2003; Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность
(позиция населения и оценки экспертов): Аналитический доклад / Руководители проекта: Горшков М.К.,
Лебедев А.Е. - M., 2005 и др.
британского благотворительного фонда Charity Aid Foundation, Аналитический центр журнала «Эксперт» и др .
Наряду с отдельными российскими компаниями («ЛУКойл», «Российские коммунальные системы», «Альфа-групп» и др.) большое внимание к проблеме корпоративной социальной ответственности проявляют предпринимательские объединения России: Российский союз промышленников и предпринимателей, «Деловая Россия», Торгово-промышленная палата РФ и др.21
Тем не менее, несмотря на имеющиеся исследования, в литературе отсутствует целостная концепция корпоративной социальной ответственности.
Для одних исследователей вопросы корпоративной социальной ответственности носят совершенно прагматический характер и сводятся к необходимости бизнеса обеспечивать рабочие места, своевременно платить зарплату и налоги (это, на наш взгляд, узкое понимание, называемое иногда либеральным). Другие авторы подчеркивают необходимость социального покаяния российского бизнеса: поскольку, мол, в ходе приватизации крупные российские предприниматели фактически за бесценок получили то, что являлось общенародным достоянием, постольку необходима общественная компенсация. Существует и третья, более глубокая, на наш взгляд, трактовка, говорящая о прямых социальных обязательствах компаний, необходимости их участия в решении социальных проблем общества, социальном вкладе бизнеса и т.п. Именно данная трактовка используется в настоящей работе. Важно отметить еще одну особенность настоящей диссертации: во многих имеющихся
20 Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / НИСП. — М., 2005; Город и
бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / СВ. Ивченко, М.И.
Либоракина, T.C. Сиваева / Под. ред. М. И. Либоракиной. - М.: Фонд «Институт экономики города»,
2003; Информационная открытость социальной политики российских компаний. - М. Ассоциация
менеджеров, 2004; Корпорация, социальная ответственность и местные власти. Модели эффективного
сотрудничества. - М.: Аналитический центр журнала «Эксперт», 2004; Социальная ответственность
компании: практическая польза для бизнеса. - М.: Ассоциация менеджеров, 2002 и др.
21 Социальная ответственность бизнеса - опыт России и Запада / Исследование. - М.: ООО «Деловая
Россия, 2004; Социальная хартия российского бизнеса. - М.: РСПП, 2005.
12
исследованиях корпоративная социальная ответственность
рассматривается преимущественно в ракурсе того, какой она должна быть. Нормативный подход в нашей работе дополняется дескриптивным анализом реальных социальных программ, технологий и социальных расходов российских компаний.
Объектом настоящего исследования является система корпоративного управления как совокупность социальных отношений различных типов.
Предмет исследования - корпоративная социальная ответственность как часть вышеназванных отношений по поводу вклада корпорации в общественное развитие (внешний аспект) и воспроизводства совокупного корпоративного работника (внутренний аспект).
Цель исследования заключается в теоретико-методологическом обосновании корпоративной социальной ответственности в системе корпоративного управления и разработке на этой базе комплекса практических предложений по ее использованию в отечественной практике.
Исходя из поставленной цели, в настоящей работе автор поставил следующие основные задачи:
выявить особенности корпоративного управления как нового направления управленческой деятельности и на этой основе оценить его современное состояние в России;
уточнить понятие, раскрыть структуру и тенденции развития корпоративной социальной ответственности;
провести сравнительный анализ моделей корпоративной социальной ответственности в современном мире;
раскрыть основные компоненты оптимальной модели корпоративной социальной ответственности для России с учетом внешних и внутренних факторов;
- обосновать механизмы, формы и стимулы институционализации
корпоративной социальной ответственности в системе управления
российскими корпорациями;
охарактеризовать уровни регулирования корпоративной социальной ответственности;
осуществить анализ роли профсоюзов в обеспечении и развитии корпоративной социальной ответственности с опорой на результаты прикладных социологических исследований;
раскрыть понятие и факторы социально-ответственной реструктуризации;
выявить особенности социальной отчетности как инструмента корпоративной социальной ответственности;
сформулировать предложения по совершенствованию практики корпоративной социальной ответственности и её нормативно-правового регулирования.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют принципы диалектического познания социальной реальности; фундаментальные положения философии, социальной философии, социологии; идеи и концептуальные выводы, содержащиеся в трудах классиков социологии (М.Вебера, Э.Дюркгейма, К.Маркса, П.Сорокина), в работах современных зарубежных и отечественных исследователей в области теоретической и эмпирической социологии, социологии управления, теории менеджмента, экономической теории и др.
Помимо общенаучных методов (анализа и синтеза, единства исторического и логического анализа, восхождения от абстрактного к конкретному и др.), в работе использовались системный, структурно-функциональный, исторический и компаративный подходы.
При проведении эмпирических исследований применялись методы анкетирования, стандартизированного интервью, контент-анализа.
Эмпирической базой исследования являются законодательные и нормативные акты, другие документы органов государственной власти Российской Федерации; официальные статистические данные; международные правовые акты, Конвенции и Рекомендации Международной Организации Труда. Важнейшей составляющей эмпирической базы стали социальные отчеты, коллективные договоры, другие документы, а также интернет-сайты российских и зарубежных компаний. В процессе исследования использовались данные отечественной и зарубежной периодики, материалы российских и международных научных и научно-практических конференций, семинаров, «круглых столов». Ценные данные автор почерпнул из бесед и интервью с руководителями социальных служб крупных российских компаний, экспертами в сфере корпоративной социальной ответственности и специалистами в области корпоративного управления, а также с профсоюзными лидерами и активистами.
Для аргументации положений и выводов диссертации были использованы результаты социологических исследований Академии труда и социальных отношений, проведенных с участием и под руководством автора. Среди них:
1. «Социальные последствия реструктурирования РАО «ЕЭС
России» (СПР - 2001 г.). Руководитель исследования - доктор
экономических наук, профессор Ю.Б.Винслав.
2. «Проблемы развития социального партнерства в
транснациональных корпорациях, организациях с участием иностранного
капитала и межотраслевых компаниях, действующих на территории РФ»
(СПК - 2004 г.). Руководитель исследования - доктор философских наук,
профессор В.И.Сперанский. По случайной выборке опрошено 204 эксперта
из числа профсоюзных активистов ТНК.
3. «Социальные проблемы реструктуризации крупных российских
промышленных компаний» (СПР - 2004 г.). Руководитель исследования -
15 доктор экономических наук, профессор А.А.Шулус. По квотной выборке было опрошено 830 работников дочерних предприятий ОАО «Газпром».
4. «Проблемы совершенствования системы управления ОАО
«Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод (ННПЗ)» (СУН - 2004 г.).
Руководитель исследования - кандидат исторических наук, профессор
А.А.Козлов. По квотной выборке было опрошено 725 работников и
менеджеров ННПЗ.
5. «Корпоративная социальная ответственность: подход профсоюзов»
(КСОП - 2004-2005 гг.). Под руководством автора был проведен
экспертный опрос профсоюзных работников крупных российских
компаний («Газпром», «ЛУКойл», «Сибнефть», «ЮКОС» и др.). Объем
выборки составил 480 респондентов.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что это одно из первых исследований, в котором анализируется проблема социальной ответственности в системе управления российского корпоративного бизнеса. При этом разработаны теоретико-методологические основы проблемы и практические рекомендации по внедрению форм корпоративной социальной ответственности в практику российских компаний.
Основные научные результаты, полученные лично соискателем и вынесенные на защиту, состоят в следующем:
Во-первых, выявлены особенности корпоративного управления как нового направления управленческой деятельности и на этой основе прослежена эволюция, а также рассмотрено современное состояние корпоративного управления в России. Классическое понимание корпоративного управления, сформированное под определяющим влиянием юридической и экономической наук, в настоящей диссертации дополнено социально-ориентированным подходом к проблеме, рассматривающим: а) корпорацию как социальный институт, объединенный общими целями её членов и способствующий реализации
индивидуальных интересов каждого работника корпорации; б) корпоративное управление с точки зрения общественных отношений в целом; в) генезис корпоративного управления в России в неразрывной связи с особенностями становления российского корпоративного бизнеса.
Во-вторых, проанализирована эволюция концепции и практики
корпоративной социальной ответственности в мире и в России и дано
авторское понимание понятий «корпоративная социальная
ответственность», «социальная ответственность бизнеса», «управление
корпоративной социальной ответственностью», «социальные инвестиции»,
«социальная отчетность» и их соотношение. В диссертации
аргументировано превращение корпоративной социальной
ответственности из абстрактно-этического понятия в важный фактор социального управления, значимость которого в странах с «экономически сильным потребителем» выросла настолько, что корпорации объективно вынуждены воспринимать концепцию подчинения целей бизнеса принципам служения обществу.
В-третьих, осуществлён сравнительный анализ основных моделей корпоративной социальной ответственности в современном мире: американской, европейско-континентальной, британской и японской. Показано, что спектр моделей корпоративной социальной ответственности в значительной мере определяется дилеммой: бизнес самостоятельно (добровольно) определяет меру своего вклада в развитие общества или социальные институты производят согласование общественных интересов, которые затем трансформируются в обязательные требования к бизнесу.
В-четвертых, раскрыты основные компоненты оптимальной модели корпоративной социальной ответственности для России с учетом внешних и внутренних факторов: а) корпоративное гражданство, предполагающее взаимную ответственность крупного бизнеса и власти перед обществом; б) переход корпораций к фокусированным социальным инвестициям на национальном, региональном и местном уровнях; в) социальное
17 партнерство, включающее создание механизмов участия работников в управлении организацией и развитие механизмов общественного, в т.ч. профсоюзного контроля за выполнением государством и компаниями своих социальных обязательств; г) регулирующая роль формирующегося социального государства.
В-пятых, обоснованы механизмы, формы и стимулы институционализации корпоративной социальной ответственности в системе управления российскими корпорациями. Для крупных отечественных компаний теория и практика корпоративной социальной ответственности начинает переходить в область неотъемлемой части их стратегии и долговременной политики, становясь новым видом менеджмента. Управление корпоративной социальной ответственностью -это непрерывно протекающий в компании системный процесс, решающий с помощью специализированной структуры управления важные задачи: а) участие в формировании устойчивого положения компании в обществе (местном сообществе); б) определение приоритетов социальной политики компании; в) обеспечение конструктивного диалога с основными заинтересованными сторонами компании; г) минимизация социальных рисков и предотвращение кризисных ситуаций.
В-шестых, охарактеризованы уровни регулирования корпоративной
социальной ответственности: глобальный; региональный;
государственный; корпоративный и внутрикорпоративный. В диссертации аргументирована необходимость более широкое использование государством регулятивного подхода по основным формам корпоративной социальной ответственности.
В-седьмых, показана роль профсоюзов как важнейшей заинтересованной стороны в обеспечении и развитии корпоративной социальной ответственности. В данной связи раскрыты потенциальные угрозы, которые теория и практика корпоративной социальной ответственности могут нести профсоюзам.
В-восьмых, выделены основные социальные проблемы реструктуризации российских корпораций и предложена авторская трактовка социально-ответственной реструктуризации как комплексной оптимизации системы функционирования и управления организацией в соответствии с выработанной стратегией развития, способствующей формированию совокупного корпоративного работника, поддержанию и развитию связей между организацией и её заинтересованными сторонами, улучшению управления, повышению эффективности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции.
В-девятых, выявлены особенности социальной отчетности как инструмента корпоративной социальной ответственности, позволяющего бизнесу реагировать на потребности общества, социальных групп. Уточнено содержание понятия корпоративного социального отчета, а также охарактеризованы основные международные стандарты в этой области. На основе анализа существующих социальных отчетов российских корпораций выявлены сильные и слабые стороны достигнутой в нашей стране социальной отчетности и предложены рекомендации по её совершенствованию.
В-десятых, на базе вышеизложенных теоретико-методологических положений предложены пути устранения лакун социального характера в действующем законодательстве и корпоративном праве: об акционерных обществах: в части демократизации корпоративного менеджмента, в вопросе о взаимодействии советов директоров с профсоюзами; в Трудовом Кодексе РФ: в части конкретизации статей 52-53 Главы 8 «Участие работников в управлении организацией»; принятие Федеральных законов «О социальном партнерстве», «О государственных социальных стандартах»; повышение статуса Российской трехсторонней комиссии (РТК) по регулированию социально-трудовых отношений и ответственности трех сторон за выполнение Генерального соглашения; ужесточение законодательных норм за невыполнение принятых
19 коллективных договоров и соглашений; дополнение социальными аспектами Кодекса корпоративного поведения и других документов российского корпоративного права; в нормативно-методических документах, регулирующих деятельность субъектов крупного бизнеса акцентировать необходимость социального партнерства, социальных программ, социальных планов в качестве неотъемлемых элементов общей системы корпоративного управления и разработать показатели государственной отчетности о социальной направленности деятельности компаний.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут выступить в качестве теоретической основы изучения корпоративной социальной ответственности в стране; они могут быть полезны для более глубокого осмысления проблем российского корпоративного бизнеса и рефлексии процессов, проходящих в сфере корпоративного управления.
Ряд положений диссертации может быть использован при разработке практических рекомендаций профсоюзным комитетам, а также при формировании конкретных социальных программ, реализуемых работодателями совместно с профсоюзами и органами государственной власти.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в подготовке учебников и учебных пособий, лекционных и специальных курсов по дисциплинам: «Социология», «Социология управления», «Экономическая социология», «Управление социальным развитием организации», «Социальный менеджмент», «Реструктуризация компаний», «Корпоративный менеджмент», «Политика и экономика» и др. Материалы диссертации могут использоваться для подготовки и переподготовки слушателей программы МВА, а также профсоюзной учебы.
Выводы и рекомендации диссертационной работы могут представлять интерес для органов государственной власти, в чью компетенцию входит регулирование предпринимательской деятельности.
Материалы диссертации могут быть использованы при организации и проведении различного рода просветительских кампаний, а также подготовке программно-теоретических документов (разделов документа) политических партий, общественных организаций и бизнес-ассоциаций.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования использовались при разработке проектов Федеральных законов «Об объединениях работодателей» и «Об участии работников в управлении организацией», в подготовке которых автор принимал участие. Диссертант представлял результаты своих исследований на российских и международных научных конференциях: Ломоносовские чтения в МГУ им. М.В.Ломоносова (2001 г., 2003 г., 2004 г.), «Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы» (Москва, 2004 г.), «Проблемы реструктуризации крупных российских компаний: социальные аспекты» (Москва, 2004 г.), «В поисках новой социальной роли бизнеса» (Москва, 2004 г.), «Вступление России в ВТО и его последствия для нефтегазового комплекса России» (Москва, 2005 г.), «Развитие социального партнерства в современной России» (Саратов, 2005 г.), «Социальная политика, трудовые отношения и стратегия профсоюзов в транснациональных компаниях» (Москва, 2005 г.), «Профсоюзы России: вектор движения» (Москва, 2005 г.), «Интеграция прав человека в деятельность компаний» (Москва, 2005 г.) и др.
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной политики и управления социальными процессами Академии труда и социальных отношений (ноябрь 2005 г.). Положения диссертационного исследования докладывались на методологическом семинаре в Институте социального партнерства АТиСО (май 2005 г.).
Некоторые положения и выводы диссертации используются автором при чтении курсов «Социальное управление и прогнозирование», а также «Политика и экономика» и «Управление социальным развитием организации» на социально-экономическом и финансовом факультетах и факультете дополнительного образования (MBA-образование) АТиСО.
По теме диссертации автором опубликовано 35 работ общим объемом 40 печатных листов, в том числе монографии, научно-практические, справочные и учебно-методические пособия.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, 13 параграфов, заключения, приложений, списка использованной литературы.
Корпоративный бизнес: основные понятия, особенности и тенденции развития в России
Рассмотрение эволюции и особенностей корпоративного управления в России предварим концептуально-теоретическим анализом основных понятий исследования - «предпринимательство» и «бизнес», своего рода методологическим введением.
Понятия «предприниматель» и «предпринимательство», будучи весьма актуальными для современной России, возникли в середине XVIII века благодаря работам французских экономистов Р. Кантилона (Кантильона) и Ж.-Б. Сэя . В работах французских авторов предпринимательство было выделено в отдельный вид хозяйственной деятельности, а предпринимателю - человеку, который брал на себя риск создания нового предприятия или разработки новой идеи, продукции, вида услуг, ранее не применяемых - отведена важная организующая роль в экономике.
Классики политической экономии Адам Смит и Давид Рикардо, ставя, по сути, знак равенства между капиталистом и предпринимателем, внесли не так много нового в понимание сущности и функций предпринимательства. Этот пробел восполнил продолжатель учения Смита Джон Стюарт Милль, который собственно и ввёл французское слово entrepreneur в английскую социально-экономическую мысль. Милль считал основными функциями предпринимателя значительный риск и управление производством.
В дальнейшем представления о предпринимательстве формировались «как бы волнами» .
Немецкий социолог и философ М.Вебер в труде «Протестантская этика и дух капитализма» подчеркивал, что истинный предприниматель испытывает радость и гордость от сознания того, что «при его участии многим людям дана работа»24. Английский экономист А.Маршалл рассматривал предпринимателя с точки зрения его организаторских способностей. Идеи этих и других авторов подготовили почву для появления «второй волны» в теории предпринимательства.
Австрийский экономист Й.Шумпетер, которого по праву считают основоположником развернутой концепции предпринимательства, видел в предпринимателе главную движущую силу экономического развития, отмечая при этом, что типичный предприниматель «трудится, не зная покоя, потому что не может иначе, цель его жизни не состоит в том, чтобы получить наслаждение от достигнутого»25. Подлинный предприниматель, по Шумпетеру, это «творческий разрушитель», он равнодушен к праздным удовольствиям. Вместе с тем у него сильно развита потребность в господстве над другими людьми. Главным признаком предпринимателя Шумпетер считал осуществление новых комбинаций, т.е. иное применение имеющихся средств производства. «Под предприятием (Unternehmung) мы понимаем осуществление новых комбинаций, а также то, в чем эти комбинации воплощаются: заводы и т.п. Предпринимателями (Unternehmer) же мы называем хозяйственных субъектов, функцией которых является как раз осуществление новых комбинаций и которые выступают как его активный элемент»26.
После Шумпетера теория предпринимательства получила свое развитие в трудах таких ученых, как представители неоавстрийской школы экономического анализа Л.Мизес, Ф.Визер, Ф.Хайкель, американские экономисты И.Кирцнер, Л.Ларуш и др. Это «третья волна» теорий предпринимательства, для которой характерен многофакторный подход.
Анализ эволюции концепций предпринимательства позволил Ю.Н.Попову и А.А.Шулусу сделать вывод о том, что «в наше время рождается ... «четвертая волна» концепций предпринимательства, в которой особое внимание обращается на его социальные аспекты» . Это крайне важное замечание, имеющее прямое отношение к теме настоящего исследования, - социальным аспектам бизнеса - будет развито нами в во втором и третьем параграфах первой главы. Здесь же историко-концептуальное введение продолжим анализом содержательных аспектов рассматриваемой проблемы.
Прежде всего, отметим, что в научной литературе англоязычных стран термины «бизнес (от староанглийского «bisig» - активный, занятый работой, деловой)» и «предпринимательство», «бизнесмен» и «предприниматель» используются как синонимы28.
Автор также употребляет эти понятия как близкие по смыслу, отдавая вместе с тем себе отчет в том, что определенные различия между ними имеются. Как справедливо отметил Ф.Шамхалов, «бизнес как деловая активность по осуществлению операций обмена товарами и услугами между субъектами экономической деятельности ... включает, помимо собственно предпринимательства, например, совершение разовых коммерческих сделок»29, т.е. понятие «бизнеса» более широкое, поскольку охватывает отношения между всеми субъектами рыночной экономики: производителями товаров и услуг, наемными работниками, поставщиками, потребителями, органами государственной власти.
Бизнес - специфический вид человеческой деятельности, и, как всякая деятельность, носит осознанный характер, включая в себя субъект, предмет, продукт, цель, средство, результат и систему ценностей. Главным субъектом бизнеса выступает частный предприниматель, однако, быть хорошим бизнесменом еще не означает быть хорошим предпринимателем. Ведь к предпринимателям могут быть отнесены и ученые, и изобретатели, и инженеры, другие специалисты - носители оригинальной идеи. Хотя они, в принципе, могут стать организаторами воплощения этой идеи в жизнь.
Сущность бизнеса состоит в соединении материальных, финансовых, трудовых, интеллектуальных и информационных ресурсов с целью производства товаров (услуг), предназначенных для продажи другим экономическим субъектам - предприятиям, организациям, гражданам. Такое соединение может быть как кратковременным, так и долговременным. Если речь идет о долговременном соединении ресурсов, возникает, как правило, предприятие, функционирование которого подчинено определенным, относительно устойчивым правилам и нормам. Если соединение ресурсов носит относительно кратковременный характер, говорят о проекте30.
Предпосылки и условия формирования корпоративной социальной ответственности
Взаимоотношения бизнеса и общества, государства и корпораций носили и носят противоречивый и динамически развивающийся характер.
Вопрос о начале зарождения теории и практики социальной ответственности бизнеса дискуссионен. Одни исследователи связывают это с организованным рабочим и профсоюзным движением. Другие относят его к началу XIX столетия, когда в Западной Европе началось движение в защиту прав трудящихся, возникшее в результате морально-нравственных и политэкономических размышлений по поводу человеческих издержек промышленной революции. Эта инициатива исходила и от некоторых промышленников. Организованное рабочее движение возникло несколько позднее, когда в ряде стран были устранены препятствия для реализации права на свободу объединения.
Капитализм как новый уклад хозяйственной жизни с самого начала своего существования, даже при наличии глубокой социокультурной легитимации в виде протестантской этики, встречал определенное осуждение в обществе. Причинами тому были жестокая эксплуатация наемных работников, положение которых на первых порах было даже хуже положения ремесленников или крестьян, а также порождаемая капитализмом конкуренция между новым классом предпринимателей-буржуа и традиционными классами и политическими элитами. Нравственное оправдание, легитимация было основной социокультурной проблемой предпринимательской деятельности на ранних этапах становления капитализма.
Одним из основоположников теории и практики социальной деятельности компаний стал английский промышленник, социалист-утопист Р.Оуэн, разработавший план по улучшению условий жизни рабочих и пытавшийся его осуществить на одной из бумагопрядильных фабрик в Шотландии. На фабрике «впервые в истории была поставлена и положительно решена проблема взаимосвязи экономической эффективности и социальных факторов труда благодаря тому, что не машина, не показатели выработки, а человек рассматривался как основной момент производства. Все последующие работы в этом направлении были развитием практически поставленного Оуэном опыта»140. Но если практические начинания Оуэна (организация трудовых коммун) потерпели неудачу, то предложенные им идеи и проекты переориентации бизнеса на социальную ответственность перед трудящимися имели большое значение для осознания работниками своих прав и необходимости государственного и международного регулирования социально-трудовых отношений. В 1818 г. в ходе Аахенского конгресса Священного союза Оуэн в двух «Мемуарах относительно трудящихся классов» потребовал принятия мер по защите рабочих и образования с этой целью специальной комиссии.
Идеи Оуэна о необходимости государственного регламентирования социальной ответственности предпринимателя позднее были поддержаны и развиты французским промышленником Д.Леграном. Совместно с рядом видных бизнесменов, политиков и экономистов он неоднократно обращался к правительствам европейских стран с предложениями принять международные законы об условиях труда на заводах и фабриках, рудниках и шахтах141.
Были выдвинуты три довода в пользу принятия международных трудовых норм.
Первый - гуманитарного плана - указывал на необходимость облегчить тяжёлую долю трудящихся масс.
Второй довод - политического плана - подчёркивал важность укрепления социального мира в промышленно развитых странах с целью предотвратить общественные потрясения. Необходимо было поддержать реформистские устремления среди трудящихся, чтобы отвратить их от коммунистического движения, которое всё шире распространялось по Европе.
Третий довод носил экономический характер: указывалось на то, что международное регулирование труда поможет странам с защищающим трудящихся законодательством избежать потерь, которые влечёт подобная социальная политика для их внешней торговли. Другими словами, такое регулирование позволило бы уравнять международную конкурентоспособность государств.
Эти аргументы были приведены в Преамбуле принятого в 1919 г. устава Международной Организации Труда (МОТ), которая открывается словами о том, что всеобщий и прочный мир может быть установлен только на основе социальной справедливости. Позднее они были уточнены в Филадельфийской декларации 1944 г., сохраняют актуальность и в наше время, являясь идеологическим фундаментом МОТ.
Но еще до создания МОТ, в США произошло событие, которое А.М.Бабич называет началом корпоративной социальной ответственности142. В 1886 г. Верховный суд США принял решение, в соответствии с которым корпорации могут пользоваться всеми правами граждан. Однако нацеленные изначально на извлечение прибыли, корпорации, как правило, игнорировали свои гражданские обязанности, которые к тому же были недостаточно четко сформулированы.
К следующему историческому этапу осмысления социальной ответственности бизнеса можно отнести зарождение доктрины капиталистической благотворительности.
Согласно этой концепции, прибыльные организации должны жертвовать часть своих средств на благо общества (финансировать общественные потребности). Данная концепция была рассмотрена Э. Карнеги в работе «Евангелие процветания», опубликованной в 1900 г.
Тогда же некоторые из представителей крупного американского бизнеса публично заявили об обязанности корпораций использовать свои ресурсы таким образом, чтобы общество оказывалось в выигрыше. Сам Карнеги, к примеру, вложил 350 млн. долларов в социальные программы, построил более 200 публичных библиотек, основал «Фонд героев», «Дом мира» (Нидерланды) и др. Д. Рокфеллер пожертвовал 550 млн. долларов на благотворительные цели и основал фонд Рокфеллера, в 1905 году в США зародилось движение «Ротари» (Rotary), суть которого заключается в том, что материально преуспевающие люди должны (если, конечно, они созрели до этого понимания) вносить свою лепту в улучшение социальной ситуации не только в профессиональной сфере, но и в районе своего проживания.
Институционализация социальной ответственности в системе корпоративного управления
Социальная ответственность всё шире внедряется в систему корпоративного управления и в мире, и в России, что определяется, во-первых, обозначившейся и развивающейся в мире с середины XX века тенденцией «социализации предприятий»; во-вторых, распространением в общественном сознании постулата о том, что собственность дает её субъектам не только определенные права (причем не абсолютные), но и налагает на них серьёзные обязательства, суть которых выражается формулой - «собственность должна служить нации, территории, гражданам» ; в-третьих, «социально ориентирующими» формами и методами государственного воздействия на крупный бизнес, включая определение социальных параметров работы корпораций и использование механизмов социального партнерства (в формате трипартизма), и, наконец, в-четвертых, тем, что, как показывают исследования, стоимость акций компаний, которые считаются, к примеру, в США и Великобритании социально-ответственными, превосходит стоимость акций других (не социально-ответственных) компаний в указанных странах .
Тому, как это происходит, и посвящена третья глава диссертационного исследования. Под институционализацией понимается правовое и организационное закрепление тех или иных общественных отношений . Соответственно, под институционализацией социальной ответственности мы будем понимать её правовое и организационно-технологическое закрепление в системе корпоративного управления.
Фундаментальная проблема системы корпоративного управления состоит в том, что в конечном итоге интересы заинтересованных сторон (стейкхолдеров) связаны с экономическим процветанием корпорации, в то же время их место и роль в ее деятельности, а также степень и возможности реализации собственных интересов различны. Поэтому неизбежно встает вопрос о соотношении экономически необходимого, с одной стороны, и социально справедливого - с другой. Или, упрощая, проблему можно сформулировать и так: как сделать корпоративное управление социально ответственным?
Прежде всего, социальная ответственность - это существенное самоограничение стратегического поведения компании. «В чем основная трудность внедрения стратегического планирования, - задается вопросом Г.Б.Клейнер, - которое является неотъемлемой частью производства во всем мире, а в России остается лишь некой новацией? Трудность состоит в следующем: выбирая ту или иную стратегию, обозначая ее в виде принятых или по определенной процедуре зафиксированных на бумаге документов, руководители предприятий принимают на себя большую ответственность, они ограничивают свое поведение в тех или иных случаях»224. Российская хозяйственная модель показывает, что менеджеры и собственники компаний не хотят себя ограничивать. И даже если такие стратегии принимаются, то они нередко носят формальный характер и не являются тем, чем они должны быть - отражением корпоративной социальной ответственности.
Несколько упрощая проблему, можно сказать, что социально-ответственное корпоративное управление - это стратегическое управление, то есть управление на основе принятой и заявленной стратегии, известной и собственным работникам и широкой общественности. Нестратегическое управление - импульсивное, направленное на решение только сегодняшних проблем, - такое управление нельзя считать социально ответственным. Между понятиями стратегического управления и социальной ответственности существует тесная и важная связь.
Поскольку существующая в России хозяйственная модель находится в процессе становления, то сегодня еще можно внести в неё определенные коррективы. В данной связи, на наш взгляд, необходимо ознакомление с имеющимся мировым опытом в данной сфере.
Прежде всего, отметим, что в различных странах конфигурация отношений между заинтересованными сторонами различна. Исходя из этого, можно выделить два основных понимания корпоративного управления.
Во-первых, корпоративное управление как управление в интересах акционеров (shareholder model или stockholder model - модель акционеров). Такое понимание распространено преимущественно в США и Великобритании (условно назовём его англосаксонским). Считается, что предприятие как частная собственность акционеров должно служить исключительно их интересам, которые главным образом связаны с максимизацией их доходов.
Во-вторых, понимание корпоративного управления как управления в интересах соучастников (stakeholder model - модель стейкхолдеров). Она распространена в европейских странах, а особенно ярко ее черты проступают в Германии (поэтому модель еще называют «рейнской») и Японии. В этой модели акционеры - одна из нескольких сторон, интересы которой учитываются при принятии решений. Акционеры - это соучастники бизнеса, такие же, как менеджеры и работники. Они участвуют в бизнесе своими деньгами, а работники - своим трудом. В компаниях с таким пониманием корпоративного управления повышение прибыльности является одной из целей, наряду с увеличением рыночной доли, поддержанием уровня занятости и т.п.
Разные модели предоставляют разные возможности с точки зрения реализации институционализации социальной ответственности в системе корпоративного управления.
Для англосаксонской модели характерно узкое понимание предприятия как объекта частной собственности. Поэтому, по меткому выражению М. Альбера, это скорее «капитализм без собственников», так как акционеры - это, по сути, биржевые спекулянты, которые легко покупают и продают акции на фондовом рынке, не имея устойчивой связи с предприятием . В подавляющем большинстве случаев они никогда не были на нём и не имеют четкого представления о специфике его деятельности и насущных проблемах. Быть «совладельцами» предприятия они могут несколько дней, часов или даже минут. Это, с одной стороны. С другой стороны, компании, представленные на фондовом рынке, стоят перед необходимостью постоянного поддержания высокого уровня текущей прибыли за счет снижения издержек и гибкости.
Значение социальной отчетности для системы корпоративного управления
Открытая социальная отчетность и ее результат - социальный отчет -постепенно становится (в развитых странах - в большей степени, в России пока - в меньшей) неотъемлемым и важным результатом институционализации социальной ответственности в системе корпоративного управления.
Сам термин «социальная отчетность» - лингвистическая калька с английского языка - является не вполне удачным, поскольку можно подумать, что он означает заботу о социальных группах населения, которые, по той или иной причине, не имеют возможности пользоваться в полной мере общественными благами. Однако социальная отчетность - это не «отчет о прибылях и убытках», а информация о социальном, общественном вкладе компании.
В настоящее время все большее число компаний по всему миру, наряду с годовыми (финансовыми) отчетами, публикуют информацию о социальных и экологических аспектах своей деятельности, о своих социальных инвестициях. Почему это происходит? Каковы те тенденции, которые вызвали к жизни развитие социальной отчетности в мире? На наш взгляд, это следующие тенденции.
Во-первых, тенденции глобализации как основного фактора, определяющего экономические и социальные процессы развития мирового сообщества. Расширение глобальных рынков капитала и инвестиций, развитие международной кооперации труда, новейших информационных технологий открывают широкие возможности для создания нового богатства. В то же время этот рост автоматически не ведет к уменьшению социального неравенства. В то время как государство и неправительственные организации играют существенную роль в процессе глобализации, его движущей силой является деятельность корпораций. Более того, глобализация ставит под сомнение способность существующих международных и национальных институтов эффективно регулировать эту деятельность. Именно поэтому все стороны, включая корпорации, ищут такую форму отчётности, которая достоверно отражала бы последствия деятельности компаний независимо от времени, места и формы её осуществления. Глобальная экономика, несвязанная государственными границами, требует столь же независимых от этих границ структур регулирования, которые могли бы содействовать направлению деятельности крупного бизнеса к достижению результатов, благоприятных с социальной и экологической точек зрения. Новые модели международного регулирования, затрагивающие такие области, как выбросы вредных веществ в атмосферу, разрушение озонового слоя и т.п., представляют собой примеры последних инициатив, призванных адаптировать деятельность корпораций к всё возрастающей сложности и взаимосвязанности современного мира. Ключевым моментом всех этих создающихся моделей является идея более высокого уровня открытости и прозрачности корпораций.
Во-вторых, рост общественного давления на корпорации в направлении установления и поддержания высоких стандартов менеджмента. По мере того как общество наблюдает рост влияния корпораций на процессы в экономике, социальной сфере и состоянии окружающей среды, инвесторы и другие заинтересованные стороны ожидают от их собственников и менеджеров соответствия высочайшим стандартам этики, внимания к происходящим процессам и реагирования на запросы различных сторон. Независимость членов советов директоров, участие высшего руководства в других партнерствах, механизмы принятия управленческих решений, существующие схемы материального поощрения, добросовестность аудиторов - все эти вопросы вызывают всё большее внимание со стороны общества. Эффективность корпоративного управления во многом зависит от доступа к объективной качественной информации, позволяющей отслеживать динамику результативности и развитие новых форм взаимодействия с заинтересованными сторонами. Недавние инициативы в области корпоративного управления (комиссия Кэдбери в Великобритании, «Принципы корпоративного управления» ОЭСР, Форум Всемирного банка по корпоративному управлению) показывают растущие ожидания общества относительно совершенствования стандартов и норм корпоративного поведения.
В-третьих, возрастание значимости стран с развивающейся экономикой в глобальных процессах. Эти страны, в большинстве своем получившие название «развивающиеся рынки» (emerging markets), можно разделить на две группы. Первая - это страны с рыночной экономикой, уровень развития которой, однако, значительно уступает уровню развитых стран: Португалия, Греция, Турция, Бразилия, Мексика, Аргентина, Чили, Индия, страны АСЕАН, ЮАР. Вторая группа — это страны Восточной Европы и бывшего Советского Союза. Россия как страна с переходной экономикой играет всё возрастающую роль в процессах глобализации.
Поэтому принятые в экономически развитых странах подходы к системе менеджмента и требования подотчетности корпораций распространяются по сложившимся глобальным сетям поставщиков, включая и названные страны. Поэтому мы согласны с выводом о том, что «идея подотчетности корпораций, которая первоначально относилась только к крупным транснациональным корпорациям, трансформируется в широкое движение, которое затрагивает компании любых масштабов во всём мире».
В-четвертых, рост внимания к корпорациям и ожиданий от них со стороны государств и общественности, включая профсоюзы. С одной стороны, в Австралии, США, Японии, Франции, Голландии, Великобритании, Дании и других экономически развитых странах быстро развиваются требования и стимулы, направленные на расширение рамок традиционной финансовой отчетности и включение в неё нефинансовой информации. Довольно часто движущей силой таких инициатив являются цели национальной экологической и социальной политики.
С другой стороны, распространение Интернета и новых информационно-коммуникационных технологий делает процессы обратной связи более быстрыми и мощными. Потребители получают доступ к информации об организациях с огромным количеством подробностей. Поэтому компании среди прочего сталкиваются с тем, что их клиенты и заказчики более четко формулируют свои ожидания относительно вклада компании в развитие общества.
