Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и классификация субъектов трудового права
1. Понятие и юридический статус субъекта правовой отрасли 8
2. Отдельные виды субъектов трудового права и их краткая характеристика .. 34
Глава II. Субъекты трудового права первого уровня
1. Государство и его органы в сфере действия трудового права 45
2. Организации в трудовом праве. Работодатель и представительство его интересов администрацией 56
3. Работник и индивид, не состоящий в трудовых отношениях, как субъекты трудового права 89
Глава III. Субъекты трудового права второго уровня
1. Коллективы работников и их представители. Профессиональные союзы ... 124
2. Прочие органы и организации в системе субъектов трудового права 156
Заключение 168
Список использованных литературных источников 170
Список нормативных актов и постановлений пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ 184
Приложения,
- Понятие и юридический статус субъекта правовой отрасли
- Отдельные виды субъектов трудового права и их краткая характеристика
- Государство и его органы в сфере действия трудового права
- Коллективы работников и их представители. Профессиональные союзы
Введение к работе
Классическая тематика правовой науки, связанная с разработкой понятия субъектов той или иной отрасли права, на сегодняшний день является достаточно актуальной в теории трудового права. Вопрос о субъектах, в конечном счете, есть вопрос необходимости существования самой отрасли права как самостоятельного нормативного образования, ведь наряду с предметом, методом и принципами должен сформироваться определенный круг участников общественных отношений, на которых будет распространяться действие установленных государством правил их единообразного поведения. Таким образом возникают все отрасли права. Формирование субъектного состава носит объективный характер и связано с приобретением указанными лицами во взаимоотношениях друг с другом специфических функций, которые требуют нормативного регулирования взаимного поведения субъектов, учитывающего в той или иной мере интересы каждого из них. Однако динамичность общественных отношений зачастую достаточно быстро приводит к изменению первоначально сложившегося субъектного состава отрасли права; в этом случае его анализ становится предметом разного рода научных исследований, поскольку возникает необходимость решить вопрос о том, сохранились ли объективные предпосылки к существованию данной обособленной отрасли права или же регулирование правовых отношений между имеющимися субъектами возможно в рамках других отраслей. Сейчас такая проблема в той или иной степени стоит перед наукой трудового права России.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, коренным изменением нормативно-правовой базы, произошедшей с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года и введением в действие с 1 февраля 2002 года Трудового кодекса России. Возникла необходимость иным образом подойти к проблемам классификации видов и взаимосвязей субъектов трудового права, а также к определению отраслевых общих условий правообладания (правосубъектности), ведь это явление юридической действительности напрямую зависит от состояния закоподагельства в определенный момент времени. Кроме того, в науке комплексно на уровне отдельного исследования вопрос о субъектах данной отрасли не рассматривался в течение длительного времени. Отдельные статьи и главы в монографических работах акцентируют внимание на частных проблемах - одной или нескольких. Заявленная тематика имеет и межотраслевое значение, поскольку отсутствие единого устоявшегося понимания проблем правосубъектности, юридического статуса, субъективного права и юридической обязанности создают трудности и в теоретическом правовом общении, и в правоприменении. Определение указанных понятий является приоритетным и в свете необходимости совершенствования юридической техники, используемой при разработке текстов нормативных актов.
Цель диссертации - комплексный анализ объективно сложившейся системы субъектов отечественного трудового права, выделение их групп и видов, рассмотрение каждого из них как во взаимодействии с прочими, так и в аспекте их качественной индивидуальности.
Для достижения поставленной цели предполагается решение таких основных задач, как: 1) обоснование нового подхода к определению субъекта трудового права на основе анализа существующих дефиниций и через различие понятий «субъект права» и «субъект правоотношения»; 2) выявление существующего круга субъектов российского трудового права и попытка их классификации по различным основаниям; 3) установление соотношения между отраслевой право-дееспособностью субъекта права и его юридическим статусом, характеристика индивидуального правового положения лица; 4) определение общих условий правообладания, признаков, основных прав и обязанностей, места и роли в позитивном праве большинства объективно существующих субъектов в сфере труда; 5) систематизация задействованных правовых знаний по теме исследования в свете изменения трудового права, попытка предложить пути устранения возникающих в теории и практике противоречий.
В процессе разрешения поставленных задач использовались фундаментальные работы в области общей теории права таких авторов, как С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, С.Ф. Кечекьян, В.Н.Кудрявцев, А.В.Малько, Н.И. Матузов, А.В.Мицкевич, B.C. Нерсесянц, Ю.С. Решетов, Л.С. Явич и др. Была привлечена литература по социологии, психологии, философии, гражданскому, экологическому, муниципальному, конституционному, гражданскому процессуальному, уголовному, административному праву.
В своих исследованиях автор основывался и на изучении специальной литературы - статей и монографий представителей науки трудового права: Н.Г. Александрова, М.И. Бару, Б.К. Бегичева, О.Н. Бухаловского,
Л.Я. Гинцбурга, СЮ. Головиной, К.Н. Гусова, С.А. Иванова, З.К. Ильиных, М.П. Карпушина, A.M. Куренного, В.М. Лебедева, Ф.М. Левиант, Р.З. Лившица, М.В. Лушниковой, СП. Маврина, М.В. Молодцова, Ю.П. Орловского, А.Е. Пашерстника, А.С Пашкова, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой, Л.А. Сыроватской, Л.С. Таля,
В.Н. Толкуновой, Е.Б. Хохлова, Б.Ф. Хрусталева, А.И. Цепина,
Н.П. Черноморченко, СЮ. Чучи и др.
Нормативную основу диссертации составили Конституция России и Трудовой кодекс РФ, а также иные федеральные законы и подзаконные акты Президента, Правительства РФ, отраслевых министерств и ведомств, законы и подзаконные нормативные акты субъектов РФ; использовалась правоприменительная практика государственных органов и организаций, в частности, судов г. Омска и Омской области, Верховного Суда Российской Федерации.
Объектом исследования выступают отраслевые юридические нормы и регулируемые этими нормами общественные отношения в сфере применения наемного труда в современной России, а его предметом - понятия субъекта права, правосубъектности, юридического статуса, правового отношения, субъективного права и юридической обязанности, индивидуальные видовые характеристики субъектов отрасли, практика применения норм трудового права и отграничение его от других отраслей.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является первой попыткой концептуального рассмотрения системы субъектов трудового права после принятия Трудового кодекса России 2001 г.
1. Исходя из необходимости комплексного подхода к субъектному составу отрасли трудового права, автор строит работу через создание и использование в отношении каждого конкретного субъекта единого алгоритма (модели), позволяющего дать этому субъекту некоторую более или менее полную характеристику, что, безусловно, упорядочивает определение системы субъектов и должно послужить дальнейшему движению научной мысли в направлении создания полных, внутренне непротиворечивых и логичных концепций.
2. В диссертации в развернутом виде анализируются имеющиеся в науке классификации субъектов (трудового) права, приводятся дополнительные доказательства их юридической и логической корректности; также предлагаются ранее не рассматривавшиеся классификации, связанные с темой диссертационного исследования.
3. Новым у автора является подход к понятию правосубъектности через рассмотрение ее в двух уровнях - как возможности (способности) к правооб-ладанию (содержание) и как определяемых законодателем общих условий право-обладания (форма).
4. Общие условия правообладания раскрываются автором применительно к каждому субъекту трудового права с позиций их необходимости, достаточности и внутренней непротиворечивости, а также в сравнении норм новейшего трудового законодательства и смежных отраслей отечественного права (гражданского, административного, налогового, уголовного и др.).
5. В работе предпринята попытка доказать существование всеобщих системных связей в позитивном праве, одновременно конкретизируя специфику отраслевого юридического статуса каждого субъекта трудового права. Дается и развернутое обоснование избранного подхода к понятию и содержанию юридического статуса субъекта, причем содержание последнего рассматривается с учетом последних изменений в законодательстве.
Практическая значимость работы основана на возможности использования ее общих выводов и отдельных положений в нормотворческой и правоприменительной деятельности компетентных органов, при проведении лекционных и практических занятий по курсу «Трудовое право РФ». В предложенной диссер тации автор, не отстраняясь от теории и практики трудового права прошлых лет, устанавливает действительность ряда специальных правил и актов, имеющих значение для темы исследования и, соответственно, для правоприменения. Результаты, полученные при подготовке данной диссертации, также призваны систематизировать в новом качестве имеющиеся научные достижения по теме исследования и предложить их в переработанном варианте студентам специализированных учебных заведений и практическим работникам.
Апробация результатов исследования. Основные итоги научной деятельности в рамках темы диссертации были изложены в докладах и сообщениях на конференциях в г. Омске (1999, 2000, 2001 г.), Томске (2000, 2001 г.), Санкт-Петербурге (2000 г.), Челябинске (2001 г.). Результаты, полученные в ходе работы над диссертацией, использовались при проведении учебных практических занятий на дневном отделении юридического факультета Омского государственного университета, а также в ходе участия в судебных процессах по трудовым спорам.
Основные положения диссертации опубликованы в 13 научных работах.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового нрава Омского государственного университета. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, списка нормативных актов и постановлений верховных судов. В качестве приложений к диссертации автор предлагает схемы и таблицы длягнаглядной демонстрации некоторых положений в рамках темы исследования.
Понятие и юридический статус субъекта правовой отрасли
Формирование системы новейшего российского законодательства предопределило необходимость постановки вопроса о субъектах отечественного трудового права. Количественный их состав, а также разнообразие и специфика правовых отношений, возникающих при реализации прав данных лиц или при выполнении возложенных на них юридических обязанностей, установленных нормами трудового законодательства, не оставляют сомнений в том, что российское трудовое право как отрасль не только не собирается прекращать свое существование, но и получило с принятием Трудового кодекса России новый толчок в развитии. Однако субъектный состав отрасли претерпел значительные изменения: возникли новые возможные участники трудовых отношений, существенно обновились права и обязанности прежних. Как результат, появилась теоретическая и практическая необходимость анализа системы субъектов трудового права в свете новейшего законодательства России.
Начнем с определения. Основными свойствами, внешними признаками, присущими любому субъекту права, следует считать, и в этом можно согласиться С.С.Алексеевым, известную внешнюю обособленность, персонификацию (выступление вовне в виде единого лица) и способность вырабатывать, выражать и осуществлять единую волю1. В связи с этим традиционно под субъектом той или иной отрасли права понимают гражданина либо организацию, являющихся участниками общественных отношений и на основании действующего законодательства признаваемых в качестве обладателей субъективных прав и носителей соответствующих обязанностей2. Однако здесь следует иметь в виду, что понятие «гражданин» - не собственно трудовое, а более характерно для публично-правовых отраслей, таких, как конституционное (государственное) или административное право, где основной акцент делается на политико-юридическую связь лица с государством. Трудовое право, в свою очередь, обладает не только пуб- лично-правовыми, но и частноправовыми чертами, поэтому упор на гражданство не вполне оправдан, так как он не отражает специфики отрасли. Следует учитывать и тот факт, что субъектами трудового права Российской Федерации могут быть граждане иностранных государств, лица, обладающие множественным гражданством и так называемые апатриды - лица без гражданства. Конвенция ООН 1954 г. «О статусе апатридов» наряду с другими вопросами урегулировала также права этих лиц в сфере труда, в том числе несамостоятельного (наемного). Л поскольку международное законодательство является составной частью российской правовой системы при соблюдении условия ратификации, то мы должны признать за апатридами возможность участия в трудовых отношениях на территории нашего государства. Следовательно, указание на граждан как субъектов трудового права России несколько сужает категорию «не организаций» в рамках реально существующей социальной базы данной отрасли. Поэтому, как кажется, более верными следует считать те определения, в которых в качестве субъектов трудового права названы являющиеся участниками урегулировашіьіх им общественных отношений физические и юридические лица1. Такой подход, кстати, в большей мере соответствует тенденциям юридико-технического построения последних нормативно-правовых актов, ориентированных на терминологию Гражданского кодекса Российской Федерации и прочих новейших законов. В трудовое законодательство эти термины были введены с момента вступления в силу Федерального закона от 6 мая 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в статью 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации»", когда наименова-ния сторон трудоВого договора впервые были изменены на «работника» и «работодателя {физическое либо юридическое лицо)». В этом случае заметим лишь то обстоятельство, что термин «организация» для трудового права более удачен, поскольку все юридические лица являются организациями, но не все организации имеют статус юридического лица, ведь, например, для профсоюзов быть таковыми не обязательно.
Однако и подобное определение субъектов трудового права имеет, как представляется, по меньшей мере, два недостатка. Во-первых, данное утверждение не учитывает необходимости включения в субъектный состав отрасли государства, которое по определению является участником всех урегулированных правом общественных отношений, поскольку обеспечивает его действенность и общеобязательность. Хотя, возможно, именно по этой причине - очевидности -такое неупоминание имеет место. В этом случае необходимо учитывать положения ст. 124 ГК РФ, где в п. 2 сказано, что к таким субъектам права, как Российская Федерация, ее субъекты или муниципальные образования, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях гражданско-правового характера, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Следовательно, особенность таковых изначально презюмируется, поэтому вернее будет выделять их в самостоятельную группу.
Второй недостаток определения субъектов трудового права как участников общественных отношений, урегулированных нормами трудового законодательства, заключается в несогласованности составляющих эту дефиницию элементов. Основным свойством субъекта отрасли (права) является правосубъектность -возможность иметь и своими собственными действиями приобретать и осуществлять субъективные права и нести юридические обязанности, предусмотренные нормами (данной отрасли) права. Ее иначе называют праводееспособностью, поскольку ее составляющими являются правоспособность (пассивная правосубъектность, возможность иметь права и обязанности) и дееспособность (активная правосубъектность, возможность приобретать и реализовывать права и обязанности своими собственными действиями). Иногда в число элементов правосубъектности также включают деликтоспособность как возможность понести ответственность за совершенные правонарушения1, хотя многие ученые признают, что она" является лишь частным случаем проявления дееспособности2. Например, Б.К.Бегичев пишет: «Трудовая правоспособность (пассивная правосубъектность) характеризует общую возможность быть носителем трудовых прав и обязанностей... Она общим, недифференцированным образом указывает на субъективные права, которые может приобрести сам гражданин, участвуя в трудовых отношениях» . «Дееспособность (активная правосубъектность) - это способность гражданина своими действиями приобретать, самостоятельно осуществлять и нести ответственность за осуществление трудовых прав и обязанностей»4.
Отдельные виды субъектов трудового права и их краткая характеристика
Итак, субъектами права являются индивиды или организации (у М.Н.Марченко - лица, организации или иные образования)1, которые на основании юридических норм могут быть носителями субъективных прав и обязанностей . Субъекты трудового права - это люди и их коллективы, государство и прочие организации (с правами юридического лица либо без таковых), которые в соответствии с требованиями его норм могут выступать участниками общественных отношений, составляющих предмет регулирования данной отрасли права. В теории существуют различные определения этого понятия; остановимся на некоторых из них более подробно.
Так, С.А.Комаров пишет, что «в правовых отношениях участвуют люди и образуемые ими для своих частных и общественных целей организации людей... за которыми признано законом особое юридическое свойство (качество) правосубъектности, дающее возможность участвовать в различных правоотношениях»1, а бессубъектных правоотношений, как справедливо замечает Ю.К.Толстой, быть не может , и их участники, как указывает Р.О.Халфина, являются обязательными элементами правоотношений3. В.С.Нерсесянц называет субъектами права всех его адресатов, то есть всех тех, «кто находится под действием права, признается им в качестве абстрактного правового лица, возможного носителя права и обязанностей»4. Иными словами, субъекты трудового права - это все возможные адресаты норм отраслевого законодательства, чьи отношения признаются и охраняются особым субъектом права - государством.
В зависимости от того, была ли трудовая правосубъектность реализована в правовых связях, а также от того, какого качества и порядка эти связи, субъектов трудового права можно подразделить на: - собственно субъектов трудового права (наличие абстрактных правовых связей); - субъектов трудового права, являющихся субъектами трудовых правоотношений (наличие конкретных правовых связей); - субъектов трудового права, являющихся сторонами коллективного и трудового договора (наличие конкретных правовых связей особого рода). Как видно, указанная классификация основана не только на различиях между субъектами права и правоотношения, но и на особенностях построения предмета трудового права как отрасли. Здесь учитывается, прежде всего, то обстоятельство, что трудовое право РФ регулирует две основные группы общественных отношений, составляющих его предмет - собственно трудовые отношения и тесно связанные с ними, смежные отношения (ст. 1 ТК РФ): - по организации труда и управлению трудом; по участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; - по трудоустройству (часть)1; - по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации; - по надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда); - по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; - в области социального партнерства; - по разрешению трудовых споров.
Соответственно субъектов трудового права можно подразделить на возможных участников собственно трудовых отношений и на тех, кто имеет законодательно закрепленное право (а иногда и обязанность) выступить стороной смежных с трудовыми отношений. По данному вопросу Е.Б.Хохлов пишет следующее: «...мы можем выделить два уровня таких субъектов - субъекты основные (стороны трудового правоотношения, т.е. работник и работодатель) и субъекты вспомогательные или производные (участники иных, не трудовых отношений, составляющих предмет трудового права). Сущность вспомогательных (производных) субъектов трудового права заключается в том, что их способность к правообладаникгв рамках этой правовой отрасли либо является производной от правосубъектности основных субъектов, либо направлена на обслуживание функционирования этих последних в качестве полноценных участников отношений в сфере труда»2. Сам факт существования двух основных групп субъектов трудового права, в конечном счете, обусловлен особенностями организации сферы применения наемного труда, в которой, с одной стороны, есть возмездное потребление физических и интеллектуальных способностей к труду каждого конкретного индивида, и, с другой стороны, обязательное установление дополнительных гарантий со стороны государства, направленных на оптимальное и рациональное использование трудовых ресурсов страны.
Одним из недостатков данной классификации субъектов трудового права является то, что при группировке их по видам отношений, составляющих предмет отрасли, мы сталкиваемся с неоднозначностью подходов к определению содержания смежных с трудовыми (или, как предлагает О.В.Смирнов, предшествующих, сопутствующих, вытекающих и дополнительных1) правовых связей. Приведенный выше перечень видов таких отношений достаточно сложно назвать общепризнанным.
В науке трудового права имеются иные точки зрения на предмет изучаемой ею отрасли. В частности, достаточно распространенным является мнение о том, что отношения по государственному социальному страхованию также регулируются трудовым правом2.
Отношения по возмещению материального вреда, причиненного здоровью работника по вине работодателя, сегодня нормативно отнесены к сфере регулирования гражданского права, и потому в этой части они не входят в предмет трудового права безоговорочно3, однако некоторые моменты, связанные с ответственностью работодателя перед работником с 1 февраля 2002 года, включены в предмет данной отрасли. Следует иметь в виду, что при расширении или сужении данного перечня смежных с трудовыми отношений соответственно может изменяться и субъектный состав тех лиц, которые становятся возможными участниками этих правовых связей. Вот почему такая классификация является достаточно сложной для ее теоретического обоснования, однако представляет наибольшую практическую ценность, поскольку позволяет конкретизировать предельное количество возможных видов субъектов трудового права.
Государство и его органы в сфере действия трудового права
Среди субъектов отечественного трудового права следует, прежде всего, назвать государство как особую форму социальной и политической организации, особый вид коллективного субъекта. Данное положение, на наш взгляд, очевидно, но, как правило, при характеристике субъектного состава отрасли государство упоминается далеко не всегда. И только в сфере регулирования гражданского права юридический статус Российской Федерации и ее субъектов определен и в соответствии со ст. 124 ГК РФ приравнен к правовому положению юридического лица за изъятиями, устанавливаемыми законом или вытекающими из особенностей данных субъектов.
Государство является субъектом любых урегулированных правом общественных отношений, поскольку устанавливает юридические нормы и обеспечивает их действенность и общеобязательность. Однако признанная правоведами трактовка правоотношения, акцентируя внимание на особенном и специальном, исключает общего субъекта - государство - из состава его участников, то есть само нормативное установление модели поведения сторон в теории права выведено за рамки правоотношения. С позиций формальной логики такое исключение государства из числа субъектов правоотношений вполне оправдано, так как еди-ная"общая составляющая для всех однородных явлений должна быть вынесена за скобки, чтобы возникла возможность остановиться на специфике особенного. Но все-таки общий субъект, как думается, никак не должен исключаться из системы, поскольку является необходимым условием ее существования. Более того, субъекты правоотношений, как уже говорилось, не идентичны субъектам права, что означает, среди прочего, и возможность существования такого субъекта права, который не является или не всегда является участником правоотношений.
Как отмечал А.И.Процевский, «незримое присутствие государства при вступлении граждан в трудовое правоотношение выражается в установлении правил поведения для обеих сторон трудового договора, в передаче предприятию в оперативное управление части государственной собственности, с которой соединяется способность граждан к труду, в осуществлении надзора за правильностью применения установленных им прав и обязанностей» . В объективном праве роль государства переоценить невозможно. Однако может ли она рассматриваться как определенный комплекс правомочий, позволяющих говорить об особом субъекте права с позиций юридического статуса как совокупности прав и обязанностей и общих условий правообладания? Иными словами, можно ли рассматривать государство не только как субъекта правотворчества, но и как субъекта, связанного юридическими нормами, издаваемыми им самим либо каким-то иным лицом? Этот вопрос, на наш взгляд, не имеет однозначного решения. В отечественной юридической науке отмечалось, что государство выступает в качестве особого субъекта права далеко не во всех тех отношениях, в которых выступают его органы, а лишь в федеративных, международных и некоторых иму-щественных правоотношениях . Иная позиция, более поздняя, противоположна и выражается в том, что «государство легализуется в качестве особого субъекта права - лица, наделенного публичными субъективными обязанностями и правами по отношению как к российскому обществу в целом, так и к отдельной личности»3. При этом, как пишет Т.Л.Затолокина, «в одном случае оно выступает как организация публичной власти (осуществляя пормотворческис и исполнительно-распорядительные функции), в другом - взаимодействует с другими субъектами на основе равенства (в отношениях социального партнерства), в третьем - принимает на себя функцию арбитра»4.
Что же касается той точки зрения, где субъектами права признаются только органы государства, а не оно само, поясним, что компетенция любого государственного органа либо должностного лица носит производный характер и не выражается в наличии какого-либо самостоятельного интереса, кроме имущественного по отношению к государственной казне. Ответственность за действия государственных органов и должностных лиц несет государство, то есть налицо особые отношения представительства, в которых обязательно присутствуют две стороны. Кстати сказать, сфера действия отношений представительства очень широка и имеет место во всех отраслях права, где есть коллективные субъекты. Такое представительство, в отличие от договорного (например, по сделке поручения), является представительством в силу закона, или законным. В трудовом праве отношения подобного рода очень распространены и потому нет речи о каких-то особенностях взаимного положения государства и его органов: такая же модель действует в отношениях «работодатель - руководитель», «первичная профсоюзная организация (профком) - председатель профкома» и т.д. Вообще коллективный субъект права не имеет иной возможности выразить и реализовать свою волю, кроме как посредством своих органов, и государство как особый вид коллективного субъекта права здесь не исключение.
Признание представителя самостоятельным субъектом права вполне логично и оправдано, ведь в ином случае не было бы самого отношения представительства, в котором у каждой стороны имеется определенное правовое положение (юридический статус) до и после вступления в такое отношение. Возникновение прав и обязанностей по участию в отношениях от чужого имени и в чужом интересе может сделать представителя субъектом определенной отрасли права, например, трудового, однако это вовсе не означает прекращения либо отрицания самого существования представляемого лица. Любой государственный орган является носителем части прав на осуществление государственной власти в пределах своей компетенции. При этом право государственной власти в ее «неразделенном» состоянии принадлежит исключительно государству как особому субъекту, а право реализации части его правомочий формирует юридический статус другого субъекта - органа государства1.
Итак, и государство, и государственные органы в соответствии с компетенцией (общей либо специальной) являются субъектами трудового права. В соответствии с Конституцией России государственными органами общей компетенции являются Федеральное Собрание Российской Федерации, Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, а также представительные и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Все эти государственные органы и должностные лица являются субъектами трудового права постольку, поскольку к их компетенции отнесено принятие норм права - единых общеобязательных правил поведения для всех возможных участников трудовых правоотношений.
«Государство опосредует в сфере труда социальные связи и общественные отношения двух видов: а) связь между государством и субъектом...; б) общественные отношения между [этими] субъектами - носителями общественно значимых интересов в сфере труда»1. Через принятие компетентными органами определенных юридических норм в области трудового законодательства государство устанавливает для каждого субъекта трудового права не только конкретные права и обязанности, но и общие условия правообладания (правосубъектность). Более того, говоря о формировании государством юридического статуса субъекта трудового права, особо следует остановиться на общих (статутных) правах и обязанностях последнего. Статутные права принадлежат субъекту трудового права безотносительно к тому, является ли он действительным субъектом трудовых правоотношений. Они, как правило, носят характер «абсолютных» прав, то есть, как поясняют цивилисты, обращенных ко всем и требующих от каждого их соблюдения. Но, как уже говорилось в первой главе, корректнее было бы предположить существование одного правового отношения между правосубъектным лицом и государством, возникающего по поводу защиты «абсолютного права», например, права на труд, по существу похожего на право собственности, если рассматривать его через правомочия владения, пользования и распоряжения собственными физическими и интеллектуальными способностями к работе. В абсолютном правоотношении на самом деле существует несколько взаимосвязанных отношений различных субъектов с государством - особым, системообразующим субъектом абсолютного правоотношения. Поэтому следует включать в систему субъектов государство как потенциального участника правоотношений статутного типа, обязанного обеспечить существование общих прав.
Коллективы работников и их представители. Профессиональные союзы
Среди субъектов трудового права традиционно выделяют не только отдельно взятых работников, выступающих стороной трудового договора, но и их коллективы. Впервые теория коллектива как субъекта права была выдвинута и обоснована А.В.Венедиктовым в 1948 году1. Еще совсем недавно с точки зрения науки трудового права тема трудовых коллективов и их участия в управлении предприятием была одной из самых привлекательных.
Система трудового законодательства Союза ССР содержала значительное количество нормативных актов, определяющих правовое положение трудовых коллективов различных уровней, многие из которых в настоящее время официально не отменены. В ст.7 Закона СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» от 17 ию-ня 1983 г. было сказано, что таковыми являются объединения всех работников, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии, в учреждении, организации. В экономической литературе, как утверждал Л.С.Бляхман, коллектив определяется как «совокупность работников, объединенных трудом на одном предприятии, общими целями, коллективными интересами и единой социальной организацией»3.
В совместном советско-чехословатском социологическом исследовании трудовой коллектив определен как «группа людей, организационно объединенных для совместной общественно полезной деятельности на базе общественной собственности на средства производства»4. М.В.Молодцов заключает, что «любой трудовой коллектив есть одновременно категория и технологическая, и социальная»5, в этом с ним соглашается Ю.П.Орловский, говоря, что «трудовой коллектив - это социальная общность людей, связанных совместным трудом»6.
Более современная позиция у М.В.Лушниковой, которая считает, что «трудовой коллектив - это объединение работников в рамках конкретного предприятия, организации на основе трудовых договоров»1, где последний признак позволяет исключить из его состава лиц, принимающих участие в деятельности компании личным трудовым вкладом на иных правовых основаниях.
В российском законодательстве понятия трудового коллектива нет. Более того, сама формулировка «трудовой коллектив» в новейших нормативных актах в настоящее время почти не употребляется; вместо нее вводится термин «работники организации, филиала, представительства». Имеется ли какое-либо принципиальное различие между двумя этими определениями? На наш взгляд, первоначальное сходство данных понятий носит чисто формальный характер, поскольку количественно они, как правило, совпадают, и речь в любом случае идет об особом коллективном субъекте трудового права . За пределами количественной характеристики понятие «работники организации, филиала, представительства» не несет никакой иной смысловой нагрузки.
При этом определение «трудовой коллектив», как представляется, в теории права звучит несколько иначе. Считается, что это «не простая совокупность работников, выполняющих работу по трудовым договорам, а определенное социальное образование, обладающее только ему присущими свойствами и выступающее в качестве самостоятельного коллективного субъекта общественных отношений, который имеет свои специфические коллективные интересы» . Последние объективно преобразуются и становятся комплексом особых прав и обя-зайностей, которые присущи всей общности в целом. Причем «это не сумма прав и обязанностей индивидуальных субъектов..., образующих коллектив, а совершенно новое качественное единство»4. Часть из них закрепляется в нормативных актах и таким образом формирует правовой статус нового субъекта права, которого российский законодатель предлагает именовать «работники». И в этом не соответствует состоянию позитивного права позиция Е.Б.Хохлова, который считает, что «коллектив наемных работников не имеет и не может иметь какой-то своей особой правосубъектности, поскольку его компетенция и его права - это часть компетенции и прав, делегированных ему работодателем (субъектом трудового права» . В таком случае объем возможностей трудового коллектива определялся исключительно работодателем, но поскольку права и обязанности первого вытекают непосредственно из закона, говорить об их делегировании было бы не вполне правильным.
Для того чтобы стать субъектом права и получить возможность иметь и своими собственными действиями приобретать и реализовывать субъективные права и нести юридические обязанности, прежде всего, необходимо наличие организационной оформленности - это значимо для коллективных субъектов права. Совокупность работников организации или ее структурного подразделения должна быть четко структурирована, составные части коллектива взаимосвязаны, иначе не будет внутренней согласованности действий и соответственно - возможности выступать вовне в качестве единого субъекта права. Наличие такой организации, единого управления и целостной системы внутриколлективных отношений делают возможным и необходимым другой признак общности работников одного хозяйствующего субъекта - единство воли и цели2.
Единство цели характеризует общность коллективного субъекта права, его качественную новизну. Однако, вероятнее всего, именно данный аспект юридической личности трудового коллектива привел к отрицанию его права на существование вследствие высокой степени организованности, управляемости и политической мобильности. Как показывает исторический опыт, трудовые коллективы легко становятся субъектами не только права, но и политической системы государства.
Общность цели деятельности коллектива работников вытекает из необходимости формирования общепроизводственных задач, которые принципиально обозначаются работодателем (его учредителями) при выборе основных направлений деятельности и приеме на работу соответствующих работников. В конечном счете, цели трудового коллектива и работодателя должны быть сона-правленными и однопорядковыми, так как «совпадение их имущественных интересов не вызывает сомнений»3, о чем нельзя говорить применительно к отдельным работникам. Тем не менее, трудовая функция каждого конкретного работника - это результат реализации общих задач .
Единство воли приобретает особую значимость для характеристики коллективного образования как правосубъектного, поскольку именно волеизъявление, в конечном счете, и есть то условие, которое переводит абстрактную возможность в конкретное правообладание. Однако следует иметь в виду, что вопрос о единстве воли коллектива в науке трудового права не решен однозначно, поскольку многие ученые справедливо указывают на сомнительность идеи существования единой воли у сообщества людей, имеющих различные частные интересы и потребности.
Возвращаясь к проблеме определения названного выше субъекта трудового права, заметим, что с точки зрения формально-логического подхода принципиальной, качественной разницы между понятиями «работник» и «работники» быть не должно. С другой стороны, можно понять и позицию нормотворческих органов, пытающихся порвать с наследием СССР и создать собственную систему законодательства, характеризующуюся единством терминологии и внутренней связанностью, логичностью. Поэтому в качестве альтернативы, примиряющей обе точки зрения, можно было бы предложить для данного субъекта трудового права название «коллектив работников организации, филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения». В этом случае будут учтены те основные признаки, которые конституируют данную общность - наличие единой цели и организационная оформленность, что, по мнению социологов, входит в поіїятие «коллектив»2.
