Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-исторические и историко-педагогические предпосылки становления высшего женского образования в России 15
1.1. Социокультурные и экономические детерминанты становления высшего женского образования 15
1.2. Проблема высшего женского образования в контексте педагогического осмысления 27
1.3. Становление высшего женского образования как отражение реалий образовательной политики России 49
Глава 2. Организационные формы и содержательные ракурсы высшего женского образования в России 125
2.1. Нормативные основы деятельности высших женских курсов 125
2.2. Профессорско-преподавательский состав учреждений высшего женского образования 144
2.3. Профессиональная специализация высшего женского образования 160
Заключение 178
Список литературы 183
- Социокультурные и экономические детерминанты становления высшего женского образования
- Становление высшего женского образования как отражение реалий образовательной политики России
- Нормативные основы деятельности высших женских курсов
- Профессиональная специализация высшего женского образования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс становления женского образования в России во второй половине XIX - начале XX веков являлся важной составной частью общественно-политической жизни страны, одним из показателей направления и динамики ее развития Проблемы, связанные с исследованием состояния и становления системы высшего женского образования неразрывны с вопросом о положении женщины в русском обществе того времени Они до сих пор не утратили своего прикладного, педагогического и социального значения В историческом плане борьба женщин за предоставление им высшего образования, может рассматриваться как один из факторов, характеризующий общий рост народного самосознания в указанный период и, в целом, как результат неизбежных экономических, политических и социальных изменений в жизни страны и общественном сознании Социологический контекст темы позволяет определить место женщины в формирующийся системе гражданского общества после отмены крепостного права в 1861 году и выяснить причины того, насколько существовавшая тогда модель системы высшего образования удовлетворяла потребностям государства и общества, а также интересам представителей различных социальных групп Исследуемая проблема позволяет более глубоко и всесторонне обсудить педагогический вопрос о возможных специфических особенностях, связанных с определением эффективных форм, методов, способов обучения женщин в высшей школе
Тема диссертационной работы является весьма актуальной для современного состояния российского общества, так как сейчас с новой силой возобновляются дискуссии о различных способах обучения мужчин и женщин, все настойчивее проводится мысль о необходимости возвращения женщины в семью При реализации образовательных программ учитываются тендерные различия В свете этого опыт предшествующих поколений вызывает несомненный интерес и обусловливает выбор темы диссертационного исследования «Генезис и содержание высшего женского образования в России второй половины XIX начала XX века»
Степень разработанности проблемы. Вопрос о высшем женском образовании в России второй половины XIX - начале XX веков не стал до настоящего времени предметом специального изучения в отечественной историографии Проводившуюся в дореволюционное время активную разработку этой темы можно определить как скорее источниковедческую и частично историографическую, так как созданные в те годы многочисленные исследования имели ярко выраженный публицистический характер (Е О Лихачева, Г Апельрод, Н Е Зинченко, М И Покровская, С Г Сватиков, К Р. Шохоль, А М Щербина, П А Гайдебуров, П П Ельцинский и других) В зарубежной литературе вопрос об организации женского образования в России также рассматривался лишь в самых общих чертах, причем основное внимание авторами обращалось на синхронность в развитии потребностей женщин в высшем образовании и становлении образовательных систем в России и за рубежом (Д С Милль, В Бемерт, Г Бишоф У Лекки и т д)
Труды по теории и истории культуры России, написанные в прошлом позволяют выявить исторические и социально-культурные детерминанты процесса становления системы отечественного высшего женского образования второй половины XIX - начала XX века (ВО Ключевский, СМ Соловьев, Н А Бердяев, В В Зеньковский, Н О Лососий, П Н Милюков, Г Н Федотов и др)
Несравнимо меньшее внимание уделяли этому вопросу советские историки 20 х - 50-х гг Данная тема, как и все, что было связано с российским феминизмом, воспринималось исключительно отрицательно Однако, своеобразное положение рассматриваемой проблемы, являющейся не только частью «женского вопроса», но и элементом истории школы и педагогической мысли, создавало возможность обращения к ней в трудах, посвященных общим вопросам образования (А С Бутягин, Ю А. Салтанов, К Т Галкин и др)
В течение последующих десятилетий, начиная с середины 60-х гг XX века продолжалось плодотворное изучение вопроса о становлении системы высшего женского образования в контексте общего анализа так называемого «женского вопроса» Историки все больше убеждались в том, что общественная жизнь не может быть сведена лишь к классовой борьбе, нарастал интерес ученых к женской проблематике (Н П Ефремова, И Н Ковалева, Э А Павлюченко Г А. Тишкин, А ГТ Купайгородская, А Е Иванов, Ю С Воробьева, С М Дионесов, Э П Михеева, О А Хасбулатова, и др )
Для раскрытия темы диссертационного исследования несомненный интерес представляют научные труды зарубежных мыслителей (Д Бок, А. Вебер, Й С Вейланд, Г Л Ф Гельмгольц, Ж Деррида, X Ортега-и-Гассет, М Хайдеггер, К Ясперс и др), посвященные вопросам исторического становления, развития и философии высшего образования, а также отечественных ученых (Н Г Багаутдинова, С К Бондырева, В Г Воронцова, Ю С Давыдов, Л Г Ефремов, В И Жуков, И В. Захаров, Е А Князев, Н С Ладыжец, Е С Ляхович, Н Н Моисеев, Л С Ревушкин, В Л Садовничий, Н В Соловьева, А Д Суханов, Л А Чистякова, В Д Шадриков, М А Эскиндаров, М К Петров, В С Библер, Г П Щедровицкий, В М Розин, О В Долженко, Я С Турбовской, М А Лукацкий, Б С Гершунский, Г Л. Ильин, Ф Т Михайлов и др.
Процесс влияния педагогической мысли на структуру и содержание учебной деятельности в высших учебных профессиональных заведениях (в том числе и женских) позволяют реконструировать научные работы по истории отечественной педагогики и образования (Р Б Вендровская, С Ф Егоров, В И Додонов, В М Кларин, Л Н Модзалевский, Е Н Медынский, Н.Д, Никандров В Г Пряникова, А И Пискунов, MX Плохова, 3 И Равкин и др)
Исследовать специфику организации, содержательного наполнения, дидактического сопровождения образовательного процесса в отечественных негосударственных высших учебных заведениях в контексте их исторического становления во второй половине XIX - начале XX века помогают труды Н В Сперанского, Е.О Лихачева, В Н. Ивановского, М Ф Владимирского Буданова, К П Яновского, П П Козловского, С А Белокурова,
К В Харламповича, А С Архангельского, В С. Иконникова, К И Коренснко, В В Григорьева, К И Арсеньева, ДК Марголина, С А Князькова, Н И Сербова, П П. Пекарского и др, а также анализ работ наиболее ярких представителей различных педагогических течений 60-х - 70-х годов XIX века К Д. Ушинского, НИ Пирогова, Н Г Чернышевского, НА Добролюбова, ДИ Писарева идр
Обращение к трудам по педагогике высшей школы позволяет оценить опыт деятельности негосударственных высших учебных заведений России второй половины XIX - начала XX века прошлгерпретированный сквозь призму современных представлений о роли и месте высшего женского образования в системе подготовки специалистов (С И Архангельский, А В Барабанщиков, В П Бесяалько, И А Васильев, Н В Бугаев, А А. Вербицкий, И А Володарская, А М Митина, А И Галаган, М Г Гарунова, М И, Дьяченко, Л А Кандыбович, АВ.Климина, ЗФ Есареева, MB Кабакин, ТВ Корнилова, Н В. Кузьмина, ЭЭ Мартинсон, РА Низамов, НА Патов, О И Перкова, ЮБ Пиковский, А Я Савельев, В И Сергеевич, В А Солоницын, С Д Смирнов, Э П Федосова и др)
Источники В диссертационном исследовании широко использовались опубликованные источники законодательные акты (Свод законов Российской империи, Декреты Советской власти), стенографические отчеты заседаний Государственной Думы, отчеты правительственных и общественных организаций, материалы съездов общественных организаций, материалы совещаний по подготовке университетской реформы, проекты уставов университетов, уставы и положения высших женских курсов, данные опросов студенчества и ежегодные тематические календари
При подготовке работы использованы документы и материалы из фондов Центрального Исторического Архива г. Москвы (ЦИАМ), Центрального Государственного Исторического Архива (ЦГИА) г Санкт-Петербург, а также рукописи из фонда Российской Государственной Библиотеки (РГБ)
В ходе подготовки работы были использованы материалы периодических изданий различных идейных направлений за 1862-1917 гг и публицистические источники, в которых наиболее четко были выражены позиции спорящих сторон в вопросе о целесообразности и допустимости женского высшего образования («Женский вестник», «Рассвет» и «Союз женщин», «Вестник воспитания», «Вестник Европы» и др ) Особый интерес, по нашему мнению, представляют публикации о высшем женском образовании в общеполитических изданиях - «Современник», «Гражданин», «Дело», «Русское богатство» и др
Этот же факт находит подтверждение в обилии появившейся тогда художественной литературы отечественных и переводившихся на русский язык зарубежных авторов В процессе работы над диссертационным исследованием, была использована также мемуарная литература, содержащая конкретные примеры и субъективные впечатления, помогающие наиболее полно восстановить не только картины, связанные с личностным восприятием общественно-политической ситуации второй половины XIX - начала XX вв , но и утраченные, забытые со временем наиболее важные и значимые подробности, связанные с организацией деятельности первых женских высших учебных заведений России Позволяет проанализировать организационные формы, содержательные аспекты высшего женского образования и представить отдельные проблемы высшего женского образования сквозь призму личностного восприятия их современниками (С В Ковалевская, Л А Чарская, Н В Стасова и др )
Социокультурные и экономические детерминанты становления высшего женского образования
С момента формирования в XVIII в. высших учебных заведений и вплоть до начала XX века дискриминация женщин в сфере высшего образования являлась официальной государственной политикой. Долгие годы государственные высшие учебные заведения и императорские университеты предназначались исключительно для лиц мужского пола. Таким образом, состав студенчества жестко регулировался по половому признаку. Вопреки протесту общественности России ее власти были принципиальными противниками совместного обучения мужчин и женщин в средней и высшей школе1.
Начавшийся с середины XIX в. процесс активного стремления женщин к высшему образованию был обусловлен совокупностью целого ряда причин: экономических, политических, демографических и социально-психологических. В каждом отдельном случае они приобретали свою специфику: то, что решающим образом влияло на выбор занятий одной девушкой, для другой могло иметь лишь косвенное значение. Но для всей группы женщин-представительниц высших слоев российского общества главными являлись социально-экономические причины, вызванные произошедшими в это время серьезными изменениями в жизни страны и повлекшие за собой значительные социальные изменения в российском обществе.
Широко распространившаяся во второй половине XIX в. заинтересованность женщин в получении высшего образования вызывала большой общественный резонанс. Анализ взглядов деятелей, принимавших участие в дискуссиях, позволяет сделать вывод о том, что общие партийные установки хотя и оказывали свое влияние на.позицию того или иного автора, но отнюдь не диктовали ее. Даже представители одной политической партии по-разному смотрели на возможность допущения в высшую школу «лиц женского пола». Объясняется это спецификой самой проблемы: слишком близко она соприкасалась с личными интересами и семейными традициями спорящих, а в ряде случаев становилась удобным поводом- для реализации различного рода политических амбиций. Вопрос о женском образовании, так же как и женский вопрос в целом, привлек к себе внимание российского общества в 50-бОе гг. XIX в. - накануне и вскоре после отмены крепостного права. В это время, с одной стороны, бурную эволюцию переживет женское движение за социальную справедливость по отношению к женщине и всеобщее признание женского равноправия. С другой стороны, резко изменяется социальное положение значительной части дворянства после реформы. Отмена крепостного права привела к разорению многих дворянских имений, обитатели которых остались без средств к существованию. И если мужчина-дворянин мог решить эту проблему, поступив на службу, то для женщин возможности самостоятельного заработка были крайне ограничены. В тех поместьях, которым удалось избежать разорения, женщины также были лишены привычного круга обязанностей по управлению домашним хозяйством и оказались не у дел, что приводило к неудовлетворенности своим социальным- положением. Это усиливало их восприимчивость к популярным идеям о необходимости служения обществу . Борьба женщин за право получения высшего образования преодолевала огромное общественное сопротивление: Если нужда гнала женщину на поиск достойного заработка,х этим обывательский рассудок мог примириться как с неизбежностью. Но. если на осмысленную общественную жизнь претендовала девушка из хорошо обеспеченной, тем более богатой, семьи, это воспринималось как блажь, уклонение от добропорядочности.
Исходным моментом социальной модернизации России стала отмена крепостного права в 1861 году. Новые социальные изменения коснулись и дела просвещения. Оно стало приобретать черты всенародного движения, в него втягивались все слои общества. «Призыв к знанию, — свидетельствовала участница женского освободительного движения Е.Н. Щепкина, - охватил все общество, не одних женщин; учились всюду, где могли раздобыть знания, могли пристроиться с работой. Тогда на каждого более знающего возлагали нравственную обязанность учить менее знающих. Все старались учить неграмотных, от профессоров и литераторов до учеников и учениц средних школ. Почти в каждую семью, захваченную духом времени, приходили учиться грамоте дети, подростки, даже взрослые из подвалов, углов, лавочек; с ними занимались члены семьи в свободное время, чаще женщины, как неслужащие, более свободные» . В воспоминаниях современников период 60-х годов XIX века - период ожесточенных споров и обсуждений в обществе и в прессе так называемого женского вопроса. По воспоминаниям В.Теплова и С.Г. Свастикова именно тогда двери российских университетов распахиваются для «посторонней публики», в числе которой оказываются женщины.
Споры сторонников и противников высшего образования женщин велись по двум основным проблемам: во-первых, целесообразно ли предоставление женщине высшего образования и, во-вторых, если целесообразно, то в какой форме: раздельно или совместно с мужчинами? Отрицавшие саму идею приобщения «прекрасной половины человечества» к серьезным знаниям выступали чаще всего с позиции обвинителя, уверенного в правильности и непререкаемости собственных доводов. Но консерваторы не могли оказать решающего воздействия на настроения стремившихся к образованию женщин и представителей общественности, проявлявших интерес к этому вопросу. Наоборот, силу и весомость словам, исходившим из другого лагеря, в глазах «представительниц слабого пола», придавало, то, что реформаторы-либералы не считали возможным наделять «женственность» лишь внешними признаками и отказались от упрощенного объяснения многовековой зависимости женщин некими «заданными природою» причинами. Они стремились учесть все многообразие факторов, побуждавших женщин к получению высшего образования.
Группа сторонников серьезного женского образования была неоднородной и состояла как из приверженцев совместного обучения полов в высшей школе, так и из противников этого принципа. И те и другие имели в своем арсенале богатый запас аргументов и контраргументов и вели на страницах периодической печати, а также в отдельных изданиях оживленную дискуссию. Рассуждая о достоинствах и недостатках совместного или раздельного высшего образования, они учитывали ряд экономических, политических, педагогических, психологических и нравственных факторов, как правило, обращая вынимание на какой-либо один из перечисленных аспектов. Но, в целом, в доводах сторонников совместного образования в высшей школе сильнее звучали экономические мотивы, а у их оппонентов -нравственные.
Немаловажно отметить тот факт, что в поисках дополнительных аргументов взоры и тех и других часто обращались к опыту Западной Европы и США, в большей мере разрешавших допуск женщин в высшие мужские учебные заведения. Важное место занимал также вопрос о последствиях этой меры для- отдельной семьи, государства и общества. Независимо от своей исходной позиции основная масса исследователей была единодушна в том, что высшее образование женщин и тем более совместное образование женщин и мужчин может иметь мировое значение, коренным образом повлияет на экономику, культуру и нравственность, затронет жизнь каждого человека всей человеческой цивилизации. Выделяя в качестве одного из главных факторов, способствовавших становлению системы высшего женского образования в России и Западной Европе, философско-этические предпосылки, К.Р.Шохоль, отмечает: «Лучшая и просвещенная часть общества не могла не видеть, что интеллектуальное развитие женщины слишком отстало, и это обстоятельство неминуемо должно будет весьма неблагоприятно отразиться на прогрессе человечества вообще»5. «Равноправность обоих полов в отношении умственного развития важна не только для женщин в частности, но еще более - для всемирной цивилизации», - писал в открытом письме учредителям первых высших женских курсов в России в 1868 году английский философ Джон Стюарт Милль. По его мнению, нельзя говорить о поступательном нравственном интеллектуальном росте мужчин, не обращая внимания на умственное и моральное развитие женщин. «Женщина должна или побуждать его (мужчину - авт.) к поступательному движению, или тянуть назад, принижать»6.
Становление высшего женского образования как отражение реалий образовательной политики России
История средней и высшей женской школы в пореформенной России -это во многом история противоборства правительства и общественных сил, которое на разных этапах освободительного движения имело разную степень накала и, соответственно, различный исход. По нашему мнению, обсуждение вопроса об особенностях становления системы высшего женского образования в России невозможно без общего анализа основных событий, связанных с развитием системы высшего образования в стране во второй половине XIX века в частности и политики правительства в области народного образования вообще. Факты говорят о том, что цепь реформ и контрреформ в российском образовании в XIX веке носила во многом субъективный характер, направления государственной политики в сфере образования определялись личными предпочтениями, симпатиями, представлениями о целесообразности руководителей Министерства народного просвещения, которые, в свою очередь, не могли быть свободны от внутриполитической конъюнктуры.
Вместе с тем, несмотря на различие точек зрения, разное понимание миссии и содержания образования, все руководители Министерства народного просвещения верноподданнически выполняли один и тот же «социальный заказ» царствующего дома Романовых, блестяще сформулированный М.Е. Салтыковым-Щедриным: «Держать и не пущать!». Периоды реформ, на волне которых проводились либеральные преобразования в высшей школе, неизбежно сменялись контрреформами, репрессивными, реакционными мерами, политикой запретов, попытками жесткой регламентации организационных вопросов образовательной практики, тотальным контролем за всем, что происходит в стенах ВУЗов, шагами, направленными на ограничение прав и свобод, уже предоставленных учреждениям высшей школы.
В 1861 г. в Российской империи обсуждался проект нового устава университетов. В связи с пересмотром университетского устава Министерство народного просвещения поставило на обсуждение вопрос об официальном «допущении» женщин к слушанию курса в университете и о предоставлении им права подвергаться испытанию на ученые степени. В 1862 г. взгляды университетских профессоров по этому вопросу были изданы отдельной книгой под названием «Замечания на Проект Общего Устава Императорских, Российских университетов» . В самом конце второй части этой работы помещался раздел: «Мнения советов университетов по вопросу о допущении лиц женского пола к слушанию университетских лекций»63. В преамбуле к разделу объяснялось, что Департамент народного просвещения предложил советам университетов ответить на следующие вопросы:
1) Могут ли вообще лица женского пола быть допускаемы к слушанию университетских лекций совместно со студентами?
2) Какие условия должны быть постановлены при таком допущении?
3) Могут ли такие лица быть допускаемы к испытанию на ученые степени и каким правом, в случае выдержания испытания, они должны пользоваться?"б4
Советы Харьковского, Санкт-Петербургского, Казанского университетов, а также Киевского университета св. Владимира, дали положительные ответы (иногда, правда, с некоторыми оговорками). За совет Дерптского выступил попечитель Дерптского учебного округа, действительный тайный советник фон-Брадке, чье мнение было резко отрицательным. Но, так или иначе, все выше упомянутые университеты достаточно пространно аргументировали свои позиции. Единственным исключением оказался совет Московского университета. Университет ответил на предложенные вопросы не только отрицательно (единственный из университетских советов), но крайне лаконично, как бы, подразумевая, что иного ответа и быть не может, а потому нужды в объяснениях никакой нет: «Совет Московского университета обсуждал вопрос о совместном со студентами слушании профессорских лекций лицами женского пола», и большинством голосов, 23 против 2, постановил: «не допускать этого совместного слушания ни под каким предлогом потому, что оно может иметь вредное влияние на успешный ход занятий молодых людей, обучающихся в университете» 5. При этом против совместного обучения высказались 1 из заслуженных профессоров (4 отсутствовали, Николай Ефимович Зернов голосовал «против»), 17, по другим сведениям — 10 (семеро, возможно, отсутствовали на заседании или не подписали итоговый документ) из 18 ординарных профессоров, 2 из троих «исправляющих» должность ординарного профессора (Федор Иванович Буслаев отсутствовал во время заседания Совета), трое (из 3-х) экстраординарных профессоров, четверо, замещающих должности экстраординарных (из 11 по списочному составу, 8 (возможно) — отсутствовали). Комментарии к решению из воспоминаний Б.Н.Чичерина, бывшего в то время профессором права Московского университета, представляют, по крайней мере, неудачную попытку пересказать «скверный анекдот». Б.Н.Чичерин сообщает, что рассказал об имевшем место голосовании в своем письме к К.Д.Кавелину, по старой памяти интересовавшемуся университетскими делами. Из преподавателей императорского университета «нашлось только двое: Н.Е.Зернов и А.О.Армфельдт. У последнего, профессора судебной медицины, «были взрослые дочери, которые сделались нигилистками и впоследствии были арестованы и сосланы в Сибирь». «У первого, профессора математики, - как пишет Б.Н. Чичерин, - было также множество дочерей; рассказывали, что они были одна другой безобразнее и что он не знал, куда их пристроить, чем и объясняли совершенно не свойственный ему либерализм. Все же остальные профессора, и старые, и молодые, понимали всю нелепость подобного предложения. Допускать молодых женщин в университет, когда не знаешь, как справиться с молодыми мужчинами, это было верхом безумия...» . Таким образом, Б.Н. Чичерин дает некоторое объяснение мотивам, руководившим профессорами. В тех же воспоминаниях, немного далее, он приводит отрывок из письма к нему К.Д. Кавелина, крайне разочарованного полученными известиями: «...Извещение о профессорах, которые имели довольно здравого смысла, чтобы не запереть двери университета женщинам, конечно, меня очень изумило: я надеялся прочесть другие имена, но, к сожалению, ошибся»» .
Сохранившийся в архиве Московского университета документ — письмо попечителя Московского учебного округа в совет Московского университета от 19 октября 1861 г., содержащее те же самые вопросы о возможности и условиях допуска женщин к слушанию лекций, свидетельствует: вопрос был рассмотрен на заседании Совета 23 сентября 1861 г., под номером 13, в самом его конце. Зафиксировано отрицательное решение, что позволяет высказать предположения о том, что либо прения не были запротоколированы, либо (что наиболее вероятно) профессора действительно не видели необходимости в обсуждении данного вопроса. Приложенный к протоколу лист голосования, впервые опубликованный в интернет-публикации О.А. Вальковой 8, свидетельствует о том, что против допуска женщин в университет действительно голосовали заслуженные профессора А.Г.Фишер-фон-Вальдгейм, Н.Д.Брашман, Г.Е.Щуровский, , Н.И.Крылов, С.И.Баршев; ординарные профессора: Н.А.Сергиевский, А.И.Овер, Н.Б.Анке, В.Н.Лешков, И.В.Варвинский, С.М.Соловьев, А.И.Менщиков, В.А.Басов, А.И.Полунин, И.М.Бодянский, Я.Н.Калиновский, В.И.Кох, И.К.Бабст, М.Я.Киттары, А.Ю.Давидов, И.М.Соколов, И.П.Матюшенков, А.П.Попов, исполняющие должность ординарного профессора: И.И.Пеховский, Ф.И.Буслаев, П.М.Леонтьев, А.И.Овер и многие другие. При этом список имен сам по себе не проливает свет на причины, побудившие упомянутых в нем людей проголосовать подобным образом. Лишь двое, оставшиеся в меньшинстве, оказались настолько недовольны результатами голосования, что решили выразить свои чувства письменно. Причем, если профессор математики Н.Е.Зернов всего лишь несколько более подробно обосновал свое мнение в анкете, предлагавшейся профессорам университета по случаю изменения университетского устава (что случилось в декабре 1861 г.), то А.О.Армфельд изложил свою (особую, отличающуюся от мнения большинства) точку зрения в пространной записке и направил ее в Совет университета. В записке А.О.Армфельд не только привел возражения коллег против допуска женщин в университеты, но и высказал свои контраргументы.
Нормативные основы деятельности высших женских курсов
Университетские уставы (1804, 1835, 1863, 1884 гг.) регламентировали деятельность только ограниченного круга учебных заведений в России. Так, действие высочайше утвержденного «Общего устава Императорских российских университетов» (1835 г.) распространялось лишь на 4 императорских университета: Санкт-Петербургский, Харьковский, Московский и Казанский. Уставы других высших учебных заведений России, определявшие правовые основы их функционирования (или положения, правила, имеющие статус устава) разрабатывались с учетом специфики конкретного образовательного учреждения, целей его создания, и, как правило, утверждались указами императора, законами, принятыми правительствующим сенатом (кабинетом министров, Государственным советом, Государственной Думой) и/или постановлениями Министерства народного просвещения. При этом максимум прав и свобод предоставлялся императорским университетам; практически все аспекты функционирования всех высших учебных заведений жестко регламентировались циркулярными письмами и распоряжениями Министерства народного просвещения.
Согласившись с требованиями общественности на предоставление женщинам широких прав в вопросе получения ими образования, правительство, однако, не захотело брать на себя материальные заботы по организации этого образования. Характерной особенностью создания высших женских курсов в России в конце XIX - начале XX веков являлся тот факт, что неправительственные учебные заведения этого типа были открыты в большинстве случаев в результате частной или общественной инициативы, при поддержке преподавателей императорских университетов и финансово-промышленных кругов, имели статус неправительственных (вольных) школ, в силу чего на них в той или иной мере распространялось действие нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере негосударственного образования.
Одним из первых документов, принятых задолго до появления высших женских курсов, регламентирующих правовые отношения в негосударственном секторе образования, является Постановление Министерства народного просвещения № 234 от 26 февраля 1833, предписывающее для «наблюдения со стороны Правительства над частными в столицах учебными заведениями обоего пола, по числу оных, определить в Санкт-Петербурге четырех, а в Москве двух Инспекторов», разделив между ними «по соразмерности надзор над всеми пансионами и снабдив их подробным наставлением и надлежащими формами отчетности, как по нравственной, так и по учебной части». Контроль за «точным и неукоснительным соблюдением начертанных правил» возложен на Министерство Народного просвещения (п.1, 2).
Согласно постановлению инспектора назначались Министром народного просвещения сроком на 1 год из академиков, профессоров, адъюнктов и чиновников, находящихся в ведомстве Министерства; состояли в непосредственном ведении попечителей учебных округов, работали в контакте с ректорами университетов, по истечении каждых 4-х месяцев обязаны были представлять ведомости о вверенных надзору пансионах попечителям округов.
П.6 данного Постановления определен размер вознаграждения инспекторам — 2000 рублей в год, «независимо от прочих окладов», «из сумм по Министерству на непредвиденные случаи назначаемых».
Принятое в 1868 г. году «Положение о частных учебных заведениях» регламентировало деятельность училищ высшего или первого разрядов, которые должны были иметь не менее 6 классов, второго разряда - не менее 3-х классов, третьего разряда - с одно- или двухгодичным сроком обучения. Согласно положению «частным училищам первого разряда, приближающимся по учебному курсу к классическим гимназиям, может быть присвоено, с учреждения министра народного просвещения, название частных классических гимназий» (п.36).
Воспитанники частных классических гимназий получили право на поступление в университет «по выдержании испытания, производимого преподавателями сих гимназий при участии и под надзором учебного ведомства», в соответствии с порядком, определенным инструкциями Министерства народного просвещения (п. 37).
Особое внимание в документе уделяется требованиям к содержателям, учителям и воспитателям частных учебных заведений, их ответственности за организацию обучения и воспитание юношества; обязанностям лиц, осуществляющих надзор за частными учебными заведениями. П.26 Положения определена мера ответственности за учреждение или открытие учебного заведения без разрешения Правительства. Аналогичное «типовое» постановление, регулирующее правовые аспекты организации и деятельности неправительственных ВУЗов, было принято лишь в 1905 году.
Рассмотрим основные вопросы регламентации образовательной деятельности учреждений высшего женского образования на следующих примерах:
1. «Временное положение о курсах для приготовления ученых акушерок при императорской медико-хирургической академии в Петербурге» (в редакциях 1872, 1883 гг.);
2. Положение о высших женских курсах профессора В.И. Герье (1872);
3. Временное положение о Санкт- Петербургских высших женских курсах (1889);
4. Правила Московских частных высших женских юридических и историко-филологических курсов, учрежденных В.А. Полторацкой (1907, 1910).
Эти документы представляют собой наиболее массовые направления деятельности неправительственного сектора российского женского образования в конце XIX - начале XX веков.
В утвержденном 8 июля 1872 г. «Временном положение» о курсах для приготовления ученых акушерок (при императорской медико-хирургической академии) были определены достаточно жесткие требования к поступающим на курсы.
По окончании среднего женского учебного заведения, абитуриенты должны были в течение 2-3 лет самостоятельно дополнить имеющееся образование подготовкой к приемным испытаниям. Программа этих испытаний была максимально приближена к программам мужских гимназий. Вступительные экзамены имели состязательный характер: производились специально приглашаемыми учителями мужских классических гимназий. Программа вступительных испытаний включала письменное сочинение на заданную тему, при оценке которого особое внимание обращалось на правильность изложения и зрелость мысли; экзамен по латинскому языку (устный перевод литературного текста, грамматический разбор прочитанного); устный экзамен по одному из новейших иностранных языков (немецкому или французскому; аудирование, перевод текста); экзамен по арифметике, алгебре, геометрии, тригонометрии (в объеме курса мужской классической гимназии); экзамены по физике, истории и географии (в объеме гимназического курса).
В марте 1876 года было получено высочайшее разрешение на продление срока обучения на один год.
Согласно решению совещания от 4 декабря 1883 г. в «Положение» о курсах был внесен ряд изменений. В качестве основной цели определена подготовка ученых акушерок, которые должны получать знания, необходимые для медицинской практики по женским и детским заболеваниям. Прием на курсы проводится по общим правилам, разработанным для поступающих в университеты. Разработка учебных планов предоставляется Министерству народного просвещения.
С августа 1890 г. «Высочайшим соидозволением» лицам женского пола, окончившим врачебные курсы при Николаевском госпитале предоставлены:
право повсеместной свободной вольной практики по приглашению желающих пользоваться их советами, на основании постановлений о вольнопрактикующих врачах;
право на ношение знака- отличия на право самостоятельной врачебной практики и внесения имени в Российский медицинский список в соответствии со ст. 128 т. XIII Устава врачей;
право занимать должности врачей в качестве специалистов по женским и детским болезням, без прав государственной службы, при женских институтах, гимназиях, пансионах, школах и других женских воспитательных, богоугодных, учебных заведениях; детских, женских больницах и родовспомогательных заведениях, а также в учреждениях по надзору за проституцией;
право занимать руководящие должности (заведующие земскими медицинскими участками, сельскими больницами, приемными покоями и т.д., заведование общими больницами, городскими лечебными заведениями) - с разрешения губернских врачебных управлений, по ходатайству земских учреждений;
право исполнения обязанностей врачей в присутствиях по воинской повинности, судебной экспертизе.
Профессиональная специализация высшего женского образования
Учреждения высшего женского образования на начальном этапе с 1878 по 1886 год не представляли весомой системы . В целом специализация высших женских курсов в ограничивалась педагогическим и гуманитарным (историко-филологическим) образованием. Попытки открыть медицинское направление женского образования вызвали ожесточенные споры и успеха не имели.
Анализ динамики развития высших образовательных учреждений, показывает, что второй дореволюционный пик в истории неправительственных ВУЗов пришелся на 1905-1906 годы. К оставшимся до того времени 14 неправительственным высшим учебным заведениям присоединились сразу 62, примерно треть из которых составляли ВУЗы, где могли получить образование женщины.
Так, в 1910 году женщины могли получить высшее образование лишь в 19 образовательных учреждениях: на высших женских курсах в Москве, Петербурге, Киеве, Казани, Харькове, Одессе, Юрьеве; в Женском педагогическом институте Ведомства Учреждений Императрицы Марии (Санкт-Петербург); в Вольном университете (Санкт-Петербургские высшие женские историко-литературные и юридические курсы); на Высших женских юридических курсах в Москве; Юридических курсах Осторогорского (Петербург) и Песковой (Петербург); Высших женских коммерческих курсах Ивашенцовой (Петербург); Высших женских сельскохозяйственных курсах в Москве, учрежденных кн. С.К. Голицыной; Стебутовских высших женских сельскохозяйственных курсах (Петербург); в Петербургском женском медицинском институте; на Московских высших женских медицинских курсах П.Г. Статкевича и А.Б. Изачика; на Высших женских естественнонаучных курсах (Петербург); на Санкт-Петербургских женских политехнических курсах.
Кроме того, имелся ряд женских учебных заведений, для поступления в которые требовался диплом средней школы, однако указанные учреждения не относились к разряду высших (Богословские женские курсы в Казани, Киевский Фребелевский педагогический институт, Женские архитектурные курсы Е.Ф. Багаевой в Санк-Петербурге, Женские строительные курсы (Петербург); Педагогические курсы иностранных языков (Петербург); Женские курсы языков и музыки М.А. Лохвицкой-Скалон (Петербург); Общеобразовательные педагогические женские курсы, учрежденные А.Л.Алферовым и др.) и группа высших учебных заведений, принимавших лиц обоего пола (Психоневрологический институт (Петербург); Историко-филологические и юридические курсы М.Н. Стоюниной, Вольная высшая школа (бывшие курсы Лесгафта); Коммерческий институт Общества распространения коммерческих знаний и др.).
Структуру сообщества неправительственных ВУЗов можно рассмотреть на примере Петербурга, где обучение по университетским1 программам к тому времени вели как общественные ВУЗы: Археологический институт (1877 г.), Бестужевские высшие женские курсы (1878 г.), Высшие географические курсы при Докучаевском почвенном комитете (1916 г.) - так и частные ВУЗы: Высшие женские курсы при биологической лаборатории профессора П. Ф. Лесгафта (1905 г.), Женские естественнонаучные курсы при гимназии М. А. Лохвицкой-Скалон (1905 г.), Высшие женские историко-литературные и юридические курсы Н. П. Раева (1906 г.), часто называемые Вольным женским университетом, и университет при Психоневрологическом институте (1907 г.).
В городе работали три общественных педагогических ВУЗа: Академия педагогических наук Лиги образования (1907 г.), Педагогические курсы Общества экспериментальной педагогики (1910 г.), Педагогические курсы Фребелевского общества для содействия первоначальному воспитанию (1912г.).
Образование в сфере культуры можно было получить в общественных ВУЗах: Консерватории (1862 г.) и Институте истории искусств (1912 г.).
Кроме того, профессиональное образование по различным специальностям давали такие общественные ВУЗы, как Женские сельскохозяйственные курсы Общества содействия женскому сельскохозяйственному образованию, зачастую называемые Стебутовскими (1904 г.), Институт высших коммерческих знаний (1906 г.), Женский политехнический институт (1906 г.), Практическая восточная академия Общества востоковедения (1910 г.), а также частные учебные заведения: Высшие коммерческие курсы М. В. Побединского (1906 г.), Сельскохозяйственные курсы (1906 г.), Курсы высших архитектурных знаний Е. Ф. Багаевой и Л. П. Молас.
В конце XIX - начале XX веков в России всего было открыто 89 негосударственных высших учебных заведений, 30 из которых к 1917 году было закрыто. К февралю 1917 года в России действовало 59 негосударственных высших учебных заведений (примерно 50 % всех ВУЗов России этого периода).
Анализ динамики строительства негосударственной школы, рассматриваемый в рамках исторической реконструкции состава ВУЗов России в период 1904-1916 годов, позволяет сделать вывод, что при явно выраженной тенденции роста общего количества негосударственных ВУЗов, количество созданных общественных школ в два раза превосходит число частных. При этом между количеством ВУЗов для обучения только женщин и ВУЗов для совместного обучения существовали отношения 15:17 в общественном секторе и 9:7 в частном.
Как пример хотелось бы рассмотреть создание и организацию общественного ВУЗа. В 1905 году Общества изыскания средств для технического образования женщин, которое задалось целью собрать средства на основание первой в России (да и в мире) женской инженерной школы.
Оно полагалось в первую очередь на помощь, «промышленного мира». Однако этот расчет не оправдался. Так, братья Нобели пожертвовали Обществу лишь 3 тысячи рублей. Собранных средств едва хватило на открытие в 1906 году в Петербурге Высших женских политехнических курсов. По такому же пути шло образование сельскохозяйственных учебных заведений.
Однако после «налаживания» такой подготовительной работы в широких масштабах результат общественной инициативы по организации и созданию ВУЗов явно превосходит достижения частных лиц. Характерно, что общественные ВУЗы обладали, как правило, и большей жизнеспособностью по сравнению с частными. Так, например, из 25 негосударственных ВУЗов, созданных в Петербурге в 1904 - 1916 годах в разное время прекратили свою деятельность 11 частных ВУЗов и только одно общественное (Петербургские женские строительные курсы).
С точки зрения профессиональной специализации, среди учреждений высшего женского образования начала XX века можно выделить четыре основные группы176:
высшие учебные заведения университетского типа;
педагогические ВУЗы;
ВУЗы для подготовки деятелей искусств;
ВУЗы народнохозяйственного профиля.
Такой подход и порядок дают возможность отразить общие и отличительные тенденции развития системы высшего женского образования в России на рубеже XIX и XX веков по сравнению, как с основными тенденциями развития государственных ВУЗов, так и общими особенностями организации подготовки мужчин и женщин в рамках каждого профессионального направления:
Высшие женские учебные заведения университетского типа (высшие женские курсы) - наиболее представительная группа ВУЗов, составляли основу женского образования и включали в себя многовариантные по форме и статусу учебные заведения. Располагались эти учебные заведения в основном в крупных центрах, где были значительные научные силы и базы научных исследований.
Среди них заметный след в XX веке в истории становления негосударственного высшего образования оставили высшие женские курсы, которые пережили в своем развитии все этапы развития. Начало первому было положено открытие в 1872 г. Московских женских курсов профессора В.И. Герье - фактически первого в России женского университета.
В дальнейшем (в 1877 г.) было разрешено открыть Высшие женские курсы в Санкт-Петербурге и Киеве по ходатайствам профессора Бестужева-Рюмина и Гогоцкого. Однако открытие этих курсов сопровождалось требованием, чтобы они руководствовались одинаковыми правилами и состояли в непосредственном ведении и под постоянным наблюдением Попечителей Учебного округа, имея статус частных учебных заведений. Со временем сформулированные правила были распространены на курсы в других городах.
Второй этап развития высшей женской университетской школы (1905 -1917 г.г.) характеризовался быстрым ее ростом. Помимо Петербургских (Бестужевских), медицинских и Московских (бывших Герье) в этот период возникли курсы в Варшаве, Казани, Одессе, Томске, Харькове, Юрьеве, Тифлисе, Новочеркасске.
