Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Разработка принципа деятельности в отечественной философии советского периода
1.1. Деятельностный подход в обосновании сущности человека 16
1.2. Концепция культуры как творчества человека 31
Глава II. Основные концепции деятельностного понимания культуры в культурологической мысли 60-80 - х гг. XX вв.
2.1. Культура как специфический способ человеческой деятельности 44
2.2. Культура как система человеческой деятельности 60
2.3. Всеобщий (общественный) труд как субстанция культуры 83
2.4. Человеческая деятельность в контексте диалога культур 99
Заключение 113
Список использованной литературы 116
- Деятельностный подход в обосновании сущности человека
- Культура как специфический способ человеческой деятельности
- Культура как система человеческой деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В истории развития отечественной культурологической мысли особое место занимает период 60 - 80-х гг. ХХ-го века, когда усилиями советских философов и ученых была впервые предпринята попытка придать знанию о культуре статус самостоятельной научной дисциплины. Именно в это время культурология (наряду с социологией) выделилась в особую область научно-теоретического знания со своим предметом и методом, со своим специфическим видением и пониманием всей культурной действительности. До этого культура рассматривалась не столько как особый и сложный духовный феномен, требующий теоретического анализа, сколько как эмпирический набор самых разных артефактов, подлежащих внешнему описанию и перечислению. В конце 60-х гг. в Москве, Ленинграде, Свердловске, Ростове, Тбилиси, Ереване и других городах возникают научные центры, связанные с теоретическим изучением проблем культуры, увеличивается число научных публикаций на эти темы, создаются первые учебные пособия по теории культуры, защищаются диссертации по данной проблематике.
Ведущая роль в становлении культурологического знания в тот период принадлежала философам. Их вклад в разработку философской теории культуры, во многом сохраняющий свое значение и в наши дни, до сих пор не стал предметом серьезного изучения, осмысления и оценки. Как бы сегодня ни относиться к этому периоду в нашей истории, нельзя не признать, что и тогда философская мысль не стояла на месте, ставила новые проблемы, предлагала новые решения. Нельзя пренебрегать доставшимся нам от того времени теоретическим наследием, предавать его забвению или отрицанию, что на практике, к сожалению, часто допускается. Применительно к культурологии это тем более важно, что своим нынешним положением в системе учебных и научных дисциплин она
-4-обязана именно тем результатам, которые были достигнуты усилиями философов в этой области уже в советское время. Сделанные тогда выводы и обобщения относительно культуры не утратили своей ценности и в настоящее время. Они способны стимулировать дальнейший философский и научный поиск в этом направлении.
Среди предложенных в тот период концепций культуры наибольшее распространение и признание получила так называемая «деятельностная концепция культуры», ставшая на долгое время базовой в процессе философского истолкования данного феномена. Сама категория деятельности трактовалась философами в духе впервые опубликованных в то время «Философско-экономических рукописей» К.Маркса. В человеческой деятельности философы увидели ключ к объяснению природы мышления и познания, самой сущности человека и человеческого сознания - морали, искусства, науки. Обращение к этой категории во многом диктовалось стремлением преодолеть догматический и натуралистический характер интерпретации философии марксизма (материализма и диалектики) в его официальной версии. К категории человеческой деятельности обращались преимущественно и те, кто не разделял позитивистской трактовки научного познания с присущей последнему абсолютизацией чувственного созерцания, исключающего всякую активность мышления. Разработка данной категории в трудах Э.В.Ильенкова, Г.С.Батищева, Ю.Н.Давыдова, В. А. Лекторского, Г.П.Щедровицкого, О.Н.Дробницкого, А.Н.Леонтьева, В.В.Давыдова, многих других философов, психологов, представителей гуманитарного знания в целом стимулировала новые подходы в области гносеологии, научной методологии, антропологии, психологии, социологии, этики, эстетики. В конечном счете она способствовала и первым опытам по созданию теории культуры, выделению последней в специальную философскую дисциплину.
Понимание культуры как деятельности явилось исходным, основным для того поколения российских культурологов, которое
-5-сформировалось в 60-х гг. XX столетия, во многом определив в отличие от зарубежных аналогов своеобразие рождавшейся тогда в СССР культурологической мысли. «Сегодня, - писал Э.С.Маркарян в 1983г.,- деятельностную интерпретацию культуры можно считать общепризнанной в советской культурологической литературе»1.
В наши дни в адрес деятельностного подхода к культуре выдвигается ряд критических замечаний и даже обвинений, среди которых наиболее распространенные - близость к ортодоксальному марксизму, невозможность в рамках данного подхода объяснить многие явления современной культуры, односторонность и узость теоретических представлений первого поколения отечественных культурологов, их абсолютизация собственного подхода. Но критика деятельностного подхода вовсе не означает отказ от него. Чтобы продолжить исследования в этой области, необходимо в любом случае учитывать то, что уже наработано. В то же время особенности современной социокультурной ситуации не только не ставят под сомнение важности деятельностной проблематики культуры, но еще и придают ей особую актуальность. Человеческая деятельность, обретая в наше время поистине глобальный масштаб, во много раз повышает ответственность каждого человека за социальные и культурные последствия ее результатов. Справедливая критика направленной абсолютизации деятельностного подхода отнюдь не означает апологетику и проповедь бездеятельной жизни, отказ человека от действия и активной позиции в плане культуры. Характер и содержание человеческой деятельности в современном мире несомненно остается важным, а во многом и решающим фактором культурных перемен, придавая исследованию роли деятельности в области культуры значение весьма актуальной культурологической темы.
Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). -М, 1983.-С. 38.
Хотя в начальный период становления отечественной культурологии деятельностный подход в различных вариантах получил широкое признание и даже обеспечил достаточно плодотворные результаты, он, разумеется, и в то время не исчерпывал собой всего знания о культуре и ее методологических основаниях. Наряду с ним разрабатывались и иные подходы - аксиологический (культура как ценность), символический (культура как символическая система), семиотический (культура как знаковая система, как текст), эволюционно- исторический, компаративистский и т.д. В то же время многообразие имеющихся подходов не отменяло первостепенной значимости того из них, который исходил из понимания культуры как деятельности и, по утвердившемуся тогда мнению, в наибольшей степени заслуживал называться философским. Следовательно, свое базовое значение в системе знания о культуре он, на наш взгляд, сохранил и в наши дни, нуждаясь, правда, в дальнейшей разработке и новых исследованиях, но с обязательным сохранением ранее полученных выводов и обобщений.
Объектом исследования является исторический период культурологии 60 - 80-х гг. XX в., связанный с разработкой деятельностного подхода к культуре в работах Г.С.Батищева, Н.С.Злобина, Э.С.Маркаряна, М.С.Кагана, В.М.Межуева и В.С.Библера. Разумеется, деятельностный подход к культуре разделялся также и многими другими отечественными философами, но в работах именно перечисленных выше авторов он, как мы полагаем, получил наиболее развернутую и систематическую форму изложения.
Предметом исследования являются концепции и определения культуры, вытекающие из деятельностного подхода и содержащиеся в этих работах. Будучи едины в признании наличия прямой связи между деятельностью и культурой, они расходятся друг с другом в понимании природы и характера этой связи.
Цель исследования состоит в раскрытии общей сущности деятельностной концепции культуры, развиваемой в 60 - 80-х гг. ХХ-го столетия, а также основных вариантов этой концепции, включающих понимание культуры как творческой деятельности; специфически человеческого способа деятельности; системы человеческой деятельности; «всеобщего труда» и производства человеческих отношений; сферы человеческого общения и диалога.
Степень научной разработанности проблемы. Деятельностная концепция культуры разрабатывалась, как было уже отмечено, в нашей стране многими философами и культурологами на протяжении 60 - 80-х гг. XX века. После распада СССР философская проблематика человеческой деятельности, в том числе в сфере знания о культуре, во многом была предана забвению (по причине ее полной зависимости от официальной марксистско-ленинской философии), не нашла сколько-нибудь заметного продолжения и развития. Если, как указывает В.А. Лекторский, «10 - 15 лет тому назад проблематика деятельности и деятельиостного подхода к разного рода философским сюжетам, начиная с вопросов теории познания и методологии науки и кончая философской антропологией, была у нас весьма популярна», то «сегодня деятельностная проблематика как в философии, так и в психологии утратила былую популярность»1. Сам же В.А. Лекторский полагает, что деятельностный подход в современной ситуации не только реален, но и перспективен, хотя и предполагает пересмотр ряда вытекающих из него представлений. Совершенно неверно, замечает он, отождествлять данный подход исключительно с идеями одного только К. Маркса, не видеть его прямой связи традицией немецкой классической философии. Сказанное Лекторским относится, прежде всего, к философии науки и психологии, но вполне оправдано и применительно к философии культуры, для которой проблематика деятельности не менее значима. О креативной
1 Лекторский В.А. Деятельностный подход: кризис или возрождение // Наука глазами гуманитария. -М., 2005.-С. 127.
-8-(творческой), деятельной природе культуры писали в свое время многие выдающиеся представители философской мысли Нового времеїш, включая и русскую. «В культуре, - считал Н.А.Бердяев, - два начала -консервативное, обращенное к прошлому и поддерживающее с ним преемственную связь, и творческое, обращенное к будущему и созидающее новые ценности»1.
Между тем в нашей культурологической литературе отсутствуют пока специальные работы, посвященные исследованию общих итогов разработки деятелыюстной концепции культуры в предшествующий период, их месту и значению в современной культурологической мысли. В изданных за последние годы монографиях и учебных пособиях по культурологии и философии культуры данная концепция только указывается, авторы ограничиваются, как правило, простым перечислением имен ученых, принимавших участие в ее разработке, причем без серьезного анализа разделявших их расхождений. Так, в достаточно популярном учебном пособии «Философия культуры. Становление и развитие», написанном специалистами ряда вузов Санкт-Петербурга и впервые изданном там же в 1998 г., в параграфе под названием «Исследование культуры в СССР», говорится только то, что ряд отечественных ученых отдают предпочтение тем концепциям культуры, «которые находятся в русле деятельностного подхода к поиску истока и сущности культуры» . Не утруждая себя более подробным изложением данного подхода, коллектив ограничивается простой ссылкой на другую книгу3, в которой отмечено, что в рамках деятельностного подхода «представлены различные взгляды на взаимозависимость культуры и деятельности. Культура представляется либо в виде совокупности (системы) определенных видов деятельности и ее
1 Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1. - М., 1994. - С.
526.
2 Философия культуры. Становление и развитие. - СПб., 1998. - С. 408.
3 См.: Культура и развитие человека. Очерк философско-методологических проблем.
-Киев, 1989.
результатов (М.С.Каган), либо как творческое содержание деятельности (Н.С.Злобин), либо как способ деятельности, ее технология (Э.С.Маркарян, отчасти В.Е.Давидович и Ю.А. Жданов), либо как деятельность в форме всеобщего труда (В.М.Межуев), либо как общественная практика»1. Перечисленные в этой ссылке основные направления в разработке деятельностной концепции культуры, во многом совпадающие с теми, которые проанализированы и в нашем диссертационном исследовании, здесь лишь названы и обозначены в самом общем виде, но не становятся при этом предметом обстоятельного и детального разбора.
Значительно больше внимания данному подходу в том его виде, как он
изложен в работах Э.С.Маркаряна, Н.С.Злобина, В.М.Межуева, М.С. Кагана,
В.С.Библера и других, уделено в фундаментальном учебном пособии по
культурологии, написанном А.И.Шендриком2. Последняя глава
названного пособия - «Теоретические основы современной
культурологии в трудах отечественных ученых советского и
постсоветского периода» - представляется нам пока наиболее полным
обзором того, что было проделано в отечественной культурологии по
интересующей нас проблеме за период 60 - 80-х гг. прошлого века. Мы
полностью согласны со сделанным А.И.Шендриком выводом о том, что
уже к середине 70-х гг. «были заложены основы деятельностного
подхода, в соответствии с которым при анализе культуры в центре
внимания оказывалась не совокупность богатств, накопленных
человечеством, а сам человек как субъект культурно-творческой деятельности, как создатель и потребитель культурных ценностей»3. Согласно этому выводу, становится очевидной необходимость выделения основных результатов такого подхода в предмет особого
1 Философия культуры. Становление и развитие. - СПб., 1998. - С. 408.
2 См.: Шендрик А.И. Теория культуры. - М., 2002.
3 Шендрик А.И. Теория культуры. -М., 2002. - С. 486.
-10-рассмотрения, что пока еще не сделано в отечественной культурологической литературе.
Разумеется, и в наши дни ряд авторов, исследующих проблемы теории и истории культуры, в частности истории русской культуры, заявляют о своей приверженности данному подходу. Примером может служить монография В.К.Егорова «Философия культуры»1.
Выработанные в рамках деятельностного подхода концепции культуры в том или ином виде продолжают жить в трудах некоторых современных авторов или служат предметом специального изучения. Так, творчеству B.C. Библера, его идее диалога культур посвящена достаточно обширная литература , сам же В.С.Библер, по общему признанию, является одним из классиков русской философии XX века. Столь же значителен интерес к творческому наследию Г.С.Батищева, к его трактовке деятельностной природы человека и культуры3. Необходимо учитывать и то, что многие из тех, о ком говорится в диссертации, продолжают в наше время жить и успешно работать. Тем не менее сегодня явственно ощущается отсутствие обобщающей работы по данной проблематике, в которой бы все деятельностные концепции культуры были сведены воедино, проанализированы и с точки зрения того, что их между собой отличает, и с позиции их близости между собой. Ведь только таким образом можно выявить заключенный в этом подходе эвристический потенциал, уяснить его особое место в поле современного культурологического знания.
Методологической базой исследования являются принципы научного историзма, объективного, системного и сравнительного анализа. В ходе исследования автор стремился избегать субъективных
1 См.: Егоров В.К. Философия культуры: контуры и проблемы. - М.: РАГС, 2002.
2 См., например, главу «Идея диалогики: B.C. Библер» в кн. Неретиной С. и Огурцова
А. «Время культуры». - СПб., 2000.
См., например, статью Швырева B.C. «Деятельностный подход к пониманию
«феномена человека» (Попытка современного осмысления) // Наука глазами
гуманитария. - М. 2005.
-11-оценок рассматриваемых им концепций культуры, произвольного их деления на истинные и ложные, полагая более правильным выявление содержащегося в каждой из них какого-то «зерна истины», выявление исторической и теоретической необходимости появления их на свет. Деятельностный подход к культуре может быть осмыслен во всей своей сложности посредством различения и одновременно сравнения самых разных его интерпретаций, составляющих в своей совокупности достаточно устойчивую, четко обозначенную в составе всего культурологического знания систему взглядов и самостоятельное направление мысли.
Источниковедческой базой исследования служат труды отечественных культурологов 60 - 80-х гг. XX в., в первую очередь Г.С.Батищева, Н.С.Злобина, Э.С.Маркаряна, М.С.Кагана, В.М.Межуева, В.С.Библера, содержащие, как нам думается, наиболее разработанные версии деятельностной концепции культуры. В ходе исследования, разумеется, учитывались, работы и других авторов того времени, так или иначе касавшиеся данной проблематики, среди которых особо выделяются публикации А.И.Арнольдова, В.Е.Давидовича, В.Ж.Келле, Л.Н.Когана, МАЛифшица, М.Б.Туровского, ЭАБаллера, Э.В.Ильенкова, Э.В.Соколова, ЮАЖданова, Ю.Н.Давыдова, Ю.Р.Вишневского.
Другим важным источником для исследования стали современные публикации, в которых деятельностному подходу, его разным вариантам, в том числе и в области культуры, уделено наиболее пристальное внимание. К ним следует отнести новейшие исследования В А. Лекторского, В.С.Швырева, В.К.Егорова, АИ.Шендрика, АОгурцова, С.Неретиной, МАРозова, В.М.Розина. Сюда же следует отнести и более поздние публикации Э.СМаркаряна, М.С.Кагана, В.М.Межуева.
Сделав главным объектом исследования советский период в становлении отечественной культурологии, нельзя было, конечно, не учесть наличие уходящей в прошлое традиции трактовки культуры как творческой деятельности человека. Восходящая к эпохе Возрождения, эта традиция
-12-по-своему воспроизводилась в просветительской и романтической философии, а затем и в философии немецкого классического идеализма (от Канта до Гегеля). Ее своеобразным преломлением (но не завершением), как нам кажется, явился марксизм, от которого, естественно, и отталкивалась культурологическая мысль советского периода. Не ставя перед собой задачу изложить данную традицию во всем ее объеме, мы учитывали тем не менее сам факт ее существования, позволяющий понять, что деятельностныи подход в отечественной культурологии возник не на пустом месте. Он базировался на глубоком знании классического философского наследия, на следовании его основным ценностям и установкам. В равной мере в некоторых версиях данного подхода явственно ощущается влияние идей, заимствованных из современной общественной и гуманитарной науки, как зарубежной, так и отечественной (в частности, идей американского культурного антрополога Л.Уайта в концепции того же Э.СМаркаряна или же идеи диалога культур М.М.Бахтина в концепции, скажем, B.C. Библера).
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в нашей культурологической литературе дан систематический анализ деятельностного подхода к культуре в том его. виде, как он представлен в наиболее значимых работах отечественных культурологов периода 60 - 80-х гг. XX века. В ходе исследования нами не просто воспроизводятся и пересказываются взгляды их авторов, но также раскрывается теоретическая необходимость каждой из предлагаемых ими интерпретаций этого подхода, их логическая связанность, взаимодополнительность и последовательность; специфическое место и значение каждой в общем объеме теоретического знания о культуре. Подобная постановка вопроса позволяет вынести на обсуждение ряд положений, которые, как мы считаем, несут в себе элементы научной новизны. В диссертации обосновывается мысль о том, что
-13-деятельностный подход к культуре в том виде, в каком он сложился в отечественной культурологии:
является по своей природе комплексным подходом, предполагающим сосуществование взаимодополняющих одна другую разных концепций культуры;
оппонирует тем зарубежным и отечественным концепциям культуры, которые ограничивают культуру одной только духовной сферой, сферой сознания и языка;
позволяет представить культуру в единстве результативной и процессуальной сторон человеческой деятельности, т.е. как специфический продукт и одновременно как специфический способ человеческой деятельности; содержит в себе основание для понимания культуры как целостной системы, включающей в себя разные виды и формы человеческой деятельности - материальной, духовной и художественной;
способствует раскрытию прямой связи культуры с процессом воспроизводства человеком себя и существующих общественных отношений, т.е. связи культуры с обществом и личностью;
- содержит в себе ключ к объяснению особого характера
взаимодействия (диалога) между разными культурами;
дает возможность в единстве всех наличествующих интерпретаций выявить всю сложность, все богатство и всю многогранность феномена культуры;
сохраняет теоретическую и методологическую ценность для современного культурологического знания.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в образовательном процессе, в ходе подготовки и переподготовки специалистов по культурологии, работников сферы культуры.
- 14-Апробация исследования. Основные результаты, предложения и выводы диссертации нашли отражение в работе научно-практических семинаров «Культура и культурная политика» (РАГС, 2003 - 2005 гг.); в выступлениях автора на научно-практических конференциях (РАГС, Москва - 2003г.; СЗАГС, Санкт-Петербург - 2004г.), а также в публикациях общим объемом 1,65 п.л.. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Структура диссертационного исследования определяется общей концепцией, целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и прилагаемого списка использованной литературы.
Публикации
Есаян Э.А. Государство и культурная политика: принципы взаимодействия // Государственность и государственная служба в России: пути развития: Материалы совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС - СЗАГС. Выпуск 4. - СПб.: СЗАГС, 2004. - С. 24-25. (0,2 п.л.).
Есаян Э.А. Цивилизационный и культурный пласты глобализации: теоретический уровень осмысления информационных процессов // Единое информационное пространство России: федеральный и региональный компоненты: Материалы международной научной конференции. Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации. Краснодарский государственный университет культуры и искусств. Часть 1. - Краснодар, 2004. - С. 74-76. (0,2 п.л.).
Есаян Э.А. Теоретические основы культурной политики в концепциях культуры М.С. Кагана, Г.С. Кнабе, Э.С. Маркаряна //
-15-Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 2. - М.: РАГС, 2004. -С. 147-152. (0,35 п.л.).
Есаян Э.А. Проблемы человека в концепциях культурной политики доперестроечного периода // Россия в современном мире - М.: ИНИОН РАН, 2005.-Т4. 11с. (0,4 п.л.).
Есаян Э.А. Проблема деятельностной сущности человека и культуры в работах Г.С. Батищева (из истории отечественной культурологии) // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 3. -М.: РАГС, 2005. - С. 167-176. (0,5 п.л.).
Деятельностный подход в обосновании сущности человека
В истории отечественной философской и культурологической мысли 60 - 70-е гг. XX столетия стали временем длительной дискуссии вокруг проблемы понимания и определения сущности феномена культуры. Среди множества предложенных тогда концепций культуры особо выделяется та, которая получила название деятельностной концепции культуры. В основе ее лежит категория деятельности, заимствованная советскими философами из ранних работ К. Маркса и использованная ими применительно, прежде всего, к объяснению сущности человека. В наиболее разработанном виде этот подход был представлен в трудах Г.С. Батищева -одного из наиболее ярких представителей поколения «шестидесятников» в советской философии прошлого века. «Понимание деятельностной сущности человека в качестве философского принципа, - писал он, - есть результат долгого прогрессирующего движения философской мысли»1. Он был одним из первых, кто стал использовать этот принцип и для объяснения культуры. Предложенное им определение культуры в своей законченной формулировке утверждало, что «предметная деятельность есть строительства культуры, как единство и тождество освоения и творчества»2. Правда, сам Батищев не ставил перед собой задачу выделения культуры в предмет особой научной дисциплины, считая знание о ней частью философского учения о человеке. Но именно его определение культуры как деятельности легло в основу той ее концепции, которая разрабатывалась в советской культурологии и определила ее своеобразие по сравнению с-западной. Взгляды Г.С. Батищева на проблему деятельности сохраняют свое значение и для нашего времени, не говоря о том, что без них вообще нельзя понять историю зарождения культурологической мысли в нашей стране. В качестве источника мы использовали те работы Батищева, в которых его концепция человеческой деятельности представлена в наиболее яркой и отчетливой форме.
Значительное место в работах ученого отведено серьезной проблеме опредмечивания и распредмечивания результатов человеческой деятельности и окружающей природы. Трудно переоценимой заслугой автора является выявление такого процесса в креативной концепции, как отчуждение предметной деятельности - «овеществление», результатом которого становится «персонификация» вещи и «деперсонификация» личности.
Культура, согласно Батищеву, есть, прежде всего, нечто неприродное, выделенное из природы и противопоставленное ей. Однако различие между природой и культурой не сразу осознается в полной мере. «...Чем меньше некий социальный организм продвинут и развит как организм культурный, тем меньше он способен находить вне себя что-то такое, с чем он может вступать в отношения и обращаться как с тоже культурой»1. Иными словами, чем более примитивны социальные организмы, чем более они располагаются на низших ступенях исторической эволюции, тем более они видят в окружающем мире и в самих себе только натуру, разновидность естественного бытия. «...Готовность открыть даже в самых неожиданных... феноменах феномены культуры... может быть свойственно лишь достаточно высокому историческому развитию».
Но не только неспособность отличить культуру от природы характеризует историческую незрелость социального организма. Об уровне-его культурности можно судить и по тому, как он обращается с тем, что есть для него природа. Свидетельством низкой культуры является потребительское, утилитаристское отношение к природе, когда «то, что нельзя потребить, отвергается с порога». Подобное отношение к природе свойственно даже современной цивилизации с ее техно-сциентистскими устремлениями. Именно она рождает представление о мире «как содержащем в себе только то, что может быть взято в «практическое» распоряжение, только пассивно мертвое или умертвимое». Представление о том, чем является культура на самом деле, может быть выработано лишь тогда, когда она будет осознана как особый мир, творимый человеком, причем творимый в меру его человеческой, а не просто биологической природы.
Культура как специфический способ человеческой деятельности
Э.С.Маркарян, как и остальные, - решительный противник сведения культуры к простой эмпирической фиксации результатов прошлого труда. Не всякий результат человеческой деятельности, по его мнению, может быть отнесен к разряду культурных явлений, а только тот, который используется в процессе дальнейшей деятельности в качестве ее средства и механизма, т.е. в своей технологической функции. Его концепция культуры потому и получила название «технологической». По его словам, «далеко не каждый результат человеческой деятельности может и должен быть интерпретирован в качестве продукта культуры». При определении данного феномена следует учитывать «диалектику ситуационных превращений, при которых результат деятельности постоянно трансформируется в ее средство...» . Нетрудно заметить, что логика исторического развития культуры, основанная на принципе творческой деятельности с ее диалектикой опредмечивания и распредмечивания, сменяется здесь на логику ее функционирования в качестве технологической системы, вырабатываемой и передаваемой от поколения к поколению внебиологическим путем. Культура из цели человеческой деятельности, ее главного смысла и содержания становится способом деятельности, условием ее организации и функционирования.
Природа культуры, с этой точки зрения, «технологична», хотя понятие «технология» трактуется Маркаряном предельно широко: оно охватывает собой не только материальные орудия и средства производства (станки, машины, оборудование и пр.), но и нравственные побуждения, эстетические идеалы, мировоззренческие взгляды, т.е. всю сферу идеального. Но если идеалы и ценности - тоже средства, то что является целью деятельности, во имя чего она осуществляется? Ответ таков: «...деятельность, как бы мы ее ни определяли, - это активность, направленная в конечном счете на самосохранение живых систем... Несмотря на глубокую специфичность человеческой деятельности, ее общегенеральные функции, выражающие саму суть феномена, являются теми же самыми, что и у других живых систем. Иначе говоря, деятельность людей, выраженная в активно-избирательном отношении к среде, также как и деятельность биологических систем, направлена на достижение адаптивного и негэнтропийного эффекта, позволяя тем самым поддерживать существование системы и при наличии соответствующих условий повышать и совершенствовать присущий ей тип организации»1. Культура выполняет, следовательно, адаптивно приспособительную функцию в социальной системе, вытекающую из адаптивной природы самой деятельности. Подчеркивая внебиологический характер такой деятельности, базирующейся на принципиально иных - сверхгенетических - механизмах наследования, Маркарян, тем не менее, рассматривает ее по аналогии с органической деятельностью, присущей любой живой системе. В этом состоял скрытый натурализм данной концепции, сближавший культуру с природными системами, что позволяло, казалось бы, анализировать ее в понятиях научно-теоретического, строго объективного знания. Недаром она была с одобрением принята представителями конкретных наук - историками, археологами, этнографами, социологами. Также с уверенностью можно сказать о том, что его определение культуры принимается многими культурологами. Под культурой Маркарян понимает систему
Огромное значение автор уделяет понятию «деятельность». Деятельность определяется им как «информационно направленная активность живых систем, возникающая с целью самоподдержания»1.
Очень важно при этом подчеркнуть адаптивную функцию деятельности, направленную на сохранение и поддержание жизни. Опираясь на это общее определение деятельности, человеческую деятельность можно определить как социальную по своей природе активность людей, программируемую и реализуемую механизмами культуры. Понятие «деятельность» относится к числу тех фундаментальных понятий, которые создают исходную теоретическую основу для установления качественных различий между человеческой жизнедеятельностью и чисто биологическими проявлениями жизни . Человеческая деятельность социальна по своей природе, программируется и реализуется механизмами культуры.
Культура как система человеческой деятельности
Концепции, отождествляющие культуру с человеческой деятельностью, не могли, конечно, оставить без внимания тот факт, что деятельность эта осуществляется в разных формах, протекает в разных направлениях, придавая самой культуре характер сложно организованной системы. На первый план, естественно, выступило различие между деятельностью материальной и духовной, соответственно чему сама культура подразделяется обычно на материальную и духовную. Вопрос о соотношении этих двух основных форм человеческой деятельности, об их роли в процессе развития культуры станет центральным для всех сторонников данных концепций.
Усматривая в культуре функциональный аспект социальной системы, Э.С.Маркарян признавал, что такой подход еще не решает задачу системного анализа самой культуры. По его вполне справедливому мнению, первой попыткой решения этой задачи в советской литературе стала вышедшая в 1974 г. книга М.С.Кагана «Человеческая деятельность: опыт системного анализа». В этой книге М.С.Каган в своем понимании культуры придерживается примерно той же позиции, что и Маркарян, определяя ее как внебиологически выработанный, присущий исключительно человеку способ деятельности, однако, выделяя в деятельности (и, следовательно, в культуре) две грани - технико-технологическую и предметно-продуктивную. Обе они обладают структурным сходством, включают в себя элементы разных видов деятельности - преобразовательной, познавательной, коммуникативной и ценностно-ориентационной. Но главное в его концепции - выделение в общей системе культуры ее различных слоев, или культурных подсистем, названных им материальной, духовной и художественной культурами. В материальную культуру включаются результаты преобразовательной и коммуникативной деятельности, в духовную - наряду с ними, результаты также познавательной и ценностно-ориентационнои деятельности; художественная культура образует в этом ряду особую автономную сферу сосуществования всех этих видов деятельности. В наиболее законченном виде данная культурная систематика представлена в фундаментальном труде М.С.Кагана «Введение в историю мировой культуры», изданном уже в наши дни.
Историк культуры должен делать тот же вывод, что и, например, биолог или физик: необходим системный анализ культуры, который позволит получить знания о каждом типе культуры как о специфической целостности. Понятие «деятельность» философы используют для обозначения активности живых систем. Например, Э.С. Маркарян, определяет деятельность как направленную активность живых систем, возникающую на основе их отношения к окружающей среде с целью самоподцержания, считая целесообразным использовать понятие «деятельность» лишь для характеристики активности людей, а активность животных определять термином «поведение» . М.С.Каган придерживается взглядов К.Маркса. Ему представляется точным в этом смысле термин «жизнедеятельность».
Таким образом, считает Каган, «именно понятие деятельность наиболее адекватно выражает активность человека: в отличие от животных, активность человека призвана обеспечить не только его биологическую, но и его социальную жизнь» . Обозначая эту человеческую активность, понятие «деятельность» охватывает, таким образом, и биологическую жизнедеятельность человека, и его социокультурную, специфически человеческую деятельность.
Биологическая жизнедеятельность для человека является материальной базой, на которой выстраивается здание культурной деятельности, которая вбирает в себя биологический фундамент, не позволяя культуре функционировать в чистом виде. При этом, какую бы большую роль ни играли в некоторых ситуациях человеческой жизни различные формы биологической активности, они всегда оказываются очеловеченными, становясь определенным моментом целостной деятельностью личности. М. С. Каган считает, что « человеческая деятельность есть историческое явление, она возникает, меняется, совершенствуется вместе с развитием социальных отношений, которые она обслуживает и которые она же постоянно изменяет»1.
