Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминологическая характеристика рецидивной преступности в современной России 15
1. Состояние, структура и основные тенденции рецидивной преступности 15
2. Криминологическая оценка масштабов и социальных последствий рецидивной преступности 34
3. Генезис рецидивной преступности: факторы и механизм 56
Глава 2. Актуальные направления предупреждения рецидивной преступности 78
1. Рецидив преступлений как уголовно-правовая конструкция: эволюция, состояние и перспективы 78
2. Роль и возможности уголовного наказания в предупреждении рецидивной преступности 106
3. Постпенитенциарное воздействие на лиц, отбывших наказание, как средство предупреждения рецидива преступлений 128
Заключение 151
Библиография 156
- Состояние, структура и основные тенденции рецидивной преступности
- Криминологическая оценка масштабов и социальных последствий рецидивной преступности
- Рецидив преступлений как уголовно-правовая конструкция: эволюция, состояние и перспективы
- Роль и возможности уголовного наказания в предупреждении рецидивной преступности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена насущной социальной потребностью в разработке научно обоснованных путей и средств оптимизации социально-правового контроля над рецидивной преступностью. Устойчиво занимая в общем массиве учтенной преступности 25 - 30% объема; рецидивная преступность в последнее время, на фоне падения профилактического потенциала уголовного закона и недостатков в организации криминологической профилактики, обнаруживает некоторые негативные тенденции в своей криминологической и социальной характеристике, связанные с возрастанием абсолютных показателей регистрации рецидивных преступлений, во многом искусственным- (посредством законодательных решений 2003 года) «облегчением» ее структуры, маргинализацией рецидивистов, увеличением масштабов социальных последствий. На характеристике современной рецидивной преступности отражаются, и личностные особенности, преступников, ранее совершавших преступления: стойкость их антиобщественной установки; продолжаемая, несмотря на принимаемые государством меры, преступная деятельность и профессионализм; вредное влияние, оказываемое на неустойчивых лиц, сохранение антиобщественных обычаев, традиций и распространение криминальной субкультуры. Отмеченные черты рецидивной преступности в своей совокупности не просто позволяют судить о ней как об особом виде преступности, отличающемся повышенным уровнем общественной опасности, но и в целом вносят существенный вклад в осложнение криминологической ситуации в стране.
Предупреждение рецидива преступлений всегда рассматривалось государством и обществом в качестве важной и перспективной социальной задачи. От успехов в ее решении во многом зависит оценка общего состояния преступности, степень криминологической безопасности личности, общества и государства. Не случайно показатели рецидивной преступности признаются
большинством специалистов одним из критериев эффективности уголовной, пенитенциарной и криминологической политики.
В течение нескольких последних столетий уголовно-политическая доктрина предлагала правоприменителю различные «рецепты» борьбы, противодействия, сдерживания, контроля рецидивной' преступности. Некоторые из них прошли проверку временем, другие были признаны несостоятельными. В настоящее время, когда российское государство находится в ситуации активного поиска оптимальной модели социально-правового воздействия на преступность (или обеспечения криминологической безопасности), требуется переоценка и уточнение устоявшихся представлений
0 средствах профилактики рецидивной преступности, их корректировка с
учетом провозглашенных Конституцией России приоритетов общественного
развития. Как отмечается в связи с этим в Концепции национальной
безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФГ>
№1300 от 17.12.1997 г. (в ред. Указа Президента РФ №24 от 10.01.2000 г.)
«решения и меры, принимаемые органами, государственной власти в области
борьбы с преступностью; должны быть открытыми, конкретными и понятными
каждому гражданину, носить упреждающий характер, обеспечивать равенство
всех перед законом и неотвратимость ответственности, опираться на поддержку
общества».1
Степень научной разработанности темы. Нельзя сказать, что проблемы противодействия рецидивной преступности остаются в тени исследовательских интересов отечественных специалистов. С момента первого в российской библиографии произведения, посвященного проблеме рецидива преступлений (Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1867), на эту тему подготовлено множество различных по объему, качеству и спектру рассмотренных вопросов работ. Существенный вклад в разработку учения о рецидиве преступлений' и его предупреждении внесли сочинения Ю.И. Бытко, В.И. Гуськова, Н.А. Коломытцева, Ю.А. Красикова, А.П. Некрасова, К.А.
1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №2. Ст. 170.
Панько, В.И. Попова, A.M. Яковлева и др. В тоже время следует обратить внимание, что значительная часть современных научных сочинений по проблемам рецидива посвящена исследованию преимущественно уголовно-правовых аспектов данной формы множественности. Криминологические сочинения ограничены анализом пенитенциарного рецидива (Сагинбеков К.С., 2005), рецидива условно осужденных (Пичугин С.А., 2007), взаимосвязи рецидивной и профессиональной преступности (Асланян М.М., 2008). Работ обобщающего характера в современной библиографии по криминологии практически нет. Вместе с тем, динамика уголовного и предупредительного законодательства, изменение социально-криминологической ситуации в стране заставляют вновь вернуться к рассмотрению некоторых актуальных вопросов, связанных с теорией и практикой противодействия рецидивной преступности. В частности, нуждаются в дополнительном исследовании: современное состояние рецидивной преступности, влияние изменений уголовного закона на ее структуру и динамику, роль личности в механизме детерминации рецидивной преступности, ее социальные последствия* и влияние на общее состояние преступности, роль, возможности и пределы использования уголовно-правовых средств в противодействии рецидиву преступлений.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы настоящей работы и ее основные направления.
Объектом диссертационного исследования является комплекс
взаимосвязанных общественных отношений, возникающих в процессе
предупреждения рецидивной преступности, и урегулированных нормами
уголовного, уголовно-исполнительного и предупредительного
законодательства.
Предмет диссертационного исследования составляют основные характеристики рецидивной преступности, ее социальные последствия, комплекс факторов, порождающих рецидивные преступления, нормы уголовного, уголовно-исполнительного, предупредительного законодательства,
б регламентирующие процесе предупреждения рецидивной преступности, и меры ее профилактики.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе познания особенностей современной рецидивной преступности, обосновать ряд предложений, направленных к совершенствованию правовых и иных мер ее профилактики.
Задачи диссертационного исследования, последовательное решение которых обеспечило достижение заявленной цели, заключаются в следующем:
- охарактеризовать состояние, структуру, динамику и основные
тенденции рецидивной преступности на современном этапе развития
российского государства и права;
раскрыть содержание социальных последствий рецидивной преступности и дать им криминологическую оценку;
- проанализировать механизм детерминации рецидивной преступности,
определить место, которое занимает в нем личность преступника;
- проследить эволюцию законодательного подхода к определению
уголовно-правовых основ предупреждения рецидивной преступности;
показать роль и возможности уголовного наказания в предупреждении рецидивной преступности;
определить возможные перспективы оптимизации уголовно-правовых норм, регламентирующих отношения по поводу совершения рецидивного преступления;
охарактеризовать состояние и перспективы развития
предупредительного законодательства в части регламентации
постпенитенциарного предупреждения рецидива преступлений.
Нормативная основа диссертационного исследования представлена международными и национальными нормативными актами в сфере предупреждения преступности вообще, и1 рецидивной преступности в частности, среди них: Конституция РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, Минимальные стандартные правила ООН обращения с
заключенными, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Закон РФ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», ряд правительственных документов, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, рекомендательных актов Комитета министров Совета Европы и др.
Эмпирическая основа диссертационного исследования включает в себя: официальные статистические данные Госкомстата РФ, ГИАЦ МВД РФ,-Судебного департамента при Верховном Суде РФ и их региональных подразделений в Республике Адыгея и Ставропольском крае о состоянии преступности вообще, удельном весе, структуре и динамике преступлений, совершенных ранее судимыми лицами, за период с 1997 по 2007 годы; материалы 130 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Адыгея и Ставропольского края по фактам совершения преступлений при различных видах рецидива, в том числе 63 приговора по делам о преступлениях, совершенных до 08.12.2003 года, и 67 приговоров по делам о преступлениях, совершенных после 08.12.2003 года; данные, полученные в процессе проведения социологического опроса 100 сотрудников правоприменительных органов (в том числе органов внутренних дел, суда, органов и учреждений исполнения наказания). В процессе работы над темой использованы также данные, полученные иными исследователями, в рамках анализа смежных проблем.
Теоретическая основа диссертационного исследования охватывает произведения отечественных и зарубежных специалистов в области предупреждения преступности, в том числе и рецидивной. Среди юристов, чьи научные изыскания оказали наибольшее влияние на формирование авторской позиции по рассматриваемым в диссертации вопросам, необходимо отметить следующих: А.И. Алексеев, Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, А.В. Бриллиантов, Ю.И. Бытко, Н.В. Витрук, И.М. Гальперин, ЯМ. Гилинский, П.Ф. Гришанин, В.А. Елеонский, А.Ф. Зелинский, В.М. Коган, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, СИ. Курганов, С.Я. Лебедев, В.П. Малков, А.С. Михлин, А.В.
Наумов, К.А. Панько, G.B. Познышев, М.С. Рыбак, В.И. Селиверстов, Ф:Р; Сундуров, НС. Таганцев, И.Я. Фойницкий,. Г.Ф. Хохряков, М.Д: Шаргородский; В.Е. Южанин и др.
Методологическую основу диссертационного исследования
составляют положения и принципы диалектического метода познания с присущими: ему требованиями системности, комплексности, конкретности истины. Специфика поставленных в исследовании задач обусловила применение; комплекса частнонаучных методов: формально-логического; сравнительно-правового, документального; статистического, анкетного.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, в: первую очередь, содержанием, основных положений; вынесенных на? защиту. Кроме того, можно констатировать, что диссертация, является- одним из первых в отечественной' криминологии комплексных исследований проблем» предупреждения* рецидивной преступности, , выполненным после-законодательных трансформаций уголовногправовых предписаний о рецидиве преступлений и в свете обсуждения важнейших законопроектов, об; административном надзоре и социальной помощи лицам, отбывшим уголовное наказание. Новизной характеризуются:
представленные в диссертации данные об основных тенденциях рецидивной преступности, полученные; на основе анализа регионального статистического и иного материала, и их авторская криминологическая интерпретация;
вывод об искусственном занижении статистических показателей рецидивной преступности посредством корректировки законодательных формул рецидива преступлений;
результаты исследования взаимосвязей рецидивной преступности с иными видами преступности (организованной, профессиональной, маргинальной);
- аргументированный в работе тезис о недопустимости признания
показателей рецидивной преступности критерием оценки общественной
опасности преступности;
систематизация социальных последствий рецидивной преступности, а также результаты анализа криминогенной роли социально-психологических последствий рецидивной преступности через призму учения о самодетерминации преступности, концепций «включенность/исключенность» и стигматизации;
уточненные данные о системе факторов детерминации рецидивной преступности, вывод о ведущей роли личностных особенностей преступника и социально-психологических факторов в генезисе рецидивного преступления;
аргументы в пользу необходимости отказа от концепции «рецидив как форма множественности преступлений» и возврата к концепции «рецидивист как свойство личности преступника»;
предложения по приведению уголовного законодательства в соответствие с основными постулатами концепции «рецидивист — свойство личности»;
- результаты исследования, доказывающие крайне ограниченные
возможности уголовного наказания (в частности, увеличения его сроков и
ужесточения режима отбывания) в деле профилактики рецидива преступлений.
Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
1. Отраженные в статистике показатели рецидивной преступности, свидетельствующие о сокращении ее удельного веса и «облегчении» структуры, обусловлены искусственной трансформацией уголовно-правовых конструкций рецидива преступлений и не в полной мере отражают ее истинное состояние. В реальности рецидивная преступность демонстрирует: рост абсолютных показателей; преимущественно общеуголовный корыстный и корыстно-насильственный характер; тенденцию к тождественности
(однородности) первичных и рецидивных преступлений; увеличение периода «рецидивоопасности» после отбытия наказания; стремление к маргинализации.
2. Высокий удельный вес рецидивной преступности, доказывая
откровенную неэффективность системы уголовно-правового и уголовно-
исполнительного воздействия на преступников, одновременно свидетельствует
об успешности первичной профилактики преступности, позволяет локализовать
профилактические усилия правоохранительных органов, обеспечивает более
легкий и доступный социальный контроль над известной группой лиц. В силу
этого сокращение удельного веса рецидивной преступности не может и не
должно рассматриваться в качестве основной цели построения системы ее
профилактики; а сам по себе показатель удельного'веса рецидива не должен
служить критерием оценки общественной опасности преступности.
В ряду социальных последствий рецидивной преступности особое место занимают те, которые обладают криминогенным потенциалом. На индивидуальном уровне криминогенный характер последствий рецидивной преступности обнаруживается в явлениях «исключеннности» (т.е. отстранении от создания* социальных ценностей и лишении возможности удовлетворять потребности посредством существующих легальных институтов) и стигматизации определенной категории лиц. На социальном уровне эти последствия проявляются в факте существования в обществе контингента людей, неоднократно совершавших преступления, что меняет к худшему характеристики социальной среды и умножает комплекс криминогенных факторов через механизмы вовлечения в преступную деятельность, внедрение элементов криминальной субкультуры в «большое» общество, снижение уровня доверия населения к правоохранительным органам.
В качестве основных, продуцирующих рецидивное преступление, факторов выступают особенности личности, ранее совершавшей преступления, а также обстоятельства внешнего по, отношению к ней порядка, которые, с одной стороны, обуславливают сохранение и развитие негативных свойств этой личности, а с другой — препятствуют эффективной постпенитенциарной
11
адаптации и реинтеграции осужденных. В качестве таковых «внешних»
факторов выступают: социальная неустроенность ранее судимых лиц;
недостатки в профилактической деятельности органов следствия (дознания) и
суда в части реагирования на первое из совершенных рецидивистом
преступлений; недостатки в воспитательной и профилактической деятельности
органов и учреждений исполнения наказания; недостатки в
постпенитенциарной предупредительной деятельности субъектов
профилактики преступности.
5. С учетом особенностей детерминации рецидивной преступности,
уголовно-правовой основой ее профилактики должна стать концепция
«рецидивист как свойство' личности преступника». Ее реализация требует
принципиального изменения уголовного законодательства, варианты которого
представлены в диссертации. Законодательно установленные признаки
рецидивиста должны включать в себя: совершеннолетие лица на момент
совершения преступления, умышленный и тождественный (либо однородный)
характер преступлений, дающих основание для признания лица рецидивистом,
отнесение этих преступлений к категории не ниже средней тяжести, наличие
неснятой или непогашенной судимости, отбытие хотя бы части срока
наказания. Статус рецидивиста должен возлагаться на лицо в обвинительном
приговоре суда и сниматься одновременно с погашением (снятием) судимости.
6. Уголовное наказание обладает крайне ограниченными возможностями
в деле предупреждения рецидивной преступности и исправления рецидивистов,
в связи с чем увеличение размера наказания за рецидивное преступление и
ужесточение режима его отбывания нельзя признать эффективным способом
предупредительного воздействия. Ужесточение наказания за рецидив
оправдывается лишь требованиями формальной справедливости: В этих
условиях акценты в предупреждении рецидива должны быть смещены в
направлении постпенитенциарного индивидуально-профилактического
воздействия - административного надзора и социальной помощи.
7.- Необходимым условием принятия специального закона об административном надзоре за лицами, освобожденными от уголовного наказания, следует признать изменение уголовно-правового определения содержания и значения судимости. В УК РФ* необходимо закрепить, что лица, имеющие судимость, могут быть ограничены в правах на основании и в пределах, установленным федеральным законом РФ, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения безопасности личности, общества, государства и предупреждения преступлений.
8. Правовое обеспечение социальной помощи лицам, отбывшим наказание, должно строиться не по линии предоставления им прямых льгот, что означало бы нарушение конституционного принципа равенства, а по принципу стимулирования общественно полезной, правомерной практики, осуществляемой субъектами экономической, социальной и иной деятельности в части оказания помощи осужденным. А потому правовая основа оказания, социальной помощи осужденным должна развиваться не по пути создания специального Закона, а. в направлении принятия на уровне Правительства РФ целевых программ, содержащих конкретные меры, ориентированные на такое поощрение, в частности: экономическое стимулирование процессов трудоустройства бывших осужденных; экономическое стимулирование за их обеспечение жильем; учет освободившихся из мест лишения свободы в балансе трудовых ресурсов и их включение в государственную систему трудоиспользования; поощрение деятельности органов местного самоуправления и частных лиц в части создания и развития сети специализированных домов-интернатов, центров, приютов для социальной адаптации бывших заключенных и др.
Теоретическая ценность диссертационного исследования заключается в том, что совокупность полученных в процессе его проведения выводов дополняет и развивает положения частной криминологической теории предупреждения* рецидивной преступности и уголовно-правовое учение о множественности преступлений. В диссертации сформулированы теоретически
значимые положения об особенностях рецидивной преступности, ее социальных последствиях и взаимосвязях с иными видами преступности, о системе детерминации рецидивной преступности, о месте уголовного наказания в системе мер ее предупреждения, определены криминологические последствия реформы уголовного закона в 2003-2004 годах в части влияния на состояние и оценки множественной преступной деятельности, создан теоретический фундамент возможных направлений дальнейшего совершенствования уголовного и предупредительного законодательства; тем самым совокупность полученных выводов вносит определенный вклад в развитие общей теории криминологии и уголовного права.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в
том, что они: 1) могут быть использованы в правоприменительной практике
при решении вопросов о назначении уголовного наказания за рецидив
преступлений, при определении средств индивидуальной профилактики*
рецидива преступлений; 2) способны служить теоретической основой^
правотворческой деятельности органов государственной власти в части
сопровождения уголовно-правового реформирования института
множественности преступлений и в части разработки предупредительного законодательства, ориентированного на профилактику рецидива преступлений; 3) могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов криминологии и уголовного, а также в работе по повышению квалификации сотрудников правоохранительной системы и судей.
Апробация результатов диссертационного исследования
осуществлялась в процессе их обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права Российской академии правосудия; на проводимых в 2006 - 2007 годах научных конференциях; среди них: Всероссийская научно-практическая конференция «Государственно-правовая система России: история и современность» (2 ноября 2006 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Судебная защита прав человека в России: состояние, проблемы, перспективы» (20 декабря 2007 г.). По теме исследования опубликовано 7
научных работ (в том числе 1 статья в издании, рекомендованном ВАК России). Отдельные положения диссертации внедрены в практическую деятельность Майкопского городского суда Республики Адыгея и Прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея, а также в учебный процесс ГОУ ВПО «Российская академия правосудия».
Структура диссертации определена поставленными задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Состояние, структура и основные тенденции рецидивной преступности
Исследование рецидивной преступности является важной составляющей анализа криминологической ситуации в Российской Федерации. В криминологической науке выработано собственное, отличающееся от уголовно-правового, определение рецидива и рецидивной преступности. Однако единообразия в дефинициях и подхода здесь нет. По утверждению некоторых специалистов, криминологический рецидив - это повторное совершение уголовно наказуемых деяний как лицами, к которым применялось уголовное наказание либо меры, его заменяющие, независимо от снятия или погашения судимости за прежние преступления, так и лицами, к которым уголовно-правовые меры воздействия не применялись.2 Другие исследователи утверждают, что криминологический смысл понятия рецидивная-преступность состоит в совокупности преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления, если эти деяния повлекли за собой меры правового реагирования, а также совокупность таких лиц.3 Существуют и иные подходы к пониманию рецидивной преступности.4 Не имея целью показать все нюансы существующих отличий, отметим, что основное отличие криминологических подходов к исследованию рецидива состоит, по большому счету, в игнорировании уголовно-правовых предписаний, определяющих понятие рецидива преступлений и признании рецидивным любого повторного преступления. При всей безусловной значимости расширения понятия рецидив преступлений в криминологии для решения специфических задач, стоящих перед этой наукой, нельзя не обратить внимания, что такой подход в известной мере искажает наши представления о социологическом наполнении одного из важнейших уголовно-правового понятий: о его масштабах динамике, основных тенденциях. В виду этого, в рамках настоящей работы акценты в изучении рецидивной преступности смещены в сторону анализа лишь одной из составляющих криминологического явления «рецидив преступлений», а именно — совокупности преступлений, образующих рецидив в уголовно-правовом значении этого слова. Обращение к данным, характеризующим рецидивную преступность в традиционном (широком)- криминологическом понимании, осуществляется в работе лишь для определения - некоторых общих тенденций и характеристики уровня собственно рецидивной преступности.
Проблема определения оптимальных средств противодействия рецидивной преступности, всегда находилась в.поле внимания специалистов1 и требовала надежных статистико-криминологических источников для своего; изучения. Не случайно, уже в первых отечественных статистических сборниках о состоянии преступности; отдельной строкой приводятся «сведения об осужденных за повторение преступлений и проступков». Статистика XIX столетия показывает, что на протяжении длительного времени удельный вес рецидивистов среди осужденных находился примерно на одном уровне, не превышая 18 - 23% (при этом согласно закону, в статистике отражались лишь данные о лицах, осужденных за повторение тождественного или однородного деяния).5 Доля рецидивистов во многом зависела от категории совершаемого преступления, и была выше среди лиц, осужденных за более серьезные преступления. Так, в период с 1874 по 1893 год он составлял 21,4% среди лиц, чьи дела рассматривались общими судебными установлениями, и 16,5% - среди лиц, чьи дела рассматривались мировыми судами. Большая опасность преступления в сочетании с признаком рецидива влекла, естественно, более строгое наказание. Однако строгость, наказания преступников-рецидивистов не гарантировала снижения интенсивности рецидива. Данные за 1889 — 1893 год показывают, что если во второй раз совершили преступление 41,1% рецидивистов, представших перед общими судебными установлениями и 83,6% рецидивистов в мировых судах; то удельный вес рецидивистов, совершивших преступление в третий раз, составлял 34,75 в общих судах и 12,3% - в мировых; удельный вес рецидивистов, совершивших преступление в четвертый раз — соответственно 24,2% и 4,1%. Весьма различался и уровень рецидивоопасности преступников, осужденных за те или иные преступления. Так, доля рецидивистов среди лиц, совершивших кражи, составляла 51,6%, среди осужденных за насильственное похищение имущества — 28,8%, среди осужденных за преступления против порядка управления - 19,4%, среди осужденных за мошенничество, подлоги и присвоение - 14,0%, среди осужденных за преступления против жизни - 5,5%, среди осужденных за преступления против телесной неприкосновенности — 4,2%.
Имеющиеся в распоряжении статистические данные свидетельствуют, что состояние рецидивной преступности, во-первых, слабо подвержено-влиянию- изменяющихся социальных условий, а во-вторых, во многом определяется общей криминологической ситуацией. Через сто лет, в конце XX века, удельный вес рецидивной преступности практически не изменился. Специальные исследования показывают, что рецидивная преступность в СССР в 1970 — 1980-е годы, как правило, составляла 1/3-1/4 всей преступности.6 По данным П.К. Кривошеина в период с 1975 по 1986 годы среди лиц, отбывающих наказание за кражу личного имущества, каждый третий имел четыре и более судимостей, специальный рецидив мошенничества достигал 80%7. В конце 1990-х годов по данным Председателя Верховного Суда РФ рецидив преступлений составлял 33,3% - 34,3%.8
В принципиальном отношении ситуация мало изменилась и в наши дни; и сейчас рецидив удерживается в пределах 25 — 30%. Следовательно, можно утверждать о достаточно устойчивой тенденции этого вида преступлений в структуре преступности.
Используем для характеристики современной рецидивной преступности официальные данные ГИАЦ МВД РФ о преступлениях, совершенных лицами, ранее совершавшими преступление, и о таких лицах; данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о судимости лиц, ранее совершавших преступления, и о лицах, совершивших преступление при рецидиве; а также результаты проведенного, документального исследования материалов уголовных дел о преступлениях, совершенных при рецидиве. Соответствующие данные,, характеризуя отдельные стороны проблемы, будут дополнять друг друга и способствовать созданию более полной картины состояния, динамики и основных тенденций рецидивной преступности. Вместе с тем, мы не ВИДИМ" своей задачей установление предельно конкретных,.четких цифр. Согласимся с М.М . Бабаевым и М:С. Крутером в том, что «цель анализа должна состоять не в том, чтобы «добыть» какую-то конкретную цифру, а в том, чтобы определить более или менее устойчивую тенденцию динамики преступности, направление развития, общие темпы и масштабы изменения тех или иных показателей, точки «перелома» тенденций».9
Криминологическая оценка масштабов и социальных последствий рецидивной преступности
Одним из острых вопросов отечественной криминологии последних лет является вопрос, связанный с оценкой масштабов современной преступности. Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте показателей регистрации преступности в стране. Достаточно указать, что если в 1997 году (первый год действия УК РФ) в России было зарегистрировано 2397311 преступлений, то в 2007 году - уже 3582541; прирост составил 49,4%. Показатели роста станут еще более заметными, если сравнивать состояние современной преступности с количеством преступлений, зафиксированных статистикой в советский период истории: в 2007 году по сравнению с 1986 годом количество преступлений увеличилось почти на 190%. При этом стоит заметить: практически все специалисты отмечают, что статистика преступности не отражает реального положения вещей и является скорее не статистикой собственно преступности, а статистикой реакций правоохранительных органов на нее.21 Проведенный нами опрос сотрудников правоохранительных органов подтвердил этот факт; 78% опрошенных специалистов утверждает, что официальная статистика преступности отражает реальное ее состояние далеко не в полной мере. В науке имеются различные точки зрения относительно оценки масштабов преступности. Некоторые специалисты, констатируя тенденции реального (а не статистического, на бумаге) роста преступности, высказывают глубокую озабоченность этим фактом, и признают преступность «главной угрозой современности» после мировых войн и глобальных катастроф.22 Другие указывают, что статистический рост преступности практически мало что меняет в оценке ее реальных масштабов и высказывают мысль о том, что главным ориентиром в оценке криминологической ситуации в стране должны служить не данные о состоянии преступности, а степень реальной защищенности граждан от криминальных угроз, одним из показателей которой является уровень страха населения перед преступностью.23 Принципиальное решение вопроса об оценке отраженного в статистике состояния и динамики преступности является крайне важным для построения системы ее профилактики. В отечественной криминологической науке на протяжении длительного времени господствовало идеологически окрашенное утверждение о том, что сокращение преступности, а в перспективе и ее искоренение, являются основной целью всего комплекса профилактических мероприятий, реализуемых государством.24 Сегодня, естественно, подходы принципиально изменились; научное сообщество признало неискоренимость преступности. Однако и сейчас сокращение преступности признается1 одной из первостепенных целей функционирования системы ее предупреждения.25 Само по себе признание сокращения преступности целью ее профилактики понятно и вполне соответствует традиционным подходам. Однако в. современной литературе такая позиция все активнее подвергается справедливой критике. По утверждению М.М. Бабаева, сокращение числа преступлений может выступать лишь в качестве промежуточной или ближайшей цели, достижение которой подчинено более высокой идее — идее криминологической безопасности, понимаемой как объективное состояние защищенности жизненно важных и иных существенных интересов личности, общества, и государства от преступных посягательств и угроз таких посягательств; порождаемых различного рода криминогенными факторами, а также осознание:-людьми, независимо от их статуса, такой своей защищенности.26
Действительно, сам по себе факт сокращения преступлений еще не гарантирует безопасности граждан-. Важным качественным признаком преступности, как известно, является ее характер, определяемый соотношением в ней преступлений различного уровня общественной общественности, мотивации, и т.д. Если сокращение преступности сопровождается увеличением в ее структуре наиболее опасных посягательств, то систему профилактики преступности, обеспечившую такой эффект, вряд ли можно признать успешной. Отрицательная динамика преступности (сокращение абсолютных показателей ее регистрации), если она сопровождается утяжелением ее структуры мало что меняет в восприятии опасности криминальной угрозы как профессионалами, так и населением в целом.
Рецидив преступлений как уголовно-правовая конструкция: эволюция, состояние и перспективы
Обязательным условием разработки и реализации эффективных мер противодействия рецидивной преступности является нормативное закрепление понятия рецидива. К настоящему времени отечественной уголовно-правовой и криминологической наукой накоплен богатый опыт доктринального исследования рецидива как формы множественности преступлений.88 А потому представляется, что в рамках настоящей работы, учитывая специфику поставленных целей и задач, нет необходимости в детальном анализе всех признаков рецидива преступлений и предусмотренных уголовным законом последствий совершения рецидивного преступления. Осветим лишь некоторые, на наш взгляд, наиболее значимые проблемы, связанные с нормативной регламентацией изучаемого явления, обращая внимание на возможные перспективы ее совершенствования.
Множественность преступлений, и рецидив, как ее форма, имеет глубокие исторические корни. В силу логики развития правовых понятий, на первоначальных этапах оформлялись лишь некоторые признаки рецидива. Одним из первых законодатель осознал повышенную опасность повторения преступлений. Упоминания об усилении ответственности лиц, совершивших несколько преступлений, обнаружены в. Римском праве. Указание на повторность преступлений имеются в старофранцузском, старогерманском и в законодательстве других древних государств. А каноническое право; сравнивало повторное преступление с раноЩ которая, «быв едва залечена, снова открылась и которую вновь залечить несравненнотрудно».89
В: русском уголовном праве о повторном, рецидивном совершении преступления впервые упоминалось в документах ХІУ столетия. Так, в Уставной Двинской грамоте, созданной в- 1397-1398 г., статья- пятая предусматривала смертную казнь за третью; кражу: «А кто у кого что познает татебное... татя вперые продати поличного; а в другие уличат, продадут его не жалуя, а уличат, в третье: ино повесети, а татя-всякого; пятнити».. Аналогичная норма содержалась и в ст. 8 Псковской судной грамоты: «Что бы на посаде покрадется ино дважды е пожаловати, а изличив казнити,по? его вине; и в третийі раз изличив, живота ему не. дати, крам кромъскому татю».90 Исходя из смысла рассмотренных статей правовых памятников; можно сделать вывод, что под, рецидивом преступлений они понимали повторное совершение лицом тождественного преступления, после того как он был наказан за\ первое, при этом неважно было, сколько времени прошло между совершением этих преступлений. Судебники Ивана Грозного, проявляя преемственность законодательства, сохранили аналогичный подход к понятию рецидива. Согласно положениям Судебника 1497 г., неоднократное совершение разбоя, кражи, убийства однозначно влекло за собой усиления; наказания, вплоть до назначения смертной казни: «А доведуть на кого татбу, или разбой, душегубство; или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомый лихой, и боярину того;велети казнити смертной казнью».
Обозначенная в первых памятниках линия на ужесточение уголовного наказания в случае неоднократного после осуждения и наказания совершения преступлений была продолжена в Главе XXI Соборного Уложения 91649 г.), в Воинских Артикулах Петра Первого (1715 г.), Своде законов Российской империи (1832 г.), Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), Уголовном Уложении (1903 г.). Детальный анализ текстов нормативных документов уже неоднократно проводился в науке.92 Не повторяя его, отметим некоторые принципиальные позиции, которые были отражены в дореволюционном законодательстве относительно ответственности за рецидив преступлений:
- рецидив преступлений всегда означал усиление ответственности и наказания, причем, если изначально между рецидивом и повторностью не было законодательных отличий, в дальнейшем закон предусмотрел судимость в качестве обязательного признака рецидива;
- усиление наказания за рецидив преступлений в большей степени связывалось с особенностями личности виновного, а не со спецификой совершенного преступления, что подтверждается признанием рецидивными лишь тождественных (иногда - однородных) преступлений;
- объем наказания при рецидиве всегда зависел от количества совершаемых после осуждения преступлений, при этом обязательным условием, со временем появившимся в законе, стал срок, истечение которого с момента совершения первого преступления исключало возможность ужесточения наказания за последующие криминальные поступки.
Интересно заметить, что в литературе приводятся различные социально-исторические обоснования ужесточения наказания при рецидиве преступлений. Так, Ю.И. Бытко пишет, что закрепление в российском праве понятия «рецидив» «было обусловлено стремлением класса феодалов к упрочению развивающегося нового общественно-экономического строя и преследовало цель максимальной охраны его экономической основы — феодальной собственности на средства производства».93 В.Е. Южанин и А.В. Армашова, также связывая появление рецидива преступлений как уголовно-правовой конструкции с усилением классовой борьбы, дополнительно указывают на наметившуюся в конце XV в. централизацию государства и необходимость укрепления всех его институтов, в том числе и правовых.94 Очевидно, что говорить о научной, социально-криминологической концепции, обосновывающей необходимость усиления ответственности за рецидив преступлений, с учетом данных о причинах и условиях преступности и о личности преступника, в тот период времени не приходится. Вместе с тем и сводить все обоснование законодательных решений о рецидиве к проблемам классовой борьбы, как представляется, также нельзя (как нельзя.и игнорировать это обстоятельство); поскольку законодательные положения об усилении ответственности за повторение преступлений в той или иное мере имеют место в истории всех государств ина различных этапах их развития, независимо от вида социально-экономической формации и степени накала классовой борьбы.
Как представляется , появление в, русском уголовном законодательстве XV столетия правил об ответственности за рецидив преступлений было связано, помимо прочего, с двумя моментами.
Роль и возможности уголовного наказания в предупреждении рецидивной преступности
Одним из острых вопросов теории и практики уголовно-правового предупреждения рецидивной преступности является вопрос о предупредительных возможностях уголовного наказания. Согласно закону (ст. 43 УК РФ), уголовное наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая состоит в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения-совершения новых преступлений.
В науке высказаны различные мнения относительно возможностей уголовного наказания в деле предупреждения преступности. Так, например, Д.О. Хан-Магомедов указывал что, судебная репрессия «не может вообще способствовать как снижению преступности в целом, так и снижению отдельных видов преступлений».139 В.Е. Квашис также замечал: «представление об эффективности борьбы с преступностью методами наказания, несомненно, относится к разряду социальных утопий».
Иной взгляд на данную проблему предлагает О.В. Старков, определяя в качестве действенного средства «войны с преступностью» необходимость применения к преступникам в широких масштабах самых строгих видов наказаний.141 По сути, вторит ему С.Ф. Милюков, когда предлагает в борьбе с преступностью шире использовать богатый опыт обращения с преступниками, существовавший в СССР в годы Большого террора.
Представляется, что в оценке охранительной функции уголовного наказания следует избегать подобных крайностей. Не преувеличивая роли наказания, мы вполне можем согласиться с утверждением И.М. Гальперина: «Положение о невозможности наказания влиять на снижение преступности не соответствует служебной роли уголовного права как средства борьбы с совершенными преступлениями. Если признать, что наказание не может способствовать снижению преступности, но, тем не менее, применяется, мы неизбежно придем к несогласию с теоретическими принципами учения о наказании, концепцией функций и целей наказания, выраженной в законе».143 Вполне объективную оценку возможностей уголовного наказания в противодействии преступности дал в свое время и Э. Ферри: «Наказание бессильно, если вне его и до него не принимаются меры, направленные к тому, чтобы нейтрализовать или уменьшить вредное влияние социальных факторов».
Таким образом, уголовное наказание, выполняя превентивную функцию, выступает в ряду иных социальных «сдержек и противовесов» преступности крайним средством профилактики, последним барьером на пути совершения преступления. Государство «имеет право» на применение уголовного наказания лишь в том случае, если им (или при его участии) была налажена система профилактического воздействия на преступность и лиц, склонных к совершению преступлению, проведен комплекс общесоциальных и специально-криминологических мер профилактики, созданы условия, обеспечивающие населению непреступный путь удовлетворения их основных потребностей. Даже при этом «крайность» наказания обуславливает его точное и минимально необходимое «дозирование» со стороны уголовного закона и правоприменителя (это находит выражение, в частности, в альтернативности установленных санкций, в наличии специальных правил, позволяющих смягчать или отягчать наказание в каждом конкретном случае).
Но и это еще не все. Сознавая необходимость и полезные свойства уголовного наказания, государство должно отдавать себе отчет в том, что наказание способно порождать и комплекс негативных социально-психологических последствий, связанных с неизбежным разрывом социально полезных связей,, изоляцией, нахождением в сложной криминальной среде и т.д. А потому,, применяя, уголовное наказание, оно должно стремиться к созданию системы социальной реабилитации осужденных, позволяющей им успешно реинтегрироваться в. общество, принять его социальные стандарты поведения, привести своеповедение в соответствие с ними и т.д.145
Признавая наказание средством крайней необходимости в. деле предупреждения преступности (такую оценку наказанию дали и 87% опрошенных сотрудников правоохранительных органов), важно обратить внимание, что первостепенное значение для определения его; содержания; а следовательно и для решения вопроса о его адекватности и- эффективности, имеют данные о-личности преступника, к которомуэто наказание применяется; Лица,- совершившие преступление при рецидиве, - особая; категория преступников. Выше, при1 анализе проблем детерминации рецидивной преступности, нами были отмечены некоторые ее специфические характеристики. Здесь же: необходимо понять, насколько-уголовное наказание: способно оказывать предупредительное воздействие именно на рецидивистов и каким должно быть это наказание, чтобы его предупредительный эффект был возможно максимальным. Иными словами, насколько эффективно уголовное наказание в качестве средства предупреждения рецидивной преступности. При этом под эффективностью уголовного наказания мы склонны понимать степень достижения целей, поставленных перед данным институтом обществом и государством, с учетом тех издержек и косвенных (положительных и отрицательных) последствий, которые связаны с реализацией уголовно наказания.
Предупреждение преступлений посредством наказания традиционно рассматривается.в двух аспектах: общего и специального предупреждения. При этом в литературе утверждается: «Специальное предупреждениезаключаетсяж предупреждении; совершения- преступлений- сами осужденным. .. .В отличие от цели специального предупреждения цель общего предупреждения заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами».146 Представляется все же, что так противопоставлять адресатов общего и специального предупреждения вряд ли возможно. Дело в том, что даже будучи осужденными, лица остаются объектом общепредупредительного воздействия уголовного наказания. Этот факт, лишь на первый взгляд кажущийся парадоксальным, объясняется тем, что осужденные, равно как и иные лица, сохраняют способность воспринимать угрозу наказанием, а сама угроза наказанием не имеет избирательного характера действия. Другое дело, что общепредупредительное воздействие уголовного наказания на лиц, имеющих судимость, несомненно ниже превентивного эффекта в отношении лиц, не подвергавшихся мерам уголовно-правового характера. Весьма условным, но все же показателем отсутствия надлежащего предупредительного эффекта наказания в отношении ранее судимых лиц может служить тот, что удельный вес таких лиц в общем числе лиц, выявленных за совершение преступлений, составляет в "среднем 23,5%; в то время как удельный вес лиц, впервые выявленных за совершение преступлений, в общей численности населения страны, способного в силу возраста нести уголовную ответственность, не превышает 1%.
